Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La energía nuclear cumplió un buen trabajo proveyendo de energía al mundo durante la guerra fría y el final del s. XX, cuando otras fuentes de energía alternativas aún no estaba desarrollada.
Pero parece que el desarrollo tecnológico ha convertido en estas alternativas de futuro en las energías del presente, o del futuro más próximo. Tampoco estoy diciendo que haya que cerrar y desmantelar todas las centrales nucleares de golpe, no, no es eso.
Pero la lógica nos dice que es el momento de ir jubilando las centrales actuales e ir sustituyéndolas por las nuevas fuentes energéticas. Y no solo por seguridad o ecología. Por reducir dependencia de terceros países proveedores de combustible atómico, como ahora dependemos de los productores de petroleo.
Las energías renovables son las únicas que pueden asegurar que cada país sea cada vez más independiente energéticamente hablando del resto. Y esto es, en mi opinión, lo más importante.
Pero parece que el desarrollo tecnológico ha convertido en estas alternativas de futuro en las energías del presente, o del futuro más próximo. Tampoco estoy diciendo que haya que cerrar y desmantelar todas las centrales nucleares de golpe, no, no es eso.
Pero la lógica nos dice que es el momento de ir jubilando las centrales actuales e ir sustituyéndolas por las nuevas fuentes energéticas. Y no solo por seguridad o ecología. Por reducir dependencia de terceros países proveedores de combustible atómico, como ahora dependemos de los productores de petroleo.
Las energías renovables son las únicas que pueden asegurar que cada país sea cada vez más independiente energéticamente hablando del resto. Y esto es, en mi opinión, lo más importante.
#6:
#1: Cada pivote de un aerogenerador de 3-4-5 MW ocupa un espacio mínimo que, cuando nos cansemos de esta energía, se puede regenerar
http://www.youtube.com/watch?v=syKaJ4RBOQk
¿Podemos decir lo mismo de una central nuclear, cuya "huella" tardará siglos en desaparecer?
http://www.youtube.com/watch?v=syKaJ4RBOQk
¿Podemos decir lo mismo de una central nuclear, cuya "huella" tardará siglos en desaparecer?
#4:
y en 2 años la fotovoltaica alcanzara la paridad, es decir que sera mas barato tener placas que pagar a la compañia
#8:
Incoveniente. A día de hoy no se ha encontrado una solución para la acumulación de electricidad; por ello hay que verter a la red sólo la energía que se consume. http://www.ega-asociacioneolicagalicia.es/es/faq/index.php#31
#36:
#27 Fácil, te respondo yo:
Si tu empresa se dedica a fabricar mantequilla para freír, pero un día ves que el aceite es mejor y más barato, ¿qué haces?
¿Desmantelas todas las fábricas de mantequilla, cambias las máquinas industriales, matas a todas las vacas que daban la leche y despides a todos los trabajadores para comprar nuevas fábricas de aceite, compras hectáreas de campos de olivos y contratas a nuevos trabajadores para ese sector?
¿Harías eso, o intentas hacer funcionar tu industria como sea?
Si es diciendo que el aceite es una mierda y la mantequilla es mejor, se hace.
Si tu empresa se dedica a fabricar mantequilla para freír, pero un día ves que el aceite es mejor y más barato, ¿qué haces?
¿Desmantelas todas las fábricas de mantequilla, cambias las máquinas industriales, matas a todas las vacas que daban la leche y despides a todos los trabajadores para comprar nuevas fábricas de aceite, compras hectáreas de campos de olivos y contratas a nuevos trabajadores para ese sector?
¿Harías eso, o intentas hacer funcionar tu industria como sea?
Si es diciendo que el aceite es una mierda y la mantequilla es mejor, se hace.
#16:
#14 yo últimamente estoy viendo mucho futuro en la geotérmica, ahora están investigándola sin uso de agua. Cerca de donde yo vivo (en Postdam) hay una planta que consigue energía para 1000 hogares, estando aún en fase eperimental, la perforación actual es de 4 km, en los límites mínimos y ya genera un rendimiento óptimo, el objetivo es superar los 20 km, pero las taréas de perforación son muy costosas. Se ha proyectado un gran congreso que se realizará en varias jornadas y en distintas ciudades para mayo con el fin de captar inversión en este sector.
Aporto el enlace en mi nota actúal, traducido con google no queda ni tan mal: @741675
Aporto el enlace en mi nota actúal, traducido con google no queda ni tan mal: @741675
Comentarios
La energía nuclear cumplió un buen trabajo proveyendo de energía al mundo durante la guerra fría y el final del s. XX, cuando otras fuentes de energía alternativas aún no estaba desarrollada.
Pero parece que el desarrollo tecnológico ha convertido en estas alternativas de futuro en las energías del presente, o del futuro más próximo. Tampoco estoy diciendo que haya que cerrar y desmantelar todas las centrales nucleares de golpe, no, no es eso.
Pero la lógica nos dice que es el momento de ir jubilando las centrales actuales e ir sustituyéndolas por las nuevas fuentes energéticas. Y no solo por seguridad o ecología. Por reducir dependencia de terceros países proveedores de combustible atómico, como ahora dependemos de los productores de petroleo.
Las energías renovables son las únicas que pueden asegurar que cada país sea cada vez más independiente energéticamente hablando del resto. Y esto es, en mi opinión, lo más importante.
#6 Por supuesto que no, eso nadie lo pone en duda. Pero soy más del parecer de #7. No se pueden cerrar las nucleares mañana como algunos piden, hay que hacerlo, por supuesto, pero gradualmente, conforme su capacidad de generación vaya siendo igualada por las energías renovables.
#9: Yo nunca he dicho para cerrar las centrales nucleares hoy por la tarde.
#13 Pero algunos parece que lo hagan, y es de lo que me quejo. Estoy a favor de dejar las centrales de fisión lo antes posible, pero a día de hoy aún no es una opción realista, deberían hacerse montones de cambios a muchos niveles antes de poder apagar las centrales nucleares de fisión para siempre.
#7 Exactamente, y esa lógica no sólo es ecologista es económica, es que la nuclear se puede convertir en un lastre, la nuclear tal y como la conocemos, no hablo de esa fusión fría que dice China que está a punto de lograr, y que ya veremos si se logra y se desarrolla como medio de crear energía qué impacto tiene obviamente.
La ecología y la economía son hermanas.
#1 El impacto en los ecosistemas marinos es mínimo. Incluso se pueden diseñar las bases para que funcionen como arrecifes artificiales. El mayor problema parece que son las terminales de alta tensión submarinas. Atraen a los animales marinos y quedan... achicharrados.
#10 China y la India también están trabajando con centrales de Torio.
#11 "Atraen a los animales marinos y quedan... achicharrados" ¿Eso es por la memoria de pez?
ah, India también, no lo sabía.
#10 #11 Las centrales de Torio no son de fusión, también son de fisión.
La de fusión parece aún muy lejana, a pesar de todo lo invertido.
#14 yo últimamente estoy viendo mucho futuro en la geotérmica, ahora están investigándola sin uso de agua. Cerca de donde yo vivo (en Postdam) hay una planta que consigue energía para 1000 hogares, estando aún en fase eperimental, la perforación actual es de 4 km, en los límites mínimos y ya genera un rendimiento óptimo, el objetivo es superar los 20 km, pero las taréas de perforación son muy costosas. Se ha proyectado un gran congreso que se realizará en varias jornadas y en distintas ciudades para mayo con el fin de captar inversión en este sector.
Aporto el enlace en mi nota actúal, traducido con google no queda ni tan mal: @741675
#16 La geotérmica tiene el potencial de ofrecer la energía de forma constante las 24h, algo que sólo puede hacer una renovable, la hidroeléctrica y eso siempre que tenga reservas acumuladas.
Siempre me pregunté si las minas de carbón de Asturias y León no podrían servir, aprovechando que la perforación ya está hecha, al menos en parte.
#17 La energía geotérmica sólo es accesible donde la corteza terrestre es muy fina, como las fuentes calientes y los géiseres. Cosa que en España andamos "muy" escasos.
#19 la energía geotermica parece accesible en muchos otros casos según últimos estudios, obviamente con un rendimiento menor a menor profundidad, pero eso es cuestión de inversión, una vez empezado el "agujero" sólo hace falta que se inyecte inversión para ampliarlo.
extraido de un artículo alemán (que ahora no encuentro su original, tendrás que confiar un poco en mí ):
En todo el planeta existe el potencial de explotar la geotermia para calefacción o electricidad gracias a las altas temperaturas existentes en el subsuelo. Sin embargo, para poder generar electricidad se requieren como mínimo 150 º C. Esta temperatura se encuentra a una profundidad de entre 2,5 km y 4 km. Debido a que para la explotación de la “geotermia profunda” se requieren sistemas de perforación y operación más complejos y costosos, la mayoría de las plantas geotérmicas en Alemania se concentran en la extracción de energía a menores profundidades.
Pero la historia de la geotermia en Alemania está a punto de cambiar. Científicos del Centro de Investigación sobre Geociencia del Instituto Helmholtz de Potsdam (GFZ por sus siglas en alemán) están muy cerca de materializar la primera planta piloto de electricidad en el país a partir de energía geotérmica. Con una capacidad de un megavatio, cerca de 1.000 hogares podrán obtener energía. El ahorro de CO2 será de 3.000 toneladas anuales.
Saludos.
#19 Eh... La Mancha, especialmente los campos de Ciudad Real que se asientan en mares volcánicos, tiene un potencial geotérmico de primer orden.
Y donde no hay tanto potencial de generar electricidad, siempre es útil para la calefacción.
#7 #10 Totalmente de acuerdo. Me habeis ahorrado escribir.
Buen momento parta hacer leña del (que sí: radioactivo) arbol caído y justificar así la insostenible ansia de suculentos watios "renovables" a cuenta de montes, ríos y espacios naturales de todo tipo. ¿Biodiversidad o energía? No aprenderemos nunca; NUEVO COLLAR, MISMO AMO.
#7 Lo que realmente hay que jubilar es nuestra manera de estar en el mundo.
Podría decir muchas cosas, pero después del mensaje #7 yo creo que casi no me queda más que añadir.
y en 2 años la fotovoltaica alcanzara la paridad, es decir que sera mas barato tener placas que pagar a la compañia
Incoveniente. A día de hoy no se ha encontrado una solución para la acumulación de electricidad; por ello hay que verter a la red sólo la energía que se consume. http://www.ega-asociacioneolicagalicia.es/es/faq/index.php#31
#8 absolutamente falso, como te demuestra #37.
Es algo que lleva muchos años haciéndose, no hay nada que inventar, las mentiras de los pro-nucleares no van a dejar de ser mentiras por mucho que se repitan.
No es el único sistema, también se están desarrollando baterías, de alta capacidad, de electrodos líquidos que son perfectas para situarlas en la base de los aerogeneradores para almacenar energía cuando sobra y entregarla cuando se necesita.
http://www.technologyreview.com/energy/22116/
Ejemplo: London Array, 1000 MW en el mar
http://en.wikipedia.org/wiki/London_Array
Justamente lo que estábamos diciendo en la otra noticia. Es una alternativa completamente respetable siempre y cuando se tenga en cuenta su impacto en el ecosistema marino sobre el cual se instalen las placas y el daño que causa al paisaje, aunque creo que la energía mareomotriz es produce mucha más energía, aunque a un coste mucho más elevado por el mantenimiento de una central eléctrica sumergida en agua salada. Pero bien, es un camino a investigar.
#1: Cada pivote de un aerogenerador de 3-4-5 MW ocupa un espacio mínimo que, cuando nos cansemos de esta energía, se puede regenerar
¿Podemos decir lo mismo de una central nuclear, cuya "huella" tardará siglos en desaparecer?
La eólica en España ya supera a la nuclear, algo que no somos muy conscientes. La nuclear está por el 20% y la eólica por el 23%.En Alemania eso aún no ha ocurrido. A esto tenemos que añadir que España es puntero en la térmica solar, donde se está implantándose por que su eficiencia y su coste que lo permite, y somos líderes. Por eso hay que ser optimistas.
Algo muy importante es que en la nuclear hay siempre una opacidad en contabilizar todos los costes, lo concerniente en seguridad y riesgos. Seguramente la fotovoltaica mejorará la eficiencia. Esas pequeñas mejoras la harán de un gran atractivo.
Una solución para el almacenamiento de energía fotovoltaica, solar térmica y eólica es el almacenamiento por bombeo hidroeléctrica.
El almacenamiento por bombeo consiste en que la potencia eléctrica excedente en períodos de poco consumo se utiliza para mover bombas que toman agua de un embalse contruído en la parte inferior de la central hidroeléctrica y la elevan al embalse propio de la central, a un nivel superior. Al cesar los excedentes, cesa inmediatamente el bombeo y se invierten los términos; el déficit de potencia se resuelve haciendo bajar el agua acumulada previamente a través de las turbinas, con lo que se completa el ciclo. La doble operación de bombeo y turbinado se puede realizar con grupos reversibles binarios, compuestos por una turbina y un alternador, susceptibles ambos de girar en sentido inverso, absorbiendo energía en vez de producirla.
En mi opinión, ya no es cuestión de precio, sino de sentido común. El ser humano construye muchas cosas con un potencial "X" de dañar a la naturaleza, pero en el caso de la energía nuclear, esa "X" es potencialmente la destrucción total. Hay tal descompensación ante los posible efectos de un accidente como el de japón, que cualquier supuesto beneficio económico queda anulado.
Y, bueno, si encima es más barata, pues muchísimo mejor!
Yap. El rollo es que la energía nuclear jamás ha sido barata, sino que ha representado uno de los mayores agujeros económicos de la historia moderna. Y lo que nos queda de sufrirla a los seres humanos, con toda la cantidad de residuos que perdurarán por miles de años, muchísimo tiempo después de que las centrales nucleares sean historia.
Lo que no me explico es cómo demonios puede seguir calando el mensaje de que la energía nuclear es "la más barata".
Que se vayan a tomar viento.
El océano es tan enorme que hay sobrado espacio para ello.
Los parques eólicos japoneses siguen en pie.Japan Wind Development Company, el tercer generador de energía eólica del país, ha dicho que sus parques no sufrieron daños durante el terremoto y que también ha verificado la seguridad de todos sus empleados. La compañía también confirmó que sigue adelante con su proyecto de demostración de redes inteligentes, una inversión de 1.200 millones de dólares en Rokkasho, en Aomori, al norte de Japón.
http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/eolica/colleft//colright/eolica/tip/articulo/pagid/14638/botid/3/
Hace unos meses, ví el mapa de crecimiento de la eólica offshore en Europa en los próximos 40 años y la verdad, tiene pinta de ser la energía dominante en el futuro.
Ojo con la fotovoltáica como siga bajando sus precios.
Por supuesto, pero antes hay que poner los molinos, porque mientras haya ecologistas que digan "no a todo", y no quieran molinos ni siquiera en el centro de Castilla (montes Torozos), mal vamos.
Yo la nuclear ni la apoyo, ni lucho contra ella. Por mi que se mantengan abiertas las centrales mientras se instalan las energías renovables, y mientras tanto, que se vaya quitando de carbón, gas y petróleo.
¿Offshore? Festival del anglicismo.
Parece que se va imponiendo la sensatez y este tipo de declaraciones desmienten muchos infundios que se han lanzado contra las energías renovables. Lo duro es que haya que tenido que ocurrir una catástrofe horrible para que suceda.
La energía nuclear siempre ha sido muy, muy cara. En realidad se podría decir que es 'infinitamente' cara, puesto que es tan cara como todas las vidas humanas que se han perdido y se siguen perdiendo cada vez que ocurre una 'cagada' nuclear.
... y eso por no hablar de los vertidos ilegales y secretos de desechos radioactivos en el océano, frente a las costas de Somalia, etc., etc.
Es cara, cara, carísima.
La eólica offshore es mas cara que la onshore: http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
#42 Que si, que muy bien, que ya sabemos todos que cualquiera con dos dedos de frente, coge el medio que mas dinero dé, menos inversión inicial, mas seguro, mas constante.... que sí. Mira de donde era este de las lucecitas, está plagado, pero plagado de aerogeneradores, y de huertos solares, hay una empresa que fabrica el caparazón de los molinos y, chucha te voy a decir una cosa, ¿sabes que etiqueta tienen todos?, pues los hay con tres hojas de colores, de una empresa que se llama Iberdrola, que creo que se dedica a la venta de ungüentos para la tos, y otra con un fondo azul y une E grande, Endesa o algo así, que fabrica nubes de caramelo. La central hidroelectria del Tranco, la gestiona la misma de las nubes de caramelo, aquí puedes ver los chorrotrecientas centrales de generación hidroelectricas que tiene http://www.endesa.es/Portal/es/negocios/electricidad/espanya_y_portugal/generacion/mapa_centralhidraulica.htm.
Lo que te quiero decir, es que a Endesa, Iberdrola o TG si pueden sacar dinero, y la noticia origen fuera realmente cierta, la iban a aprovechar, por el principio más básico del capitalismo, pero para que discutir con quien solo le importa su propia opinión, sigue todo el hilo y veras a que me refiero y de donde surgió la discusión.
#43 Estás cayendo en un error, las energías renovables son mejores (en tanto que son renovables) y son rentables, pero como tu mismo dijiste, el capitalismo "coge el medio que mas dinero dé", no el que sea mejor.
Eso se puede equiparar perfectamente a lo que pasa con las compañías telefónicas e internet. Internet es rentable, más eficiente en muchísimos aspectos (incluido el coste para la compañía). No les conviene que la gente haga llamadas a través de internet, prefieren que sigan usando las lineas telefónicas porque se cobran más caro y ya está.
Es obvio que si producen energía más barata, también tendrán que venderla más barata, así que no se van a ahorrar la diferencia entre los costes de producción.
Para mí los comisarios europeos han perdido la credibilidad
A Oettinger me remito
http://www.lne.es/internacional/2011/03/19/oettinger-jinete-apocalipsis/1048291.html
¿Cómo se tranportaría después la energía a tierra?
#33 Con cubos, haciendo una cadena humana.
#34 JAJAJA Como no sabes contestar lo das por obvio. Ánimo.
Energía nuclear barata... ¿hay alguien que haya contado cuáles son las subvenciones gubernamentales de las que disfrutan las nucleares? ¿qué sucedería si no se les diera semejantes ayudas?. Ah, quien produce residuos tendrá que gestionarlos hasta su desaparición ¿verdad? ¿Cuántos años tardan en desaparecer los residuos nucleares? ¿Quién paga esa gestión?¿las nucleares?, si fuera así ¿lo tienen en cuenta a la hora de hacer la contabilidad o es que se les olvida?
La energia eólica no supone una alternativa a las fuentes de energía actuales, ya que no generan energía constantemente por falta o por exceso de viento, lo que provocaría, si fuese ampliamente utilizada, no interligada al sistema, un apagón. No obstante, el sistema genera problemas ecológicos particulares. Así pues, los aerogeneradores son peligrosos para los pájaros, pues sus aspas son guillotinas para las aves, y contando también su impacto visual negativo.
Lo mejor sería una combinación del abanico de posibilidades que nos brinda nuestra geografía, aunque la diversidad geográfica de los recursos es también significativa. Algunos países y regiones disponen de recursos sensiblemente mejores que otros, en particular en el sector de la energía renovable. Algunos países disponen de recursos importantes cerca de los centros principales de viviendas donde la demanda de electricidad es importante. La utilización de tales recursos a gran escala necesita, sin embargo, inversiones considerables en las redes de transformación y distribución, así como en la propia producción. Todo, todo tiene sus pros y sus contras. Aunque todo sacrificio es positivo si es por eliminar la energia nuclear.
Personalmente no le veo mucho futuro a tener todo plagado de molinos de viento que también traen sus problemas, algunos que quizás no conozcamos hasta que se masifiquen totalmente, pero si no se invierte en ellos tampoco tendrán posibilidad de mejorar. Aquí han llegado a portada varios diseños que pretenden ser más inocuos con el medio ambiente.
esto se sabe desde hace años
No está de más que ya hay un país donde el uso de la eólica YA ha permitido prescindir de la nuclear: Dinamarca.
¿Se tiene en cuenta, el mantenimiento de los cementerios nucleares?, lo digo por que es alargo plazo y supongo que tendrá un gasto.
Algo no me cuadra, pongamos Endesa, ElectricidadDeTuPueblo, o MiramushaCorriente, comprueban que con placas solares, molinos de viento (que solo sirven para alumbrar la bombilla que se enciende encima por la noche, dixi por uno de un pueblo plagado de molinos, y claro está sin ningún otro conocimiento al respecto), o mediante el aprovechamiento de las olas, la inversión inicial es X, el costo de mantenimiento es Y y el costo total por Kw en digamos 20 años es Z, mucho menor que el producido por una central nuclear, combinada o térmica ¿que hace que no se pone como loco a producir electricidad por esta vía?, se come el mercado por los precios, se hace el mejor operador del mundo, así que toda esta información cuanto menos la cojo con pinzas.
#27 Fácil, te respondo yo:
Si tu empresa se dedica a fabricar mantequilla para freír, pero un día ves que el aceite es mejor y más barato, ¿qué haces?
¿Desmantelas todas las fábricas de mantequilla, cambias las máquinas industriales, matas a todas las vacas que daban la leche y despides a todos los trabajadores para comprar nuevas fábricas de aceite, compras hectáreas de campos de olivos y contratas a nuevos trabajadores para ese sector?
¿Harías eso, o intentas hacer funcionar tu industria como sea?
Si es diciendo que el aceite es una mierda y la mantequilla es mejor, se hace.
#36 Perdona pero tu argumentación no tiene ningún sentido, si me dedico a vender patatas fritas con mantequilla, y obtengo patatas con muchísimo mejor sabor, más sanas y mucho mas baratas cambiando en el proceso la mantequilla por el aceite, lo que no voy es a seguir invirtiendo en mantequilla, las que tengo esperaré a amortizarlas pero las nuevas factorías las haré con aceite. Entiendo que las electricas quieran exprimir hasta el último euro invertido en tal o cual planta, pero ¿las nuevas?, ¿voy a invertir en una tecnología cara y peligrosa, o me dedico por una barata, limpia y que apenas tengo que depender de terceros?.
Espero que gabi10 lo conteste, porque lo veo muy seguro, tanto como un motor del A380 cogido con alambre, seguro que incluso tiene en su libreta pokemon nuevas formas de obtención de energia a partir de la baba de caracol, que nos van a dejar helados.
#40 Como bien dice #36 harán funcionar su industria como sea . En este caso los nucleares tienen amortizadas o a punto de ello sus centrales y cada año que sigan abiertas es un pastizal que ingresan ,aunque tengan que gastar algo más en "seguridad" ,comprar opinión pública y algún político.
Por otro lado los molinillos que dices que sólo encienden la bombilla que tienen encima , el año pasado en España produjeron entorno al 16% y la nuclear un 19%. La diferencia es pequeña y además el abaratamiento de costes en su fabricación es una realidad que este mismo año hará posible que las nuevas instalaciones prescindan de subvenciones. Hay muchas otras energías renovables sin apenas explotar en nuestro país como por ejemplo la geotérmica , la marina o la posibilidad de construcción de más embalses reversibles para aprovechar los excedentes eólicos .Al principio las tecnologías serán caras ( como puede serlo ahora mismo la solar )y deberán estar subvencionadas ( como siempre lo ha estado la nuclear ) pero a medio plazo la producción abarata costes como se ha hecho con la eóĺica en apenas diez años.
Lo que no podemos es estar dependiendo de recursos que no tenemos como el uranio , el gas o el petróleo. En todo caso y como medida de seguridad deberíamos seguir generando con carbón del que si disponemos en cantidades ingentes aunque sea muy contaminante.