Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Las concesiones han sido experiencias muy positivas" para nosotros los terroristas capitalistas, añadieron.
Hijos de puta.
Hijos de puta.
#3:
Hijos de puta!! Los que desmantelan lo único que hace tener orgullo de ser español y mil veces hijos de puta los anormales que les votan y los justifican.
Buenos días a todos menos a los citados.
Buenos días a todos menos a los citados.
#2:
Pues que aumenten las inversiones en el sector público y ya no serán necesarias. ¿No?
#10:
Ley 15/97, aprobada en su momento por todos los "actores" políticos excepto la IU de Julio Anguita.
Pero luego se sigue votando a los de siempre y demonizado a quienes quieren y piden su derogación, junto con la reforma laboral del ppsoe y la ley mordaza.
A disfrutar lo votado.
Pero luego se sigue votando a los de siempre y demonizado a quienes quieren y piden su derogación, junto con la reforma laboral del ppsoe y la ley mordaza.
A disfrutar lo votado.
#9:
¿Como se puede ahorrar pagando por una sanidad privada que está demostradon que es más cara? La jugada es estrangular a la pública hasta que no funcione para justificar la "necesidad" de la privada. Esto ya es viejo.
#5:
"colaboración público-privada" = destrucción de la pública
#15:
Voy a guardarme mi opinión, pero sí citaré un pasaje clave del documento* donde sin asomo de pudor se dice lo siguiente:
"Garantizar el acceso a todos los tratamientos a todos los ciudadanos, sin considerar su capacidad de renta, puede conducir a abusos e injusticias".
(*) "Diez temas candentes de la Sanidad española 2019", página 172. https://circulodeempresarios.org/app/uploads/2019/10/Diez-temas-candentes-de-la-sanidad-espa%C3%B1ola-2019_F.pdf
"Garantizar el acceso a todos los tratamientos a todos los ciudadanos, sin considerar su capacidad de renta, puede conducir a abusos e injusticias".
(*) "Diez temas candentes de la Sanidad española 2019", página 172. https://circulodeempresarios.org/app/uploads/2019/10/Diez-temas-candentes-de-la-sanidad-espa%C3%B1ola-2019_F.pdf
#76:
#1 ""Las concesiones han sido experiencias muy positivas", ha afirmado el exministro López Vargas, refiriéndose especialmente al modelo Alzira de Valencia en el hospital de la Ribera…" Vaya EMBUSTERO. A menos, claro, que se refiera a positivas para los empresarios, porque para el ciudadano, ya que se pagaba con dinero público, fue una RUINA.
CUALQUIERA que conozca la historia de esa concesión, sabe que la empresa concesionaria abandonó la concesión a los pocos años: el dinero que le había ofrecido la Generalitat por paciente, que era lo que costaba atenderlo en la Sanidad Pública, no era suficiente para sacar beneficios (¿pero no eran capaces de hacerlo por menos dinero, porque son más eficientes………?).
¿Qué hizo la Generalitat, gobernada por la facción más corrupta del PP? Rescindir la concesión, indemnizar a la concesionaria por lucro cesante (por lo que dejó de ganar con el contrato anterior; es decir, la rescató con dinero público) , y crear un nuevo contrato de concesión a medida de la MISMA empresa concesionaria, duplicando la cantidad por paciente y aumentando artificialmente el censo de personas a atender (pacientes inexistentes que no consumirían esos servicios, con lo que su pago son directamente beneficios).
Lo que antes era una supuesta inversión rentable, dejó de serlo: atender pacientes en el Hospital de la Ribera era MÁS CARO que atenderlos en la Sanidad Pública.
Vaya panda de ladrones……………
cc #36
CUALQUIERA que conozca la historia de esa concesión, sabe que la empresa concesionaria abandonó la concesión a los pocos años: el dinero que le había ofrecido la Generalitat por paciente, que era lo que costaba atenderlo en la Sanidad Pública, no era suficiente para sacar beneficios (¿pero no eran capaces de hacerlo por menos dinero, porque son más eficientes………?).
¿Qué hizo la Generalitat, gobernada por la facción más corrupta del PP? Rescindir la concesión, indemnizar a la concesionaria por lucro cesante (por lo que dejó de ganar con el contrato anterior; es decir, la rescató con dinero público) , y crear un nuevo contrato de concesión a medida de la MISMA empresa concesionaria, duplicando la cantidad por paciente y aumentando artificialmente el censo de personas a atender (pacientes inexistentes que no consumirían esos servicios, con lo que su pago son directamente beneficios).
Lo que antes era una supuesta inversión rentable, dejó de serlo: atender pacientes en el Hospital de la Ribera era MÁS CARO que atenderlos en la Sanidad Pública.
Vaya panda de ladrones……………
cc #36
#19:
#10 Ya ves, Anguita, un político honesto, consecuente y que defendía los intereses del pueblo frente a los poderosos. Y no se comió un colín nunca. La gente prefiere votar a corruptos y ladrones conocidos. Supongo que tienen miedo de que en 4 años les conviertan el país en un paraíso comunista y les quiten la casa y les hagan trabajar...qué se yo. Y con este panorama, jamás cambiarán las cosas. Los de siempre seguirán mandando y manteniendo en la miseria a los de abajo, que viven dominados por el miedo.
#13:
El estudio para el Círculo de Empresarios ha sido realizado por el exministro socialista Julián García Vargas, exministro socialista para los que todavía tienen dudas
#41:
un bonito plan
1- recorta sanida
2- quejate de que no rinde
3- contrata privada para suplir carencias
4- gasta mas de lo recortado para obtener menos servicio
5- reparte maletines y disfruta de la vida.
1- recorta sanida
2- quejate de que no rinde
3- contrata privada para suplir carencias
4- gasta mas de lo recortado para obtener menos servicio
5- reparte maletines y disfruta de la vida.
Comentarios
"Las concesiones han sido experiencias muy positivas" para nosotros los terroristas capitalistas, añadieron.
Hijos de puta.
#1 Socialista y Obrero dicen
#20 Pues claro que es socialista y obrero, porque las pérdidas no se las va a comer el sólo, las socializaremos entre todos. También es obrero, porque el obra muy duro para forrarse a costa de los demás.
#1 El capitalismo no inventó la avaricia.
#28 El capitalismo es más de apropiarse y acaparar lo que ya existe.
#30 Claro, por eso desde que cayó la URSS toda la población del mundo ha mejorado su calidad de vida de forma brutal.
Especialmente los países del tercer mundo que llevan 25 años creciendo muchísimo.
Pero oye, no dejes que la realidad te joda el comentario demagogo.
#36 Es evidente que si finaliza una guerra fría que polariza el mundo a todos nos irá mejor, ganara quien ganara dicha guerra fría.
#36, lo que ha mejorado brutalmente es China, que tiene un peso enorme a nivel estadístico en el mundo. Pero la mayoría de regiones pobres siguen en la miseria y las condiciones de vida de la inmensa mayoría de la población que vive en países desarrollados no ha hecho más que empeorar.
#52 si pero China actualmente de comunista tiene poco. Han logrado un equilibrio muy bueno entre lo público y lo privado. En lo que sí han acerado es en como el estado regula y controla a las empresas privadas nacionales y extranjeras. Y ahora además están empezando a tener mejores condiciones laborales y a preocuparse más por el medio ambiente.
#52 Eso es mentira. Es mentira incluso descontando China de la ecuación.
Toda la población mundial que vive desde con menos de un dólar diario a 15 dólares diarios ha disminuido notablemente, sin contar el crecimiento vegetativo natural demográfico (es decir, contando los ratios). Ver gráfica (del Banco Mundial).
Y sí, es cierto que gracias a la expansión productiva China a partir del 79-80, con la llegada del Pequeño Timonel, se contribuyó a reducir la tasa mundial de pobreza; pero como ya dije antes, incluso descontando al gigante asiático de la ecuación la pobreza ha disminuido. https://ourworldindata.org/extreme-poverty (ver apartado The Chinese effects in poverty trends).
#95 El gráfico que usas cuenta a China de por medio así que no es relevante para tu arugmento y el enlace que pones usa el límite de 1,90 dolares al día que ya hemos discutido que es absurdamente bajo. Durante 1981 y 2002 definitivamente la inmensa mayoría de gente de ser pobre ocurrió en China:
https://www.cgdev.org/blog/12-things-we-can-agree-about-global-poverty
"5. The proportion of people living under $1.90 per day has declined significantly, but poverty as measured by $7.40/day has declined more slowly, from 70.8 percent in 1981 to 58.1 percent in 2013.
[...]
8. Between 1981 and 2002 most of the gains against global poverty at $7.40/day came from East Asia and the Pacific: in that region, poverty declined from 98 percent to 88 percent while it increased in the rest of the world. At $1.90, the proportion in poverty in East Asia fell from 81 percent to 30 percent. China drove most of these gains. In the rest of the world, the poverty rate was almost unchanged.
9. Since 2002, every developing region has seen a decline in the proportion of people living under both $1.90 and $7.40, although the Middle East, South Asia, and sub-Saharan Africa have seen a rise in the absolute number of people living under $7.40/day. "
El crítico de esto más relevante particularmente indica que el porcentaje de personas fuera de la pobreza extrema entre 1981 y 2013 realmente no decae prácticamente nada porcentualmente si quitas a China de la ecuación:
https://www.jasonhickel.org/blog/2019/2/3/pinker-and-global-poverty
Y esto es el límite de pobreza EXTREMA, recuerdo; no de pobreza, la personas que pasan este límite sigue siendo muy pobres y pasandolas putas en su vida. Lo que muestra tu gráfico es que el capitalismo es muy bueno en eliminar a gente muy extramadamente pobre pero la realidad de gente pobre (menos de 15 dolares al día, es decir menos del equivalente en poder de compra a 450 dólares americanos en su país) es que son 3/4 partes de la población mundial y que en 25 años apenas ha disminuido un 5%. "Notablemente" es una exageración, la verdad. Supongo que en otros 125 años se reducirá a un 50% de la población mundial ( o 207 años para eradicar la pobreza extrema por debajo de 7,4$ según otros estudio: https://www.currentaffairs.org/2019/07/5-myths-about-global-poverty ), no puedo esperar a que lo disfruten nuestros tataranietos. Esta disminución de la pobreza por cierto también es completamente insostenible en el tiempo ya que requeriría que el PIB global fuese 175 veces mayor al actual según ese mismo estudio y eso es completamente impracticable solo contando con la cantidad de destrucción que hacemos al único planeta que tenemos en la actualidad, no me puedo imaginar multiplicar la extracción, emisión y el consumo por 175.
Todo esto contando ratios por que parece que si crece la población más que la pobreza nos da igual que el número total de gente debajo de 7,4$ ha aumentado técnicamente. Supongo tambíen que si crece mucho la población no daría igual que creciera también el índice de mortalidad por poner otro ejemplo.
#97 muy acertada tu opinión. Gracias
#52 FALSO.
Mira las estadísticas de Vietnam, Tailandia, Laos, Camboya, Indonesia, Malasia. O las de todos los países de África (menos 3, que sus gobernantes los están hundiendo). O todos los paises de Latam.
Compara todos esos países como estaban en 1991 y como están ahora.
Algunos de esos países tienen tanta población como Francia, España y Alemania juntos.
Se que te joderá que el capitalismo esté llevando la prosperidad a todos los países pobres, especialmente a China, pero por lo menos ten la decencia de no mentir cuando hables.
#100, más te joderá a ti, que el país que más millones de personas ha sacado de la pobreza, sea uno de los países más estatistas del mundo.
#36 la mejora de la calidad de vida no la trajo la caída del comunismo. Y lo de "toda la población del mundo" creo que discrepo
#36 Más demagogo que el concepto de crecimiento económico en referencia al PIB creo que no existe nada. El PIB excluye por completo el reparto de la riqueza, y el impacto que tiene sobre su población.
#36 Wow, el churramerinismo en estado puro.
Que el comunismo soviético fuera malo no hace al capitalismo salvaje bueno. ¿Que es menos malo? Por supuesto. Pero la desregulación y la privatización de servicios básicos no es tampoco el camino. Si no, se acaba como en Estados Unidos, paradigma de servicios sanitarios privados: ancianos que se arruinan y acaban viviendo con sus hijos porque no han podido pagar atención médica cuando más lo necesitaban. Y eso teniendo seguro médico: los que no tienen seguro sólo pueden recurrir a la beneficencia. O, ahora, al llamado "Obamacare", que Trump quiso desmontar y la gente se le echó encima.
Y por eso el sistema yanki cuesta 3 veces más que el español, siendo mucho más ineficiente y sin dar cobertura universal: porque hay más intermediarios, accionistas, fondos de inversión chupando del bote.
Particularmente, prefiero pagar más impuestos y que la sanidad sea PÚBLICA.
#1 ""Las concesiones han sido experiencias muy positivas", ha afirmado el exministro López Vargas, refiriéndose especialmente al modelo Alzira de Valencia en el hospital de la Ribera…" Vaya EMBUSTERO. A menos, claro, que se refiera a positivas para los empresarios, porque para el ciudadano, ya que se pagaba con dinero público, fue una RUINA.
CUALQUIERA que conozca la historia de esa concesión, sabe que la empresa concesionaria abandonó la concesión a los pocos años: el dinero que le había ofrecido la Generalitat por paciente, que era lo que costaba atenderlo en la Sanidad Pública, no era suficiente para sacar beneficios (¿pero no eran capaces de hacerlo por menos dinero, porque son más eficientes………?).
¿Qué hizo la Generalitat, gobernada por la facción más corrupta del PP? Rescindir la concesión, indemnizar a la concesionaria por lucro cesante (por lo que dejó de ganar con el contrato anterior; es decir, la rescató con dinero público) , y crear un nuevo contrato de concesión a medida de la MISMA empresa concesionaria, duplicando la cantidad por paciente y aumentando artificialmente el censo de personas a atender (pacientes inexistentes que no consumirían esos servicios, con lo que su pago son directamente beneficios).
Lo que antes era una supuesta inversión rentable, dejó de serlo: atender pacientes en el Hospital de la Ribera era MÁS CARO que atenderlos en la Sanidad Pública.
Vaya panda de ladrones……………
cc #36
#28 La avaricia inventó el capitalismo.
#1 terroristas capitalistas claro.
Que yo curre entre 12 y 14 horas al dia y el 55% de mi trabajo se lo quede el estado es el bien.
Yo opino lo mismo que tú en tu última frase aunque no de la misma gente.
#32 El tipo maximo en españa es del 47,5%, Ganando 1 millon de euros al año, pagarias un 46% aprox. No veo mucho como es posible que pagues un 55%
#42 El se lo inventa y a ver si cuela.
#50 Prueba a trabajar por cuenta propia. O mejor, por cuenta ajena y ten en cuenta lo que la empresa paga en cotizaciones en lugar de poder ofrecerlo como sueldo.
#42 El IPRF va por tramos, es decir pagas desde un tramo a otro, no pagas el máximo si ingresas 1 millón de euros, sino que vas pagando el tipo por cada tramo hasta llegar a los 60.000€ que a partir de ahí si ingresas el 45%. Vamos que por los primeros 12.450€ no paga nada, desde los 12.450€ hasta los 20.200€ pagas el 19%, desde los 20.200€ hasta los 35.200€ un 30%, desde los 35.200€ hasta los 60.000€ un 37%, y ya los ingresos que te excedan de esos 60.000€ son los que se tributan al 45%. No pagas el 45% por el millón de euros entero, sino por 940.000€
#63 Lo sé, lo que parece que no tenemos (ninguno de los dos) controlado es cual es el tipo máximo en España, ya que no es ni el 45% ni el 47,5% como aparece en la primera pagina de Google (dato en el que yo me base para hacer la cuenta)
De otra web:
Este se situaba en el 43% en 2008, alcanzó el 52% en 2012 y ha ido descendiendo hasta el para descender hasta el 45% (llega al 48% en las regiones con el tipo autonómico más alto
#93 La ley del IRPF es anual, y creo que los que te puse son los de 2.019.
#42 Si bien no llego al millon pago otros impuestos derivados de mi sector.
Probablemente no sea un 55, pongamos que un 40 %: sigue siendo una estupidez.
#72 De un 55 bajamos al 40.
De las 14 horas bajaremos a desempleado de barra de bar.
#82 y de eso a un "escrito desde un s2 con la pantalla rota usando la wifi de la biblio del pueblo".
Firmado: el troll capitalista que vive bajo unos cartones al lado la iglesia.
Ahora si me lo permites voy a fumar un poco de crack que aun tengo los dientes algo blancos.
#84 Cuando vuelvas, asegúrate de que sea con otra nueva cuenta.
#82 Bueno, no se yo si sera una estupidez si tenemos en cuenta lo que cuesta mantener policia, ejercito, carreteras, seguridad social, etc... Ten en cuenta que en USA, el lugar de la SS privada por antonomasia, le cuesta mas al estado por ciudadano que a España, donde la SS es publica.
#92 Creo que le estabas respondiendo a otro
#72 #92 #96 apunto mejor esta vez creo
#1 Tu fanatismo político es una venda que te impide contemplar otras maneras de resolver los problemas del mundo. ¿Por qué alguien que defiende la sanidad privada se convierte en un hijo de p*** para ti?
#80 porque solo hay que ver cómo funciona la sanidad privada por el mundo con el país más rico del mundo por ejemplo, con gente muriendo por no poder pagar la insulina. Quién deja a gente sin recursos morir de hambre para ahorrarse unos impuestos tiene bastante de psicópata.
Pues que aumenten las inversiones en el sector público y ya no serán necesarias. ¿No?
#2 Claro, que pongan mas impuestos.
Pronto el esclavismo habrá vuelto.
#34 En realidad más inversión pública ahora (intereses negativos recuerda), es menor gasto futuro y por tanto menores impuestos.
CC #2
#34 Si dejan de robar tenemos dinero de sobras.
#34 Es más barato dar el servicio tu que derivar pacientes a la sanidad concertada, por lo que entonces sí harían falta más impuestos que si se presta el servicio directamente el Estado. ¿O quién te crees que paga la factura del hospital concertado?
#2 Prefieren invertir de otra forma.... La pública no tiene capacidad depende para qué...
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2019/09/01/sergas-pagara-4-millones-ano-povisa-nuevo-concierto/0003_201909V1C1995.htm
#2 Ante la "ausencia de posibilidad inmediata de aumento del gasto público", proponemos un aumento inmediato de gasto público en externalizaciones a nuestras empresas.
#2 precisamente por eso los recortes en la pública, para hacer necesaria la privada. Años hace que se ve la estrategia.
#2 ¡Eso es comunismo!
Hijos de puta!! Los que desmantelan lo único que hace tener orgullo de ser español y mil veces hijos de puta los anormales que les votan y los justifican.
Buenos días a todos menos a los citados.
#3 pues yo soy anarcocapitalista.
Gracias por el piropo guapetón.
#35 Espero que seas rico, sino no tiene mucho sentido.
#66 Eso pienso yo de los monárquicos: espero que seas rey, de lo contrario no tiene mucho sentido.
Bon apetite.
#90 Amen.
Merecen la puta guillotina.
#6 eres un afrancesado, lo que merecen es el garrote vil.
#18
Pero dejadme, ¡ay!
que yo prefiera
¡la hoguera, la hoguera, la hoguera!
La hoguera tiene, qué se yo
que solo lo, tiene, la hoguera
"colaboración público-privada" = destrucción de la pública
#5 "colaboración público-privada" pero con directivos y mandamases en puestos públicos para seguir, además, chupando de nuestros impuestos.
Nos mean y dicen que llueve.
#5 Soy liberal, pero subrayo lo que has dicho.
#51 #5 Es que el problema de las empresas privadas de seguros médicos y empresas privadas de sanidad, pactan estrategias, pactan precios... Y aunque van de buenas aquí en España, ya sabemos cómo se las gastan en EEUU. Yo considero que sus dueños, accionistas, inversores, etcétera, no son auténticos liberales, porque un auténtico liberal se hace responsable siempre de sus acciones y busca no dañar a los demás con las mismas, sin embargo, lo que estas multinacionales hacen en EEUU por ejemplo, bloqueando un sistema público de salud adecuado, mediante sus "lobbies", daña la salud, la vida, el ánimo de las personas. Es más, creo que ser liberal, significa ser consciente de que hay determinados aspectos de la vida, que no deben ser mercantilizados, como la salud de las personas La salud debe estar por encima del capitalismo y del intercambio de bienes y servicios.
#57 De todo lo que has dicho simplemente puntualizar una cosa, la sanidad de EEUU pese a todo lo que se suele decir sin saber como realmente funciona (y no me refiero a ti) es de todo menos una sanidad liberal. Estados Unidos gasta mucho, pero muchisimo mas dinero público en salud que España, tanto en terminos per capita como en % del PIB, cuando un Americano va al medico la mayor parte de la factura la paga el estado y una pequeña parte su aseguradora ahi está el problema... es lo que dice #5 que es una sanidad privada pagada con dinero público, cuando a una empresa privada, como una clínica privada, la empiezas a inyectar dinero público esta pierde todo incetivo de mejorar y prestar mejores servicios mientras que una empresa privada que solo recibe ingresos de sus clientes en un entorno de libre competencia siempre intentara dar mejores servicios y al mejor precio, y si no cerrará.
Ley 15/97, aprobada en su momento por todos los "actores" políticos excepto la IU de Julio Anguita.
Pero luego se sigue votando a los de siempre y demonizado a quienes quieren y piden su derogación, junto con la reforma laboral del ppsoe y la ley mordaza.
A disfrutar lo votado.
#10 Ya ves, Anguita, un político honesto, consecuente y que defendía los intereses del pueblo frente a los poderosos. Y no se comió un colín nunca. La gente prefiere votar a corruptos y ladrones conocidos. Supongo que tienen miedo de que en 4 años les conviertan el país en un paraíso comunista y les quiten la casa y les hagan trabajar...qué se yo. Y con este panorama, jamás cambiarán las cosas. Los de siempre seguirán mandando y manteniendo en la miseria a los de abajo, que viven dominados por el miedo.
#19 Hay tanto exceso de información, ocio, y mierdas varias que la gente olvida muy rápido.
¿Como se puede ahorrar pagando por una sanidad privada que está demostradon que es más cara? La jugada es estrangular a la pública hasta que no funcione para justificar la "necesidad" de la privada. Esto ya es viejo.
Voy a guardarme mi opinión, pero sí citaré un pasaje clave del documento* donde sin asomo de pudor se dice lo siguiente:
"Garantizar el acceso a todos los tratamientos a todos los ciudadanos, sin considerar su capacidad de renta, puede conducir a abusos e injusticias".
(*) "Diez temas candentes de la Sanidad española 2019", página 172. https://circulodeempresarios.org/app/uploads/2019/10/Diez-temas-candentes-de-la-sanidad-espa%C3%B1ola-2019_F.pdf
#15 Por supuesto que es injusto que todos los ciudadanos puedan acceder a todos los tratamientos. Si es que cae de cajón
El estudio para el Círculo de Empresarios ha sido realizado por el exministro socialista Julián García Vargas, exministro socialista para los que todavía tienen dudas
El documento dice bastante más cosas, como mencionar la necesidad de mejorar la administración de personas y de equipos. Se compran sin hacer estudios de duración ni viabilidad, que aguante como pueda y cuando se caiga a trozos pedimos otro.
https://socios.circulodeempresarios.org/sites/default/files/noticias/2019/10/diez_temas_candentes_de_la_sanidad_espanola_2019_f.pdf
Aún así, el tema principal por supuesto es la eterna desfachatez de blanquear la privatización de la sanidad. Algo que, como se ha probado en todo el mundo, no recorta el gasto sanitario a medio plazo y lo aumenta a largo plazo
Qué gran país, una masa votante excelente.
Es el mercado amigo.
un bonito plan
1- recorta sanida
2- quejate de que no rinde
3- contrata privada para suplir carencias
4- gasta mas de lo recortado para obtener menos servicio
5- reparte maletines y disfruta de la vida.
#41 Tan real y tan triste... ¿Qué partidos de los que se presentan a las elecciones podemos estar """""seguros""""" (con muchas comillas) de que no harán eso?
El estudio para el Círculo de Empresarios ha sido realizado por el exministro socialista Julián García Vargas: "Las concesiones han sido experiencias muy positivas", afirma
#62 Sí muy positivas: 84 kilos han pagado los gallegos, para "rescatar" este hospital público en manos privadas, que ahora ha comprado un fondo buitre americano. https://www.elconfidencial.com/espana/galicia/2019-10-02/povisa-venta-ribera-salud-centene-fondo-eeuu_2264736/
Siguiendo los pasos de "Como privatizar un servicio 'for Dummies'"
1. Marketing electoral para meter miedo a la gente con los partidos "comunistas" y que lo mejor es que voten al partido amigo
2. El partido amigo en el poder hace gestiones para que el servicio publico (en este caso Sanidad) funcione deficientemente
3. Marketing del partido amigo para convencer a la gente que el sistema publico es deficitario, funciona mal y es mejor la gesiton privada
4. Marketing para deteriorar la imagen del funcionario publico. (El funcionario es el gran enemigo de las empresas de amiguetes del partido; mientras haya funcionario no hay subcontratas o se justifican mas dificilmente, y menos mamandurrias para la empresa del amiguete)
5. Empresas de amiguetes hacen comunicados diciendo que lo mejor es una colaboración publico-privada
6. El partido amigo firma un contrato beneficioso para la empresa del amigo, con clausulas abusivas como un minimo de usuarios, y si no se llega a ese minimo, el sistema publico paga el resto hasta llegar a X.
7. Vuelta al punto 1 para seguir obteniendo mas recursos publicos o privatizando mas areas de las obtenidas, hasta conseguir que todo sea privado.
El mismo modus operandi para Sanidad, Educacion, Transporte publico, Autopistas, etc etc
Ale, a disfrutar de lo votado y de lo abstenido!
Ese, precisamente, es el plan.
Eso, eso, que lleguemos a ser como en EEUU donde hasta cuando tienes un hijo te cobran un concepto que se llama "bebe en pecho", $200, que consiste en poner el bebé en el pecho de la madre durante 30 segundos después de nacer, al ser una acción innecesaria.
Qué sinverguenzas!! La sanidad pública debía estar protegida por ley para impedir que estos buitres y sanguijuelas hagan negocios con nuestra salud.
Pero a alguien le sorprenden estas declaraciones, hace ya tiempo que yo escuché a un tal Rubalcaba decir dos cosas en una entrevista:
-Las privatizaciones son la solución.
-Soy republicano pero compatible con la monarquía.
Pues eso, que ni socialista ni republicano. El que se quiera dejar engañar, pues que le engañen.
Cada vez que me cruzo con el discurso "liberal " me viene a la cabeza un fragmento de una canción de Extremoduro que dice:
Solo os enseñaron el odio y la avaricia.
Un psoeista privatizando lo público. ¿Que esperabais? Miles de casos anteriores y no será el último si les dejamos.
No entiendo lo del PSOE. Como pueden ser así de criminales?
#56 El PSOE es asi desde Felipe Gonzalez, un partido montado con maletines de dinero extranjero para convertir a España en un activo a explotar.
La luz mas cara de Europa? No pasa nada. Se desmorona la sanida publica? Hagase un seguro. Se acaban las pensiones? Pues este plan privado solo necesita su firma.
Venga venga, no protesteteis que luego Pedro Sanchez no duerme por las noches
#0 Que pasó con los artículos en tu titular?
Cuando la salud se convierte en negocio al gasto en materiales, equipos, personal haya que añadir las ganancias de las empresas, que no son ONGS. Y el criterio de atención, de curar pasa a dar prioridad a los casos que dan más beneficios.
#14 Liberal: Nono, pero se optimizarán los gastos. Funcionará mejor! Mira en EEUU lo bien que va!
poco a poco, convencer a la población que hay que hacerse un seguro privado, poco a poco, que amplies coberturas con él, poco a poco que conviene más ir al privado que al público y así, con el paso del tiempo, te olvidas del público que pasa a ser algo testimonial y casi pasa a estar desaparecido
Muy socialista y mucho socialista. Malnacidos.
recortes en sanidad que hacen necesaria a la privada para que puedan ser derivados (con su debido sobrecoste) para que sean necesarios más recortes...
Todo atado y bien atado.
Con dos bemoles y sin sonrojo, para qué?
Putos psicópatas.
Hasta que el pueblo no inunde plazas y avenidas para reclamar lo que nos pertenece, nos van a seguir tratando como pobres diablos y borregos amaestrados.
Psicópatas asesinos
putos parásitos
Ahora que con los recortes el estado se lo ha puesto en bandeja quieren que se lo paguemos a precio de oro... penita pena
pero qué hijos de puta que son!
Que se jodan los empresarios. Así por ellos fuera nos harían trabajar hasta que murieramos de cansancio
Tócate los cojones Mari Pili
Que van a decir los putos empresarios, dónde ven negocio ahí parasitan
¡Que ganas tienen algunos de cargarse la sanidad pública! Los seguros privados van introduciéndose sigilosamente en el sistema, y mucha gente está cayendo en la trampa de contratarlos, eso sí, cuando tienen un problema serio de saludd se acogen al sistema público que ofrece más garantías. Hay que defender el estado de bienestar de estos invasores
cuanto más liberales más viven de lo público
Nuestros políticos nos la están metiendo doblada. Están haciendo lo que en su día con la Seguridad Social de USA: degradación del servicio, para justificar su privatización. No en vano, desde hace unos años hay fuertes inversiones de capital extranjero en sanidad privada de España y esa gente con su dinero juega con las cartas marcadas.
https://www.elperiodico.com/es/economia/20160906/el-grupo-aleman-fresenius-helios-compra-quironsalud-por-5760-millones-5362987
https://www.nuevatribuna.es/articulo/sanidad/principales-fondos-buitre-operan-sanidad-publica-espanola/20180420200643151096.html
https://www.elconfidencial.com/espana/galicia/2019-10-02/povisa-venta-ribera-salud-centene-fondo-eeuu_2264736/
Parecían tontos los empresarios.
Los trabajadores comunicamos que se vayan a la mierda. ¿hasta cuándo vamos a permitir los trabajadores que éstos parias, que se aprovechan del trabajo nuestro, encima saqueen las arcas públicas, que llenamos entre todos los trabajadores, pensionistas, desempleados...? Basta ya de capitalismo depredador 😤 😤 😤 😤 😤
Está más que demostrado que las manos privadas en sanidad suponen el incremento de costes a los Estados y a los pacientes.
Que miren a países como EEUU y otros donde las manos privadas han copado la sanidad. El coste por paciente multiplica por 5 el de la sanidad pública.