Portada
mis comunidades
otras secciones
#50:
#7 A ver, vamos a enseñarte la diferencia entre Van Gogh, Dalí, Picasso y unos palets, por mucho que hables de que el "argumento simplista de 'eso lo pinto yo en una tarde' fue el que utilizaron en su época para desacreditar".
Las obras de estos genios, recibieran las críticas que recibieran (o reciben), son reconocibles como arte. Sácalas de un museo y, incluso a quien no les gusten, dirá: "Es un cuadro, una escultura, etc". Su categoría de arte no la da un simple contexto o autoridad. Lo mismo se puede decir que cosas mucho más abstractas y arriesgadas, aunque no gusten a algunos.
Pero saca esos palets (y tantos otros abusos del arte conceptual) de un museo o exposición y ni tú, ni el crítico mejor formado, puede decir si es arte o no. Es una perversión del arte conceptual, cuyos excesos critican personas con mucha cabeza, dado que son claramente una estafa, en la que además suele haber dinero público.
Unos palets, un bicho disecado, unos escombros, no pasan a ser arte o a dejar de serlo según donde estén o porque alguien me diga que lo son. Son solo unos palets, un bicho disecado y unos escombros. Es así de sencillo. La lata de mierda de artista tuvo su sentido, esto, no.
Hay mucho acomplejados sin sentido crítico que piensa que decir esto lo convierte en un ignorante, ese pánico y cobardía a no parecer intelectual. Y mucho de querer mirar por encima del hombro porque "yo entiendo", cuando en realidad el emperador va desnudo. Pero hay mucho timo en el arte conceptual. Y hay que denunciarlo.
Las obras de estos genios, recibieran las críticas que recibieran (o reciben), son reconocibles como arte. Sácalas de un museo y, incluso a quien no les gusten, dirá: "Es un cuadro, una escultura, etc". Su categoría de arte no la da un simple contexto o autoridad. Lo mismo se puede decir que cosas mucho más abstractas y arriesgadas, aunque no gusten a algunos.
Pero saca esos palets (y tantos otros abusos del arte conceptual) de un museo o exposición y ni tú, ni el crítico mejor formado, puede decir si es arte o no. Es una perversión del arte conceptual, cuyos excesos critican personas con mucha cabeza, dado que son claramente una estafa, en la que además suele haber dinero público.
Unos palets, un bicho disecado, unos escombros, no pasan a ser arte o a dejar de serlo según donde estén o porque alguien me diga que lo son. Son solo unos palets, un bicho disecado y unos escombros. Es así de sencillo. La lata de mierda de artista tuvo su sentido, esto, no.
Hay mucho acomplejados sin sentido crítico que piensa que decir esto lo convierte en un ignorante, ese pánico y cobardía a no parecer intelectual. Y mucho de querer mirar por encima del hombro porque "yo entiendo", cuando en realidad el emperador va desnudo. Pero hay mucho timo en el arte conceptual. Y hay que denunciarlo.
#4:
A lo mejor lo que pasa es que en el mundo del arte moderno hay ya tanta tontería que si nos ponemos a quitar mierda, igual eliminamos más de una obra maestra.
Mi apoyo a esa limpiadora. Ojalá no la sancionen por esto.
Mi apoyo a esa limpiadora. Ojalá no la sancionen por esto.
#29:
#15 Eres artista?
Yo lo siento mucho, pero eso de los palés NO es arte.
Que tú, subjetivamente veas "algo" en un montón de maderas apiladas, en una bonhiga de vaca o en una cara de Bélmez, pues oye, tú mismo. Incluso a lo mejor alguien ve belleza en la mierda que caga.
Yo a lo mejor veo algo interesante en las hojas de los árboles en otonho, en un montón de ropa que tiré en la cama desordenada y resulta que quedó "apanhá". Pero NO es arte. No nos queráis vender la moto.
La 1a vez que estuve en el Guggenheim, había una "obra" que era tal cual: una habitación blanca. En una esquina, una montanha de caramelos de regaliz apilados. La idea era que tú cogieras un caramelo. Eso es "arte"?? Alguien se va a acordar de esa tremenda mierda dentro de siquiera 10 anhos? Puf... Y no es cuestión de que vaya pasando el tiempo y la cabeza de la gente "se modernice". No se puede llegar a ver arte en un montón de palés pegados ni ahora ni dentro de 100 anhos. Hay que saber distinguir, por diox!
El anho pasado me voy a un museo de Dresden en la "noche de los museos" (molan 1 montón estas cosas). Había una "performance" de una tipa en mitad de una sala. Subida como en una pequenha tarima. Vestida un poco como marinerita sexy... silbando con un micrófono. Los pu*** silbiditos sonando por toda la sala, con altavoces, que al final te daba ganas de estrangular a la tía. El temita era que se supone que la gente tenía que contestar sus silbidos. Eso qué mierda se supone que es??? De verdad, hay mucho caradura en "el arte" hoy en día. Conozco a gente en ese "mundillo", y hay cada personaje que se quiere hacer llamar "artista", que da gusto... Yo les llamo "hartistas"...
Yo lo siento mucho, pero eso de los palés NO es arte.
Que tú, subjetivamente veas "algo" en un montón de maderas apiladas, en una bonhiga de vaca o en una cara de Bélmez, pues oye, tú mismo. Incluso a lo mejor alguien ve belleza en la mierda que caga.
Yo a lo mejor veo algo interesante en las hojas de los árboles en otonho, en un montón de ropa que tiré en la cama desordenada y resulta que quedó "apanhá". Pero NO es arte. No nos queráis vender la moto.
La 1a vez que estuve en el Guggenheim, había una "obra" que era tal cual: una habitación blanca. En una esquina, una montanha de caramelos de regaliz apilados. La idea era que tú cogieras un caramelo. Eso es "arte"?? Alguien se va a acordar de esa tremenda mierda dentro de siquiera 10 anhos? Puf... Y no es cuestión de que vaya pasando el tiempo y la cabeza de la gente "se modernice". No se puede llegar a ver arte en un montón de palés pegados ni ahora ni dentro de 100 anhos. Hay que saber distinguir, por diox!
El anho pasado me voy a un museo de Dresden en la "noche de los museos" (molan 1 montón estas cosas). Había una "performance" de una tipa en mitad de una sala. Subida como en una pequenha tarima. Vestida un poco como marinerita sexy... silbando con un micrófono. Los pu*** silbiditos sonando por toda la sala, con altavoces, que al final te daba ganas de estrangular a la tía. El temita era que se supone que la gente tenía que contestar sus silbidos. Eso qué mierda se supone que es??? De verdad, hay mucho caradura en "el arte" hoy en día. Conozco a gente en ese "mundillo", y hay cada personaje que se quiere hacer llamar "artista", que da gusto... Yo les llamo "hartistas"...
#1:
Se trata de la pieza "Cuando empieza a gotear desde el techo", una torre de planchas de madera en cuya base se sitúa un recipiente de goma con una gran mancha de cal blanca.
Vamos, que la señora ha "estropeado" una "obra de arte" que se vuelve a hacer en una tarde yendo de compras a bricomania.
Vamos, que la señora ha "estropeado" una "obra de arte" que se vuelve a hacer en una tarde yendo de compras a bricomania.
#3:
Aqui vemos otra obra de ese autor
http://www.ursusbooks.com/thumbnail.php?img=./itemimages/127638a.jpg&maxwidth=700
(no es coña http://www.ursusbooks.com/item127638.html)
y otra
http://www.designboom.com/cms/images/erica/---pills/pills02.jpg
la obra en cuestion (lo de obra dicho en la acepción de pepe gotera) no la he encontrado pero supongo por la descripción que es similar
en serio, eso no es arte, es una tomadura de pelo
http://www.ursusbooks.com/thumbnail.php?img=./itemimages/127638a.jpg&maxwidth=700
(no es coña http://www.ursusbooks.com/item127638.html)
y otra
http://www.designboom.com/cms/images/erica/---pills/pills02.jpg
la obra en cuestion (lo de obra dicho en la acepción de pepe gotera) no la he encontrado pero supongo por la descripción que es similar
en serio, eso no es arte, es una tomadura de pelo
#16:
#15 No insistas en compararme el Gernika (un icono de la cultura y el arte del siglo XX) con dos palets y medio apilados.
Yo puedo poner un palet encima de otro y tu interpretas lo que tu veas desde tu punto de vista. Pero soy incapaz de pintar un cuadro como el Gernika que se expresa por si solo y hasta yo (que me no me defiendo muy bien con la pintura, escultura, etc) soy capaz de captar lo que transmite... dos palets apilados me dicen poco.
Dentro de 150 años veremos si Kippenberger (que, te repito, no he dicho que sea un mal artista) tiene la misma repercusión que van Gogh.
Yo puedo poner un palet encima de otro y tu interpretas lo que tu veas desde tu punto de vista. Pero soy incapaz de pintar un cuadro como el Gernika que se expresa por si solo y hasta yo (que me no me defiendo muy bien con la pintura, escultura, etc) soy capaz de captar lo que transmite... dos palets apilados me dicen poco.
Dentro de 150 años veremos si Kippenberger (que, te repito, no he dicho que sea un mal artista) tiene la misma repercusión que van Gogh.
#5:
El arte, ese mundo de sinvergüenzas:
http://www.youtube.com/watch?v=EfV3iu9SWg8
http://www.youtube.com/watch?v=EfV3iu9SWg8
#48:
Es que al final tuvo que dejar de trabajar como empleada doméstica para esta señora
#159:
"...cuyos restauradores consideran que el daño es totalmente irreversible."
Hombre, vamos a ver, irreversible, lo que es irreversible, no es. Cojes la palangana de nuevo, la llenas de agua del grifo, la dejas que se evapore al sol, y ya tienes la dichosa mancha de cal de nuevo.
¿Que no está hecha por el mismo artista? ¿Quién se va a enterar?
Hombre, vamos a ver, irreversible, lo que es irreversible, no es. Cojes la palangana de nuevo, la llenas de agua del grifo, la dejas que se evapore al sol, y ya tienes la dichosa mancha de cal de nuevo.
¿Que no está hecha por el mismo artista? ¿Quién se va a enterar?
#122:
#107 Si no tienes ni idea de albañilería no sabrás que mezclar la misma cantidad de cemento o de arena es una burrada porque aparte del despilfarro que supone hace la masa más quebradiza a la larga, por lo tanto ¿de qué le vas a protestar? Pero si tienes unos conocimientos muy básicos podrás decirle al "profesional" que sólo sabes que es profesional porque le ves trabajar en una obra que se equivoca, y se lo dirás sobre todo si es tu muro el que está levantando.
Si te orientas como un cangrejo en el desierto no podrás decirle nunca al taxista que te está dando la vuelta a España en taxi, pero si sabes más o menos que a donde vas queda al este y el tipo te bordea la ciudad por el oeste harás muy bien en interesarte por qué tanta vuelta.
Si no has visto una obra de arte en tu vida y te meten en un museo no sabrás diferenciar una obra de arte abstracto de un montón de palets apilados, pero si sabes lo que es un palet y has visto más de 100 esculturas en tu vida sabrás que eso no es una escultura, es una chorrada.
Yo de este señor se que es un profesional del arte porque sus obras se exponen en un museo como sé que ese taxista es un chófer profesional porque le veo conducir un taxi y sé que aquel obrero es un profesional de la construcción porque trabaja para una empresa constructora.
Pero ni tengo repajolera idea de si este artista profesional ha hecho 200 obras absolutamente geniales en su vida, ni se si ese taxista lleva hechos dos millones de km con todos los clientes satisfechos haciendo siempre el recorrido más eficiente, o si aquel albañil ha levantado los muros de todo un rascacielos en dos semanas.
Sólo se que este artista me presenta unos palets apilados, ese taxista me esta dando una vuelta inadmisible y aquel albañil está haciendo fatal la mezcla.
Si el arte sólo sirve para que lo aprecie quien ha sido adiestrado para apreciarlo y va a provocar indiferencia cuando no mofa entre el resto de mortales, lo siento, entonces es un producto de escaso valor. Otra cosa sería que la obra fuese muy complicada y para apreciarla hay que tener unos determinados conocimientos, o que ese conjunto de palets apilados forme parte de una instalación mucho mayor en la que sí cobra significado.
Pero un montón de palets apilados son un montón de palets apilados.
Si te orientas como un cangrejo en el desierto no podrás decirle nunca al taxista que te está dando la vuelta a España en taxi, pero si sabes más o menos que a donde vas queda al este y el tipo te bordea la ciudad por el oeste harás muy bien en interesarte por qué tanta vuelta.
Si no has visto una obra de arte en tu vida y te meten en un museo no sabrás diferenciar una obra de arte abstracto de un montón de palets apilados, pero si sabes lo que es un palet y has visto más de 100 esculturas en tu vida sabrás que eso no es una escultura, es una chorrada.
Yo de este señor se que es un profesional del arte porque sus obras se exponen en un museo como sé que ese taxista es un chófer profesional porque le veo conducir un taxi y sé que aquel obrero es un profesional de la construcción porque trabaja para una empresa constructora.
Pero ni tengo repajolera idea de si este artista profesional ha hecho 200 obras absolutamente geniales en su vida, ni se si ese taxista lleva hechos dos millones de km con todos los clientes satisfechos haciendo siempre el recorrido más eficiente, o si aquel albañil ha levantado los muros de todo un rascacielos en dos semanas.
Sólo se que este artista me presenta unos palets apilados, ese taxista me esta dando una vuelta inadmisible y aquel albañil está haciendo fatal la mezcla.
Si el arte sólo sirve para que lo aprecie quien ha sido adiestrado para apreciarlo y va a provocar indiferencia cuando no mofa entre el resto de mortales, lo siento, entonces es un producto de escaso valor. Otra cosa sería que la obra fuese muy complicada y para apreciarla hay que tener unos determinados conocimientos, o que ese conjunto de palets apilados forme parte de una instalación mucho mayor en la que sí cobra significado.
Pero un montón de palets apilados son un montón de palets apilados.
#17:
Da que pensar, cuando una personal normal y corriente no sabe distinguir entre una obra de arte y una mancha...
#131:
#129 A ver, que creo que no nos entendemos (está clarísimo que no nos entendemos, es que estás en un supernivelsuperiordeconocimiento...). Universal: me refiero a que no tengo que haberme leído un libro sobre arte, ni haber tenido que asistir a conferencias para que lo que estoy viendo me emocione. Si tenemos que ir a clases para que nos produzca algo... eso para mí ni es arte ni es nada. Negocio.
Y por cierto, tú eres un verdadero artista de ésos?
#130 Me hace gracia que no se pueda hablar de manera "normal" para referirnos al arte. Es que hay que ser también experto en literatura, para poder escribir de arte? La gente común? Ahí es donde está vuestro error, creo yo... Es que el arte ahora tiene que ser elitista, para gente como X o Y, no? El arte tiene que ser para todos. No que todos la entiendan. Sino que tiene que ser para todos. Ah, y ya puestos, qué se supone que opinas tú de los palés?
Y por cierto, tú eres un verdadero artista de ésos?
#130 Me hace gracia que no se pueda hablar de manera "normal" para referirnos al arte. Es que hay que ser también experto en literatura, para poder escribir de arte? La gente común? Ahí es donde está vuestro error, creo yo... Es que el arte ahora tiene que ser elitista, para gente como X o Y, no? El arte tiene que ser para todos. No que todos la entiendan. Sino que tiene que ser para todos. Ah, y ya puestos, qué se supone que opinas tú de los palés?
#109:
Lo que no entiendo es esto (extraído del texto): La limpiadora la eliminó por completo en su afán de acabar con toda mácula para disgusto de la dirección del museo, cuyos restauradores consideran que el daño es totalmente irreversible. Existen infinitas obras que se han restaurado y, sin duda, esta obra está catalogada y documentada, por tanto podrían volver a ponerse la mancha de cal y tachán tachán. Otra cuestión es que el museo prefiera cobrar la sustancia suma que se embolsará por el seguro correspondiente.
No digo ná y lo digo tó.
#102 Las formas estropean los argumentos
No digo ná y lo digo tó.
#102 Las formas estropean los argumentos
#116:
#64 Eso es como lo que decía Gustavo Bueno:
Que un chimpancé, situado ante un caballete que soporta un bastidor con una tela, y provisto de pinceles y botes de pintura, pueda pintar un cuadro de pintura abstracta (y aún engañar a críticos de arte, haciéndoles creer, como se lo hizo creer Desmond Morris, que ese cuadro era obra de un supuesto famosísimo pintor continental) no significa que ese chimpancé sea un artista digno de figurar en la historia de la pintura. A lo sumo significa que hay pintores y críticos de pintura que se mueven a la escala del chimpancé.
Que un chimpancé, situado ante un caballete que soporta un bastidor con una tela, y provisto de pinceles y botes de pintura, pueda pintar un cuadro de pintura abstracta (y aún engañar a críticos de arte, haciéndoles creer, como se lo hizo creer Desmond Morris, que ese cuadro era obra de un supuesto famosísimo pintor continental) no significa que ese chimpancé sea un artista digno de figurar en la historia de la pintura. A lo sumo significa que hay pintores y críticos de pintura que se mueven a la escala del chimpancé.
Comentarios
#7 A ver, vamos a enseñarte la diferencia entre Van Gogh, Dalí, Picasso y unos palets, por mucho que hables de que el "argumento simplista de 'eso lo pinto yo en una tarde' fue el que utilizaron en su época para desacreditar".
Las obras de estos genios, recibieran las críticas que recibieran (o reciben), son reconocibles como arte. Sácalas de un museo y, incluso a quien no les gusten, dirá: "Es un cuadro, una escultura, etc". Su categoría de arte no la da un simple contexto o autoridad. Lo mismo se puede decir que cosas mucho más abstractas y arriesgadas, aunque no gusten a algunos.
Pero saca esos palets (y tantos otros abusos del arte conceptual) de un museo o exposición y ni tú, ni el crítico mejor formado, puede decir si es arte o no. Es una perversión del arte conceptual, cuyos excesos critican personas con mucha cabeza, dado que son claramente una estafa, en la que además suele haber dinero público.
Unos palets, un bicho disecado, unos escombros, no pasan a ser arte o a dejar de serlo según donde estén o porque alguien me diga que lo son. Son solo unos palets, un bicho disecado y unos escombros. Es así de sencillo. La lata de mierda de artista tuvo su sentido, esto, no.
Hay mucho acomplejados sin sentido crítico que piensa que decir esto lo convierte en un ignorante, ese pánico y cobardía a no parecer intelectual. Y mucho de querer mirar por encima del hombro porque "yo entiendo", cuando en realidad el emperador va desnudo. Pero hay mucho timo en el arte conceptual. Y hay que denunciarlo.
#50 Ole tú. OLE TÚ.
#50 Su categoría de arte no la da un simple contexto o autoridad.
¿Porque tú no lo entiendas?
¿Conoces tú la intención desde la que está hecho lo de los palets?
¿Quizás el de los palets esté haciendo una crítica a la estética de los contextos en el arte incluso más ácida que la tuya pero desde otro contexto?
Mi personalísimo contexto es este: si se puede explicar, no es Arte.
El arte moderno solo se ríe de quien es incapaz de reírse CON el arte moderno: que -casualmente o quizás no tanto- suelen ser los mismitos incapaces de reírse DE su incapacidad para entenderse a sí mismos.
Opinodeque.
Como bien dice #50 el arte es arte en un museo y fuera de él, no me vale que una pila de palets en un museo sea arte y en una fábrica no.
Puede ser crítica al arte, como dice #75 pero será crítica, hay que empezar a llamar a las cosas por su nombre, puede ser contraste o algo que choque al espectador al no esperarse eso en un museo (aunque eso tendría sentido hace tiempo hoy lo único chocante en una exposición de arte moderno sería encontrarte con arte clásico) pero aún así no es arte, ¿acaso es arte llegar a casa y encontrarte a tu abuela jugando al nuevo GTA en la PS? seguro que sería chocante, pero no creo que lo calificara nadie como arte.
#50 Obviamente si lo sacas del museo la obra pierde. En muchos casos la obra se caracteriza por su espacio expositivo. claramente este es una de esas obras.
Si tienes un pájaro en una jaula es tu mascota, pero si le quitas la jaula el pájaro volará libre.
Sigue siendo un pájaro pero tiene implicitos dos conceptos totalmente diferentes según donde se ubique.
pd: Te voto positivo igualmente
#57 admiras a los falsificadores? :P
#89 Yo es que no puedo colgar nada mío en un museo, porque no puedo hacer arte que esté a la altura. Si tuviese amiguitos lo suficientemente arriba, podría colocarte fácilmente una chorradita en ARCO. Porque la gente "apreciaría" mi mierda. Así de claro. Yo no estoy en contra de todo el arte moderno, ni mucho menos. Estoy en contra de cosas como "ésa" (joder, dime que los palés son arte, dime qué te transmiten, qué te dicen esos 4 palos, y dónde está la "belleza" o significado que puede tener esa cagarruta sin que te lo explique el "hartista" o sin que te lo tengas que inventar).
#83 Ya que me has votado negativo, y a otra gente le estás explicando motivos para estar en desacuerdo, ilumíname y cuéntame qué parte de lo que he escrito no te gusta...
#84 Pues sus cuadros me gustan bastante más que sus "esculturas de palés" !!
#90 Y dale con lo de explicar... que no es un cuento! si no te transmite nada (con la mente un poco en blanco, no pensando que tiene que tener un significado lógico, de eso no trata el arte) pues a otra cosa mariposa. Tan difícil es? por qué hay que ir diciendo que es una tomadura de pelo, una mierda y cabreándose? a mi no me gustan nada de nada Dire Straits y no entré en esta noticia: ¡Impresionante versión de Sultans of Swing con guitarra flamenca!
¡Impresionante versión de Sultans of Swing con gui...
es.youtube.com#92 #95 #96 No me considero una persona con poca sensibilidad, la verdad. Vale, no soy catedrática de nada, ni puedo pintar un cuadro, ni tocar el violín, ni sé esculpir. Tengo unos gustos que pueden o no concordar con los vuestros, por supuesto. Tampoco tengo formación en bellas artes ni nada por el estilo. Pero es que si se necesita estudiarlo todo para poder apreciarlo, eso ya no es arte, para mi entender. Ya no se disfruta. Solamente es algo para que los que "saben de éso" se puedan aprovechar. El arte tiene que ser universal. Que todo el mundo pueda disfrutar de ello.
Pero no podéis intentar defender lo indefendible. Colocar un montón de tablas como los palés ésos (y eso es sólo una muestra, porque anda que no hay mierda que nos intentan colar por "arte"...) y pretender hacernos creer que ahí hay algo que puede ser admirado... Encontrar un significado ARTÍSTICO en ESA COSA es bastante cutre, la verdad. Podéis decirme que en ese rollo de madera, el tipo ha querido expresar algo, quiere reivindicar que blablabla o blobloblo... Pero no es arte. Nunca va a serlo. Y no es cuestión de ser más o menos moderno. 4 maderos o 4 plásticos arrejuntaos, son una mierda. Por mucha proporción, o perspectiva o chorradas que le queráis meter.
Pd1) No me meto con el "arte-moderno" en sí. Ni con el arte en general. Me meto con cosas que nos queréis hacer creer que son "algo". Y son una mierda. El chico este de los palés, puede que en otras cosas haga maravillas. Pero lo de las tablitas es un chiste.
Pd2) Y creo que a algunos se os va la cabeza hablando (escribiendo) como si fuérais unos superentendidos del arte, y como si el resto fuéramos tontos... La plebe, que no entiende de cosas "modernas".
#90 (joder, dime que los palés son arte, dime qué te transmiten, qué te dicen esos 4 palos, y dónde está la "belleza" o significado que puede tener esa cagarruta sin que te lo explique el "hartista" o sin que te lo tengas que inventar).
A ver si te vale esta "explicación" pa cortucos:
"En la metáfora del peón de obra, el artista se está exonerando en él mismo como currele del arte, se extá exonerando en todos los galeristas dispuestos a presentarle como arte, se está exonerando en los propios críticos de arte incapaces de ver arte en el hecho de que un palet se convierta en obra de arte, se está exonerando en los propios anti-críticos de arte incapaces de ver no-arte en el hecho de hacer pasar un palet como obra de arte, y se está exonerando en los comentaristas de menéame que comentarán sus pseudointelectualidades tratando de explicar su arte-anti-arte-pero-a-lo-mejor-quién-sabe-ande"
Qué, ¿mejor y más masticadito asín?
#95 ¿Usas "exonerando" como sinónimo de "cagando"? De otra manera no tiene sentido la parrafada.
#89 odio los bodegones! No son más que ejercicios estilísticos de estudiantes de pintura de hace siglos o incluso estudios de luz de grandes maestros y no necesariamente están bien por ser eso, simples pruebas o bocetos!
#90 iría uno por uno pero sois legión que repetis siempre las mismas cosas... en #29 afirmas que unos palés amontonados no son arte... Muy bien, si quieres te respondo por mi negativo, pero primero argumenta tu postura.
#50 Las obras de estos genios, recibieran las críticas que recibieran (o reciben), son reconocibles como arte. Sácalas de un museo y, incluso a quien no les gusten, dirá: "Es un cuadro, una escultura, etc". Su categoría de arte no la da un simple contexto o autoridad. Lo mismo se puede decir que cosas mucho más abstractas y arriesgadas, aunque no gusten a algunos.
Claro, claro. Si yo le enseño a alguien el cartón que ponemos en el suelo del taller para no mancharlo de pintura, se dará cuenta de que no es arte.
#29 #46 #50 #52 #57 #62 #86 #127 #128 #179 #186
Vuelvo del fin de semana y me encuentro más de 20 contestaciones a mis comentarios sobre la obra de Kippenberger y el Gernika, menudo 'éxito', siento mucho el flame que se ha preparado, no era mi intención.
No quiero remover, pero si puntualizar que yo no he comparado el Gernika con la obra Kippenberger (aunque podría haberlo hecho). Lo que si he comparado son los argumentos que utilizáis las personas que no véis arte en la obra de Kippenberger con los argumentos que utilizaban los coetáneos de artistas que hoy en día nadie discute que eran genios adelantados a su época.
Como ejemplo he puesto al Gernika de Picasso, que nadie en su sano juicio se atreve a negar que es una obra cumbre del arte del siglo XX, para intentar que os miréis en el espejo y que penséis que decir que esa obra de Kippenberger 'son unos palets apilados' en mi opinión es una burrada equivalente a decir que el Gernika es 'una vaca y un caballo mal pintados'. (gracias a #75, #180 y #102 por echar una mano).
Yo no me atrevo a decir lo que es arte y lo que no es, pero veo que por aquí hay mucha gente que sí se atreve. Con todo el respeto del mundo, me parece un tanto presuntuoso.
Mención especial a la apología de la censura de #108 y #132: Simplemente decirles que me alegro de poder escribir en este foro donde cualquier opinión expresada con educación es respetada por (casi) todos.
A lo mejor lo que pasa es que en el mundo del arte moderno hay ya tanta tontería que si nos ponemos a quitar mierda, igual eliminamos más de una obra maestra.
Mi apoyo a esa limpiadora. Ojalá no la sancionen por esto.
Se trata de la pieza "Cuando empieza a gotear desde el techo", una torre de planchas de madera en cuya base se sitúa un recipiente de goma con una gran mancha de cal blanca.
Vamos, que la señora ha "estropeado" una "obra de arte" que se vuelve a hacer en una tarde yendo de compras a bricomania.
#1 ¿Bricomania?
#2 Mierda... te voté negativo por error. Te compenso en otro comentario
#1 #5 Exactamente ese mismo argumento simplista de 'eso lo pinto yo en una tarde' fue el que utilizaron en su época para desacreditar el arte de Van Gogh, Dalí, etc.
#7 Yo también tengo en un almacén varios palets apilados ( http://www.ursusbooks.com/item127638.html ), ¿también soy un artista?
#8 Depende.
Si apilaste esos palets con intención de transmitir ciertas sensaciones al espectador y efectivamente lo conseguiste, entonces en mi opinión si es arte.
El Gernika es una vaca, una bombilla y un caballo mal pintados, no?
#9 No me compares el Gernika con dos palets, por favor.
#10 No, yo comparo al Gernika con Oppenheim o con Kippenberger.
El paso de comparar a estos artistas con unos palets lo has hecho tu.
#11 ¿Perdón?
#12 goto #8
Esa obra de Kippenberger son unos palets apilados, según tú.
#13 Efectivamente es lo que es, es un hecho objetivo ¿no? Es un palet encima de otro.
Pero yo no he comparado a un artista con un palet #11. Solo he criticado esa obra en concreto, no digo que el artista sea malo o bueno.
#14 goto #9
Si eso son unos palets apilados, el Gernika es una vaca, una bombilla y un caballo mal pintados. Igualmente un hecho objetivo, siguiendo tu lógica.
Evidentemente ambas son dos obras de arte.
La diferencia es que tu ves a la obra de Kippenberger con los mismos ojos que veían el arte de Van Gogh sus coetáneos.
#15 No insistas en compararme el Gernika (un icono de la cultura y el arte del siglo XX) con dos palets y medio apilados.
Yo puedo poner un palet encima de otro y tu interpretas lo que tu veas desde tu punto de vista. Pero soy incapaz de pintar un cuadro como el Gernika que se expresa por si solo y hasta yo (que me no me defiendo muy bien con la pintura, escultura, etc) soy capaz de captar lo que transmite... dos palets apilados me dicen poco.
Dentro de 150 años veremos si Kippenberger (que, te repito, no he dicho que sea un mal artista) tiene la misma repercusión que van Gogh.
#16 El arte murió con Dali, y sus contemporaneos ya eran bastante ñorderos. Y el arte abstracto y conceptual es una gilipollez. Lo que pasa que queda guay de cara a los demás, todavía me acuerdo cuando colaron un cuadro pintado por monos e intentaron interpretarlo
No hay mas que pasarse por algunas salas del reina sofia (que tiene cosas decentes) y ver la cantidad de gente mirando obras de Miró
#30 Yo es que cuando veo estas "obras de arte" me acuerdo de la barbacoa de Homer Simpson...
#15 Eres artista?
Yo lo siento mucho, pero eso de los palés NO es arte.
Que tú, subjetivamente veas "algo" en un montón de maderas apiladas, en una bonhiga de vaca o en una cara de Bélmez, pues oye, tú mismo. Incluso a lo mejor alguien ve belleza en la mierda que caga.
Yo a lo mejor veo algo interesante en las hojas de los árboles en otonho, en un montón de ropa que tiré en la cama desordenada y resulta que quedó "apanhá". Pero NO es arte. No nos queráis vender la moto.
La 1a vez que estuve en el Guggenheim, había una "obra" que era tal cual: una habitación blanca. En una esquina, una montanha de caramelos de regaliz apilados. La idea era que tú cogieras un caramelo. Eso es "arte"?? Alguien se va a acordar de esa tremenda mierda dentro de siquiera 10 anhos? Puf... Y no es cuestión de que vaya pasando el tiempo y la cabeza de la gente "se modernice". No se puede llegar a ver arte en un montón de palés pegados ni ahora ni dentro de 100 anhos. Hay que saber distinguir, por diox!
El anho pasado me voy a un museo de Dresden en la "noche de los museos" (molan 1 montón estas cosas). Había una "performance" de una tipa en mitad de una sala. Subida como en una pequenha tarima. Vestida un poco como marinerita sexy... silbando con un micrófono. Los pu*** silbiditos sonando por toda la sala, con altavoces, que al final te daba ganas de estrangular a la tía. El temita era que se supone que la gente tenía que contestar sus silbidos. Eso qué mierda se supone que es??? De verdad, hay mucho caradura en "el arte" hoy en día. Conozco a gente en ese "mundillo", y hay cada personaje que se quiere hacer llamar "artista", que da gusto... Yo les llamo "hartistas"...
#29 realmente hartistas suelen ser los artistas que están hartos de los "artistas".
http://www.hartismo.com/manifiesto.html
#43 jajaja Vaya, no tenía ni idea... para mí los "hartistas" son artistas que hartan, porque ni son artistas ni ná
#29 #124
¿eres tu critico de arte?
¿o eres un aficionado?.
Permiteme dudarlo.
Me voy a poner en tu piel y seguir con tu juego: Yo aun diria mas, las obras de Goya no son arte ¿cuatro siluetas mal lineas en una cueva?, ¿una cabeza de perro verde mirando hacia arriba? ¿y los impresionistas? ¿cuatro trazos de colores basicos mal plantados? ¿y la escultura moderna? Otro cumulo de despropropositos, hierros retorcidos, oxidados, pero una basura.... como el arte antiguo, cuatro piedras mal puestas simbolizan la diosa madre y no se cuantas chorradas mas. Unas columnas con hojas tiene que transmitir serenidad y no se que mas ...en fin, que en realidad el arte no existe.
Quizas deberiamos organizar una comision para catalogar a esos "hartistas" falsarios, señalar que es arte y quien es un caradura, segun nuestros personales varemos y valoraciones, señalar bien alto que es "arte degenerado" (entartete kunst) y hacerselo pagar a estos jetas. La gente es tan tonta...necesita de nuestra sabiduria y ayuda.
O quizas...solo quizas...tu confundes tus gustos personales, lo que te gusta y lo que no, con lo que es y lo que no es arte.
Es dificil definir el "arte". Siempre que empieza esta conversacion con algun "entendido" que pretende aclaranos las ideas a los demas, salen los mismos argumentos, bucan un extremo - como con la pena de muerte y un asesino - y dicen lo de "¡creeis que se puede permitir?", "fijaros, ¿es eso arte".
La respuesta es clara: SI, es arte, pero tu eres incapaz de sentirlo. Algunos tambien, entre los que me incluyo, a veces nos resulta dificil valorar algunas obras, pero a algunas almas sensibles a ese aspecto -que no tienen por que ser expertos- esas obras le revelan cosas, les permite ampliar puntos de vista, les aporta.
Repito, les aportan algo.
Otra cosas es que , como a mi, no me las compraria, me gustan mas o menos, pero no soy nadie para darmelas de seguridades estratosfericas en un tema tan complejo y personal, tan relacionado con los gustos particulares de cada persona , ya que eso solo demostraria mi ignorancia.
Quizas algunos pales son parte inical de una obra mas compleja, ya alguien estaria interesado en verlos y valorarlos, en sentir como se ha desarrollado la obra de se artista, sin qudarse, como tu, en el detalle.
Hay una obra significativa en esta historia, que ha marcado mucho del estudio de lo que es y que no es arte:
Wikipego: MIERDA DEL ARTISTA
Consiste en noventa latas cilíndricas de metal de cinco centímetros de alto y un diámetro de seis centímetros y medio que contienen, según la etiqueta firmada por el autor, Mierda de artista. Contenido neto: 30 gramos. Conservada al natural. Producida y envasada en mayo de 1962.
Quizas para ti,Piero Manzoni hizo otra "basura" y es otro "Hartista" -en vez de decir simplemente que a ti estas obras no te gusta- . Pero quizas en tu IGNORANCIA no eres capaz de entender que se trata de una de las mas mordazes críticas al mercado del arte, en el que la simple firma de un artista con renombre produce incrementos irracionales en la cotización de la obra.
De igual manera, donde tu ves Pales y basura, a algunas personas esto les aporta un sentido, una impresion, un nuevo concepto, una inspiración....
y eso bien puede ser el fin del arte.
#29 En realidad el arte está en convencer a los demás en que eso es arte... jajaja
De acuerdo con loq ue dices.
#29 No se qué tipo de mierda sería, pero al menos a ti se te quedaron grabados
#15 Negativo por blasfemia. ¿Como se te ocurre intentar comparar al kindermierden ese con Van Gogh? Van Gogh no es un artista, es un puto genio, de los que nacen con cuentagotas. Como artista era pésimo, murió en la mierda, si tomamos la definición de artista como una persona que vive del resultado de su arte. Normal que la gente no entendiera la maestría en su pintura, no estaban preparados para asimilar tanta belleza y tanta grandeza.
Bravo por esta señora, ojalá hubiera mas como ellas. Muchos museos y galerías necesitan mas limpiadores así.
#105 esa pintura me parece una preciosidad, pero eso no es una mancha de cal.
#13 Y lo son. Es que ¡lo son!
#10 No los compara!!!!
#7 #9 Si dices que el Gernika son 4 cosas mal pintadas es que en una escala de 1 a 10 en conocimientos técnicos pictóricos, tienes un -3. Eso sepodrá decir de Pollock, pero jamás de Dalí o Picasso. Si han pintado cosas "feas" es porque les ha salido de los cojones y la técnica ha sido igualmente excelente, y ningún crítico de arte que sepa algo de coger un pincel puede decir que se hace "en una tarde".
Primero he de mostrar todo mi apoyo a la limpiadora. No es culpa suya, sino de los que le informaron mal de como debe hacer su trabajo. Siempre recordaré con gran cariño mis largas discusiones con las "seños" sobre si debían limpiar ese chorretón o retirar aquella cosa de los pasillos de la facultad de bellas artes... Tras 10 años limpiando y recogiendo esos pasillos eran, sin ninguna duda, las personas con mejor criterio artístico de toda la institución!
#3 amos a ver... Si te basas en algo para opinar, como lo hace #42 y ese genial manifiesto, me parece bien.
Yo soy la primera persona crítica con el arte contemporáneo y con sus tejemanejes, pero te votaré negativo porque estoy hasta las narices de este tipo de comentarios gratuitos:
¿Estás capacitado por tus conocimientos en arte para opinar si esto es arte o no?
¿Conoces la obra y trayectoria de Kippenberger al completo?
¿Cuantas supuestas obras de arte calificarías de tomadura de pelo?
¿En que te basas para catalogar a una cosa de arte o tomadura de pelo?
¿Cuántas obras de arte has realizado tú ya que es tan sencillo?
Al igual que en otras disciplinas artísticas, no siempre debemos valorar la técnica artística por encima del concepto. Precisamente la rotura de la necesidad de representación con la llegada de la fotografía y lo de "la pintura ha muerto" supuso la liberación de las artes plásticas y pasó a otra dimensión.
Aún así, seguimos teniendo maravillosos pintores y escultores, pero lo que propones es un análisis basado en un sencillo análisis a medida que ibas escribiendo escandalizándote.
#46 perdona pero Pollock era un gran pintor. Otra cosa es que fuese conocido por sus chorreos... Lo mismo se puede aplicar a Duchamp y John Cage en el caso de la música.
#17 Te apuesto a que te pongo delante de gente normal cosas que dirán que son buenas y cosas que dirán que son malas y tu no estarás de acuerdo. Sé que suena mal, pero muchas veces uno no está capacitado para apreciar ciertas cosas sólo por el hecho de poder verlas/sentirlas.
Por ejemplo mi tío, que dice que el jamón está bueno cortado en tacos. Otros dicen que la cruzcampo sabe bien.
Otro: La gente ve los programas del corazón y le gustan. Te aseguro que nunca les darán ninguna mención honorífica en los premios príncipe de Asturias de la cultura
Volvemos a lo de siempre:
Gente anti-arte moderno: "Nos estafan, nos quieren tomar el pelo y tocar los cojones, es un atropello, son unos flipados que se van de sabelotodos, que ascazo".
Pero luego yo no veo a los que les gusta ese arte moderno comentando por ejemplo esto:
Cuando la naturaleza desata su furia: Imágenes bellas de espectaculares tormentas
Cuando la naturaleza desata su furia: Imágenes bel...
ibytes.esY diciendo: "pfff vaya mierda, las típicas fotos que ya vimos 100 veces, super-tratadas, artificiosas y buscando la espectacularidad, menudos imbéciles cabeza de chorlito los que les gustan, no tienen ni puta idea, esto no es arte, que ascazo".
Quien es el prepotente entonces? quien tiene el "reglamento oficial de que es arte y que no lo es"? quien dice que la técnica es lo que importa? estoy al 100% con #65. Los que dicen que Pollock no es arte y que es una mierda, no es que sean ignorantes, como dicen muchos, cualquiera puede decir que cualquier cosa es una mierda, pero se están quedando en "lo de fuera", sin intentar aunque sea profundizar y captar lo que quiere decir el artista (que no es lo mismo, ojo, que "comprender" o que "te la expliquen", eso no sirve de nada). Y al quedarse "en lo de fuera" están pecando de prepotentes y talibanes, justo lo mismo de lo que se suele acusar a los que les gusta el arte moderno. Porque no he visto ninguna página como hartismo.com de artistas modernos que están hasta los cojones de cuadros de bodegones, de bordados de florecitas y de muebles del Ikea.
En serio, los que decís categóricamente que "eso NO es arte" o que eso lo hace cualquiera, etc. hacéroslo mirar e intentad tener un poquillo de humildad, o por lo menos ser menos tajantes y ofensivos. Y si tan fácil es: intentad colar algo vuestro en un Museo, no?
#89 Si una limpiadora confunde el arte con suciedad, es que es suciedad, no arte.
Por cierto, ¿no había una exposición en la que todo el mundo pasaba de una obra de arte, porque eran paños de aluminio, cristal y madera apilados y la gente la confundía con materiales de construcción?
#97 y si se confunde tu portátil con una tabla para cortar fiambre es que tu portátil es una tabla de cortar fiambre.
#98 Si yo mismo la usara para cortar fiambre, pues si. Pero lo uso como portatil, y puedo enseñar a la gente a usarlo como portatil. El caso es ¿Puede convencerme el artista de que su obra no es suciedad? Porque yo tengo ojos, y veo. Y puedo inferir que el "arte" es conceptual, vamos, que esa suciedad es arte porque él lo dice, no porque su obra sea bonita.
#100 Pues el artista está usándolo como arte y te puede enseñar a usarlo como arte. Se trata de mirarlo, analizarlo e intentar ver lo que sugiere. Otra cosa es que no seas capaz, no te interese o lo que sea. Si intentas enseñar a mi abuela que tu portátil es un ordenador, sirve para "usar como servidor, ejecutar programas o conectarse a Internet" te dirá que no sabe de que mierda le estás hablando, y para ella será un cacharro inservible a no se que corte un par de puerros encima. Pero que mi abuela considere que es inservible no quiere decir que lo sea.
Y mi abuela tiene ojos y ve la pantalla. Tiene dedos y puede tocar el teclado, etc.
#101 como bien dices, crees. Mucha gente cree en papa noel y eso no quiere decir que exista. Veo que eres un opinador profesional!
#93 No te pido que seas estudiante de bellas artes ni te estoy proponiendo ningún acto de fé. Estoy proponiendo que la gente que la gente no opine sin informarse.
Yo no opino al obrero de la construcción si la masa de cemento y arena está bien hecha o si lleva mucha agua. Yo normalmente no me meto a decirle al taxista porque calles me tiene que llevar, salvo que sea un paseo escandaloso. Tampoco opino sobre la teoría de cuerdas... En muchos de estos casos puedo quedar en evidencia por estar mis conocimientos limitados. Si eres una persona normal y corriente sabrás que puedes no entender de todo.
Pero sin embargo, la gran mayoría tiene boca y opinión cuando se habla de arte moderno. Me encanta que todos los chavales de 5 años sean grandes artistas y que nos van a sacar de la crisis. Estamos tardando!!
No es nada personal e intento responderte de la forma más cortés posible (me está costando...), pero si nos ponemos así, cuando te estudies las obras y me hagas 4 redacción de 10 folios cada una sobre: Kippenberger, Duchamp, Basquiat y Beuys hablamos sobre arte, tus gustos y las posibles interpretaciones que puedan surgir de una obra.
La otra opción es que tú consigas meter en un museo unos palés firmados y entonces me digas que eso es una basura, pero así sólo demostrarás que el fraude eres tú que ni tu mismo crees en lo que haces...
pd: perdón si he sido borde pero no es ni la primera ni la décima vez que me salen con estas cosas
#108 ¿acaso Dalí es una maravilla?
#100 Si tú sólo ves suciedad, igual es cosa de tus prejuicios y puede ser eso lo que quiera mostrar el artista...
#113 GOTO #97 (y aplícate la misma contestación)
#65 Estás proponiéndonos un acto de fe exactamente igual que haría un evangelizador.
Puedo no haber estudiado bellas artes, pero soy una persona normal y corriente, es decir, aunque no sabio tampoco un imbécil del todo, y aunque Miró me parece un poco timo, me lo parece a mí y no me atrevo a decir que lo es.
Pero la foto de los palets es un timo, igual que es un timo la powerbalance o es mentira lo que me cuentan los testigos de Jehová que van de puerta en puerta, igual que era una estafa lo de Afinsa y Forum filatélico.
No es ni bonito, ni difícil de hacer, ni original, ni hace pensar, ni rompedor, ni irreverente, ni políticamente incorrecto, no denuncia nada...son unos palets apilados.
#65 No me has entendido, no digo ni que sea bueno, ni que sea malo, sólo digo que habría que empezar a replantearnos que está pasando con el arte, que es completamente indescifrable para la gente común...
#65 por alusiones, y ya que me votas negativo pues te contesto a tus preguntas
"¿Estás capacitado por tus conocimientos en arte para opinar si esto es arte o no?"
Por supuesto, el arte es comunicación, y esos churros no comunican nada
¿por mis conocimientos? pues soy fotografo (aficionado, pero fotografo, y la fotografia es un arte) , también aficionado al diseño gráfico, al diseño 3d, mi padre ha pintado durante toda su vida al óleo (sigue haciendolo)
Quizá opines que solo alguien con título en bellas artes puede opinar sobre arte, yo no lo creo así
"¿Conoces la obra y trayectoria de Kippenberger al completo?"
No, ni falta que hace para juzgar 2 de sus obras como he hecho ¿que importancia tiene la trayectoria de un artista para juzgar una de sus obras? ¿todo lo que hace un artista de 'prestigio' ha de ser bueno? la respuesta evidente es que NO, una obra se juzga por la obra en si, no por quien la haya hecho, lo demas es caer en elitismos absurdos
"¿Cuantas supuestas obras de arte calificarías de tomadura de pelo?"
Del arte contemporáneo de ese estilo un buen montón
"¿En que te basas para catalogar a una cosa de arte o tomadura de pelo?"
cualquier cosa que de cante de 'he hecho esto porque algun pringado o algun museo lo comprará', amos no me digas que de verdad cuatro palés de madera apilados se pueden considerar seriamente 'arte'
"¿Cuántas obras de arte has realizado tú ya que es tan sencillo?"
No me considero un artista, como digo he hecho fotos que 'cariñosamente' me pueden gustar, pero no son "obras de arte" evidentemente aunque me encanta la fotografía y cuando puedo salgo a hacer fotos, también en diseño gráfico he hecho alguna cosilla (y si, he ganado algo de dinero en ese tema, no mucho pero alguna alegria si me ha permitido al margen de mi trabajo normal como informático ) pero tampoco son "obras de arte"
¿algo más? vale añado de cosecha propia
El arte NO puede ni debe ser un ámbito elitista donde se supone que solo un "entendido/experto" pueda ser capaz de interpretar una obra de arte, el arte es una comunicación, y como tal ha de ser 'directa' (que no necesariamente simple, puede tener muchas capas de estudio , un cuadro puede tener un montón de enfoques distintos, detalles que no se captan de una mirada, pero el efecto comunicativo ha de ser 'asequible' ¿la poesia ha de ser sencilla para cualquiera? bueno, sencilla para cualquiera con un mínimo de interés porque si no es así pierde el caracter de comunicación)
La otra definición de arte (la estética) ... bueno... ¿de verdad te parecen bonitas esas 'cosas'? el arte, hablando pronto (y mal) es "o bonito, o comunicativo" , no cumple ninguna de las condiciones
#46 Cuestión de gustos. Prefiero mil veces a Pollock que a los otros que has citado, sobre todo Picasso, tenía la cara tan dura que hasta él mismo lo reconocía.
Creo que me he leído los tropecientos comentarios y ¿nadie ha hecho el chiste? Está bien, ¿qué es el arte? HElarte es morirte de frío.
#9 Hombre, comparar el Gernika con esto es una burla, de verdad. El Gernika es una obra que transmite mucho dolor. Solo de ver la madre con el bebé muerto en los brazos llorando (quizás chillando) desconsoladamente, ya se te hiela la sangre.
#175 ¿Perdón? Lee de nuevo el comentario #9, por favor.
#208 Entonces si echas un vistazo a mi comentario #9 te darás cuenta que tu opinión sobre el arte y la mía están más cerca de lo que parece.
Aunque ya se ha mencionado en otros comentarios en este hilo, te recuerdo que la madre de Kippenberger murió aplastada por unos palets que se cayeron de un camión y golpearon su coche. Por lo que esa obra que para tí es una "soberana mierda" o "tomadura de pelo" para el autor muy probablemente no lo es.
Como dato informativo adicional, decir que esa obra en concreto estaba expuesta en el MoMA de Nueva York, probablemente el mejor museo de arte contemporáneo del mundo, junto la obra de otros ´hartistas´ como Cezanne, Rodin, Monet, Gauguin, Picasso,...
Os dejo el link. Disfrutad, respetad.
http://www.moma.org/explore/collection/
#8 Yo también tengo en un almacén varios palets apilados, ¿también soy un artista?
Si consigues que te paguen por la forma en que están apilados, si, sin duda serias un artista.
#55 Hasta ahora lo único que he conseguido es que un tipo me pague por llevárselos para que los recicle... pero viendo que hay gente que eso lo considera arte, estoy planteándome montar una exposición en mi almacén.
#60 Mírate el vídeo de Repronto, te dirá los pasos que debes seguir para tu trabajo sea considerado arte.
#6 #8 #21 Un respeto chicuelos, que la madre del artista murió aplastada por un pallet que cayó desde un camión. WTF!
Está en la wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Kippenberger
#94 Lo siento, pero eso no hace que 4 palets apilados sean una obra de arte.
Creo que una obra de arte debería expresar algo más universal que una experiencia personal del que lo hace.
#180 Fallo, no es el comentario 7, es el #8
#7 Dalí: http://filosofia108.blogspot.com/2010_12_01_archive.html
Kippenberger: http://www.abc.es/Media/201111/03/Martin-Kippenberger--478x270.jpg
En fin...
(busca escultura dalí en google y compara, compara...)
#7 Igualico un cuadro de esos dos, que apilar unas maderas sobre una maceta de goma. Igualico.
#7 Si alguien pinta un Dalí en una tarde, tendrá todo mi respeto.
No me compares una obra que requiere de habilidad pictórica (te guste mas o menos lo pintado) con apilar palets.
Ahora resultara que en el almacén tenemos un montón de artistas en potencia
#7 No es lo mismo. La obra de arte de este señor es lo que se denomina "Arte Snob". Es decir, una obra de arte que sólo entiende el artista y los supuestos entendidos. Los snobs, en su afán por distinguirse de la plebe, creen reconocer en esa obra de arte aspectos que escapan al público general. Aunque en realidad lo único que hacen es vanagloriarse de su falta de talento para distinguir entre una obra de arte y una mierda pinchada en un palo.
"Mierda pinchada en palo", una de las obras más representativas del arte snob:
http://www.frikipedia.es/images/f/ff/MierdaPinchada.jpg
#86 No has entendido nada pero nada nada de nada de la obra: se trata de "Palo pinchado en mierda" y no "Mierda pinchada en palo"
#86 Es decir, una obra de arte que sólo entiende el artista y los supuestos entendidos.
Cuando Turner comenzó a pintar cositas como la adjunta, todo el mundo pensó que definitivamente se había vuelto loco. Como el absoluto genio que era, lo que estaba haciendo era atreverse a romper sus límites exonerarse en todos los cánones imperantes y adelantarse medio siglo al impresionismo. Tres cuartos de lo mismo pasó con Goya. A mí sin embargo me parece uno de los cuadros más jodidísimamente bellos de la historia del Arte, con mayúsculas.
Lo que está tratando de decir #7 es que precisamente personas como TÚ, que -corrígeme si me equivoco- ahora admirais la "comprensibilísima" obra de Van Gogh, formais parte de los que en su tiempo le hubiesen dilapidado, por salirse de vuestros limitadísimos cánones marcados. A Van Gogh le precedieron Goya o Turner, pero a estos ahora no se atreve a cuestionar nadie en su sano juicio.
En otras palabras: que por tus propias palabras has demostrado que aquí el único SNOB que hay eres precisamente TÚ.
Un clásico.
#7 Por favor, algún admin que revise esto.
Aquí hay una persona que equipara al personaje ese con Dali.
¿Eso no es penable?
#180 Lo de "no enseñan ni a leer", lo dices porque no aprendiste, ¿no?
Te aclaro:
En el comentario #7 pregunto que si los palets que tengo apilados en el almacén también son arte y en el comentario siguiente ngendomo me replica haciendo alusión al Gernika, lo cual yo entiendo como una comparación.
Si este es el nivel de la discusión, en el que por cierto lo único que se te ha ocurrido es insultarme diciendo que no se leer, mejor te quedas calladito o te das una vuelta por el 20 minutos que estarás más cómodo.
Uno lee el titular y piensa que se ha cargado algo importante de verdad y te encuentras que realmente ha pasado es lo que resume #1
Aqui vemos otra obra de ese autor
http://www.ursusbooks.com/thumbnail.php?img=./itemimages/127638a.jpg&maxwidth=700
(no es coña http://www.ursusbooks.com/item127638.html)
y otra
http://www.designboom.com/cms/images/erica/---pills/pills02.jpg
la obra en cuestion (lo de obra dicho en la acepción de pepe gotera) no la he encontrado pero supongo por la descripción que es similar
en serio, eso no es arte, es una tomadura de pelo
#3 Me encanta que despues de un "Aqui vemos otra obra de ese autor" vaya un "no es coña"
#3 Joder, es increible, resulta que justo aqui al lado en el supermercado hay una sala de exposiciones o algo asi porque esta lleno de obras como esas lo que pasa es que a veces llevan fruta dentro, otras ladrillos...
#3
aquí la colosal, fenomenal y inquietante obra maestra:
http://www.abc.es/Media/201111/03/Martin-Kippenberger--478x270.jpg
Por una persona que hace su trabajo minuciosamente, y se la jugará por las excentridades del "autor" y los comisarios de la galería.
El arte, ese mundo de sinvergüenzas:
#5 #18 Medievoooooooooooooooooo!
Es que al final tuvo que dejar de trabajar como empleada doméstica para esta señora
#48 Que buena la imagen!!!
Da que pensar, cuando una personal normal y corriente no sabe distinguir entre una obra de arte y una mancha...
Tenemos una copia de la obra aquí mismo en el taller. Que vengan a llevársela antes de que venga el fontanero del seguro.
/(---)/:::::::""""¡---------0-------
P.D.: el que no haya entendido la línea anterior es un inculto que no sabe de arte
#73 "Jeringuilla hipodérmica con aglutinamiento de sustancia en la vía de escape".
Uhm, una gran crítica al sistema político actual que muestra cómo nos atascamos en la sociedad mientras nos la clavan.
¡¡¡ARTISTA!!!
No me jodas, cuando una obra llega al punto de ser confundida con una mancha es que tenemos un problema.
Con cambiarle el nombre a "El arte incomprendido" o "Cuando gotea del techo y lo limpia Dña. Úrsula", la obra volverá a tener valor. Igual incluso la puede vender por el doble.
No lo habéis entendido, que poca sensibilidad hacia el arte, era una performance titulada "señoradelalimpiezaquelimpialacal", es arte vivo que transmite sensaciones, a unos sensación de querer matarla, a otros simpatía, pero por lo menos transmite algo.
Esa es la idea ¿no?
http://www.hartismo.com/
Lo que ha hecho es hacerle un favor a la humanidad destruyendo el pseudo-arte hiper mega guay de algunos caraduras que hoy en día se hacen llamar artistas.
Error 404 Art not found.
Si una señora no es capaz de distinguir si algo es "obra de arte" o "mancha de escayola", el problema no es de la señora, si no de los tontos que han pagado por dicha "obra"
#64 Eso es como lo que decía Gustavo Bueno:
Que un chimpancé, situado ante un caballete que soporta un bastidor con una tela, y provisto de pinceles y botes de pintura, pueda pintar un cuadro de pintura abstracta (y aún engañar a críticos de arte, haciéndoles creer, como se lo hizo creer Desmond Morris, que ese cuadro era obra de un supuesto famosísimo pintor continental) no significa que ese chimpancé sea un artista digno de figurar en la historia de la pintura. A lo sumo significa que hay pintores y críticos de pintura que se mueven a la escala del chimpancé.
Estos Alemanes....mira que son eficientes.
Mi personalísimo contexto es este: si se puede explicar, no es Arte.
No estoy de acuerdo. Siempre me puedo inventar una explicación ad hoc, incluso a posteriori, y dejarte como un imbécil.
#77 Siempre me puedo inventar una explicación ad hoc, incluso a posteriori, y dejarte como un imbécil.
Y puedes estar seguro de que a mí me parecerá estupendamente bien, claro: son tus limitaciones. Es tu contexto.
Culpa de los de la dirección por no advertir "No limpiar ésto".
Parece una chorrada, pero los de los laboratorios y cosas por el estilo es lo que hacen para no encontrarse sorpresas como que las hormigas de un experimento inocuo aparecen muertas y en la papelera.
La burbuja inmobiliaria no es nada al lado de la burbuja que hay con el arte.
El problema es que ningún crítico se atreve a decir "esto es basura", porque el crítico de al lado, que tampoco tiene ni idea, no se atreve a decirlo. Por miedo a quedar todos como "paletos" que no "saben reconocer el arte", nadie abre la boca y dice "el emperador está desnudo".
Recuerda mucho al Caso Sokal, por cierto, aunque aquello fue con la Psicología.
El arte es como la energía, ni se crea ni se destruye, tan solo se transforma. Propongo renombrar la obra a 'Cuando goteaba del techo y la de la limpieza lo arregló'. Ahora sí que es una obra de arte única e irrepetible, capaz de transmitir al observador la modificación de la materia dentro del caos, la tendencia al orden dentro del desorden... Sí, esta obra se ha revalorizado en al menos dos millones de euros...
Por cierto, Kippenberger no sólo hacía palets (¿para palet[o]s? )
Ilustraos un poquitín antes de hacer "De la Necedad una de las más bellas Artes", anda:
https://www.google.com/search?q=Martin%20Kippenberger&um=1&ie=UTF-8&hl=en&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi
Ah, pensaba que era una obra de arte de verdad. En serio, palets apilados. El autor que quiera transmitir lo que quiera, pero son palets apilados. Este es el "arte"
que nos deja Zapateroque ni los chinos se molestan en copiar.Por cierto, Mr.Bean ya lo hizo.
Yo ascendería a esa empleada por motivación profesional.
La obra en cuestion en una foto de theguardian
http://www.guardian.co.uk/artanddesign/2011/nov/03/overzealous-cleaner-ruins-artwork?newsfeed=true
Aaaaamigo, si tienes el valor de decir "esta obra es una mierda" ya eres medieval, o que argumentas con lo de "eso lo hace mi hijo"
Decir que lo de Miró, o Picasso son garabatos si que es una tontería, pero actualmente hay un montón de listillos que van de artistas, que realizan auténtico bodrios,pero que si no te gustan , es que eres un inculto que no se entera.
#38 no funciona así... una cosa es que te guste o te deje de gustar. Otra cosa es que sepas de que va y otra cosa es que sea calificado de arte.
A mi no me gusta el queso pero eso no me autoriza a decir que es una mierda y que quienes lo comen son gilipollas. Al igual que habrá críticos de quesos a los que yo podría llamar subnormales snobs, por mi simple elección personal.
"Es igual que en casa, cuando se les dice: 'limpie todo pero no me toque la mesa del despacho'"
Perro elitista...
Psch... ya estamos con el arte "especulativo". Hay "artistas" que se aprovechan de conceptos de teoría de arte para apilar basura y luego vendérsela a los snobs tontorrones.
ist das kunst oder kann das weg?
Si el arte es transmitir emociones, entonces los Trolls de internet, con sus comentarios son unos artistazas del lenguaje.
La nueva Mrs. Bean, quizás?
la empleada estuvo a la misma altura artística que el "artísta" titular
hay mucho arte-negocio que no pasa de la siguiente reforma en la que va todo al vertedero
Pues que contraten un servicio de limpieza con un máster en bellas artes. La pobre mujer que culpa tendrá si no sabe diferenciar un manchurrón de una obra de arte, a ella la han contratado para limpiar no para valorar lo que debe limpiar o no.
Esto es arte vivo: la mancha estaba, ¡¡la mancha no está!!
Ja ja, parece redactado por El Mundo Today:
" "Es igual que en casa, cuando se les dice: 'limpie todo pero no me toque la mesa del despacho'", señaló Dagmar Papajewski, portavoz del departamento de Cultura de la ciudad de Dortmund, quien señaló que el caso se encuentra en manos de la compañía de seguros.
El caso recuerda el ocurrido en 1986 en la Academia de las Artes de Düsseldorf, donde una señora de la limpieza hizo desaparecer del techo de una sala la ya famosa "Mancha de grasa" de Joseph Beuys (1921-1986),..."
Que arte tiene esa mujer limpiando!!! Ojala se pasara por más museos de supuesto arte moderno.
Menuda eficacia de esta limpiadora; la de mi curro es capaz de fregarse toda la oficina sin estrujar la fregona mas de 3 veces... Y de la bayeta mejor no hablar; cualquier día empezara a hablarnos.
Si es que a cualquier cosa lo llaman arte...
para comentar esta noticia me remito a los Simpson, hasta Homer es capaz de crear una obra maestra de arte actual, conceptual, moderno o como quiera llamarse a un montón de palets con una mancha de cal debajo
lo raro es que no la hubiese tirado entera a la basura
gañaaaan
"Es igual que en casa, cuando se les dice: 'limpie todo pero no me toque la mesa del despacho'"
Todos decimos lo mismo a nuestras chchas verdad?
Como mi madre, q me destrozaba con su limpieza el caos de mi habitación, sin apreciar que en su conjunto era una obra de arte, una alegoría de la vida adolescente, ya perdida para siempre.
No era una empleada, era Mr. Bean...
(Y sí, opino que gran parte del "arte moderno" ni es arte ni hostias... ejemplo claro el de los palés apilados que comentábais antes)
Sólo voy a decir una cosa:
Esto también es arte.
A mi es que el arte moderno no me dice nada y eso que soy bastante dado a visitar museos, estudiar arte y buscar interpretaciones. Pero estas cosas na de na a excepción de casos muy concretos como Dalí pero por ejemplo Picasso a mi me dice nada, es más, evito sus obras porque no les veo gran cosa y ni que decir Miró...
#20 Pues si Picasso no te dice nada a lo mejor deberías estudiar un poquito más de arte. ¿ no?
#20 Te he votado positivo a pesar de que Picasso me gusta (Miró no) pero no me he podido reprimir tras ver que te votan negativo...vaya usted a saber por qué.
#20 me ecnanta que antepongas que es tu opinión personal sin entrar a descalificar esas obras que no te dicen nada. Positivo por la postura sincera y si no te gusta ya está! Eso es mucho más complicado que optar por la quema gratuita de un arte que mucha gente no comprende, ni hace los esfuerzos por comprender, dándose al chascarrillo y al enaltecimiento de la ignorancia!
Video IMPRESCINDIBLE - Reflexiones de Repronto - Capitulo 7: "Arte contemporáneo"
Pensaba que esas cosas solo ocurrian en "este es mi pais" pero ya veo que no
Me pregunto cuántos años de cárcel tendrá que cumplir y si tendrá que hipotecar su casa (si es que la tiene) para pagar la multa.