La Ley de la Ciencia prevé desde 2011 que el modelo de publicación cambie, pero la millonaria posición dominante de la compañía editorial holandesa impide al Gobierno actuar
#4:
Es que es curioso su negocio (y otras revistas claro). Nosotros nos dedicamos a hacer el trabajo y escribir unos artículos que enviamos a las revistas y por lo que no se nos paga. Bueno, de hecho en algunos casos el autor tiene incluso que pagar para que el artículo sea publicado (normalmente en revistas de libre acceso). Y luego esas revistas que han conseguido el contenido principal gratis (aunque hay editores, revisores y tal, no nos vamos a olvidar de ellos) le venden sus revistas a tu universidad a un precio no precisamente bajo. Y tu universidad lo normal es que compre porque tú necesitas tener acceso a todos esos datos para poder seguir escribiendo artículos que escribes gratis para las revistas.
Para el que se pregunta que por qué escribimos esos artículos gratis, pues bueno, entre otras cosas por el sistema de baremación que tenemos aquí, tanto para poder acceder a plazas como para ascensos, complementos y tal. Es cierto que alguna forma de baremar tendrá que haber y que esa es algo fácilmente medible. Pero por otro lado pienso que al final nos dedicamos a investigar pensando en sacar artículos. Lo ideal es que investigásemos con ciertos objetivos y que luego de ahí pueda salir algún artículo o algo. Pero por el sistema se piensa más en sacar artículos, cuantos más mejor y si la revista está bien posicionada (entre las que suele destacar las de Elsevir) mejor aún.
#3:
Ante las putas mafias de las revistas, yo solo digo que
#6:
#5, simplemente es lo que nos obliga a hacer el sistema. Es verdad que trabajo gratis para ellos, pero al final ese trabajo de forma indirecta si me es remunerado a través del sueldo de mi trabajo que he conseguido entre otras cosas con esos artículos que he hecho gratis para ellos. El investigador no es el que lo está haciendo mal. Quien tendría que plantearse lo que hace son los gobiernos, bueno y universidades privadas, que están cediendo a sus trabajadores gratuitamente a dicha empresa y luego esta empresa les vende a precios altos el fruto obtenido de dichos trabajadores. Bueno, y no solo gratuitamente, que el investigador además genera unos costes para llegar al artículo que paga la universidad o estado.
Es que es curioso su negocio (y otras revistas claro). Nosotros nos dedicamos a hacer el trabajo y escribir unos artículos que enviamos a las revistas y por lo que no se nos paga. Bueno, de hecho en algunos casos el autor tiene incluso que pagar para que el artículo sea publicado (normalmente en revistas de libre acceso). Y luego esas revistas que han conseguido el contenido principal gratis (aunque hay editores, revisores y tal, no nos vamos a olvidar de ellos) le venden sus revistas a tu universidad a un precio no precisamente bajo. Y tu universidad lo normal es que compre porque tú necesitas tener acceso a todos esos datos para poder seguir escribiendo artículos que escribes gratis para las revistas.
Para el que se pregunta que por qué escribimos esos artículos gratis, pues bueno, entre otras cosas por el sistema de baremación que tenemos aquí, tanto para poder acceder a plazas como para ascensos, complementos y tal. Es cierto que alguna forma de baremar tendrá que haber y que esa es algo fácilmente medible. Pero por otro lado pienso que al final nos dedicamos a investigar pensando en sacar artículos. Lo ideal es que investigásemos con ciertos objetivos y que luego de ahí pueda salir algún artículo o algo. Pero por el sistema se piensa más en sacar artículos, cuantos más mejor y si la revista está bien posicionada (entre las que suele destacar las de Elsevir) mejor aún.
#4. '...Para el que se pregunta que por qué escribimos esos artículos gratis...tanto para poder acceder a plazas como para ascensos...'
Investigadores persiguiendo duramente zanahorias y Elsevier quedándoselas para hacer negocios con ellas. Un pelo más tontos y no nacemos. El mejor 'mérito' es no colaborar en esa gentuza y sin embargo se colabora para ganar 'méritos'. Deberian investigarlo...
#5, simplemente es lo que nos obliga a hacer el sistema. Es verdad que trabajo gratis para ellos, pero al final ese trabajo de forma indirecta si me es remunerado a través del sueldo de mi trabajo que he conseguido entre otras cosas con esos artículos que he hecho gratis para ellos. El investigador no es el que lo está haciendo mal. Quien tendría que plantearse lo que hace son los gobiernos, bueno y universidades privadas, que están cediendo a sus trabajadores gratuitamente a dicha empresa y luego esta empresa les vende a precios altos el fruto obtenido de dichos trabajadores. Bueno, y no solo gratuitamente, que el investigador además genera unos costes para llegar al artículo que paga la universidad o estado.
#6. Si el sueldo de esos investigadores tuviera relación directa con Elsevier podría plantearme darte la razón, pero sospecho que no es el caso pues se trata de una multinacional extranjera.
Que os veais 'obligados' y entendais que trabajais 'gratis' para Elsevier dice muy poco de vuestro gremio y todo del suyo. (CC #5)
#7, a ver, es que es sencillo. Yo he ido consiguiendo mis acreditaciones, a ayudante doctor, contratado doctor y titular de universidad. Para conseguir esas acreditaciones necesito unos puntos y en particular una de las partes más importantes (de hecho diría que la más importante) es los puntos que te dan básicamente por tu número de artículos en revistas de impacto, entre las que está Elsevier y otras, claro. Sin esos artículos que he ido publicando no habría conseguido las acreditaciones correspondientes y no podría haber conseguido mi trabajo ni "ascensos", aparte de tampoco poder conseguir sexenios con su correspondientes aumentos de sueldo. Así que mi sueldo en mi trabajo sí depende de dichos artículos, aunque Elsevier ni el resto de revistas me paguen un duro. Así que no tengo otra, o paso por ahí o trabajo de otra cosa, claro.
#4 Sólo te ha faltado añadir la puntilla: los revisores lo hacen gratis (y suelen ser autores de otros papers, que han pagado para que les publiquen) y los responsables de las revistas creo que también. Espero que los que maquetan cobren algo por su trabajo...
#10, sí, pero a los revisores que me refería yo no son esos sino los que leen el artículo para buscar errores gramaticales y demás, que esos me imagino que cobran por ello, al menos en revistas grandes, aunque realmente no lo sé. Pero los revisores principales, que son los que digamos dan las indicaciones para que se acepte o no el artículo, como bien dices lo hacen también gratis.
Por cierto, yo hasta ahora todavía no he pagado ni una vez (ni yo ni mi universidad ni nadie) por publicar un artículo, y en particular he publicado en varias de Elsevier.
#12 Nosotros publicamos en IEEE y MDPI, principalmente, y ahí toca pagar sí o sí . MDPI aún es open access, pero IEEE tiene delito.
Ah, y otra cosa olvidaba. No sólo pagas por publicar, pagas por acceder, y les haces de revisor por la cara, si no que además le transferimos el copyright de todo lo que hemos escrito! Si en otro paper se te ocurre poner el mismo gráfico (sin referenciarlo), te expones a que te denuncien! Manda cojones.
#13, yo soy matemático así que IEEE no lo controlo. Y MDPI por lo que veo son de acceso abierto y en esas lo normal efectivamente es pagar. Si tienen un buen negocio montado, no hay duda. Para mi también existe la posibilidad de publicar en revistas que te piden pago, pero no he enviado a este tipo de revistas nunca.
Sí, si son open access puedo entender que cobren algo, pero 1800 francos suizos (1550€) en el caso de mdpi sensors me parece una salvajada. El proceso de revisión de contenido es gratuito (no sabía que había revisión ortográfica, creía que lo hacían los mismos revisores), y tener un pdf en una web colgado no es que sea muy caro...
#4 Al final esa presion por publicar y que publicar sea el "be all end all" del universo hace que se publique por publicar o incluso se apañen resultados por la presión y demas.... Siempre me extraño que lo que deberían ser nuestras mentes mas brillantes no sean capaces de idear un sistema mejor.
Al final es lo de siempre: los que tienen "tenure" y posibilidad de cambiar el sistema son lo que más se benefician de él asi que dificil cambiarlo
Y ya el esnobismo de que un articulo en Science o similares "valga" mil veces mas que en otra más normalita ya es el colmo del postureo, es inaguantable; qué pasa que si publico la teoría de la relatividad pero no es en una publicación prestigiosa soy un puto paria, claro.
#15, además hay otro tema, las revistas más prestigiosas no tiene por qué ser las que tienen mayor índice de impacto. El índice de impacto se mide sobre todo por citas recibidas. Si una revista tiene artículos de un tema actual del que se escribe muchos artículos pues es más fácil que reciba citas y por tanto esté mejor posicionada. Pero luego otra revista puede tratar temas no tan actuales, o actuales pero supercomplejos y apenas se publique sobre ese tema y haga que no reciba tantas citas. Sin embargo entre los investigadores esta última revista puede estar muy bien valorada, pero a la hora de los baremos cuente poco.
#15 Pues pasaría como con el ciclo de Krebs. Resulta que Nature le rechazó el paper y años más tarde un redactor anónimo dijo que se arrepentían muchísimo.
Yo quiero saber más de esas supuestas negociaciones a cara de perro entre los que cobran por las subscripciones y los que defienden la ciencia a muerte a base de recortar los presupuestos. Aunque claro, como supondría invertir aún menos dinero, sí que se esforzarían.
#2 Por las suscripciones y por publicar los articulos a los investigadores. Ademas que se quedan con el trabajo en el sentido de no poder publicarlo ni en tu blog.
Es un monopoilio de una mafia de la ostia.
En mi niñez, recuerdo que había un album sobre ciencia (con temas de astronomía, geología, etc.), competiamos quien lograba llenar el album o al menos quien lo tenía más lleno... pero era eso, llenarlo, de allí a leerlo y aprender había un buen trecho. Errores de niñez.
Pero pasa que hoy en día, adultos, de doctorado, mínimo maestría se comportan igual que los críos con el album de ciencia, lo importante es quien tiene más artículos publicados y en qué revistas. Eso de la ciencia como tal y su utilidad como que ni interesa, lo importante es publicar.
Científicos, tiene muchísimo más impacto el vídeo del robot de Boston Dynamics abriendo una puerta para que pasara otro robot que si hubiesen escrito un artículo sobre el tema en alguna revista de esas "indexadas".
Comentarios
Es que es curioso su negocio (y otras revistas claro). Nosotros nos dedicamos a hacer el trabajo y escribir unos artículos que enviamos a las revistas y por lo que no se nos paga. Bueno, de hecho en algunos casos el autor tiene incluso que pagar para que el artículo sea publicado (normalmente en revistas de libre acceso). Y luego esas revistas que han conseguido el contenido principal gratis (aunque hay editores, revisores y tal, no nos vamos a olvidar de ellos) le venden sus revistas a tu universidad a un precio no precisamente bajo. Y tu universidad lo normal es que compre porque tú necesitas tener acceso a todos esos datos para poder seguir escribiendo artículos que escribes gratis para las revistas.
Para el que se pregunta que por qué escribimos esos artículos gratis, pues bueno, entre otras cosas por el sistema de baremación que tenemos aquí, tanto para poder acceder a plazas como para ascensos, complementos y tal. Es cierto que alguna forma de baremar tendrá que haber y que esa es algo fácilmente medible. Pero por otro lado pienso que al final nos dedicamos a investigar pensando en sacar artículos. Lo ideal es que investigásemos con ciertos objetivos y que luego de ahí pueda salir algún artículo o algo. Pero por el sistema se piensa más en sacar artículos, cuantos más mejor y si la revista está bien posicionada (entre las que suele destacar las de Elsevir) mejor aún.
#4. '...Para el que se pregunta que por qué escribimos esos artículos gratis...tanto para poder acceder a plazas como para ascensos...'
Investigadores persiguiendo duramente zanahorias y Elsevier quedándoselas para hacer negocios con ellas. Un pelo más tontos y no nacemos. El mejor 'mérito' es no colaborar en esa gentuza y sin embargo se colabora para ganar 'méritos'. Deberian investigarlo...
#5, simplemente es lo que nos obliga a hacer el sistema. Es verdad que trabajo gratis para ellos, pero al final ese trabajo de forma indirecta si me es remunerado a través del sueldo de mi trabajo que he conseguido entre otras cosas con esos artículos que he hecho gratis para ellos. El investigador no es el que lo está haciendo mal. Quien tendría que plantearse lo que hace son los gobiernos, bueno y universidades privadas, que están cediendo a sus trabajadores gratuitamente a dicha empresa y luego esta empresa les vende a precios altos el fruto obtenido de dichos trabajadores. Bueno, y no solo gratuitamente, que el investigador además genera unos costes para llegar al artículo que paga la universidad o estado.
#6. Si el sueldo de esos investigadores tuviera relación directa con Elsevier podría plantearme darte la razón, pero sospecho que no es el caso pues se trata de una multinacional extranjera.
Que os veais 'obligados' y entendais que trabajais 'gratis' para Elsevier dice muy poco de vuestro gremio y todo del suyo.
(CC #5)
#7, a ver, es que es sencillo. Yo he ido consiguiendo mis acreditaciones, a ayudante doctor, contratado doctor y titular de universidad. Para conseguir esas acreditaciones necesito unos puntos y en particular una de las partes más importantes (de hecho diría que la más importante) es los puntos que te dan básicamente por tu número de artículos en revistas de impacto, entre las que está Elsevier y otras, claro. Sin esos artículos que he ido publicando no habría conseguido las acreditaciones correspondientes y no podría haber conseguido mi trabajo ni "ascensos", aparte de tampoco poder conseguir sexenios con su correspondientes aumentos de sueldo. Así que mi sueldo en mi trabajo sí depende de dichos artículos, aunque Elsevier ni el resto de revistas me paguen un duro. Así que no tengo otra, o paso por ahí o trabajo de otra cosa, claro.
#8. Creo que deberiais montar y apoyar un sindicato independiente para hacer presión en este y otros temas.
#9: ¡Antisistema, vete a Venezuela | Cuba | Corea del Norte, estás desestabilizando la paz social!
#4 Sólo te ha faltado añadir la puntilla: los revisores lo hacen gratis (y suelen ser autores de otros papers, que han pagado para que les publiquen) y los responsables de las revistas creo que también. Espero que los que maquetan cobren algo por su trabajo...
#4 Se te olvida que en muchos casos los revisores también lo hacen gratis.
#10, sí, pero a los revisores que me refería yo no son esos sino los que leen el artículo para buscar errores gramaticales y demás, que esos me imagino que cobran por ello, al menos en revistas grandes, aunque realmente no lo sé. Pero los revisores principales, que son los que digamos dan las indicaciones para que se acepte o no el artículo, como bien dices lo hacen también gratis.
Por cierto, yo hasta ahora todavía no he pagado ni una vez (ni yo ni mi universidad ni nadie) por publicar un artículo, y en particular he publicado en varias de Elsevier.
#12 Nosotros publicamos en IEEE y MDPI, principalmente, y ahí toca pagar sí o sí . MDPI aún es open access, pero IEEE tiene delito.
Ah, y otra cosa olvidaba. No sólo pagas por publicar, pagas por acceder, y les haces de revisor por la cara, si no que además le transferimos el copyright de todo lo que hemos escrito! Si en otro paper se te ocurre poner el mismo gráfico (sin referenciarlo), te expones a que te denuncien! Manda cojones.
#13, yo soy matemático así que IEEE no lo controlo. Y MDPI por lo que veo son de acceso abierto y en esas lo normal efectivamente es pagar. Si tienen un buen negocio montado, no hay duda. Para mi también existe la posibilidad de publicar en revistas que te piden pago, pero no he enviado a este tipo de revistas nunca.
#14 Pues qué suerte!
Sí, si son open access puedo entender que cobren algo, pero 1800 francos suizos (1550€) en el caso de mdpi sensors me parece una salvajada. El proceso de revisión de contenido es gratuito (no sabía que había revisión ortográfica, creía que lo hacían los mismos revisores), y tener un pdf en una web colgado no es que sea muy caro...
#4 Al final esa presion por publicar y que publicar sea el "be all end all" del universo hace que se publique por publicar o incluso se apañen resultados por la presión y demas.... Siempre me extraño que lo que deberían ser nuestras mentes mas brillantes no sean capaces de idear un sistema mejor.
Al final es lo de siempre: los que tienen "tenure" y posibilidad de cambiar el sistema son lo que más se benefician de él asi que dificil cambiarlo
Y ya el esnobismo de que un articulo en Science o similares "valga" mil veces mas que en otra más normalita ya es el colmo del postureo, es inaguantable; qué pasa que si publico la teoría de la relatividad pero no es en una publicación prestigiosa soy un puto paria, claro.
#15, además hay otro tema, las revistas más prestigiosas no tiene por qué ser las que tienen mayor índice de impacto. El índice de impacto se mide sobre todo por citas recibidas. Si una revista tiene artículos de un tema actual del que se escribe muchos artículos pues es más fácil que reciba citas y por tanto esté mejor posicionada. Pero luego otra revista puede tratar temas no tan actuales, o actuales pero supercomplejos y apenas se publique sobre ese tema y haga que no reciba tantas citas. Sin embargo entre los investigadores esta última revista puede estar muy bien valorada, pero a la hora de los baremos cuente poco.
#15 Pues pasaría como con el ciclo de Krebs. Resulta que Nature le rechazó el paper y años más tarde un redactor anónimo dijo que se arrepentían muchísimo.
Ante las putas mafias de las revistas, yo solo digo que
https://es.wikipedia.org/wiki/Sci-hub
http://sci-hub.hk/
#3 A los que no os funcione .hk
http://sci-hub.tv/
#3 Pero no es del JCR, y ahí aún hay mucho monopolio.
#22 no es una editorial,.sino un proxy para bajarte pirata artículos de pago de esta gentuza.
#3
https://en.wikipedia.org/wiki/ArXiv
https://en.wikipedia.org/wiki/BioRxiv
https://en.wikipedia.org/wiki/SocArxiv
https://en.wikipedia.org/wiki/PsyArXiv
#3 Y yo que
https://archive.org/details/GuerillaOpenAccessManifesto
Imposible resistirse a los sobres llenos de papelotes de color morado (?).
Yo quiero saber más de esas supuestas negociaciones a cara de perro entre los que cobran por las subscripciones y los que defienden la ciencia a muerte a base de recortar los presupuestos. Aunque claro, como supondría invertir aún menos dinero, sí que se esforzarían.
#2 Por las suscripciones y por publicar los articulos a los investigadores. Ademas que se quedan con el trabajo en el sentido de no poder publicarlo ni en tu blog.
Es un monopoilio de una mafia de la ostia.
Impide al gobierno actuar dice, hahahah, que estàn en nômina querràn decir.
En mi niñez, recuerdo que había un album sobre ciencia (con temas de astronomía, geología, etc.), competiamos quien lograba llenar el album o al menos quien lo tenía más lleno... pero era eso, llenarlo, de allí a leerlo y aprender había un buen trecho. Errores de niñez.
Pero pasa que hoy en día, adultos, de doctorado, mínimo maestría se comportan igual que los críos con el album de ciencia, lo importante es quien tiene más artículos publicados y en qué revistas. Eso de la ciencia como tal y su utilidad como que ni interesa, lo importante es publicar.
Científicos, tiene muchísimo más impacto el vídeo del robot de Boston Dynamics abriendo una puerta para que pasara otro robot que si hubiesen escrito un artículo sobre el tema en alguna revista de esas "indexadas".
#26: Si, pero el sistema de baremación de muchos gobiernos consiste básicamente en pasar por el aro de las revistas chungas esas.
Elsevier no, el PP.