"Según fuentes de toda solvencia, las empresas ganadoras del concurso, MEC en el papel de agencia de medios y Grey en el de firma creativa, no están vinculadas de ningún modo con Young & Rubicam, al tiempo que aclaran que estas empresas, como sucede con el caso de Grey, son competidoras entre sí y no guardan relación mutua. Las mismas fuentes explican además que Miguel Barroso no tiene ninguna relación con las agencias ganadoras" Rel: El marido de Chacón gana el concurso publicitario de Loterías y Apuestas
Comentarios
2281 meneantes deberáin rectificar también: El marido de Chacón gana el concurso publicitario de Loterías y Apuestas
El marido de Chacón gana el concurso publicitario ...
eleconomista.esP.D.: Yo la voté sensacionalista, como merecía.
#2 Más los comentarios en esa y otras noticias puteando a Chacón y a su marido.
#2 A ver si alguno de estos arreglamundos que echaban sapos y culebras con Chacón y su marido tienen los huevos para salir aquí y rectificar.
#4 Sigue sin haber pan para tanto chorizo.
Ese tio es un trepa que ha hecho carrera a base de pelotazos por su proximidad al PSOE y la Chacón fue responsable del ministerio de la vivienda mientras toda una generación de españoles caían esclavos de la deuda hipotecaria.
Me siguen pareciendo el fiel reflejo del mal que existe en la clase política española.
#33 Pero tú conoces la carrera de este tío o hablas desde la total y absoluta ignorancia sobre su persona?
#44 Antes de menear la noticia me leí su biografía en Wikipedia y demás fuentes, es de esos que alternan cargos de confianza con puestazos en las grandes empresas.
#4 #9 Vuelvo a decir que a lo mejor vosotros lo conocisteis ayer, pero Miguel Barroso es un elemento bastante conocido por este tipo de negocios que sorprendentemente al calor de Zapatero siempre le salen redondos. Desconfiar es lo mínimo que se puede hacer ante sujetos como este.
#2 jajaja, casi se ahogan en su propia bilis votando la noticia errónea.
Pues aqui nos la comimos...
#2 somos seres inferiores, menos mal que estás tú.
#2 Tú votas a todo sensacionalista, en alguna tendrías que acertar...
#2 Yo ni la vote, ni la deje de votar porque tenía dudas, tú votaste sensacionalista por tu afinidad política, no porque supieras la verdad.
#38 Venga hombre, si no te parece sensacionalista una noticia que intenta hacer pasar como enchufe, que una de las empresas más importantes del mundo en publicidad se lleve un concurso publicitario, apaga y vámonos.
"Con un sentimiento de incredulidad y malestar. Así se les ha quedado el cuerpo a un buen número de agencias creativas y de medios", rezaba. Sí, incredulidad. Porque que Y&R se lleve un concurso, es superextraño.
Y al final resultó ser falso. ¿el sentimiento de incredulidad era verdadero? Habrá que preguntárselo a los chicos del tabloide.
#60 Cuando se votó, nadie tenía pruebas de que esa información fuera falsa, ni siquera Elwing, eso se ha visto a posteriori. Elwing tiene un perfil ideológico concreto, como lo tengo yo, y parece claro que votó por "lo suyo". A las noticias que llegan a meneame si son de un medio "conocido" se las suele dar presunción de veracidad.
Reconozco que YO tenía dudas porque trabajo en una agencia de publicidad y se como funciona, existe mamoneo, pero no tenía claro que se atrevieran a hacerlo tan descarado. Y por eso no voté, ni comenté.
#64 Te voto positivo pese a la frase: Elwing tiene un perfil ideológico concreto, como lo tengo yo, y parece claro que votó por "lo suyo".. Sigo diciendo que la noticia era sensacionalista a leguas. Y se confirmó, vaya que se confirmó.
#64 Bueno, pues como Elwing es sospechoso o incluso reo de connivencia con el enemigo, ¿eso tambien desautoriza a los 30 que la votaron negativamente antes de este desmentido?
¿Justifica los negativos que se repartieron a los que disentían de la corriente oficial (en la que por cierto, se demostraba bastante desconocimiento del funcionamiento de los concursos públicos, algunos incluso confundiendolos con sorteos)?
¿O es que insinúas que ayer, sólo los cyberpepiños votaron en contra? Tú mismo dices que sonaba rara (más bien rarísima)
#67 Mis comentarios tienen un sentido, Elwing pide rectificar a 2281 meneantes, pero el votó "sensacionalista" probablemente sin ninguna prueba que apoyara ese voto. Es contradictorio.
#68 ¿Ninguna prueba que apoyara ese voto? Lo que no tenías era NADA que apoyase su veracidad. Bastaba leerla: sabías que Y&R es una de las empresas más importantes del sector, leías que estaban todos los contrincantes sorprendidos de que ganara el concurso... llegados a este punto, sin nada más, sabías que la noticia era sensacionalista a leguas. Luego no hay fuentes, ni datos contrastables. De sobra para errónea.
Y a partir de ahí las especulaciones que quieras añadir del resto de la noticia, su carencia de argumento o prueba alguna, los comentarios (que quizá no te dio para leer con tantos votos negativos y acusaciones de fanboys que recibimos) en los que se aclaraban cosas que quizá no eran del dominio público, como que el concurso fue por oferta económica, que Y&R son de lo más grande en publicidad del mundo, etc.
Lo difícil era darle un voto positivo a la noticia si tienes una pizca remota de sentido crítico.
#14 El meneante es responsable de no leerse lo que vota, para empezar.
#73 El voto de unos y de otros se basó en "sensaciones", algunas con más criterio que otras, no en datos. No hay nada que reprochar.
#64 #74 go to #46. Yo facilité una de las pruebas que demostraba, almenos, que el procedimiento de adjudicación era objetivo porqué se basaba en baja económica. Suficiente como para votar sensacionalista una noticia que solo aportaba conspiraciones.
#75 ¿Tú no has visto nunca como se amaña un concurso público, verdad? Si conoces al alguien "dentro" puede ser todo lo objetiva que tú quieras.
#76 No creo que tu hayas visto como se amaña un concurso. Ya he avisado que mi razonamiento no era a prueba de conspiraciones, porqué no hay nada a prueba de conspiraciones. Para los conspiranoicos siempre hay una respuesta no fundamentada para rebatir algo, y si tu prefieres creer eso me parece muy bien.
#80 Lo veo continuamente, amigo.
#77 Tú perfil ideológico es claro si coincide con las opiniones que viertes aquí, igual que el mío.
Ésto comienza con tu exigencia de rectificación a 2000 meneantes. Si un medio da una noticia falsa sobre corrupción política lo más lógico para la mayoría es creerselo, con los antecedentes que hay, no puedes ir de "el elegido" dando lecciones de integridad.
No tienes que justificar tu voto, en eso estamos de acuerdo, pero en cambio tú si puedes exigir a 2000 meneantes a que se retracten ¿¿??
#84 Si relees mi comentario, verás que pone 'deberían'. Así que no es exigencia alguna. Si lees entre líneas, verás que es una crítica a lo poco que se molesta la gente en contrastar la información, sobretodo cuando va cargada de amarillismo (ver #83). #78 Viene con el rollo de que defiendo al PSOE, cuando una de las noticias más votadas en esta web y críticas con el PSOE no sólo la meneé yo, sino que la escribí en mi blog. Y cuando nunca me corto de poner a parir al PP, al PSOE o a CiU. Pero siempre razonadamente.
Vamos, que no he exigido nada. Si acaso, un poco más de cuidado al votar
#85 Zanjemos el asunto, puede que haya malinterpretado tu comentario #2. De todas formas lo de contrastar la información es obligación primera del periodista, pedir eso en España al receptor de la información es utópico, no existe apenas el sentido crítico.
#86 Zanjada
Míralo por otro lado: es como tener sintonizado Telemadrid y creerte la primera burrada que digan
#84 Entonces quizá deberías denunciar el caso.
#90 La verdad, es que no puedo hacer nada y no es por ganas, y hasta aquí puedo hablar.
#64 #68 Empiezas bien. Elwing tiene un perfil ideológico concreto y parece claro que votó por "lo suyo"
Eso es un ad hominem como un templo. Primero porque no conoces mi perfil ideológico. Y segundo porque das por hecho que yo votaré antes por perfil ideológico que por veracidad informativa. Ya sabes, piensa el ladrón que todos son de su condición
Por otro lado, no necesitaba dar prueba alguna de mi voto. Por otras dos razones:
La primera, que normalmente cuando intentas explicar por estos lares por qué es sensacionalista una noticia (falta de fuentes, historial de mentiras y manipulaciones del medio, información poco veraz...) lo máxime que te vas a llevar es una buena cantidad de negativos de los 'UNGA UNGA político malo'.
La segunda porque no tengo que justificar el voto. Ni ante ti ni ante nadie. Otra cosa es que me apetezca hacerlo.
Creo que #73 te da un buen ejemplo de cómo funciona esto (y tú ya lo has confirmado con lo de los 'motivos ideológicos'):
La veracidad de las noticias depende de la postura ideológica: Si va bien para mis intereses, es veraz hasta que se demuestre lo contrario. Si va mal, es falsa a menos que haya pruebas :)
#2 Qué morro, tú votas sensacionalista todo lo que sea una crítica al PSOE, como bien dice #38
Rosa Aguilar utiliza un Falcon para pasar el fin de semana en Sevilla
Rosa Aguilar utiliza un Falcon para pasar el fin d...
abc.es#2 2281 meneantes deberáin rectificar también
No creo que tu estés en condiciones de pedir rectificaciones cuando tu no has rectificado con lo del invidente de CiU, ¿recuerdas? Manifiesto de apoyo a Arcadi Oliveres/c12#c-12
Me parece correcto que la gente que comete un error rectifique, así que aplícate el cuento antes de ir dando lecciones. Bajémonos un poquito los humos que por mucho karma que se tenga , nadie es más que nadie.
#48 Sí que rectifiqué: Otra visión de qué pasó el #15J/c18#c-18
#52 Esa rectificación la hiciste 2 días antes del siguiente comentario Manifiesto de apoyo a Arcadi Oliveres/c12#c-12
¿Una manera un tanto ambigua de rectificar, no crees?.
Lo dicho. Un poquito de humidad.
#55 La rectificación se la hice a quién la merecía. Obviamente, no estaré disponible para todo plasta que me venga a ordenar lo que tengo que decir o no
#58 Descalificar te retrata. Nada más que decir. Ahí tienen los demás los comentarios y las fechas.
#2 Ya te han dado la medalla?
#2 ¿a cuántos familiares tienen en el paro?
#2 Yo no lo meneé porque no me fiaba de la información. Tampoco vote negativo, porque ya estaba en portada cuando lo vi por primera vez.
Leeros la noticia:
-Young y Rubicam, como tal, no se presentó al concurso
-Miguel Barroso es CEO de Young y Rubicam en Madrid.
-Empresas del grupo WPP al que pertenece Y&R sí se presentaron al concurso.
-El concurso lo ganaron MEC-Grey.
Por tanto no tienen nada que ver los que han ganado con Barroso.
Por cierto, al contrario de como dicen por ahí los meneantes no deben disculparse sino el medio que remitió la noticia errónea. Los meneantes se dignaron a comentar una noticia que era falsa y que nadie desmentía pasadas las horas...así de simple. Las opiniones vertidas se hacen en función de la veracidad de lo remitido...por pura lógica cuando se comenta algo se supone verídico. La verdad es que la situación de Barroso en Y&R y el hecho de la fragmentación de las agencias en varias empresas, para poder concurrir a todos los concursos sin conflicto de intereses con sus actuales clientes, pudo provocar la confusión del medio a la hora de elaborar la información.
#14 por pura lógica cuando se comenta algo se supone verídico.
Por pura lógica, cuando se ve una noticia de 'el economista' 'el confidencial' y medios afines, se duda. Se duda por su amplio historial de manipulaciones y medias verdades cuyo único objetivo es hacerle la alfombra al Partido Popular.
Dices que quién menea no tiene ninguna culpa porque cualquier cosa enviada debe suponerse como cierta (hasta que se demuestre lo contrario).
Por la misma regla de tres, cualquier acusado de violación o asesinato debería ser tratado como violador o asesino hasta que se demuestre lo contrario.
#14 Tú no te confundiste....fuiste el primero en comentar.
#14 eso genial!!! Autocrítica ninguna. Te recuerdo que meneame no es ninguna editorial y que las noticias las debemos contrastar nosotros mismos. Pero que no, que no somos responsables de nada. Esto es el colmo. ¿Y después exigimos a nuestros políticos, periodistas...?
#14 "Autocrítica para no ceder más al halago, para reflexionar sobre lo que cada uno puede hacer en su propio ámbito y quizás no hace con el empeño con que debiera: el profesor enseñar, el estudiante estudiar haciéndose responsable del privilegio que es la educación pública, el tan solo un poco enfermo no presentarse en urgencias, el periodista comprobando un dato o un nombre por segunda vez antes de escribirlos, el padre o la madre responsabilizándose de los buenos modales de su hijo, cada uno a lo suyo, en lo suyo, por fin ciudadanos y adultos, no adolescentes perpetuos, entre el letargo y la queja, miembros de una comunidad política sólida y abierta y no de una tribu ancestral: ciudadanos justos y benéficos, como decía tan cándidamente, tan conmovedoramente, la Constitución de 1812, trabajadores de todas clases, como decía la de 1931"
#14 ...manzanas traigo!!
#14 "por pura lógica cuando se comenta algo se supone verídico."
Revisa tu lógica.
Algunas perlas de la otra, para recordar (y ver por dónde se pasan la información y la presunción de inocencia algunos):
"No hay pan pa tanto chorizo."
"Bueno pues ya sabemos lo que ha pagado el gobierno para que no se presentase la mujer a las primarias y con dinero público hoygan !! "
"Vaya corrupción mas asquerosa y generalizada"
"1) Chacón se presenta a las primarias del PSOE 2) Zapatero se reúne con Chacón 3) Chacón se retira de las primarias, da una rueda de prensa a punto de llorar (todos creímos que de tristeza) 4) El marido de Chacón pega el pelotazo"
Las dejo aquí para la posteridad.
#9 Joer, parecía tan real...
En el futuro sólo menearé noticias aparecidas en la prensa extranjera.
#1 Y yo que tu tendría cuidado también
Saludos
Eso pasa por confiar en el economista y sus "fuentes cercanas al economista"
La noticia era para cogerla con pinzas. Yo ya lo comenté. Se veía, pero a veces meneamoos acriticamente porque la noticia coincide con miestros deseos. Tomo nota, esta vez no hice pero reconozco haberlo hecho varias veces.
Acabo de votarla errónea... El marido de Chacón gana el concurso publicitario de Loterías y Apuestas
El marido de Chacón gana el concurso publicitario ...
eleconomista.esYo voté en la otra. No comente nada así que no hubo bilis en mi caso, pero evidentemente me equivoqué. Pido disculpas.
# estoy contigo. Es lamentable lo de este país. Hoy la noticia la lleva hasta La Razón, pero ¿publicará también el desmentido? ..El daño ya está hecho
Por lo menos han rectificado que no es poco. Por lo pronto mi meneo parqa que suba a portada.
Impresionante.
En vez de decir: "Vale, me la han colado esta vez. Traiganme pan y aceite para pasar el trago un poco mejor", la peña se ha instalado en el despropósito del "Bueno, esta vez no, pero otra vez le pillaron", "Cosas peores ha hecho", etc
Es como cuando pegaban a un crío sin motivo y decían aquello de "Pues si no has hecho nada, para cuando lo hagas".
#63 Se llama horda de atunes. Otro ejemplo (muchísimo peor y muchísimo más triste): fallece-nina-fue-violada-novio-madre/1
Fallece la niña que fue violada por el novio de su...
diarioinformacion.comY desenlace: Olvidando la presunción de inocencia. El linchamiento mediático
Olvidando la presunción de inocencia. El linchamie...
pisandocharcos.wordpress.comMe encanta este comentario:
Young & Rubicam, aclaran, no se presentó al concurso de Loterías porque eso hubiera supuesto una incompatibilidad manifiesta. Y es que cualquier contrato en el sector recoge expresamente la condición básica de no poder trabajar para la competencia si se lleva la publicidad de una empresa. Las mismas fuentes enfatizan además que otras muchas empresas del mismo grupo que Young & Rubicam, WPP, también se presentaron al proceso.
A todos aquellos meneantes decian todo tipo de cosas sin pruebas ahora toca rectificar.. porque acusar sin tener claro algo y sin saber si es cierto una noticia no es saludable.
Espero la noticia subo rapido a portada.. como subio la otra.. para poder ser justos.
#27 Si fuera por eso no se podría comentar nunca nada. Hay algo que parece que mucha gente mal interpreta, una cosa es emitir un juicio (opinión) y otra emitir un juicio (judicial). Que ya he visto muchas veces el comentario de que solo deberían juzgar los jueces, como si muchos comentarios tuvieran algún valor vinculante o acusatorio. Así que no sé si hay mucha gente que sobrevalora el peso que tiene un comentario, cuando no es más que eso.
Luego de eso, que se pueda ser más prudente antes de emitir una noticia, es otra cosa.
Yo la voté y ahora voto a esta. Porque todos podemos equivocarnos... pero debemos rectificar cuando nos damos cuenta de la equivocación.
Vaya, vaya.
A ver por favor, el banco de atunes del otro día, los del "todos los concursos están amañandos", "el marido de la menestra no debería...", "cuando el río suena agua lleva", etc, pueden ir pasando a recoger su correspondiente owned.
Pónganse en fila y no me alboroten, que a todos les llegará su turno.
El economista no desmiente nada... y el titular esta "alterado" voto microblogging!!!!!!!!!!
De todas maneras, casos más graves de el marido de la Chacón beneficiándose de contratos públicos han salido:
"Todo el trabajo de RTVE se lo llevan productoras de laSexta"
"Todo el trabajo de RTVE se lo llevan product...
periodistadigital.comhttp://www.prnoticias.com/index.php/component/content/article/311-mediapro/5286-barroso-elige-a-mediapro-para-el-congreso
http://www.diagonalperiodico.net/La-TDT-de-pago-un-nuevo-favor-a.html
http://www.internautas.org/html/5675.html
Miguel Barroso es el consejero delegado de WPP en España (copropietaria de Mediapro)
http://www.sigojoven.com/grupos/politica_mediatica/articulo/estos_son_los_poderes_del_grupo_mediatico_wpp_del_poder_en_espana
esta seguramente no llegue tan rápido a la portada
#5 No será porque le falte mi meneo
¿Disculpas?
por no tener tu criterio ¿verdad?, quicir tus prejuicios porque como buceemos en el historial de más de uno que anda por aquí en plan justiciero linchador se va a comer owneds cósmicos.
Ahora el economista si tiene credibilidad y antes no ¿verdad?.......anda ya charlatanes.
Ya me parecía absurdo hablar de corrupción cuando la empresa que dirigía la campaña mundial de Danone (una de las más importantes del mundo) ganaba un concurso público. Ahora se ha demostrado que no sólo no era corrupción, sino que se estaba sacrificando a una persona sin pruebas. ¡Muy bien!
Otra cosa es que el daño ya esté hecho, en twitter se leen comentarios acusándola de corrupción, la prensa generalista ya habla de la noticia...
En la otra noticia, El Economista sólo se hacía eco de "especulaciones2 que habían hecho otras empresas que se presentaron al concursos. No les interesaba contrastar los rumores, sin simplemente hacerse eco de ellos con la finalidad evidente de perjudicar la imagen de Chacón.
Si la noticia no hubiera llegado a portada de Meneame (que ya sabemos que cada vez tiene más relevancia porque muchos medios se "inspiran" en ella para hacer sus noticias), seguramente no hubieran publicado este desmentido.
Desconocéis el poder de la lado amarillo. Cuando se apoderan de ti, para siempre gobiernan tu destino.
Para medios y votantes. Este es el nivel. Cómo mola…
Y esta se supone que es la prensa seria y de la que hay que creer.
Yo lo critique, pero chico que quieres que te diga, a lo mejor soy un incredulo o un atontado, pero si una cosa tan fácil de comprobar por un periódico (el hecho de saber donde trabaja el marido de Chacon y si gano el concurso la empresa) no esta bien hecho apaga y vamonos. Y claro, uno que es así de confiado aún pensaba que algo así no podía inventarselo nadie, por muy manipuladores que fueran.
Al menos me queda claro que a partir de ahora es mejor no opinar en ninguna noticia hasta al menos pasadas 24 horas.
¿No me digas? Si solo había que leerse las condiciones del pliego para saber que no podía ser de otra manera:
El marido de Chacón gana el concurso publicitario de Loterías y Apuestas/c92#c-92
Nota: Eso es un razonamiento suficiente excepto para los judeoconspiranoicos.
Leo con frecuencia el periódico ya que en la US en Derecho lo dan gratis y sirve para alguna asignatura (véase Economía del Sector Público), y a pesar que a primera vista pueda ser muy divulgativo por sus entrevistas y comentarios de opinión (aunque se mete también en política y no sólo en economía), con sólo ver la portada te das cuenta del sensacionalismo. Vean en la portada cuando dicen "Así va el marcapasos de Zapatero" en referencia a la Deuda Española, me parece una falta de respeto en aspecto personal comparar eso con el marcapasos de Zapatero, en todo caso será el índice de la economía española y quizás una pequeña parte del mismo.
Sensacionalismo y educación a partes iguales.
Deberíamos poder votar negativo a las fuentes.
Me surge una duda, a todos los que dais por buena esta noticia y no dabais por buena aquella siendo el medio emisor exactamente el mismo ¿a qué se debe?. Lo digo porque el único argumento que se encontró para votar aquella negativo era el hecho de que el medio era eleconomista.es es decir el mismo que ahora, repito, es decir el mismo que ahora.
Os la habéis comido.
¿Esto es manipulación de la prensa o sólo lo aceptamos cuando se trata de algo relacionado con el 15M?
Meneame.net debería poner en cabecera la rectificación, igual que hizo con la noticia errónea.
La prensa de este País da pena.
Podría haber sido peor, podrían haber dado la "noticia" dos días antes de las elecciones.
La prensa de este país, en general, es vergonzosa.
Esperemos que esta noticia tenga la misma repercusión que la primera.
En meneame siempre se hacen eco de los desmentidos y se critica que no tengan tanta repercusión como lo tienen los originales (En prensa o televisión) vease el caso de Marta Dominguez por ej.
Echa mierda que algo queda ...
Que nos sirva a todos de ejemplo para no caer en la manipulación mediática, por muchas ganas que tengamos de que ciertas noticias sean ciertas
Zassss. A la gente no le importa la verdad, le importa que se le oiga en el gallinero.
Por lo menos rectifican, todavía estoy esperando a ver qué dicen los políticos imputados por corrupción
Si es verdad lo que dice la noticia, menudo patinazo el de El Economista, ¿no contrastan las noticias antes de publicarlas?, es lo mínimo que tiene que hacer un periodista antes de publicarla, otro más para la saca, cada vez quedan menos periódicos serios y objetivos en este pais, si es que queda alguno que esto es "españistan".
esto le devolverá el Karma a Chacón ?
Lo unico que pone es que alguien dice que Young & Rubicam no tiene relacion con las empresas adjudicatarias y que Young & Rubicam ni siquiera se presento, del resto no da ninguna prueba mas alla de ejemplos chorras. Me esperaba algo mas concluyente y demostrativo.
Aqui muchos metimos la pata. Que sirva para hacer de Meneame un lugar mas sereno...
¡Como me gusta meneame¡
con sus cantamañanas,con sus trolls,con sus sabelotodos....
Hasta hay algunos que todavía se creen la noticia del tongo.
QUE UN BUEN TITULAR NO TE ESTROPEE UNA MALA NOTICIA
hemos entrado en un periodo de horribles intoxicaciones políticas,por(periodistas)que visto lo visto, terminaron demasiado pronto su carrera, si el termino se puede aplicar a alguien con tan poco rigor periodístico .Dios nos. salve.
Y ojo que Y&R trabaja para los sorteos de la O.N.C.E., principal competidor del mercado de las loterías.
Vaaaaale, el marido no está empufado en esto de las loterias (aunque un expolítico del partido gobernante no debería trabajar en una agencia de publicidad cuyos principales clientes son precisamente las administraciones públicas).
¿Como quedó el asunto de la TDT de pago?
http://www.internautas.org/html/5675.html
http://www.libertaddigital.com/sociedad/diez-pregunta-si-chacon-se-inhibio-en-la-concesion-de-la-tdt-de-pago-a-mediapro-1276370125/
Y quien te asegura que la noticia no es verdad, ¿una rectificacion?, las rectificaciones se pueden comprar.