Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El socialismo ha empezado a tomar auge en EEUU cuando los americanos han empezado a entender de verdad qué es el socialismo: que el socialismo auténtico no consiste simplemente en abolir la desigualdad, sino en abolir la desigualdad inmerecida e injusta (ganada principalmente por privilegios sociales inmerecidos y por operaciones económicas fraudulentas basadas en el hacerse rico sin trabajar, robando del trabajo ajeno), para que prevalezca solo la desigualdad merecida y justa (la de quienes se la merecen por su propia actitud voluntaria e irresponsable de no esforzarse en prosperar, aun cuando la sociedad socialista precisamente ha derribado las barreras para que tengan la oportunidad de prosperar sobre la base de su propio esfuerzo, sin que nadie les pueda robar de su propio esfuerzo y sin que ellos puedan prosperar robando del esfuerzo ajeno).
En definitiva, el socialismo ha empezado a tener auge en EEUU cuando los americanos han empezado a entender que el socialismo no es una "barra libre de vagos viviendo de trabajadores"; la barra libre de "vagos viviendo de trabajadores" es la que tenemos precisamente en el capitalismo, donde los altos cargos manejadores del capital y el dinero son unos vagos que roban, concentran y monopolizan en sus manos toda la riqueza producida por los ciudadanos que trabajan de verdad a cambio de ganar una miseria.
En definitiva, el socialismo ha empezado a tener auge en EEUU cuando los americanos han empezado a entender que el socialismo no es una "barra libre de vagos viviendo de trabajadores"; la barra libre de "vagos viviendo de trabajadores" es la que tenemos precisamente en el capitalismo, donde los altos cargos manejadores del capital y el dinero son unos vagos que roban, concentran y monopolizan en sus manos toda la riqueza producida por los ciudadanos que trabajan de verdad a cambio de ganar una miseria.
#19:
#15 El votante medio norteamericano que se rompe la cabeza para tener un seguro medico, o que ahorra 20 años para que su hija vaya a la,Universidad, no ve con buenos ojos que otros lo obtengan "por ser pobres". El "sueño americano" consistia en que cualquiera se podia hacer millonario trabajando duro, no en que cualquiera, sin trabajar, iba a tener gratis lo que ellos tienen.
Y que conste que yo soy del #3, el socialismo exige trabajo duro DE TODOS y ayudar al que hace lo que puede pero no llega a más. La izquierda de ahora ha olvidado eso y se ha instalado en la subvención y la chupaguica... y asi nos ve la gente
Y que conste que yo soy del #3, el socialismo exige trabajo duro DE TODOS y ayudar al que hace lo que puede pero no llega a más. La izquierda de ahora ha olvidado eso y se ha instalado en la subvención y la chupaguica... y asi nos ve la gente
#17:
#3 Están descubriendo la social-democracia europea, están descubriendo que el liberalismo económico es como el mercado: cuando el país estaba por descubrir, por explorar, por abastecer, por poblar, era mucho más fácil realizar el manido "sueño americano". Ahora el mercado está "copado" por los que tienen más dinero, y esos no ceden su espacio con facilidad, ahora el "sueño americano" es un poco más difícil, si no directamente imposible.
#1:
Un cachondo, como el que se inventó el nombre de izquierda unida.
#2:
Mucha suerte (no voy con sarcasmo)
#21:
#3 Socialismo bueno, capitalismo malo.
Lo de siempre.
https://www.youtube.com/watch?v=g-gxFmz1F14
Qué sorpresa te vas a llevar cuando descubras que el problema no es el sistema, si no la "gente", y vas a tener "gente" siempre. Y por eso el socialismo, que se basa en el control total y centralizado del estado en todos los aspectos de la vida, acaba fácilmente convirtiéndose en dictaduras.
Lo de siempre.
https://www.youtube.com/watch?v=g-gxFmz1F14
Qué sorpresa te vas a llevar cuando descubras que el problema no es el sistema, si no la "gente", y vas a tener "gente" siempre. Y por eso el socialismo, que se basa en el control total y centralizado del estado en todos los aspectos de la vida, acaba fácilmente convirtiéndose en dictaduras.
#4:
Un elemento fundamental para el crecimiento acelerado del DSA ha sido la propuesta de un sistema de salud universal (Medicare for all), que se popularizó durante la campaña de Bernie Sanders.
.Sería un gran logro para un país donde la salud es para quien puede pagarla.
.Sería un gran logro para un país donde la salud es para quien puede pagarla.
#46:
#41 No hace falta militar para buscar datos. Véase caso Ciudadanos, en un año de 2.000 a 12.000. De Podemos ni hablemos que te quedarías loco. Vox ha multiplicado por 3 sus afiliados ultimamente. Incluso podemos echar un ojo al caso Pacma. Y eso solo en españa que creo que es un poquito mas pequeña que USA, si miramos otros países...
#51:
#19 es una buena mentira que muchos se han creído pero la realidad es que cualquiera trabajando duro muere igual de pobre que y cualquiera robando mucho tendrá rica a toda su familia. Hay muchos estudios que indican que los cambios de clase social son insignificantes y en nada influye el trabajo duro del cual si se aprovechan las personas que poseen el capital y que exprimen a los demás.
#42:
No son un partido, más bien es una corriente del partido demócrata. En las elecciones ninguno de ellos se presenta con su siglas sino con las del partido demócrata.
En Estados Unidos hay varios partidos de siempre además del demócrata y republicano. El libertario por ejemplo en las últimas presidenciales obtuvo 4 millones de votos.
Noticia chorra para que alguno se haga pajas mentales.
En Estados Unidos hay varios partidos de siempre además del demócrata y republicano. El libertario por ejemplo en las últimas presidenciales obtuvo 4 millones de votos.
Noticia chorra para que alguno se haga pajas mentales.
#36:
#19 Os pasáis tres pueblos generalizando. ¿Qué es "la izquierda"? Yo es que veo tal amalgama de partidos y movimientos sociales con planteamientos y/o matices tan dispares en tantas temáticas que me resulta imposible meterlos a todos en dos sacos (derecha/izquierda) y hacerme un mix ideológico de cada uno de ellos.
Comentarios
El socialismo ha empezado a tomar auge en EEUU cuando los americanos han empezado a entender de verdad qué es el socialismo: que el socialismo auténtico no consiste simplemente en abolir la desigualdad, sino en abolir la desigualdad inmerecida e injusta (ganada principalmente por privilegios sociales inmerecidos y por operaciones económicas fraudulentas basadas en el hacerse rico sin trabajar, robando del trabajo ajeno), para que prevalezca solo la desigualdad merecida y justa (la de quienes se la merecen por su propia actitud voluntaria e irresponsable de no esforzarse en prosperar, aun cuando la sociedad socialista precisamente ha derribado las barreras para que tengan la oportunidad de prosperar sobre la base de su propio esfuerzo, sin que nadie les pueda robar de su propio esfuerzo y sin que ellos puedan prosperar robando del esfuerzo ajeno).
En definitiva, el socialismo ha empezado a tener auge en EEUU cuando los americanos han empezado a entender que el socialismo no es una "barra libre de vagos viviendo de trabajadores"; la barra libre de "vagos viviendo de trabajadores" es la que tenemos precisamente en el capitalismo, donde los altos cargos manejadores del capital y el dinero son unos vagos que roban, concentran y monopolizan en sus manos toda la riqueza producida por los ciudadanos que trabajan de verdad a cambio de ganar una miseria.
#3 Que auge. Los americanos no quieren rojos ni en pintura. 52.000 miembros socialistas en Estados Unidos no es absolutamente nada sabiendo que tienen 326 millones de habitantes.
#15 El votante medio norteamericano que se rompe la cabeza para tener un seguro medico, o que ahorra 20 años para que su hija vaya a la,Universidad, no ve con buenos ojos que otros lo obtengan "por ser pobres". El "sueño americano" consistia en que cualquiera se podia hacer millonario trabajando duro, no en que cualquiera, sin trabajar, iba a tener gratis lo que ellos tienen.
Y que conste que yo soy del #3, el socialismo exige trabajo duro DE TODOS y ayudar al que hace lo que puede pero no llega a más. La izquierda de ahora ha olvidado eso y se ha instalado en la subvención y la chupaguica... y asi nos ve la gente
#19 no. Eso es lo que tú dices que la izquierda quiere.
La realidad es bien diferente pero paso de perder el tiempo con narcisistas que no aceptan críticas ni introspección alguna y explicarte porque tu tesis no tiene ni pies ni cabeza aún cuando es obvio que la realidad ni siquiera se acerca a eso que tú afirmas.
Tienes el mismo argumento que los que te meten más a fondo en el fango. Disfrútalo.
#23 Aun estas por ahi, con tus insultos y tu ramalazo de pensamiento dictatorial?
Si pasas de perder el tiempo conmigo es que solo has entrado a insultarme ¿no?
Dime tú lo que defiende la izquierda, pero no la de ahora. La de Marx, Engels, Bakunin... la de los mencheviques, los primeros bolcheviques...
Y compara con lo que defiende la actual izquierda
#19 Os pasáis tres pueblos generalizando. ¿Qué es "la izquierda"? Yo es que veo tal amalgama de partidos y movimientos sociales con planteamientos y/o matices tan dispares en tantas temáticas que me resulta imposible meterlos a todos en dos sacos (derecha/izquierda) y hacerme un mix ideológico de cada uno de ellos.
#36
Yo me refiero a los ideales de la izquierda siglo XIX, y principios del XX. Igualdad, Justicia Social, progreso, avance de la ciencia...
No es casualidad que se fragmentara, sobre todo, cuando se llevó a cabo, cuando se puso en práctica.
Y lo mismo pasa con todos los Estados y las ideas que supueetamente los imoulsan.
Dime un solo país cristiano donde se hayan aplicado las ideas de Jesus (que no son suyas, ya estaban en las escuelas farisaicas de los dos o tres siglos antes de Jesús).
No sé por qué se exige al comunismo que haya triunfado en paises, si al cristianismo no se le pide lo mismo
#19 es una buena mentira que muchos se han creído pero la realidad es que cualquiera trabajando duro muere igual de pobre que y cualquiera robando mucho tendrá rica a toda su familia. Hay muchos estudios que indican que los cambios de clase social son insignificantes y en nada influye el trabajo duro del cual si se aprovechan las personas que poseen el capital y que exprimen a los demás.
#51 Estoy de acuerdo. Solo explicaba lo que es el "sueño americano"... que ahora ya, ni eso.
en el "sueño americano" hay mucho de buena suerte (tener una buena idea, como Microsoft, p.ej, y mucha suerte) pero tb hay mucha mitificación. Hay hijos de millonarios que trabajarondos años de lavaplatos porque a supadre le dio la gana y luego va por ahi de "empezó de lavaplatos..."
por cierto, lo de la "buena idea", en Meneame no funcionaria. Va uno, en la Prehistoria, con el invento de la Rueda, el Fuego, el Bronce, y le saltan en la Oficina de Patentes de entonces... Dupla, Dupla...
#51 https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_Great_Gatsby_Curve.png
#19 Juas, pero eso era antes. Ahora está imposible ir a la universidad sin salir hipotecado, y aun así no se garantizan conseguir un buen trabajo. Bill Maher (con quien no siempre estoy de acuerdo, pero a veces acierta), le dijo a Bernie Sanders: no ganaste las primarias del partido Demócrata, pero tu agenda sí ganó. Pues eso.
En concreto, lo del sistema de sanidad yanki es para dinamitarlo entero y volverlo a hacer. Pagar el doble por persona y año y no tener el servicio es extremadamente estúpido.
#15 Un autodenominado socialista obtuvo un 43% de apoyo en primarias y estuvo increíblemente cerca de ser candidato a la presidencia de los EEUU. Si a mi me dicen que iba a pasar eso hace como 5 años, no me queda más remedio que preguntar por los antecedentes de salud mental del que me hubiera planteado tal quimera.
#15 Hace tres años eran 5.000, no sé a quién pretendes engañar contándonos que aumentar x10 tu cantidad de miembros en sólo tres años no es un auge bestial. Ya quisiera yo eso en muchas organizaciones de aquí.
#38 Bueno, entonces el auge de VOX es imparable y transversal. Ea, ya lo tienes en una organización de aquí. Han pasado de 3000 afiliados a más de 12 mil en apenas un año. Y en un país de solo 47 mill de habitantes. A diferencia de USA CON 325 mill.
#47 Esque Vox está en un momento de auge. No diría que imparable, pero auge si que está teniendo. Y el socialismo en EEUU también. No quiere decir que vayan a ganar las elecciones sino que han crecido en número de afiliados y empiezan a tener relevancia política cuando antes no tenían ninguna.
#47 Enhorabuena, no habéis crecido ni la mitad que los socialistas americanos y ya os creéis alguien por haber llenado un mitin en Madrid (con autobuses de toda España). ¿Quieres una piruleta?
#15 Obama salio pq se opuso a Hillary.
Bernie seria ahora presidente sino hubieran puesto a Hillary.
La gente quiere cambio, no sabe ni hacia donde, pero cambio.
Pd: el negativo ha sido un error...
Te compenso si puedo...
#2 Yo creo que les puede ir bien. En las últimas primarias Bernie Sanders estuvo cerca de ganar a Hillary Clinton.
#15
#81 Y lo hubiera hecho de no ser por la zancadilla de su propio partido, fueron imbéciles, prefirieron satisfacer a Wall Street antes que a sus votantes.
#15 Partido Libertario (anarcocapitalista)
tercer partido del pais y 411.000 afiliados
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-36472872
cc #74 #79
#15 A los americanos les han vendido durante décadas las maldades del comunismo, socialismo, y cualquier cosa que sonara a izquierda. Pero ahora las cosas no están tan claras, muchos jóvenes están viendo el lado oscuro del capitalismo, y están cambiando de ideas:
https://www.cnbc.com/2018/08/14/fewer-than-half-of-young-americans-are-positive-about-capitalism.html
#3 Están descubriendo la social-democracia europea, están descubriendo que el liberalismo económico es como el mercado: cuando el país estaba por descubrir, por explorar, por abastecer, por poblar, era mucho más fácil realizar el manido "sueño americano". Ahora el mercado está "copado" por los que tienen más dinero, y esos no ceden su espacio con facilidad, ahora el "sueño americano" es un poco más difícil, si no directamente imposible.
#3 Te pongo un positivo porque tu defensa del socialismo auténtico es muy buena, pero no te hagas ilusiones ... esto lo tumban losvotantes rednecks en los treintaydosavos de final de las primarias.
Llevo años diciendo que el comunismo no es "repartir todo para todos y que trabaje la cantadora" i "lo tuyo para todos, lo mio para ti" pero quia. A la derecha mediática y cavernaria le sale a cuenta convencer al pobre de que defienda sus andrajos, asi de paso defiende los visones de la señorona
#3 Socialismo bueno, capitalismo malo.
Lo de siempre.
Qué sorpresa te vas a llevar cuando descubras que el problema no es el sistema, si no la "gente", y vas a tener "gente" siempre. Y por eso el socialismo, que se basa en el control total y centralizado del estado en todos los aspectos de la vida, acaba fácilmente convirtiéndose en dictaduras.
#21 Sí, Europa disfrutamos de unas dictaduras que te cagas de duras. Puto socialismo.
#25 Se hace un mix de muchas cosas. Este partido, que se autodenomina socialista, no es socialista, o no lo es si tomamos como referencia el socialismo de control de los medios de producción. Tampoco tenemos países socialistas en Europa. Solo un liberal cerrao tipo Rallo/Huerta del Soto diría que en Europa hay socialismo.
Afortunadamente, hoy en día el socialismo, el de verdad, no es seguido ni por los que se autodenominan socialistas.
#53 Cualquiera diría que 'socialismo' y 'liberal' tienen varias acepciones.
#21 Desgraciadamente llevas muchisima razón. Prueba de ello tienes como la gente liberal se corrompe rapidamente nada mas que ve dinero por delante. Si a esa misma gente en vez de tenerlos con pasta por las orejas, los pones en un puesto de control, lo usaran para sus intereses. No hay duda que lo peor para el ser humano es el propio ser humano.
#21 Te quejas de simplismo en tu primera frase y luego sueltas después del link una simpleza más estúpida todavía...
Instauremos una dictadura, o mejor un régimen medieval, ya que el problema no es el sistema sino "la gente", y puesto que vamos a tener "gente" siempre, ¿para qué sostener un sistema tan caro como éste pudiendo poner fin a los partidos políticos, las elecciones, el Congreso, las autonomías, etc. y todos los gastos que conllevan? Mejor un monarca absoluto decidiéndolo todo y que el poder pase a sus hijos, a fin de cuentas el problema es "la gente", no el sistema.
#40 Precisamente lo has entendido al revés. Lo que se refiere es que puesto que la corrupción es algo inherente a la mayoría de la gente, los mejores sistemas son aquellos en los que los que el poder está más repartido y los lideres tienen menos control directo sobre las cosas, limitando así el daño que una persona corrupta puede hacer, al estar constantemente controlado y vigilado por muchas otras. Cualquier sistema de gobierno que pase por darle mucho control y capacidad de acción a los líderes está abocado a la corrupción.
#74 ¿Luego lo mejor es el anarquismo?
#79 Lo que es mejor es algo abierto a debate, si se supiera claramente qué sistema es mejor, probablemente hubiéramos llegado a él ya de forma natural. Mi opinión personal es que es necesario un estado fuerte, pero con la toma de decisiones bastante repartida y muchas herramientas de control tanto horizontales como de abajo a arriba. Los medios tecnológicos hasta ahora no han permitido un sistema así, pero creo que en el futuro empezaremos a verlos.
#21 De la socialdemocracia nadie te contó nada nunca, ¿verdad?
#90 ¿No te dijeron que la socialdemocracia es básicamente lo que hacen todos los estados occidentales en mayor o menor medida, y no va en contra del capitalismo?
#21 El sistema si es desigual por definición y completamente injusto y se basa en valores de egoísmo, puro individualismo, 0 cooperación, por mucho que los liberales digan lo contrario, al menos 0 cooperación entre diferentes clases, sí que hay ciertas alianzas, más que cooperación, entre miembros de la misma clase para substraer más de los pobres y acumular más.
#3 Solo un pero, confundes un sistema politico con un sistema económico. Por lo demas pues coincido contigo. Un sistema capitalista se basa en la desigualdad del capital y lleva a la concentración de riquezas generando con ello brechas insalvables pero a la gente le gusta la idea de ser rico asi que decirles oye... Que harse rico no es bueno para nadie... Es como decirle a un aferrimo creyente que su deidad es una invención producto de una mente enferma.
#24 De acuerdo en general, pero "acérrimo", por favor.
http://dle.rae.es/?id=0OG9QQQ
#3 no sé qué historia te has montado. Los americanos aman a los empresarios, no como aquí.
La mejor manera de robar el trabajo ajeno es mediante el socialismo: planificación, regulaciones, nepotismo, clientelismo y sobre todo, impuestos
#31 Planificación (1), regulaciones (2), impuestos (3) nepotismo, clientelismo
Lo uno no tiene NADA que ver con lo otro.
Imagino que en tu trabajo ni planificas (1) ni tienes normas (2) ni hay que poner dinero por parte del empresario ni los trabajadores tienen que trabajar (3) ¿verdad?
Y nepotismo y clientelismo son males que afectan a las personas, no a las ideologías. Te recuerdo que el PP, al que imagino que no tacharás de izquierdista, tenía una red clientelar en Valencia y no han parado nunca de enchufar a familiares y amigos.
#31 Claro, por eso con los impuestos de los americanos pagan entre 6.000 y 8.000 dólares por persona y año por un sistema de seguridad social que NO les cubre, mientras que aquí se pagan unos 3.000 por persona y año por cubrir hasta los trasplantes... Que eso no es robar dinero de sus impuestos, no.
#92 Ellos lo invierten en armamento.
#3 Les ha costado siglos empezar a entender estas ideas. Normalmente se quedan en todos son iguales, como robots, hablan igual y tienen las mismas ideas. Por si acaso ya se encarga de esto su país metiéndolo en series como los Simpsons, Futurama, Rick y Morty... cada vez que puede.
#37 Es una vergüenza cómo cuñadeais con USA. La mayoría de la producción teórica de la izquierda viene actualmente de allí. Casi todos los intelectuales orgánicos de la izquierda también.
#63 Exacto. Académicos universitarios.
#65 Un intelectual orgánico es lo contrario de un intelectual académico, aunque son conceptos que se pueden solapar.
#63 Incluida su última hija bastarda : la izquierda de minorias identitarias que se rigen por grupos de oprimidos y opresores (ahora se les llama privilegiados) y que no tienen como eje la renta sino : raza, orientación, cis/trans, hombre/mujer.... Y así tenemos como estudiantes de color de Yale se sienten oprimidos cuando un profesor no les rie la gracia de "apropiación cultural" (postmodernismo tonto) . Y es gracioso porque esos estudiantes son el 1% del 1% de los privilegiados de verdad (la matricula en Yale anda por los 60 000 $ año).
PD : Y hablo desde posiciones progresistas
#67 Eso comenzó en Francia, aunque lo que tenían en mente no se parece mucho al resultado, eso es cierto.
#69 Yo las primeras veces que lo empece a oir provenía de USA y Canada por el 2012. Y creo que está siendo la perdición de la izquierda. De repente, un camarero blanco hetero cis con trabajo justito (lo que acertadamente se llama precariado) es un privilegiado en esos parámetros. Si esto no es perder el norte no se lo que es la verdad.
#70 Pero eso es porque ellos actúan de propagadores por hegemonía cultural. Leyeron a los franchutes de los de los 70, le dieron su spin histérico y lo propagaron por el mundo.
A mí me llama la atención por ejemplo la lectura tan bizarra que hacen de muchos antropólogos y estructuralistas, pero supongo que es inevitable que le impriman a todo sus tensiones raciales y sociales.
Tiene sentido que hagan una interpretación propia, lo que no tiene sentido es que en europa entrase a paladas en la "intelligentsia" y que esta lo llevase al mainstream.
Luego escuchamos que si el imperialismo de USA, y después cero crítica con esta importación, y tiene guasa porque aquí se leyó a los franchutes antes, y hubo contacto de primera mano con ellos.
#77 Desconozoco completamente el tema. Me empezo a llamar la atención cuando oí a gente encuadrada en la izquierda hablar con un vocabulario y unos puntos de referencia distintos y distantes a lo era (en realidad es) la izquierda. De repente la renta desaparecia de facto de la ecuación y la lupa social se amplificaba a lucha entre colectivos un tanto amorfos (porque mujer por ejemplo es absolutamente heterogéneo en todo. Entre Paqui la limpiadora y Ana Patricia Botín el único punto en común son los ovarios como tales...todo lo demas es distinto y distante).
Yo con algunos discursos y razonamientos estoy aberrado. Por ejemplo, cuando el conflicto de Serena Willians con el juez de pista. Automaticamente X feministas de tercera ola se alinearon con Serena porque era mujer, negra...en una escala de privilegios (donde increiblemente la renta no suele importar) esta señora estaba por debajo de un juez de línea blanco, hombre, no gay (parece), cis.... que Serena fuera miles de veces mas rica que el juez, que Serena tenga decenas de miles de veces mas influencia (solo hay que ver como logro que rugieran las redes sociales) no importa. Y lo más sorprendente aún, que los hechos en si ocurrieran o no (si parece que el entrenador le hizo gestos) ni siquiera se consideró. Y que le robara al protagonismo a la otra jugadora que hizo un partido fantástico es que ni se menciono por nadie de estos. Incomodo con estos compañeros de viaje no, lo siguiente.
#85 Mira, yo he estudiado sociología y el panorama de las CCSS es bastante deprimente, la verdad. Hay ciertas líneas de investigación y teorización que a pesar de tener toneladas de evidencia en contra siguen perpetuándose. Marxistas, marxianos, teoríca crítica, estudios de género, todo ese rollo. Yo sé que desde fuera suena a discursito de alt-right pero es así, las CCSS estás totalmente dominadas por este tipo de gente.
Al contrario que otros próceres de las CCSS Marx entiende al científico, por resumirlo, como un agente del cambio. Ser un agente del cambio es un acto moral. Por tanto prácticamente todos los marxistas y subsequentes tienen esta consideración de su labor científica. Esta consideración contamina prácticamente todo lo que hacen, desde la literatura que producen, a cómo tratan a sus alumnos o cómo maniobran en las instituciones en las que están presentes. De modo que al final lo controlan casi todo.
Todo esto provoca que al final la literatura y la agencia social de esta gente sea la que se traslade a la sociedad. Y esto en un contexto en el cual, muchas veces, tienen el control institucional estando en minoría numérica. El problema es que muchos otros profesores y científicos no tienen la misma cosmovisión, lo que a nivel personal y organizativo les lleva como mucho a pequeños actos de rebeldía, que en general no conducen a nada.
Tampoco tienen ninguna ayuda, porque desde fuera del ámbito de las CCSS mucha gente sostiene la creencia de que las CCSS no son ciencia, o son como mucho una ciencia "débil", y por tanto no hay ningún esfuerzo externo por, digamos, imprimir mayor rigor a este campo. Entonces las CCSS están envueltas en una espiral de falacia sobre falacia, deconstrucción sobre deconstrucción, crítica hermenéutica vacua, que o bien no asume las críticas de otros paradigmas, o la asume, como decimos en Galicia "de aquella manera", sin que haya mucha gente que haga algo para evitarlo.
Al final el resultado es que hay una cantidad de ruido en la producción de las CCSS enorme, con un avance acumulativo de conocimiento más o menos estable que sucede a cuentagotas, con mucho esfuerzo y una resistencia importante.
Y ahora, a todo esto, hay que añadirle todos los problemas que está teniendo la ciencia en general últimamente. P-hacking, estudios que luego no se pueden replicar porque la metodología no cuadra, una complejidad y costo cada vez mayor para obtener resultados sustanciales...
Vamos, un panorama bonito bonito. Asi que todo este sinsentido que percibes me parece que va para largo.
#63 La publicación más antigua todavía existente de los EEUU es curiosamente de izquierdas y se llama The Nation
Está considerada como una de las más importantes publicaciones actualmente en los EEUU.
Por si alguien no me cree:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Nation
Para muestra de lo que dices, este botón.
#63 Pues menudo desastre están haciendo últimamente, no?
#3 En EEUU llevan décadas haciendo proselitismo extranjero, mientras que Putin cierra fronteras y se protege, occidente está desprotegido.
#3 Parece que tú estás hablando más que nada de "socialismo real", y lo que la mayoría de los Demócratas Socialistas son es socialdemócratas (que es lo que es Bernie Sanders). No creo que en USA haya espacio para socialistas marxistas.
#52 Si hay que guiarse por el éxito del partido comunista de Estados Unidos de América (CPUSA), pues no demasiado, la verdad (103000 votos en su mejor momento, 1932).
#3 Menuda pájara tienes en la cabeza. Los americanos no han empezado a entender nada, tienen sus propios debates intelectuales y desde luego el socialismo es minoritario
Si se ha expandido es por la fuerte presencia de profesores socialistas en la universidad, combinado con la falta de expectativas de muchos egresados.
#3 esa "barra libre de vagos viviendo de trabajadores" es lo que piensan muchos aqui cuando un parado no encuentra trabajo o cuando se dan ayudas sociales a los mas desfavorecidos.
No se dan cuenta que esos "vagos" son los que estan en el poder, calentando asientos en el congreso llenandose los bolsillos con sueldos estratosfericos y con pluses en sus sueldos que no les pertenecen ( como las ayudas a la vivienda cuando ya viven en madrid)
#3 Espero equivocarme pero... Apuesto por una victoria clara de los republicanos.
Los demócratas siguen predicando solo por y para los suyos.
#12 No estuvo cerca, hubo pucherazo demócrata, Hillary ERA LA CANDIDATA y punto, joder, si ellos mismos atacaron a Sanders y los suyos al grito de "berniebros" con las obligatorias acusaciones de machistas, etc...
Mucha suerte (no voy con sarcasmo)
#2 pero les va a hacer falta. Han pasado de 5.000 a 50.000 en tres años.!!!
Me da que en la población de EEUU eso no es mucho
#16 Sólo alguien que no ha militado en su vida en ninguna organización política o social puede negar la bestialidad que supone multiplicar por diez tu afiliación en tres años.
#41 si siguen así, lo mismo en 60 o 70 años ganan unas elecciones
#43 ¿Si siguen cómo? ¿Multiplicando su afiliación por diez cada tres años? En nueve años habrían superado al partido republicano (30 millones de afiliados).
Obviamente no van a mantener este ritmo de afiliación indefinidamente, pero no hagas trampas con las cuentas.
#45 Sinceramente con números tan bajos no es excesivamente relevante ni esperanzador. Si hablaramos de que han pasado de 50.000 a 500.000 o algo así, sí que podría considerarse un gran éxito y que el socialismo empieza a tener revelancia en USA.
Pero, de 5.000 a 50.000 es un aumento considerable pro mucho más fácil de conseguir multiplicar tus cifras de manera "escandalosa" cuando tienes muy poca gente. Y como han dicho, en un país tan grande esa cifra es casi irrelevante, desgraciadamente es la sensación que me da.
No me puedo creer que vayan a tener una revelancia considerable en un futuro próximo. No tengo muchas esperanzas de que la tendencia política en USA cambie. Más, teniendo en cuenta como a nivel mundial la derecha es cada vez más fuerte y tiene más poyos desgraciadamente.
#43 afilicacion no es igual a votos
#43 Como alguien dijo, una de las tragedias de la humanidad es su incapacidad de comprender lo que es un crecimiento exponencial.
#43 #41 Jjajaja https://i.imgur.com/vE3qGue.png
#41 No hace falta militar para buscar datos. Véase caso Ciudadanos, en un año de 2.000 a 12.000. De Podemos ni hablemos que te quedarías loco. Vox ha multiplicado por 3 sus afiliados ultimamente. Incluso podemos echar un ojo al caso Pacma. Y eso solo en españa que creo que es un poquito mas pequeña que USA, si miramos otros países...
#46 Había oído lo del caso Pacma. Me extrañó mucho que lo medios de comunicación no se hicieran más eco de ello, ya que su crecimiento ha sido bastante significativo.
#54 ¿En manos de quien están los medios? ¿A quienes apoyan?
Pos eso.
#78 Ya...
#46 los datos de afiliación en USA no son lo mismo que en España, en usa para poder votar tienes que afiliarte en algún partido para votar en las primarias, 50000 afiliados en usa es nada. Aunque el crecimiento sea muy importante.
#94 En España para votar en las primarias también hay que estar afiliado, no? ¿O te refieres a que sin estar afiliado allí no puedes votar? En ese caso no entiendo dónde está el voto secreto.
#98 en estado Unidos si quieres votar tienes que inscribirte en un partido para votar en las primarias, si no te inscribes no puedes votar en las elecciones.
En España para poder votar en unas primarias depende de los estatutos de cada partido, hay partidos donde puede votar cualquiera.
#94 Creo que no es estar afiliado en el sentido que le damos aqui, sino "registrado", mas o menos como aqui el padron electoral, solo que alli tienes que inscribirte tu , por lo que he leido.
#41 Vaya, como VOX
#41 Animo! Solo os falta crecer en las ex-repúblicas soviéticas, que han conocido bien de cerca el socialismo.
Por cierto, leete esto y después vuelve y dime gracias https://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_log%C3%ADstica
#2 Más que suerte necesitarán chalecos antibalas.
#2 Quiero pensar que cosas como esta son pura diplomacia:
#83 Joder, yo también quiero pensarlo, porque el McCain ese fue un mala pieza de primera.
Un cachondo, como el que se inventó el nombre de izquierda unida.
#1 Una vez leí que la definición de izquierdista es "alguien que suele discutir sobre qué es la izquierda"
Un elemento fundamental para el crecimiento acelerado del DSA ha sido la propuesta de un sistema de salud universal (Medicare for all), que se popularizó durante la campaña de Bernie Sanders.
.Sería un gran logro para un país donde la salud es para quien puede pagarla.
#4 ... que son quienes se hacen ricos sin trabajar, robando desde sus altos cargos de administración y reparto del dinero a los ciudadanos que trabajan y producen y contribuyen de verdad, a cambio de una misera de salario.
#4 El nuevo documental de Michael Moore, Fahrenheit 11/9, habla precisamente de esto.
El Partido Demócrata está tan financiado por las grandes fortunas como el otro. Ni es socialista ni lo será jamás. Claro, que al lado del orangután que tienen ahora de presidente hasta Albert Rivera puede parecer socialista.
#9 Al lado de CUALQUIER republicano. Nunca deja de sorprenderme cada que veo a un "independiente centrista" que se jacta de ser imparcial, y luego dice algo que firmaría Esperanza Aguirre. Pero es que claro, los republicanos están aún más colgados.
#9 Dicha financiación podríamos decir que es reciente, desde Bill Clinton. De hecho hasta esa época el partido demócrata, era el partido de la clase trabajadora, eran los grandes sindicatos los que lo financiaban, como era el caso del de la General Motors.
#82 ¿"partido de la clase trabajadora" que lleva una política capitalista y privatizadora a ultranza desde hace décadas?
No son un partido, más bien es una corriente del partido demócrata. En las elecciones ninguno de ellos se presenta con su siglas sino con las del partido demócrata.
En Estados Unidos hay varios partidos de siempre además del demócrata y republicano. El libertario por ejemplo en las últimas presidenciales obtuvo 4 millones de votos.
Noticia chorra para que alguno se haga pajas mentales.
#42 por lo que parece básicamente es la variante demócrata y de izquierda del Tea Party, no?
A esto la ultraderecha rabiosa igual le da la ultima puntilla para empezar guerrillas armadas... he visto posts que espeluznan un poco.
#8
(No, el vídeo no es satírico)#71 madredelamorhermoso , que diria forges...
Ingsoc is coming. Ya tenemos los tres bloques definidos: USA (ingsoc), China y Rusia, los muertos los pone Africa y el Big Brother lo controla todo y a todos.
Bienvenidos a 1984.
#22 Si no es verdad se aproxima mucho. Incluso con un UK tras el Brexit ( si llega) aliado de América aunque geográficamente en Europa. Justo como escribió (o predijo) Orwell.
Porque se están dando cuenta de que el American way of life de Disney, Coca-Cola, McDonalds, MTV etc. es solo para algunos.
52000 votantes. Pues mucho va a tener que crecer. En las pasadas elecciones Los verdes, cuarto partido más votado, obtuvo 1.3 millones de votos y los demócratas algo menos de 66 millones.
#10 No me parece que hable de votantes si no de afiliados.
Bernie Sanders estuvo muy cerca de ganar las primarias a Hillary Clinton y eso no se hace con 55.000 votos.
Pues con el trumpismo al otro lado podemos decir que el modelo tradicional está en crisis y Estados Unidos se está polarizando
Incrementar la desigualdad es el pasaporte para el caos. La experiencia de Centroamérica y Sudamérica debería servir de ejemplo. Pero la codicia nunca para.
Es el año del socialismo en EEUU
Hasta la victoria...y más allá!!!
Pues no lo sé, pero como acaben comprándose chalets y hablando de partidos y partidas, y diciendo que son progres mientras persiguen la moral como la iglesia... aquí tendrán un espejo donde mirarse.
Afortunadamente, cuando la extrema derecha gobierna, la gente se suele dar cuenta de lo que han votado realmente. Muchos la votan porque se creen que como tiene mucho dinero, algo les caerá (el auge de Trump se debe a eso en gran medida), pero luego se dan cuenta de que el dinero va a caer a los de siempre. Esperemos que Sanders se afilie a este nuevo partido.
#57 Nuevo partido que no presenta ningún candidato a elecciones con sus siglas. De partido tiene poco...
#57 En mi opinión Trump no ganó las elecciones, sino que el partido Democrata las perdió. Se que suena estúpido. La minoría de la izquierda radical, no admitía que hubiese gente estuviese en desacuerdo con ellos, y es rápida en calificar a la gente como Nazi o supremacista blanco. Creo debe sentir mal que gente que podríamos decir es rica, y es de raza negra, que apoyaban a Hillary, empiecen a decir que los blancos, por serlo tienen privilegios, y tu mientras tanto apenas llegas a fin de mes, y te vienen con esas.
Además Trump se presentó con un programa, lo único a lo que se dedicó Hillary y el partido demócrata fue a insultar.
P.D.: Que conste que Trump no me gusta nada.
Socialismo siempre.
El socialismo es una maravilla, fijate .... eh! esto!.... ummm
quedan 3 días para ver si la apuesta de los demócratas funciona....
apostar por #antifa traen video como estos
A corto plazo, la irrupción de este partido es mala porque fragmenta la izquierda y le deja el camino despejado a Trump. Pero no dudo que a largo plazo un partido socialista o socialdemócrata con suficiente representación, es lo mejor que le podía pasar a ese país.
#33 Se presentan a las primarias demócratas, así que no dividen a la izquierda.
Les deseo suerte, porque el discurso político parece un dialogo entre sordos:
unos dicen (traducido): "Derecho de pernada económico"
y otrxs contestan (traducido): "imponer los prejuicios de mi discurso de oprimidos y opresores"
Con unos cuantas decadas de alternancia política tendremos una maravillosa distopía.
Con ese nivel de votantes a la altura del VOX , uno de los feligreses acudira a Florida para apoyar la causa.
Democracia y socialismo son antagónicos. Debe ser un partido para reírse de la gente.
Ahora sí que definitivamente se hundirán como imperio. Todo aquello que toca el socialismo... Bueno, aunque China...
A ver si es del socialismo del bueno o del PSOE