Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Se ve que EEUU quiere volver a imponer sus dictaduras/gobiernos como hizo tantas veces en América Latina y en otros lugares...
Las diferencias entre obama y bush son cada vez menores...
#2 Si. En especial en Siria.
Y ejemplos hay muchos. Casi todos los que fueron "tocados" por EEUU, OTAN, etc... la mayoría de esos países están realmente MUCHO peor de lo que estaban.
Las diferencias entre obama y bush son cada vez menores...
#2 Si. En especial en Siria.
Y ejemplos hay muchos. Casi todos los que fueron "tocados" por EEUU, OTAN, etc... la mayoría de esos países están realmente MUCHO peor de lo que estaban.
Comentarios
¿Para qué iban a querer los USA derrotarse a sí mismos?
¿Alguien duda de que es necesaria la marcha de Assad para acabar con la guerra civil siria?
Se ve que EEUU quiere volver a imponer sus dictaduras/gobiernos como hizo tantas veces en América Latina y en otros lugares...
Las diferencias entre obama y bush son cada vez menores...
#2 Si. En especial en Siria.
Y ejemplos hay muchos. Casi todos los que fueron "tocados" por EEUU, OTAN, etc... la mayoría de esos países están realmente MUCHO peor de lo que estaban.
#2 si; se fue Gadafi y mira como están. Se fue Saddam y mira como estan. Son tan sanguinarios estos halcones de la casa blanca que dejan a los dictadores como personas con los que la vida era mejor.
#6 sí, sí...Sadam y Gadafi se fueron
Dimitieron, dirían algunos
Voluntariamente, por supuesto
#6 Pues se lo van a pasar teta con un país descabezado lleno de antisionistas frontera con Israel y con Irak
#16 un país descabezado, jajajajajaja muy bueno
#2 la unica manera de acabar con la guerra en siria seria apoyar a Asad. USA lo sabe. pero como no quiere quedar como el culo porque ha promovido esta guerra y le ha salido mal. para apoyar al gobierno sirio pide aunque sea la cabeza de Asad. para lavarse un poco la cara.
#11 A ver, Assad ha alineado contra él a la gran mayoría de la población suní, que forman la mayor parte de la población y a los kurdos. En Irak EEUU tuvo que mantener más de 100.000 soldados durante años para mantener un gobierno contra la allí minoría suní. Ahora hagamos cálculos e imagina como se puede conseguir la paz con un gobierno de Assad tras la represión que éste ha llevado a cabo en el país.
Lo ideal, sería conseguir una coalición internacional, incluyendo Irán y Arabia Saudí (que deberían firmar las paces), kurdos y turcos(que encima ahora están en pie de guerra) y permitieran que los moderados del régimen y de la oposición se aliaran para llevar a cabo una transición política y acabar con el Estado Islámico. Es ser muy optimista pensar que eso va a pasar a corto plazo, así que en Europa nos debemos mentalizar en como lidiar con los refugiados (ojalá con solidaridad) y esperar a lo que pueda venir en el 2017, tras las elecciones en Irán y EEUU.
Un Rohani reeligido saldría mucho más fortalecido para acallar a los extremistas de su gobierno y una Hillary Clinton que quiso intervenir en Siria en el 2012 y que apoya el proceso de paz con Irán, sería más activa que Obama (ya veremos si para bien o para mal)
#17 no se si estas teniendo en cuenta el eje Ruso - Irani en siria que jamas dejaria que entrara una cualicion de Arabia saudi (de hecho Iran tiene fierzas). la mezcla de los rebeldes con Isis hace imposible cualquier apoyo. ademas que 0 ganas los occidentales de mandar a nadie a dar vueltas por ahí.
como decia la unica opcion es que Assad gane. no hay otra ,ojala los Kurdos se lleven algo.pero solo ojala
#2 No se si será necesaria, pero ayudaría mucho.
Estos hijos de puta quieren cargarse al único o de los pocos que mantienen al EI a raya.
#10 Claro.. y por eso el grueso de las fuerzas de Assad y la guardia republicana están centrados en el FSA para que no le hagan precisamente esto...
Y han dejado que el ISIS se haga con la mitad del territorio... Eso no es mantener a raya.
Transición a que?
#5 Transición con fundido a negro.
Máscara de qué? como si no fuera público que EEUU tiene cruzado a al-Asad. Menuda chorrada de titular más grande
Si esa es la razón, de no apresurarse ni quitando Assad podrán hacer algo frente lo que día a día es mayor el avance de ISIS.
http://www.imagopyrenaei.eu/wp-content/uploads/2015/08/Siria-Iraq.png
Juas, una página web de noticias cuyas secciones son Actualidad, Misterios y Conspiraciones.
Vamos a ver. Ahora mismo hay un debate en EE.UU. sobre el fracaso de la estrategia seguida hasta ahora en EE.UU. Buscad sobre los informes de inteligencia que evalúan los daños producidos al Estado Islámico y cómo se dice que estaban inflados. Era evidente que los bombardeos aéreos sin "boots on the ground", como en Afganistán en noviembre de 2001 no iban a servir mucho. Al menos permitieron a los kurdos de Kobane, sitiados y superados, recuperar la iniciativa. Se desplomó el frente yihadista y han llegado al Éufraes. Lo siguiente que intentaron los Estados Unidos fue entrenar y armar (para variar) a rebeldes con dos condición: no enfrentarse al régimen de al-Assad y no tener vínculos con grupos yihadistas. Aparecieron cuatro gatos en un programa que recibió una financiación de varios cientos de millones de dólares. Buscadlo, que salió en todas partes. Lo de enfrentarse al Estado Islámico dejando a un lado al régimen tiene toda la pinta de ser una condición negociada con Irán, que ha intervenido en Iraq para sostener al gobierno. Así que ahora se plantea que no puede haber estrategia en Siria contra el Estado Islámico dejando a un lado la lucha contra el régimen. Lo de "se quita la máscara" suena a reproche de un partidario del régimen.
Quieren lo que querían antes de que se torciera.
Ese era el titular, pero Extremófilo tenía más:
"EEUU dice que assad es ETA"
"EEUU se quita la mascara y enseña el rabo"
"EEUU de assnar planea assar a EI sin assad por necessidad"