Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esto lo debería saber todo el mundo:
El PP prioriza el pago anticipado de la deuda (que además no supone ningún ahorro en intereses) por encima de las inversiones en colegios, atención a mayores, guarderías, mantenimiento, mejora y reformas de las calles, inversión en nuevos polideportivos, mejora del servicio de la EMT, lucha contra la contaminación, inversión en eficiencia energética, contratación de nuevo personal...
#3 Basta ya de adoctrinamiento en las Televisiones, radios y periódicos.
El PP prioriza el pago anticipado de la deuda (que además no supone ningún ahorro en intereses) por encima de las inversiones en colegios, atención a mayores, guarderías, mantenimiento, mejora y reformas de las calles, inversión en nuevos polideportivos, mejora del servicio de la EMT, lucha contra la contaminación, inversión en eficiencia energética, contratación de nuevo personal...
#3 Basta ya de adoctrinamiento en las Televisiones, radios y periódicos.
#23:
#16 #14 #11 #17 Es muy sencillo. La inmensa mayoría de los títulos de deuda que tiene contraídos el Ayuntamiento están cubiertos a través de productos financieros que convierten de facto los tipos de interés variables en tipos fijos (se conocen como swaps porque "cambian" tipos variables por tipos fijos). Esto hace que, aunque nosotros cancelemos la deuda, tengamos que indemnizar a la entidad financiera que nos vendió el swap porque su negocio se acaba, y esa indemnización firmada en el contrato se calcula como si hubiésemos seguido pagando hasta el vencimiento del contrato. Es decir, devolvamos deuda cuando toque o antes de tiempo, pagaremos lo mismo. Regalitos que nos dejó Gallardón.
Aquí un vídeo sencillo que explica en qué consisten los swaps
http://www.eldiario.es/economia/VIDEO-Swap-despilfarro-Ayuntamiento-Madrid_0_441656961.html
Aquí un vídeo sencillo que explica en qué consisten los swaps
http://www.eldiario.es/economia/VIDEO-Swap-despilfarro-Ayuntamiento-Madrid_0_441656961.html
#36:
#30 Vamos a ver, supone un ahorro ridículo en intereses. Tenemos superávit y precisamente nuestro problema es que Montoro no nos deja utilizarlo. ¿Para qué quieres que nos gastemos un poquito menos en pago de intereses si luego no nos sirve de nada ese ahorro? Nuestro proyecto político es pagar la deuda cuando corresponda y utilizar el resto del dinero para satisfacer las necesidades de los madrileños y madrileñas, que son muchas. Los bancos pueden esperar para hacer negocio.
No pierdas la perspectiva: Botella redujo brutalmente el gasto en el ayuntamiento de Madrid. Ahora sólo nos dejan aumentar un 3% de un presupuesto brutalmente reducido en 2015. Nosotros identificamos que las necesidades de la ciudad requieren que el gasto sea muy superior a lo que se puede conseguir con un crecimiento del 3%, y por eso se aprobaron así los presupuestos para 2016. Nosotros nos hemos reunido con técnicos del Ministerio y reconocen que la Regla de Gasto está mal pensada porque vincular el gasto al nivel de gasto del año anterior puede ser una estupidez soberana, como ocurre en Madrid. Pero la cuestión es política: Montoro quiere tumbar cualquier aventura que esté demostrando que se pueden gestionar mejor los recursos públicos (dejar de robar ayuda mucho).
No pierdas la perspectiva: Botella redujo brutalmente el gasto en el ayuntamiento de Madrid. Ahora sólo nos dejan aumentar un 3% de un presupuesto brutalmente reducido en 2015. Nosotros identificamos que las necesidades de la ciudad requieren que el gasto sea muy superior a lo que se puede conseguir con un crecimiento del 3%, y por eso se aprobaron así los presupuestos para 2016. Nosotros nos hemos reunido con técnicos del Ministerio y reconocen que la Regla de Gasto está mal pensada porque vincular el gasto al nivel de gasto del año anterior puede ser una estupidez soberana, como ocurre en Madrid. Pero la cuestión es política: Montoro quiere tumbar cualquier aventura que esté demostrando que se pueden gestionar mejor los recursos públicos (dejar de robar ayuda mucho).
#29:
#27 La inmensa mayoría de los títulos de deuda variable, quería decir; la de tipo fijo no se puede cubrir con swaps. La deuda a tipo variable asciende a 1.696 millones de euros actualmente, y la cubierta con swap a 1.652 millones. La deuda a tipos fijos es la que estamos amortizando, pero se nos está acabando la cara. La que queda tiene tipos irrisorios cuya amortización adelantada no produce apenas ningún ahorro relevante para un Ayuntamiento con un presupuesto de 5.000 millones de euros.
Sí se recortaría el gasto, porque los presupuestos de 2016 ya se aprobaron con un incumplimiento elevado de la Regla de Gasto, y sólo quedan dos meses de ejecución del presupuesto. El Ministerio quiere que el gasto de 2016 sólo sea un 3% superior al de 2015, pero en los presupuestos se aprobó cerca de un 10%, y esto es algo ya gastado en buena parte. Quieren que recortemos.
Sí se recortaría el gasto, porque los presupuestos de 2016 ya se aprobaron con un incumplimiento elevado de la Regla de Gasto, y sólo quedan dos meses de ejecución del presupuesto. El Ministerio quiere que el gasto de 2016 sólo sea un 3% superior al de 2015, pero en los presupuestos se aprobó cerca de un 10%, y esto es algo ya gastado en buena parte. Quieren que recortemos.
#14:
#6 Creo que no tienes mucha idea de las competencias que tienen los Ayuntamientos. Te dejo un comentario que hizo por aquí el autor del vídeo de este meneo sobre los recortes que ha hecho el actual ayuntamiento:
Un gasto que se ha reducido notablemente ha sido el de arrendamientos de edificios y otras construcciones (la mayoría mamandurrias para entregar dinero público a amigotes): el Ayuntamiento ha logrado un ahorro de 7.304.923,26 euros con respecto al año anterior.
El Ayuntamiento de Madrid también ha logrado un importante ahorro por haber gastado menos en adquisición de suelo (4.806.142,31 euros menos que el año anterior) y, en consecuencia, en inversión en edificios y en otras construcciones (3.525.113,48 euros menos), que era otra forma de entregar dinero público a amigotes.
El Ayuntamiento de Madrid también ha reducido notablemente el gasto en retribuciones monetarias y en especie a cargos políticos, eventuales y directivos, concretamente en una cantidad de 1.700.281,47 euros con respecto al mismo periodo del año anterior. El grueso de este ahorro (1.276.846,04 euros) se debe a la drástica reducción en el número de personal eventual, que ha pasado de 206 a 136 (los propios funcionarios nos dicen que había eventuales que jamás veían por el Ayuntamiento).
Otras reducciones de gasto menores aunque igualmente significativas se han producido en útiles y herramientas (993.326,54 euros menos que el año anterior), publicidad y propaganda (600.300,91 euros menos), equipos para proceso de datos (402.187,89 euros menos), reuniones, conferencias y cursos (204.058,52 menos), combustibles y carburantes (182.305,48 euros menos), gas (146.691,87 euros menos), material informático (113.333,78 euros) y equipos de comunicación (86.565,87 euros menos).
bronca-entre-hacienda-ayuntamiento-madrid-montoro-no-quiere/c0137#c-137
#10 Eso no lo digo yo, se lo he escuchado a los responsables económicos del Ayuntamiento.
Un gasto que se ha reducido notablemente ha sido el de arrendamientos de edificios y otras construcciones (la mayoría mamandurrias para entregar dinero público a amigotes): el Ayuntamiento ha logrado un ahorro de 7.304.923,26 euros con respecto al año anterior.
El Ayuntamiento de Madrid también ha logrado un importante ahorro por haber gastado menos en adquisición de suelo (4.806.142,31 euros menos que el año anterior) y, en consecuencia, en inversión en edificios y en otras construcciones (3.525.113,48 euros menos), que era otra forma de entregar dinero público a amigotes.
El Ayuntamiento de Madrid también ha reducido notablemente el gasto en retribuciones monetarias y en especie a cargos políticos, eventuales y directivos, concretamente en una cantidad de 1.700.281,47 euros con respecto al mismo periodo del año anterior. El grueso de este ahorro (1.276.846,04 euros) se debe a la drástica reducción en el número de personal eventual, que ha pasado de 206 a 136 (los propios funcionarios nos dicen que había eventuales que jamás veían por el Ayuntamiento).
Otras reducciones de gasto menores aunque igualmente significativas se han producido en útiles y herramientas (993.326,54 euros menos que el año anterior), publicidad y propaganda (600.300,91 euros menos), equipos para proceso de datos (402.187,89 euros menos), reuniones, conferencias y cursos (204.058,52 menos), combustibles y carburantes (182.305,48 euros menos), gas (146.691,87 euros menos), material informático (113.333,78 euros) y equipos de comunicación (86.565,87 euros menos).
bronca-entre-hacienda-ayuntamiento-madrid-montoro-no-quiere/c0137#c-137
#10 Eso no lo digo yo, se lo he escuchado a los responsables económicos del Ayuntamiento.
Comentarios
#30 Vamos a ver, supone un ahorro ridículo en intereses. Tenemos superávit y precisamente nuestro problema es que Montoro no nos deja utilizarlo. ¿Para qué quieres que nos gastemos un poquito menos en pago de intereses si luego no nos sirve de nada ese ahorro? Nuestro proyecto político es pagar la deuda cuando corresponda y utilizar el resto del dinero para satisfacer las necesidades de los madrileños y madrileñas, que son muchas. Los bancos pueden esperar para hacer negocio.
No pierdas la perspectiva: Botella redujo brutalmente el gasto en el ayuntamiento de Madrid. Ahora sólo nos dejan aumentar un 3% de un presupuesto brutalmente reducido en 2015. Nosotros identificamos que las necesidades de la ciudad requieren que el gasto sea muy superior a lo que se puede conseguir con un crecimiento del 3%, y por eso se aprobaron así los presupuestos para 2016. Nosotros nos hemos reunido con técnicos del Ministerio y reconocen que la Regla de Gasto está mal pensada porque vincular el gasto al nivel de gasto del año anterior puede ser una estupidez soberana, como ocurre en Madrid. Pero la cuestión es política: Montoro quiere tumbar cualquier aventura que esté demostrando que se pueden gestionar mejor los recursos públicos (dejar de robar ayuda mucho).
#36 Pero la cuestión es política: Montoro quiere tumbar cualquier aventura que esté demostrando que se pueden gestionar mejor los recursos públicos (dejar de robar ayuda mucho).
La Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, esa ley que queréis incumplir, está vigente desde el 1 de Mayo del 2012: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-5730
Por tanto, esa ley está vigente desde antes de la fundación de Podemos o de Ahora Madrid. No es una ley construida adrede para fastidiar al Ayuntamiento de Madrid. Ahora decís que queréis incumplirla. Si yo viviera en Madrid y decidiera dejar de pagar las tasas al Ayuntamiento y aduciera que vosotros no me representáis y que esos tributos son injustos, ¿qué haríais? ¿Aplicaríais medidas coercitivas o permitiríais que dejase de pagar?
Nosotros nos hemos reunido con técnicos del Ministerio y reconocen que la Regla de Gasto está mal pensada porque vincular el gasto al nivel de gasto del año anterior puede ser una estupidez soberana, como ocurre en Madrid.
La ley no obliga a recortar como ya ha quedado claro. La ley obliga a no aumentar el gasto por encima del crecimiento de la economía. Si hay crecimiento se puede aumentar el gasto. Yo encuentro que es algo bastante sensato.
Tenemos superávit y precisamente nuestro problema es que Montoro no nos deja utilizarlo.
No es cierto. Lo primero es que las personalizaciones son absurdas. Montoro ejecuta los acuerdos a los que España ha llegado con otros países de la Unión Europea y el control del gasto es uno de esos acuerdos. La Ley de Estabilidad Presupuestaria no es un capricho de Montoro.
Lo segundo es que amortizar deuda no me parece un mal uso del del superávit. Ahora la economía crece y se puede amortizar. Si volvemos a caer en recesión quizá no sea tan fácil hacerlo.
No pierdas la perspectiva: Botella redujo brutalmente el gasto en el ayuntamiento de Madrid. Ahora sólo nos dejan aumentar un 3% de un presupuesto brutalmente reducido en 2015.
Botella, que fue elegida alcaldesa en el 2012, no redujo sustancialmente los gastos. Lo que hizo fue subir los impuestos:
#38 Oye, ¿tú sacas algún beneficio de que la deuda de Madrid se pague anticipadamente? Por que los madrileños poco. Ahora, bien me hubiera gustado que el Ayuntamiento no se hubiera gastado 3 mil millones de euros en soterrar la m30 y que Economía le hubiera mandado cartitas para evitarlo. Si esto hubiese sido así este debate no existiría.
#39 Todo ciudadano se beneficia de que las Administraciones no estén endeudas y, por tanto, no tengan que pagar impuestos.
La pregunta es: ¿después de amortizar las deudas se bajarán los impuestos?
La respuesta ya la conocemos todos.
#41 Que las administraciones no estén endeudadas no quiere decir que no vayas a pagar impuestos. Pagarás más o menos en función del servicio que te dé, en este caso, el Ayuntamiento de Madrid.
Como mucho se ha repetido, no se puede vivir por encima de tus posibilidades por tanto yo no me veo ninguna lógica a endeudarse siendo un Ayuntamiento. Si se hizo fue porque sé instauró un capitalismo de amiguetes que ganó mucho dinero haciendo obra pública. Madrid sigue pagando los excesos de aquella época. Pero tiene toda su lógica utilizar el superávit para dar servicios a los ciudadanos. Si la ley está mal hecha deberían cambiarla.
#42 Que las administraciones no estén endeudadas no quiere decir que no vayas a pagar impuestos. Pagarás más o menos en función del servicio que te dé, en este caso, el Ayuntamiento de Madrid.
Estoy haciendo unos ejercicios de contabilidad y quizá no lo he explicado bien. Si una Administración está endeudada tiene que pagar el principal del crédito y los intereses. ¿De dónde se obtiene este dinero? De los impuestos.
Si una Administración no tiene que hacer frente a ningún crédito puede bajar los impuestos. Los Ayuntamientos tendrán que seguir pagando pagar la recogida de basuras y la iluminación y por ello es inevitable que haya impuestos, pero pueden ser menores.
Pero tiene toda su lógica utilizar el superávit para dar servicios a los ciudadanos.
Tiene su lógica para ti y depende lo que se entienda por "servicios". Yo prefiero que el Ayuntamiento me baje el IBI a que monte una radio o contrate asesores.
#43 efectivamente, puedes pensar que no te convienen esos servicios y votar a otro partido pero eso no quita que sigan siendo servicios.
Por cierto, Gallardón se gastó 700mil euros en un A8 blindado que se acabó subastando por menos de 30mil. Eso también lo pagaron los madrileños o mejor dicho lo están pagando ahora con sus respectivos intereses.
Te dejo con tus ejercicios.
#38 adujera...
#38 Cuando hay necesidades en Madrid, habiendo superavit no veo necesidad de centrarse en reducir deuda a toda costa, básicamente lo que se necesita es que la ciudad mejore y para ello hace falta invertir dinero.
Reducir deuda está muy bien siempre que se pueda pero cuando una ciudad tiene necesidades, si ya has cumplido con tus obligaciones toca atender las necesidades de la ciudadanía que para eso es para lo que te pagan, si como dicen, desde el gobierno central frustran todo intento de mejora me parece en todo caso de psicópatas el intento de perjudicar no ya a una alcaldía, nos perjudican a todos los ciudadanos.
El utilizar la ley para perjudicar a un partido contrario en perjuicio de los ciudadanos (algo que se lleva haciendo constantemente por los partidos en el poder) debería estar penado con cárcel, y de paso un tiempecillo a servicios sociales a ver si nos vamos concienciando de una piip (censurado por taco) vez que lo que necesita este país no son bandos, son soluciones.
#27 La inmensa mayoría de los títulos de deuda variable, quería decir; la de tipo fijo no se puede cubrir con swaps. La deuda a tipo variable asciende a 1.696 millones de euros actualmente, y la cubierta con swap a 1.652 millones. La deuda a tipos fijos es la que estamos amortizando, pero se nos está acabando la cara. La que queda tiene tipos irrisorios cuya amortización adelantada no produce apenas ningún ahorro relevante para un Ayuntamiento con un presupuesto de 5.000 millones de euros.
Sí se recortaría el gasto, porque los presupuestos de 2016 ya se aprobaron con un incumplimiento elevado de la Regla de Gasto, y sólo quedan dos meses de ejecución del presupuesto. El Ministerio quiere que el gasto de 2016 sólo sea un 3% superior al de 2015, pero en los presupuestos se aprobó cerca de un 10%, y esto es algo ya gastado en buena parte. Quieren que recortemos.
#29 La que queda tiene tipos irrisorios cuya amortización adelantada no produce apenas ningún ahorro relevante para un Ayuntamiento con un presupuesto de 5.000 millones de euros.
Por tanto, amortizar anticipadamente sí supone un ahorro en intereses. Habría que contabilizar también los 2.269 millones que se han amortizado entre 2014 y 2015: http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1409.pdf
El Ministerio quiere que el gasto de 2016 sólo sea un 3% superior al de 2015, pero en los presupuestos se aprobó cerca de un 10%, y esto es algo ya gastado en buena parte.
A ver si lo entiendo. Reconocéis que la regla de gasto permite gastar más. Incumplís la ley, conociéndola perfectamente, y gastáis por encima del límite permitido (que es superior al de 2015). ¿Consideráis que ese exceso de gasto que os quieren hacer devolver es un recorte?
Primero la pasta de la Merkel, que es quien manda aquí. Luego los ciudadanos españoles. Qué bonito. A eso se llama traición por parte de alguien.
En resumen, que desde arriba le dicen al ayuntamiento de Madrid que no puede gastar dinero en lo que le parece adecuado porque le han impuesto un techo a pesar de que sus finanzas anuales están más que saneadas. Y esta imposición viene como derivado del artículo 135 de la Constitución.
#7 Buen resumen, hasta me ha sorprendido.
#18 Tú eres de los creadores de: "No soy comunista pero esto que dice (poner nombre de líder comunista) es muy interesante.
#22 te equivocas, soy de los creadores de: "he visto tu comentario gracias a que alguien me ha respondido a otro". Te puse un ignore hace meses, ni idea del porqué, pero está claro que bien puesto.
#7 Yo más bien lo entiendo como que ese dinero sobrante (superávit) lo quiere gastar Montoro en otro sitio donde sí le puedan meter mano a la saca y derivarlo a sus amiguetes, como han hecho hasta ahora.
#33 No. Se pidió para proyectos faraónicos como el soterramiento de la M30, la reforma del Palacio de Cibeles, la Caja Mágica, el complejo acuático, el congreso de las cuatro torres...
#34 No, cuando se emite deuda es porque los gastos son superiores
a los ingresos, sin especificar para qué.
Para eso modificaron la Constitución.
El pago de la deuda pública es lo primero a pagar frente a cualquier otro gasto del Estado en los presupuestos generales, sin enmienda o modificación posible.
Es decir puede haber una epidemia y que mueran todos los españoles si aumentar el gasto médico supone no la pagar la deuda. Sería inconstitucional evitar la muerte de todos los ciudadanos si eso supone no pagar la deuda. Primero la deuda, luego todo lo demas. Que para eso se modificó la Constitución.
Montoro cometiendo alta traición contra los españoles. Artículo 135 de la constitución, traición al pueblo español.
#11 menos comprar deuda y menos prostituir nuestra Constitución y más perseguir a la evasión fiscal, los paraísos fiscales, la corrupción, la cultura del pelotazo, la mala distribución de la riqueza, la explotación, las puertas giratorias y el despilfarro.
320 millones a recortar de cualquier cosa relacionada con la iglesia, colegios privados, medicina privada, sobrecostes de obras, etc.
#6 El tema de la Iglesia supongo que será competencia estal.
#9 Se hace alguna donación? Alguna colaboración? IBI?
#15 #9 En efecto, es competencia estatal. No podemos tocar nada. Lo único que podemos hacer (y estamos haciendo) es asegurarnos de que la actual legislación se respeta, porque es que desgraciadamente en la actualidad hay algunos edificios religiosos que no están exentos de IBI pero que no lo pagan.
#6 Creo que no tienes mucha idea de las competencias que tienen los Ayuntamientos. Te dejo un comentario que hizo por aquí el autor del vídeo de este meneo sobre los recortes que ha hecho el actual ayuntamiento:
Un gasto que se ha reducido notablemente ha sido el de arrendamientos de edificios y otras construcciones (la mayoría mamandurrias para entregar dinero público a amigotes): el Ayuntamiento ha logrado un ahorro de 7.304.923,26 euros con respecto al año anterior.
El Ayuntamiento de Madrid también ha logrado un importante ahorro por haber gastado menos en adquisición de suelo (4.806.142,31 euros menos que el año anterior) y, en consecuencia, en inversión en edificios y en otras construcciones (3.525.113,48 euros menos), que era otra forma de entregar dinero público a amigotes.
El Ayuntamiento de Madrid también ha reducido notablemente el gasto en retribuciones monetarias y en especie a cargos políticos, eventuales y directivos, concretamente en una cantidad de 1.700.281,47 euros con respecto al mismo periodo del año anterior. El grueso de este ahorro (1.276.846,04 euros) se debe a la drástica reducción en el número de personal eventual, que ha pasado de 206 a 136 (los propios funcionarios nos dicen que había eventuales que jamás veían por el Ayuntamiento).
Otras reducciones de gasto menores aunque igualmente significativas se han producido en útiles y herramientas (993.326,54 euros menos que el año anterior), publicidad y propaganda (600.300,91 euros menos), equipos para proceso de datos (402.187,89 euros menos), reuniones, conferencias y cursos (204.058,52 menos), combustibles y carburantes (182.305,48 euros menos), gas (146.691,87 euros menos), material informático (113.333,78 euros) y equipos de comunicación (86.565,87 euros menos).
bronca-entre-hacienda-ayuntamiento-madrid-montoro-no-quiere/c0137#c-137
Bronca entre Hacienda y el Ayuntamiento de Madrid:...
elboletin.com#10 Eso no lo digo yo, se lo he escuchado a los responsables económicos del Ayuntamiento.
#14 Eso no lo digo yo, se lo he escuchado a los responsables económicos del Ayuntamiento.
¿Podrías explicarme por qué la amortización del principal de un préstamo no supone un ahorro en intereses? ¿O es que te limitas a repetir lo que dicen los que comparten tu ideología sin verificar nada?
#16 #14 #11 #17 Es muy sencillo. La inmensa mayoría de los títulos de deuda que tiene contraídos el Ayuntamiento están cubiertos a través de productos financieros que convierten de facto los tipos de interés variables en tipos fijos (se conocen como swaps porque "cambian" tipos variables por tipos fijos). Esto hace que, aunque nosotros cancelemos la deuda, tengamos que indemnizar a la entidad financiera que nos vendió el swap porque su negocio se acaba, y esa indemnización firmada en el contrato se calcula como si hubiésemos seguido pagando hasta el vencimiento del contrato. Es decir, devolvamos deuda cuando toque o antes de tiempo, pagaremos lo mismo. Regalitos que nos dejó Gallardón.
Aquí un vídeo sencillo que explica en qué consisten los swaps
http://www.eldiario.es/economia/VIDEO-Swap-despilfarro-Ayuntamiento-Madrid_0_441656961.html
#23 La inmensa mayoría de los títulos de deuda que tiene contraídos el Ayuntamiento están cubiertos a través de productos financieros que convierten de facto los tipos de interés variables en tipos fijos
Veamos. Según El Diario, una fuente poco sospechosa de ser neoliberal, los préstamos del Ayuntamiento de Madrid adscritos a los swaps ascienden a 1.983 millones de euros: http://www.eldiario.es/economia/Ayuntamiento-Madrid-financieros-Ruiz-Gallardon-Botella_0_441306695.html
La deuda del Ayuntamiento de Madrid, según datos del Banco de España, es de 4563 millones de euros: http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1409.pdf
Por tanto, solo el 43% de los créditos están adscritos a los swaps. Eso no es una inmensa mayoría y toda la deuda no cubierta que se amortice anticipadamente supone un ahorro en intereses.
Por cierto, tampoco es cierto que se recorte el gasto. Según el artículo 12.1 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Financiera, la variación del gasto computable de la Administración Central, de las Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española. La cantidad a desembolsar no podría superar los 3.219 millones de euros en 2017 (frente a los 2.915 millones de 2015).
Por tanto, no solo no se recorta el gasto sino que se permite gastar más a los Ayuntamientos.
#23 vamos, un "atado y bien atado" de la Botella a los amiguetes.
#23 Manzanas traigo...
#10 Te remito a #23 y te devuelvo tu
Joder si Carmena y su equipo tienen sicarios que les ríen las gracias y babean con sus ocurrencias. Para mi que esto es spam
SPAM de un partido .
por favor, basta ya de adoctrinamiento en las redes
Esto lo debería saber todo el mundo:
El PP prioriza el pago anticipado de la deuda (que además no supone ningún ahorro en intereses) por encima de las inversiones en colegios, atención a mayores, guarderías, mantenimiento, mejora y reformas de las calles, inversión en nuevos polideportivos, mejora del servicio de la EMT, lucha contra la contaminación, inversión en eficiencia energética, contratación de nuevo personal...
#3 Basta ya de adoctrinamiento en las Televisiones, radios y periódicos.
#4 El PP prioriza el pago anticipado de la deuda (que además no supone ningún ahorro en intereses)
Amortizar deuda no supone ningún ahorro en intereses.
#4 Que no supone ningun ahorro? Anda que sin la modificacion del articulo 135 iba a estar el BCE comprando deuda Española...
#4 Siento curiosidad por ese "no supone ahorro ningúno en intereses".
Duda: Si pagamos este año X€ más que debemos, al año siguiente se pagan menos intereses puesto que ha bajado el total, ¿no?
Ejemplo, debo 100€ y los intereses están al 10% (números random), este año tengo que pagar 10€ de intereses, pero si el año anterior hubiera pagado 4€ extra, debería 96 y por lo tanto en intereses serían 9,6€ al año siguiente, ¿no es así?
#17 La teoría es que si adelantas el pago baja el montante final. La práctica es que hay una cláusula que viene a decir que da igual si lo adelantas porque lo que no te cobren en intereses te lo cobran como indemnización por cancelación de la deuda. Así que da lo mismo si adelantas o no el pago. La diferencia es que si la adelantas te quedas sin dinero para mejorar la situación de los ciudadanos; si no la adelantas puedes usar ese dinero para mejorar la economía de la localidad y aumentar los ingresos.
#4 A ver, un poco de por favor.
¿Esa deuda no se pidió, entre otras cosas, para pagar las inversiones en colegios, atención a mayores, guarderías, mantenimiento, mejora y reformas de las calles, inversión en nuevos polideportivos, mejora del servicio de la EMT, lucha contra la contaminación, inversión en eficiencia energética, contratación de nuevo personal...?????? 
#4 Que curioso, cuando yo defendía eso mismo aquí en Meneame todo el mundo (especialmente los más vinculados a Podemos) se me echaba encima.
#3 estudia un poco y aprende algo. A ver si crees que en la tv o en El País van a explicarte algo sobre economía.
#3 No te veo quejarte de como otros partidos hacen adoctrinamiento en todos los periódicos, radios y televisiones.
#3 Últimamente estás sembrao. La luz me ciega.
#3 nonte gustan las cosas cuando te las explican eh??
#3 Muy bueno pero el Club de la Comedia en la tele
#3 La regla que nunca falla:
Si habla de adoctrinamiento, no tiene ni puta idea de lo que dice.