191 meneos
 

Drivers/firmware privativo en Ubuntu, ¿por qué?

Mark Shuttleworth explica acerca de las decisiones de Ubuntu al incluir (o no) elementos privativos por defecto. Por una parte están los firmwares o drivers binarios, y por otra los codecs y aplicaciones privativas: la diferencia está en que unos te impiden usar el hardware, y por eso es más difícil no incluirlos. Reflexiona también acerca de la presión que se puede hacer a ATI o Nvidia llevando una relación amigable y aplicando presión de mercado, en vez de quejarse y quejarse "sin bajar del burro". (sigue en #1)
etiquetas: drivers, firmware, software, codecs, privativo, libre, ubuntu, ati, nvidia
usuarios: 191   anónimos: 0   negativos: 3  
24comentarios mnm karma: 732
  1. #1   (sigo) También habla de gNewSense, a la cual ha contribuido, y la recomienda.
    Al final explica el por qué los codecs privativos no vienen activados por defecto, pero hay la opción de hacerlo fácilmente.

    Un buen resumen para los que no se acaban de aclarar con el tema.
    votos: 4    karma: 58
  2. #2   Yo lo veo de otra forma... el fabricante invierte una gran cantidad de dinero en desarrollo, y no quiere que haciendo ingenieria inversa a partir de drivers "abiertos" se puedan obtener determinados detalles sobre su arquitectura. En cualquier caso, lo importante es que esos drivers este ahi... disponibles para la gente. Si luego son libres... mejor que mejor, pero obligar a una compañia a hacerlos "libres" por cabezoneria es ridiculo, lo mas probable es que digan "pues ni libres ni no libres... a cascarla"
    votos: 2    karma: 9
  3. #3   #2, lo dices como si leyendo un driver se pudiese copiar el diseño de una tarjeta gráfica...

    Si no hay drivers libres, o al menos especificaciones, no se compra y punto. Ese es el poder del consumidor, ese el el poder que entienden. La presión comercial es la única que vale contra estas empresas: la primera en liberar los drivers va a tener ventaja, y la otra va a tener tabla ...
    votos: 4    karma: 43
  4. #4   Con gente en el proyecto Ubuntu como Federico Mayor Zaragoza, que defienden que otro mundo más justo y pacífico es posible, con las ideas que defienden, confío en que Ubuntu hace las cosas lo mejor posible para que Linux sea para Seres Humanos. :-)
    votos: 4    karma: 35
  5. votos: 18    karma: -90
  6. #6   #5, RTFA, no está duplicada

    Además, Ubuntu ha llevado firmware binario desde la primera release...

    Aquí se habla del "por qué"
    votos: 0    karma: 18
  7. #7   #5 no es dupe, hombre...
    votos: 1    karma: 34
  8. #8   Meneada.
    los votos negativos son de irrelevante: 1, cansina: 1
    Nadie voto duplicada.
    votos: 0    karma: 8
  9. #9   #2 El problema no es que el fabricante no haga drivers libres sino que no de la documentación adecuada (el código del driver es documentación pero de baja calidad) para programar el hardware por el que has pagado. Los detalles sobre cómo está diseñado dan un poco igual a menos que seas ingeniero de diseño. Por otra parte, a partir de un driver abierto no vas a sacar nada interno del hardware que no puedas sacar desensamblando un driver binario, en el 99.99% del hardware al menos. No lo hacen para protegerse de la competencia --que tiene los medios y los ingenieros para sacar esa información--, lo hacen para protegerse de los usuarios:

    El fabricante de hard quiere venderte una manufactura --la tarjeta-- y además venderte un servicio y una licencia de uso --el driver--. Puesto que no hay documentación y el driver es cerrado, el fabricante decide cómo puedes usar el hardware que compras: si el driver no permite hacer algo --por dejadez o por malicia (DRM o por venderte una versión pro más cara sin limitación en el soft e igual a nivel de hard)-- entonces tú te tienes que plegar a lo que diga el fabricante. E igual te dice hasta cuando puedes usar su hardware: cuando decide sacar su nueva gama de cojo-tarjetas solo tiene que discontinuar el soporte de las viejas para obligarte a cambiar. Te tiene cogido por los dones que dio la madre Natura a los hombres, en definitiva.

    También hay que tener en cuenta que la GPL, el manifiesto GNU y demás surgen precisamente de la frustración con una impresora con driver propietario: es la historia de Stallman y la impresora Xerox :roll: bachue.com/colibri/faifes/chapter-1.html
    votos: 13    karma: 119
  10. #10   Hay que comprender que Microsoft cada vez que saca un Sistema Operativo, anticipa a quien le da la gana los detalles precisos de su nuevo SO, para que los fabricantes hagan drivers adaptados al nuevo SO de Microsft. Yo creo que no es tan dificil entender que para los fabricantes, el negocio está en Windows. Linux para ellos es una aventura peligrosa muy mal vista por Microsoft.
    votos: 2    karma: -19
  11. #11   Linux no es una aventura peligrosa... y el que Microsft diga blanco o negro a los fabricantes se la pela mucho. Si intentan "cerrar" su sistema a determinado hardware el escandalo y las posibles sanciones no serian de broma precisamente.

    Y no es un "mercado" tan pequeño... cada día es mas grande
    votos: 0    karma: 10
  12. #12   #11 Microsoft no lo cerraría, haría que funcionase mal.

    Lo hizo con Dr.DOS y lo hizo con Java. En ambos casos las sanciones llegaron tarde y fueron "de broma".
    La historia de Microsoft está llega de zancadillas a la competencia, luego alargan el juicio hasta que el caso sea irrelevante y la compañia afectada haya perdido el mercado; y después pagan una multa irrisoría comparada con lo que ha ganado y el capital que posee.
    votos: 0    karma: 9
  13. votos: 1    karma: 25
  14. #15   #14, RTFA.
    Debian también votó por incluir firmwares binarios, aunque de forma opcional.

    Si has leído el artículo y sigues pensando eso es que no has entendido de la misa la mitad.
    votos: 1    karma: 35
  15. #17   Quizá en lugar de corromper ubuntu con drivers privativos, el Sr. Shuttleworth podría invertir algunos dólares en proyectos como DRI o nouveau, que escriben drivers libres, usando la documentación del fabricante o ingeniería inversa.
    votos: 0    karma: 7
  16. #18   #17 Ubuntu es su proyecto, por lo que puede incluir lo que le venga en gana y con la licencia que se adapte al proyecto. Lo de corromper es una afirmación muy gratuita.
    votos: 4    karma: 39
  17. #19   #17 La solución ideal es hacer ambas cosas. Utilizar los drivers cerrados si no hay alternativa libre. E incentivar a las compañias a que los liberen y financiar los proyectos de drivers libres alternativos.

    Recordemos que incluso RMS está a favor de usar soft cerrado mientras la alternativa libre esté en desarrollo y no sea posible usarla.
    votos: 3    karma: 40
  18. #20   Yo creo que tampoco nos tenemos que poner así a la que salta.
    Ubunut es una distribución que nace con la finalidad de acercarse a la gente, y tal y como cuenta en su blog, Mark y los suyos, han decidido que la experiencia de aprovechar Compiz/Beryl debe ser incluída, pero claro, esta aceleración del escritorio no puede ser posible si antes no se dispone de un driver apropiado para nuestra tarjeta gráfica.
    Yo creo que es un gran avanze y por tanto apoyo abiertamente dicha iniciativa.
    A más, como ya comenta, exista gNewSense que es una Ubuntu pero con todo libre y GNU
    votos: 1    karma: 12
  19. #21   ¿Y cuál es la finalidad del resto de las distribuciones? ¿Se hacen pensando en conseguir el menor número de usuarios posibles?
    votos: 1    karma: 12
  20. #22   #21 o que sean buenas realizando determinadas labores sacrificando esto a que solo "unos pocos" sean capaces de sacarle el máximo provecho, por ejemplo: servidores.
    votos: 0    karma: 6
  21. #23   #9 Muy bueno el enlace ;)
    votos: 0    karma: 6
  22. #24   #4 Federico Mayor :-D :-D :-D

    ubuntu.org és anterior a ubuntulinux.org que és anterior a ubuntu.com.

    ubuntu.org no és a Ubuntu el que google.org és a Google.
    votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame