Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo me quedo de esta película con el mejor Peter Sellers que se ha visto, creo que fue en esta película en la que Stanley Kubrick comentó que compró tres actores a precio de seis.
#4:
#2 La cosa es que esta película hay que contextualizarla para difrutala de verdad. Leí en alguna parte que, en principio, Kubrick plateó el film como una peli de suspense serio y solo a él se le ocurre cambiar de género y reirse de todos en plena guerra fria (la peli es de 1964). Para mi esto es lo que la hace grande junto con ese humor negro y absurdo (me meo de risa con la escena de la máquina de Coca-Cola y con el incontrolable brazo de Strangelove) digno de los Monty Python.
#19:
#8 Senderos de Gloria es la mejor película bélica de Kubrick, y en mi opinión, de todos los tiempos.
http://www.youtube.com/watch?v=GosHGzBu9_k
http://www.youtube.com/watch?v=GosHGzBu9_k
#34:
#2 Y la mejor película de Kubrick para mí seguramente sea 2001 (seguida por Barry Lindon bastante de cerca).
No puedo estar más de acuerdo contigo.
Lo bueno de Kubrik es que es el unico que no tiene ningun bodrio en su filmografia.
Las tendra mejores o peores, pero bodrio, ninguno
(no, ni siquiera Eyes wide shut )
No puedo estar más de acuerdo contigo.
Lo bueno de Kubrik es que es el unico que no tiene ningun bodrio en su filmografia.
Las tendra mejores o peores, pero bodrio, ninguno
(no, ni siquiera Eyes wide shut )
Comentarios
Yo me quedo de esta película con el mejor Peter Sellers que se ha visto, creo que fue en esta película en la que Stanley Kubrick comentó que compró tres actores a precio de seis.
OIGAN MI PELICULA FAVORITA ES LA NARANJA MECANICA DESPUES DE LAS SIETE DE HARRY POTTER.
#5 Tío ¿A qué carajo viene eso? Ni puta gracia.
Muy buen artículo, si nos olvidamos del horroroso palabro "sorpresivo". Nadie que ponga en negro sobre blanco semejante abominación escapada del Averno tiene derecho a nada, y mucho menos a "plato de gachas y celda con letrina y ventanuco" (ya sé que la Academia lo admite, pero eso solo empeora las cosas; existiendo sorprendente, chocante, asombroso, increíble, pasmoso y Dios sabe cuantos sinónimos más, sorpresivo debería ser desterrado a los más oscuros abismos de la fanfiction y las cutretraducciones de manual de usuario).
No, no pienso ser razonable
Y la mejor película de Kubrick para mí seguramente sea 2001 (seguida por Barry Lindon bastante de cerca). Ha habido que esperar 40 años para que se intente siquiera rodar otra película del espacio más o menos decente, como "Moon" o "Gravity" y hasta esas, aunque son dignas de verse, están a años-luz de 2001. 'Strangelove' es una gran obra pero en ocasiones es demasiado histriónica, al menos para mi gusto.
#2 La cosa es que esta película hay que contextualizarla para difrutala de verdad. Leí en alguna parte que, en principio, Kubrick plateó el film como una peli de suspense serio y solo a él se le ocurre cambiar de género y reirse de todos en plena guerra fria (la peli es de 1964). Para mi esto es lo que la hace grande junto con ese humor negro y absurdo (me meo de risa con la escena de la máquina de Coca-Cola y con el incontrolable brazo de Strangelove) digno de los Monty Python.
#4 La coña es que el mismo año que se estrenó Dr. Strangelove, salió también una peli de Sidney Lumet llamada Fail-Safe (Punto Límite), cuya trama es prácticamente la misma que la de Strangelove, sólo que la peli de Lumet es en serio.
Yo había visto un documental en el que se explicaba que Kubrick pretendía hacer una película totalmente seria cuando empezó el rodaje pero que en un momento dado se dio cuenta de que no funcionaba... y entonces decidió cambiar el enfoque dramático por otro humorístico
#2 ¿eing? ¿Qué no se ha rodado nada del espacio más o menos decente desde 2001?
No te queda cine por ver, muchacho
#7 ¿Cómo cual? Pero que conste - y debería haberlo dejado más claro en #2 - que digo "del espacio", no "de ciencia ficción".
Vamos, que quería decir de un futuro relativamente cercano, con tecnología realista, y como consecuencia que tengan lugar en el sistema solar... hay algunas aparte de las que cité (Mission to Mars, por ejemplo, se dejaba ver, aunque lo de la cara de Marte se las traía desde el principio) pero ninguna como 2001.
Ha habido muy buenas películas, sí, pero de la clase de ciencia ficción que no se distingue de la fantasía, bien por los cristales de dilitio o por "La Fuerza". No de ciencia ficción "dura".
#27 #7 Yo también me refería (#18) al género de "cosmonaves, planetas y espacio", que lo tenemos en declive, en parte porque diez años después de 2001 George Lucas volvió a revitalizarlo provocando que la industria generara una plaga de películas lamentables de avioncitos de la primera guerra mundial en el espacio, y encima luego puso a los ewoks.
#27 Starship Troopers. ¡En serio! En engañoso formato de cine para adolescentes tienes naves espaciales y extraterrestres, humor, Western, acción y crítica social.
La 2ª parte no vale nada.
#2 "Moon" es un capítulo brillante de "Amazing Stories" y "Gravity" es "Armageddon" para nerds, y aunque se dejan visionar, se encuentran muy lejos de 2001 (sobre todo "Gravity", esperemos a que se nos pase el efecto de los efectos, y del mareo 3D para ver si meter a Sandra Bullock haciendo explotar estaciones espaciales en cadena era tan buena idea). 2001 tiene la particularidad de que en vez de envejecer según pasa el tiempo, lo que ha conseguido es hacer envejecer su género. Desde 2001 el género ha ido progresando fatalmente hacia "Le Voyage dans la Lune".
#2 Y la mejor película de Kubrick para mí seguramente sea 2001 (seguida por Barry Lindon bastante de cerca).
No puedo estar más de acuerdo contigo.
Lo bueno de Kubrik es que es el unico que no tiene ningun bodrio en su filmografia.
Las tendra mejores o peores, pero bodrio, ninguno
(no, ni siquiera Eyes wide shut )
#2 A mí lo de "sorpresivo" siempre me recuerda a este cartel:
http://mascaviar.files.wordpress.com/2010/02/b8bq9tubuqrhb95yxvcandyfo1_400.jpg
Sólo por lo mucho que me reí, esa palabra tiene que estar admitida
#2 2001 es un puta mierda.
Stanley tenía un CI de 200. Un genio con mayúsculas que ponía mensajes en todas sus películas. En la última, Eyes Wide Shut, nos muestra la élite que nos gobierna y en El Resplandor cuenta mucho más de lo que se ve, habitación 237, el laberinto con el minotauro y la Luna con sus secretos.
Prefiero Eyes wide shut, es la más kubrikiana de todas y, junto a Barry Lyndon, la que más yergue la cabeza sobre el resto. Puede gustar poco o mucho, pero si alguien dice que es mala es porque no ha entendido nada, y ya es difícil no entender la verbosa narrativa de los glúteos de la Kidman. Si un hombre nunca ha desvariado, sea de forma lúcida u onírica, de esa manera es porque ha tenido una vida bastante plana. Y ahí está el problema, que muchos se toman todos los hitos del guion como si pretendieran ser reales o frutos del consciente.
En jotdown hay ya una tesis sobre Kubrick, Mola.
Entre mis favoritas de Kubrick NO está Teléfono Rojo, ni en broma. Barry Lyndon, Senderos de Gloria, la Naranja Mecánica, 2001 , Eyes wide Shut, El Resplandor... Todas me gustan muho más que esta. Y Espartaco es grandiosa, aunque creo que Kubrick renegó de esta peli porque el productor, KIrk Douglas, monopolizaba los primeros planos y tal..
#23 No estoy de acuerdo, en absoluto. En mi opinión, cualquier película de Kubrick se come con patatas 81/2 de Fellini. Éste señor sí que me parece que está sobrevaloradísimo: un narcisista volviendo una y otra vez sobre sí mismo y sus movidas. Pero tengo la teoría de que Fellini es un director que suele gustar más a hombres que a mujeres, así que obviamente, no soy objetiva (ni quiero).
Sospecho que si ninguna película de Kubrick parece destacar por encima de las demás tal vez se deba a que todas, cada una en su estilo, son obras maestras del género. Y no olvidemos que trabajó un abanico muy amplio de géneros lo que, en mi opinión, no hace más que reforzar su genialidad. Fellini siempre está con su rollito personal, y nunca aporta nada más fuera de eso.
#25 Te voto positivo. Pero Fellini es mágico y visionario. Ya hizo el mar con plástico y nadie se enteró en el estreno de Amarcord
#26 Ya; lo siento, pero no le trago, ni a él ni a sus pelis
#25 Si tienes esa visión sobre Fellini tu postura es razonable. Ahora bien, revisa la imagen de Kubrick en el espejo de sus películas. No hablaría de narcisismo, pero ambos restriegan su personalidad, traumas y paranoias contra la pantalla con notable peso. Todos lo haríamos si tuviéramos una cámara y un público, y aquel que no lo hiciera sería un mediocre como tantos que hacen cine.
A modo de curiosidad cabe decir que, en el mundo de Kubrick, la mujer no sale precisamente muy bien parada. Me choca que el narcisismo de Fellini te choque más que eso.
* * *
No todas las obras de Kubrick son maestras. La naranja mecánica es una obra disruptiva sobresaliente, una obra de su tiempo, parcial, pero no una obra maestra; ha envejecido muy mal. Lolita estaría bien si no se titulara Lolita, pero Kubrick fue cobarde al despojar a su cinta de la perversión enfermiza que la obra requería. El Resplandor es una obra maestra en su género, pero solo de su género; no trasciende. La chaqueta metálica ha envejecido fatal y es una película absolutamente prescindible: normal para otro director, mala para Kubrick.
Después está 2001. A mí no me parece una obra maestra porque en el momento clave narra con un prisma casi lisérgico -muy de su época- lo que debería ser un viaje trascendental. Me gustó en su día, pero hoy me saca de la narración. Pero también entiendo a sus defensores y su calidad es innegable.
Lamento decirte que las películas "no se comen con patatas" entre ellas, pero si tuvieran que hacerlo, ninguna de las antedichas lo haría; ni con Fellini, ni puede que con un simplista Eric Rohmer (por poner un ejemplo que podría sonar ridículo). Otra cosa sería hablar de las siguientes:
Barry Lyndon, Atraco perfecto, Senderos de gloria y Eyes wide shut sí son obras indiscutibles: sólidas y atemporales (habría que ver EWS dentro de 10 años). No sé si obras maestras, esa definición se la dejo a otros. La que más me interesa es EWS y es difícil considerarla obra maestra dada la controversia e incomprensión que suscita (a mí me lo parece y es, siguiendo tu crítica feliniana inicial, una película que algunos consideran profundamente masculina y... ¿misógina?)
* * *
El conjunto de la obra de Kubrick se puede situar dentro de la maestría, eso nadie lo duda e incluso le sitúa por encima de algunos de esos directores con obras redondas. En mi opinión ello es debido a que Kubrick siempre supo hacer un cine comercial y accesible dentro de su particularidad. Nadie puede soportar a Bergman sin entenderlo, pero todo el mundo ve a Kubrick sin profundizar mucho en su cine y replica: «Kubrick, Kubrick, Kubrick, ¡qué grande!»
Casi todo el mundo ha visto el 90% de la obra de Kubrick, Coppola o Scorsese, pero poca gente ha visto el 30% de Fellini, Bergman o incluso de ese gran copista llamado Woody Allen -al que juzgan por cuatro conceptos dispersos-.
Abundo en lo que dije antes: si la referencia es el cine americano, Kubrick está muy arriba; en un contexto más amplio sería un buen estilista, pero un narrador de mitad de la tabla.
#42 Yo estoy ofreciendo mi opinión, no pontificando.
Sería absurdo afirmar que un director no impregna sus películas de sí mismo, pero en el caso de Kubrick y Fellini me parece que la manera de hacerlo es absolutamente diferente; mientras que Fellini lo hace de manera integral, Kubrick cuenta historias que en realidad no le pertenecen, adaptándolas a su visión personal. Considero esa manera de hacer cine mucho más interesante que la unilateral de Fellini.
Lo que dices sobre la imagen de la mujer en el cine de Kubrick me parece incorrecto. En su filmografía sale malparado casi todo el mundo. El tipo tira a dar y reparte más que un cartero; me parece curioso que no hayas notado eso en EWS, de la que dices que puede ser considerada misógina; criticas que la gente no profundice en el cine de Kubrick y ¿no te das cuenta de que EWS es una crítica salvaje hacia un tipo de sociedad bien situada y, más concretamente hacia los hombres que la dirigen, lo peligroso de su poder, y la cara más oscura de sus impulsos básicos? Te recuerdo que, en EWS una mujer ofrece su vida a cambio de salvar la del buen doctor, y Alice elige permanecer con él a pesar de todo lo que él le confiesa al final (que, recordemos, es bastante fuerte).
No veo misoginia en el cine de Kubrick, en absoluto. Veo crítica indiscriminada a distintos tipos de sociedad y a distintas maneras de ver el mundo.
Lamento que te haya molestado la expresión "comerse con patatas" que, como comprenderás es sólo una expresión. Pero volvamos a nuestra argumentación.
Dices que no todas las obras de Kubrick son maestras, y estoy de acuerdo. No todas lo son. Tus opiniones sobre lo mal que han envejecido ciertas películas o la falta de trascendencia de El Resplandor son eso, opiniones. Con las que no estoy de acuerdo. Hacer una película de terror aceptable es una tarea complícadísima, (a la que no se otorga el suficiente crédito, en mi opinión) pero si se tiene mucho éxito en ella, como en este caso, no sólo se convierte en referente del género, sino que además suele permanecer con el espectador durante mucho tiempo, cosa que quizá no ocurra tanto con otros géneros, porque la media de calidad de las películas suele ser más uniforme que en el género de terror.
Estoy de acuerdo en que mucha gente se lanza a aclamar a Kubrick sin valorarlo de la manera que merece; en mi caso particular, el cine no es precisamente mi campo de trabajo, pero estoy muy cerca de él. Sé cómo funciona y de qué trucos se vale para hipnotizar al espectador. Veo todo el cine que me es posible ver, es decir: mucho, lo que no significa que no me quede muchísimo más por v er y aprender. Mis opiniones están basadas en mi humilde conocimiento de la materia y son eso, opiniones.
Me gusta mucho Bergman, me interesan sus temas y cómo los plantea, pero en Kubrick hay una magia estética de la que, en mi opinión, carecen los demás. Allen tienen películas que me atrapan y me divierten muchísimo, y algunas otras que me dejan indiferente. Fellini y su obra me parecen, en esencia la misma cosa, y no lo digo en un sentido positivo.
Y, como ya dije al principio de este tostón, sólo estoy opinando, no pontificando.
#44 Digo que EWS es considerada "¿misógina?" -recalco la trampa de la interrogación- y digo que así es considerada así por "algunos", no por mí. Sí afirmo que es una obra muy masculina.
Lo que EWS deja en mí es una historia sobre la simpleza del pensamiento masculino, sus (nuestros) lugares comunes, qué parte de ellos pertenecen al ascendente social y qué partes a la naturaleza varonil. Creo que en eso coincidimos, no así en la intrascendencia del tratamiento de Kubrick hacia la mujer en esa película. Las mujeres, de salvar a alguien, lo hacen con condescendencia hacia el miserable que nunca debería haber llegado ahí. El hombre decide, crea o destruye, para bien o para mal; la mujer quiebra y arregla despropósitos como sujeto pasivo. Maternalmente freudiano.
Sobre los trucos de Kubrick que mencionas... ¡Claro! Esa es la grandeza de este tipo. No se puede ser un genio de esto sin ser capaz de vaporizar un ambiente común en todas tus obras. Por eso hablaba de Polanski más arriba, nadie tenía más presencia que él y Kubrick. Pero ambos carecen de continuidad, por eso citaba los que, en mi opinión, son pinchazos.
Prefiero una película mediocre con el perfume más truquista de Kubrick, que una obra impersonal como La chaqueta metálica o El Resplandor. Ésta última es buena en lo suyo, pero precisamente no veo esa ambientación introspectivo-psicológica de Kubrick. Coño, con perdón, espero de Kubrick un relato más próximo a Como en un espejo, de Bergman: un terror sin terror, una simbología menos explícita. Me parece demasiado fácil para Kubrick. Incluso EWS es más aterradora.
Nota: no me refería a ti cuando hablaba de las aclamaciones gratuitas.
Es indiferente que opines o pontifiques. Resulta igualmente válido, aunque si te manifiestas con la humildad de quien rehúye el pontificado, ya estás ejerciendo un pontificado
#46 Es indiferente que opines o pontifiques. Resulta igualmente válido, aunque si te manifiestas con la humildad de quien rehúye el pontificado, ya estás ejerciendo un pontificado :-)
¿Cómor? No me líes con tus trucos, ¿eh?
Lo que dices de EWS es interesante. Estoy de acuerdo en que, básicamente es un resumen bastante desolador de la parte más oscura de la naturaleza masculina. El tratamiento que da a la mujer, es cierto, es de compañera comprensiva y complaciente, salvo que no es así del todo, al menos en el personaje de Alice. El monólogo que le suelta ella a él mientras se fuman un porro es demoledor. Ahí Alice no es la mamaíta dulce y cariñosa, es la mujer en estado puro, sexual y presente, libre de ataduras y constructos culturales y, por tanto, sujeta a sus instintos exactamente igual que el hombre, (muy al estilo de la mujer que presenta, por ejemplo, Von Trier en Anticristo); básicamente le está diciendo: ¿Ves esta casita tan mona que tenemos, esta vida de lujos inofensivos, esta hijita angelical, esta comodidad indolente? Pues todo esto lo hubiera mandado al carajo si aquel chico vestido de militar hubiera aparecido cuando le busqué, pero al final no le encontré y decidí quedarme contigo.
Eso es, creo yo, lo más fuerte que una mujer le puede decir a un hombre (y viceversa no funciona de la misma manera), porque le pega una patada a todas las convenciones culturales que dicen que "la mujer lo que quiere es seguridad y estabilidad". No, Alice lo que quería era echarle un polvo a un desconocido, y lo hubiera dado todo por conseguirlo.
Es una pena que un personaje que se perfilaba como tan sumamente potente se vaya diluyendo a lo largo de la película, como tú comentas. Pero no empieza así
Entiendo la comparación de Kubrick y Polanski, aunque encuentro a Polanski más irregular que a Kubrick. Por otro lado, yo veo a Kubrick en todas partes en El Resplandor; la arquitectura, el acercamiento cinematográfico a ella, el espacio, por Dios, el tratamiento de la locura progresiva... no sé. Yo sí que encuentro a Kubrick en ella. El terror de Bergman, como bien dices, es menos explícito, quizá más intelectual. No estoy muy segura.
Por último, ya sé que no te referías a mí en concreto cuando hablabas de aclamaciones gratuitas; comenté mi caso particular for the record, porque no suelo opinar a la ligera, y sólo lo hago de temas sobre los que tengo un mínimo de control. Por eso.
Pero oye, buena discusión
Es que ni Scorsese, ni Hitchcock, ni Coppola, ni Wilder, ni nadie... Kubrick es probablemente el mejor director de la historia. El hotel de El Resplandor, las arengas del sargento Hartman al recluta Patoso, la mirada de loco de Alex, el prota de La Naranja Mecánica...
#13 ¿Eastwood?
#15 si me apuras si, mejor que Eastwood
#15 Eastwood lleva desde el 2004, después de Million Dollar Baby, haciendo grandes esfuerzos por arruinar su carrera. No se puede ser uno de los grandes perpetrando errores como Banderas de nuestros papuchis, El intercambio, Más allá de la vida.
#13 Eso si nos quedamos en el eje "anglo". Puede que Malick esté -o acabe por estar- a su nivel (y no lo digo por esas comparaciones simplonas que se hicieron con El árbol de la vida y 2001). Ambos directores comparten una narrativa personal y el sentido de la evasión lírica.
Si metemos a Europa en la ecuación, la cosa cambia y el abanico se amplía. Polanski podría haber sido otro Kubrick, pero un buen día se cansó y se convirtió en un Eastwood. Bergman ya había rodado en los años sesenta todas las ideas que Kubrick persiguió.
El único problema de Kubrick es que le falta la obra maestra, la única, la enorme, la memorable; le falta el 81/2 de Fellini o el Vértigo de Hitchcock, por citar a otros que también discurrieron por los mismos vericuetos de la ensoñación y el realismo.
Lo mejor de Kubrik con diferencia es Senderos de Gloria y Espartaco.
2001 es un pastiche pedante y aburrido.
#8 Senderos de Gloria es la mejor película bélica de Kubrick, y en mi opinión, de todos los tiempos.
#8 Aburrido y pedante no estoy de acuerdo, pero podría ser. ¿Pastiche? No hay un solo fotograma dejado al azar, como suele ser habitual en él.
#8 ¿Estás contestando a alguien, o aquí viene uno habla de lo que le da la gana, se desahoga y se pira?
#8 Espartaco es una plícula de la que Kubrick no se sentía especialmente orgulloso, ya que recibió preciones del productor para cambiar cosas, hubiera sido distinta si hubiera tenido 100% libertad creativa, por este motivo se prometió a si mismo no volver a hacer una película en la que no fuera productor y director a la vez.
La mejor peli de Kubrick es Senderos de Gloria.
"Adaptó también (...), Lolita de Nabokov (...), alcanzando tal nivel de maestría que muchos se atreven a asegurar, (...)que llega a mejorar notablemente al original. ". Ahí he dejado de leer.
No he visto Lolita, pero yo creo que sus mejores son la de 2001, Atraco Perfecto y la Chaqueta Metálica.
El valor de la Naranja Mecánica me parece que radica más en la transgresión de su modernidad que no en su grandeza como película.
2001: una odisea del espacio. Más que una película, una obra de arte.
Lo mejor que hizo no fue colarnos el alunizaje como verdadero
Yo si que la veo. Orange Clockwork es una de las mejores película, admirada por muchisimos que no tienen ni idea de cine.
Kubrick dirigió Espartaco de rebote, porque inicialmente la empezó otro, y fue propuesto por Kirk Douglas. Simplemente le contratarón para dirigir y nada más, porque a Kubrick lo que más le apasionaba era la fase de montaje. Y reniega de ella porque no la reconoce como una película propiamente suya, en las que intervenía en todos los apartados.
Creo que me gustan casi todas, probablemente destaco 'Dr. Strangelove' (¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú) y 'Full Metal Jacket' (La chaqueta metálica), la única que no soporto es su última película 'Eyes Wide Shut', para mi una película aburrida y con un guion mediocre, y que conste que le di una oportunidad a la peli sólo por ser Kubrick el director (a pesar de trabajar Tom Cruise).
#10 La peli es mediocre para quien no mira más alla. El mundo es así de simple y así de hipócrita. Fíjate como contrasta Kubrick la claridad del día navideño el cual todo es pulcro y liso como un cristal, (y enormemente falso, notándose a la legua) haciendo que la podredumbre humana contraste enormemente dando un asco inmenso.
#12 Está claro que a ti te ha gustado, yo creo que si trata de reflejar la realidad se queda muy corta y lo peor es que es demasiado previsible, yo desde luego no disfruté viéndola sino más bien al contrario.
#12 Ajá. Y lo absorvente de las secuencias de los devaneos del hastiado protagonista de clase alta arrastrado por el lado oscuro de la noche de Manhattan, al estilo "Afterhours" (Jó, qué noche) de Scorcesse. Igual que ésta, no es una obra maestra, y el guión flojea en algún momento, pero es interesante y enigmática. De las que "enganchan" a los pocos minutos.
De acuerdo contigo en esto:
Ahí Alice no es la mamaíta dulce y cariñosa, es la mujer en estado puro, sexual y presente, libre de ataduras y constructos culturales y, por tanto, sujeta a sus instintos exactamente igual que el hombre [...]
Pero ese planteamiento tiene un problema que tú misma relatas: ahí ya no es una mujer. Su charla se bifurca:
1) Todos podemos jugar a ser hombrecitos (mujer molona para Kubrick),
2) pero como mujeres podemos traficar con nuestra sexualidad y ahí se acabaron los juegos (se intuye la crítica del director).
«¿Me recuerdas en el espejo? ¡Mírame y recuerda cómo me mirabas, podría follar con cualquiera! Tu papel está claro: no infrinjas las normas, que bastante jodida estoy yo por tener que cumplirlas. Esto es una mierda que tú crees que puedes arreglar fuera de casa; yo, sin embargo, asumo esta situación... Pero no me hagas dudar, no actúes»
Tienes razón, es lo más fuerte que se le puede decir a un hombre. ¿Y sabes lo que pasa cuando se le dice eso a un hombre? El resto de la película. Los tíos siempre salimos por ese lado. La fortaleza masculina que compite con la fortaleza de Alice consiste en que él puede "comprarse" a otra en lo que para él será un infierno onírico (suele acabar así para muchos hombres, en algo irreal).
Hace mucho que no la veo, pero yo juraría que en esa película siempre que se ve a una mujer se intuye una transacción económica subyacente. El pago por la vida de Alice es esa cómoda vida burguesa, y su pena es que sabe que ella es más "cara". Y lo ve en el espejo... aún.
Ojo, no es mi opinión sobre el particular, es lo que intuyo o creo leer en la visión de Kubrick
Por eso digo que la foto no acaba de ser muy buena para el mundo femenino. Desconozco si Kubrick tenía alguna obsesión al respecto o era cosa particular de esa peli... aunque en El resplandor, ejem, la muerte de la mujer es deseada y deseable desde la décima escena.
* * *
Si no la has visto, o la viste hace tiempo, échale un vistazo a Como en un espejo. En lugar de describir el terror formalmente, describe su origen en la mente humana. Rodar al monstruo en pantalla es fácil, pero rodar el área de la mente en el que habita, eso es complicado.
¿Y Polanski? Tendría que volver a ver Lunas de Hiel, pero así, a pelo, se me ocurren unos cuantos paralelismos con EWS. En esa época Polanski todavía sabía echar ese pestilente perfume sobre sus obras. Poco después lo perdió. No sé, La semilla del diablo, El quimérico inquilino, Repulsión me parecen los prototipos de cine de suspense. Su ambientación era más densa y consistente que en el cine de Kubrick, pero ahora solo vemos lo que hizo desde 1994 y eso lo emborrona todo.
Ya, ya, bien discutido, pero ahora odias más a Fellini
Y no me encaja. Todos tenemos comidas que se nos atragantan, pero por las cuatro palabras que hemos cruzado esa repulsión (?) hacia Fellini no te pega*.
* Ahí me estoy pasando de listo, lo sé.
Negativos a mí, pero siempre me ha parecido que este señor está sobrevaloradísimo...
#3 No te voy a votar negativo, no temas. Simplemente afirmo que estás equivocado...
#3 Quien te vote negativo demostrará desconocer las normas de meneame porque esos votos son solo para insultos, racismo, etc...
Tener una opinión y manifestarla (como tú has hecho) sirve en todo caso para enriquecer el debate.
Por cierto, me gustan las pelis de Kubrick antes de saber quien era Kubrick y creo que es un gran director y un mejor inventor de historias. Lo que más me gusta de él es su búsqueda obsesiva por la perfección en todo lo que hacía.