Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Muchas veces pienso que la institución del matrimonio está completamente obsoleta. Se tendría que sustituir por un certificado de convivencia, o una especie de libro de familia.
Una "familia" se entendería como un grupo de personas que conviven y se ayudan mutuamente. En la familia también pueden haber dependientes (niños, ancianos, gente inválida). El hecho de pertenecer a una familia debería dar derechos, como poder pagar impuestos sobre la renta total de la familia, la herencia o poder tomar decisiones en nombre de otra persona cuando está incapacitada, pero también obligaciones, como la obligación de mantener a los dependientes.
Todo lo anterior, son cosas que atañen al estado. La vida sexual de cada uno, es algo que no es de la incumbencia de la Administración.
Una "familia" se entendería como un grupo de personas que conviven y se ayudan mutuamente. En la familia también pueden haber dependientes (niños, ancianos, gente inválida). El hecho de pertenecer a una familia debería dar derechos, como poder pagar impuestos sobre la renta total de la familia, la herencia o poder tomar decisiones en nombre de otra persona cuando está incapacitada, pero también obligaciones, como la obligación de mantener a los dependientes.
Todo lo anterior, son cosas que atañen al estado. La vida sexual de cada uno, es algo que no es de la incumbencia de la Administración.
#2:
Ni que fuesen los primeros que no se casan por amor
#26:
#4 En este país, todo es incumbencia del estado.
Por otro lado, la actual configuración y estatus del matrimonio es el resultado de muchos años de nacional catolicismo.
Yo mismo tuve que casarme al tener hijos. En este país, si no estás casado, tener hijos es un infierno burocrático y administrativo a todos los niveles. Y no pareja de hecho ni hostias. Casaditos y punto.
Por no hablar de que hacienda nos cascaba cada año entre 2.000€ y 4.000€ de multa por no estar casados, como dios manda. Era la diferencia entre conjunta y separada.
Ahora dime hasta donde se mete el estado.
Por otro lado, la actual configuración y estatus del matrimonio es el resultado de muchos años de nacional catolicismo.
Yo mismo tuve que casarme al tener hijos. En este país, si no estás casado, tener hijos es un infierno burocrático y administrativo a todos los niveles. Y no pareja de hecho ni hostias. Casaditos y punto.
Por no hablar de que hacienda nos cascaba cada año entre 2.000€ y 4.000€ de multa por no estar casados, como dios manda. Era la diferencia entre conjunta y separada.
Ahora dime hasta donde se mete el estado.
#70:
#1 Esto se llama evasión fiscal y me encanta. Por muy heteros que sean, que le den por culo al fisco. El impuesto de sucesiones es especialmente malo para la economía porque desincentiva el ahorro a largo plazo, que es lo que genera más riqueza. Es un impuesto tan ilegítimo como el resto, pero me parece especialmente miserable que el Estado saque tajada de las tragedias ajenas.
#36:
#4 Desde luego una pareja que lleva 30 años de amistad y en la que uno cuida del otro enfermo, mientras que el enfermo pone casa y manutención, es lo mismo que un matrimonio. Hay cariño, se cuidan el uno al otro en la medida de sus posibilidades y quieren lo mejor para el otro. El resto es accesorio.
#87:
#30 Claro. Una persona ahorra durante su vida y, cuando muere, sus hijos no son merecedores. El pueblo, el pueblo es merecedor por sus santos cojones 
Como todo el mundo sabe si alguien tiene más que yo es malo y egoísta y debería compartir entre la gente que tiene menos. Los que tienen más que yo, que quede claro ¿eh?
Como todo el mundo sabe si alguien tiene más que yo es malo y egoísta y debería compartir entre la gente que tiene menos. Los que tienen más que yo, que quede claro ¿eh?
#5:
Actualmente casarse es como un certificado. Vienen dos testigos, el alcalde da un pequeño discurso, pagas y andando. A ver si llega la opción de hacerlo online con el dni-e.
#18:
#4 el matrimonio es un contrato administrativo con unas ventajas legales y con derechos y deberes.
Alguna forma legal debe haber para demostrar ante la administración que eres una familia.
Luego ya entra la idea de familia, que no debe quedarse en definiciones obsoletas católicas, si no readaptarse a la evolución social.
Por lo demás, estoy seguro que hay muchas parejas heterosexuales casadas hombre-mujer por beneficios sociales.
Como si el matrimonio hombre hombre hubiera inventado el fraude.
Alguna forma legal debe haber para demostrar ante la administración que eres una familia.
Luego ya entra la idea de familia, que no debe quedarse en definiciones obsoletas católicas, si no readaptarse a la evolución social.
Por lo demás, estoy seguro que hay muchas parejas heterosexuales casadas hombre-mujer por beneficios sociales.
Como si el matrimonio hombre hombre hubiera inventado el fraude.
Comentarios
Muchas veces pienso que la institución del matrimonio está completamente obsoleta. Se tendría que sustituir por un certificado de convivencia, o una especie de libro de familia.
Una "familia" se entendería como un grupo de personas que conviven y se ayudan mutuamente. En la familia también pueden haber dependientes (niños, ancianos, gente inválida). El hecho de pertenecer a una familia debería dar derechos, como poder pagar impuestos sobre la renta total de la familia, la herencia o poder tomar decisiones en nombre de otra persona cuando está incapacitada, pero también obligaciones, como la obligación de mantener a los dependientes.
Todo lo anterior, son cosas que atañen al estado. La vida sexual de cada uno, es algo que no es de la incumbencia de la Administración.
#4 No sé si por lo civil también es nulo el matrimonio si no se ha consumado. Ojalá tengas razón que no es de incumbencia de la Administración.
#6 Y no te parece arcaico que la administración se preocupe de estas cosas?
#9 Pues claro.
#6
Huy, si es por eso, el 80% de los matrimonios a pair del tercer-cuarto año son nulos.
Y los vascos, ya te digo.
#12 Jajaja
#12 Y estás siendo muy generoso
#12 El problema es que consumar solo se consuma una vez. Lamentablemente no hay un procedimiento de renovación.
#6 pues comprobarlo sería una invasión de intimidad... Ahora que en nuestro amado país, Hacienda alegaría matrimonio por conveniencia y los impuestos los pagarías igualmente.
#6 ¿y quién lo comprueba?
Va la poli, un funcionario o un juez durante la noche de bodas a ver si "follan"
....
Que conste que pregunto por curiosidad.
#71 En la edad media eran los testigos de la boda.
#4 Se tendría que sustituir por un certificado de convivencia
Lo más parecido es la pareja de hecho.
#16 #18 Pero el tema aquí es hablar de parejas. Lo que yo digo es que, por ejemplo, tres personas pueden decir vivir juntas y ayudarse entre ellas como una familia. Independientemente de quien se acueste con quien, si es que alguien se acuesta con alguien.
#20. Otra limitación absurda y retrógrada es hablar de personas, con lo bonito que es el amor interespecies. Por no mencionar que a veces conviene emparentar documentalmente con tu caballo favorito para que este pueda enviudar, heredar y disponer libremente de tu legado junto a tu viuda (o sobre, según) sin tener que tributar en demasía.
#29.
vaya panda de meapilas reaccioprogres.
O sea, poligamia insinuada cobardemente de tapadillo, sí; pero zoofilia documental, no.
No hay dios que os entienda. Jajaja
#4 el matrimonio es un contrato administrativo con unas ventajas legales y con derechos y deberes.
Alguna forma legal debe haber para demostrar ante la administración que eres una familia.
Luego ya entra la idea de familia, que no debe quedarse en definiciones obsoletas católicas, si no readaptarse a la evolución social.
Por lo demás, estoy seguro que hay muchas parejas heterosexuales casadas hombre-mujer por beneficios sociales.
Como si el matrimonio hombre hombre hubiera inventado el fraude.
#18 De hecho, hay muchas parejas que no se casan por las ventajas que da ser madre soltera: ayudas cuando se quedan en paro, niños que pagan menos (o directamente no pagan) en comedores escolares, actividades extraescolares, excursiones,... Por eso para los subsidios de desempleo, cuentan los ingresos de todos los que estén empadronados en la misma casa.
#23 tienes algún link de das ayudas, me interesan
#46 https://loentiendo.com/ayudas-a-madres-solteras-familia/
#23
Huele a trola opusina (que por cierto, son expertos en trincar todo eso que dices)
#18 La institucion del matrimonio es muy anterior a la religion catolica; y muchas veces antes se ha intentado readaptar su definicion a "la nueva ralidad social" para volver luego a la pareja tradicional que lleva siendo desde hace MILES DE AÑOS
#37 en nuestra cultura. En otras cukturas las estructuras familiares son distintas. A parte, que algo se haya hecho "toda la vida" no sifnifica que no haya que cambiarlo, la pareja monogama tradicional vitalicia tenia sentido en el pasado, pero ahora ha perdido gran parte de sus ventajas
#37 #76 Precisamente en Espanya las familias muchas veces no se componen solo de padres e hijos, a diferencia de otros países europeos. No es raro ver familias trigeneracionales (con los abuelos), o con sobrinos, o con algún tío o tia solteros o discapacitados. O incluso con gente sin lazos de sangre, amigas al estilo las Chicas de Oro,... Muy de acuerdo con #4. Una familia es un concepto muy claro, pero se intenta simplificar a pareja e hijos por razones principalmente religiosas.
#37 Prohíbe todos los matrimonios y obliga a que en los recién nacidos se hagan análisis de paternidad, establece entonces las obligaciones y derechos entre padres e hijos.
A largo plazo es lo mejor para todos... pero los mismos que te dicen que pagar por aparcar un coche en la zona azul de la calle es razonable y que el toreo es un arte intentarán crucificarte.
#37 #57 #118 Y si tu empresa quiebra tu no tienes que responder con tu patrimonio, porque tu empresa y tu, sois entidades distintas. Una cosa es el dinero de tu empresa y otra cosa es el tuyo. No cuentes solo la parte de la historia que te interesa.
#18 es que a lo mejor ese es el problema.. porque coño casarse tiene beneficios fiscales? Me parece absurdo.
#75 No es que tenga tampoco muchos beneficios. Simplemente, cuando haces la declaración conjunta sumas los dos sueldos y los divides entre dos para calcular los tramos. Por ejemplo, si en una pareja uno gana 20k anuales y el otro 50k, se pagan impuestos como si cada uno ganara 35k EUR. Lo cual tiene sentido, en mi opinión.
#92 no es así. Pagan como uno que gane 70000. Y luego se descuenta una mínima cantidad. Para el supuesto que has planteado es muchísimo mejor hacer declaración separada que conjunta. La conjunta sólo interesa si sólo entra un sueldo en casa, o si el otro es muy muy pequeño.
#75 Porque los hijos, los discapacitados y ancianos suponen problemas que el Estado, tradicionalmente, deja para las familias.
#75 porque las clases bajas aportan principalmente mano de obra barata y descendencia para futura mano de obra barata, de ahí que el estado ayudé a fomentar ña futura esclavitud.
Otra cosa es que en matrimonios con hijos mantenidos com un único sueldo sea impensable hoy día, entré otras porque no podría mantenerse.
#18 Sin contar con parejas que quizás ses casaron inicialmente de forma sincera, pero luego mantienen esa unión por no perder dichas ventajas.
#4 En este país, todo es incumbencia del estado.
Por otro lado, la actual configuración y estatus del matrimonio es el resultado de muchos años de nacional catolicismo.
Yo mismo tuve que casarme al tener hijos. En este país, si no estás casado, tener hijos es un infierno burocrático y administrativo a todos los niveles. Y no pareja de hecho ni hostias. Casaditos y punto.
Por no hablar de que hacienda nos cascaba cada año entre 2.000€ y 4.000€ de multa por no estar casados, como dios manda. Era la diferencia entre conjunta y separada.
Ahora dime hasta donde se mete el estado.
#26 yo no estoy casado y nunca he tenido problemas burocráticos por tener hijos.
#4 Desde luego una pareja que lleva 30 años de amistad y en la que uno cuida del otro enfermo, mientras que el enfermo pone casa y manutención, es lo mismo que un matrimonio. Hay cariño, se cuidan el uno al otro en la medida de sus posibilidades y quieren lo mejor para el otro. El resto es accesorio.
#36 Pues si, cuantos matrimonios habra que no tienen ni siquiera eso. Es mas importante que el sexo si me apuras a la hora de definir lo que es una familia.
#4 Lo que esta fatal es el impuesto de sucesiones entre particulares. En lugares como Andalucia, cuando alguien muere, el primer beneficiado es la Junta.
#43 Teniendo en cuenta que el estado tiene que recaudar impuestos para prestar servicios a los ciudadanos, a mi, personalmente, ke parece mejor que los cobren sobre las herencias que sobre el trabajo.
#61 Ves bien entonces que la gente trabaje durante años solo para pagar a la Junta.
#72 Quien paga impuestos sobre las herencias es el heredero, que de golpe ve aumentar su patrimonio si haber hecho nada.
#90 Eso de no haber hecho nada es muy relativo y una afirmación gratuita por tu parte, aunque quizás te refieres a que no ha tenido que matar a su ascendiente.
#72 Claro, los impuestos al trabajo no se pagar por trabajar... Dentro de la lógica de los impuestos tiene mas sentido gravar las herencias que el trabajo, las rentas o el patrimonio, pero todos tienen sentido.
#61 Sé que estoy siendo mal pensado, que no tengo ninguna razón para pensar que sea así, que está mal y que es probable que me metas un zasca pero... tú no piensas heredar mucho ¿verdad?
#85 La verdad es que no. Yo no he tenido la suerte de nacer en una familia especialmente rica y todo lo que tengo lo me lo he ganado yo con mi trabajo.
Por eso me parece ridículo que alguien que genera riqueza con su esfuerzo tenga que pagar más impuestos que alguien a quien el dinero le ha caído del cielo.
#61 por supuesto, nada mejor para perpetuar a la clase obrera que impedirles heredar.
#77 no se si te has parado a pensar que la diferencia es que el rico puede pagarlo y el pobre no. Si quieres evitar que una familia pobre se haga rica, nada mejor que cargar de impuestos el fruto del trabajo de sus padres.
Yo ya pagué impuestos por mi patrimonio, por qué lo han de pagar de nuevo mis hijos?
#43 que contentos estan los ricos de que esa parida haya calado tan bien entre los pobres...
#4 y cuando dicho grupo se disuelve y o se forma otro grupo?
#44 Pues lo mismo como cuando cuando ahora un matrimonio se disuelve y se forma otro matrimonio, no?
#4 Pues la verdad es que dicho como lo planteas suena muy pero que muy bien. Pero el problema siempre está en lo mismo, en los listillos que querrían esos derechos pero sin las obligaciones. No te casas pero eh, es injusto que los que estén casados con el compromiso que ello conlleva tengan ciertos beneficios que nosotros que vivimos juntos no tenemos y que también deberíamos tener y "voilá" unión de hecho con algunos de los privilegios del matrimonio pero sin la mayor parte de las obligaciones, y luego aparecen los que ni quieren matrimonio ni pareja de hecho pero quieren su pensión cuando el conviviente falte.
Lo que tu planteas me parece simplemente PERFECTO, pero luego aparecerían los de es que nosotros no somos una "familia" somos una "coalición de convivientes autónomos" y deberíamos tener los mismos derechos que las familias, eso sí las obligaciones ya...
No sé si me explico.
#62 No te explicas ¿a qué obligaciones te refieres? ¿aguantar a los suegros y cuñados?
#4 Muchas veces pienso que la institución del matrimonio está completamente obsoleta. Se tendría que sustituir por un certificado de convivencia, o una especie de libro de familia.
¿Te refieres al registro de parejas de hecho?
Una "familia" se entendería como un grupo de personas que conviven y se ayudan mutuamente.
Los clanes de toda la vida de Dios...
#4 A mi me gusta como lo hacen en Corea del sur, van al ayuntamiento o a la oficina municipal del barrio mas cercana, entregan los certificados de soltería, firman con sello así que ni los dos cónyuges ni los dos testigos hace falta que vayan con que vaya alguien con los sellos vale (a veces va un familiar)...y listo, como el que solicita un vado, sin ceremonias chorras ni nada. Una semana después vas a recoger el certificado matrimonial que ya no se puede disolver salvo divorcio. Luego ya cada pareja decide si hace un evento familiar tradicional/religioso o no.
#95 Yo me casé en Japón y todavía es más fácil. Vas al ayuntamiento, rellenas un impreso, lo entregas en ventanilla junto con la documentación de cada uno, te dan un numero y, al cabo de media hora, te dan el certificado.
Otra cosa son los documentos que tienes que hacer con los inútiles de la embajada, que tardan como tres meses.
#99 Sí bueno, cuando el matrimonio es con un extranjero se complica un poco más por la embajada, como dices, pero el trámite municipal igual de rápido
#4 en realidad ya es así para casi todo excepto para las pensiones, donde aún hay ciertas trabas a las parejas que no estaban casadas.
Lo de la vida sexual si que no lo entiendo... el Estado no se mete si tienes sexo con tu pareja legal o con otras.
#4 En parte estoy de acuerdo, de hecho, casi en todo, pero eso también haría que se difumine mucho su utilidad "real" y simplemente sea un cajón de sastre para cualquier cosa, por ejemplo al hablar de simplemente compañeros de piso, especialmente si doblamos eso de que al estado no tendría que importarle la vida de cada uno, por lo que tendríamos que hablar de que tampoco debería importale cosas como la poligamia.
También podría ser carta blanca para hablar de matrimonios de conveniencia para cualquier tema, como por ejemplo, para regularizar a inmigrantes ilegales. Personalmente a veces abogo porque el matrimonio sea un contrato a medida, pero si tampoco limitas nada, al final es cualquier cosa, y en ese caso casi que es mejor decir que no hay matrimonio para nadie. Las leyes que se hagan del tipo que sea serán para todos por igual.
#4 Se tendría que sustituir por un certificado de convivencia
Es que el matrimonio no es más que eso: un certificado de un contrato entre dos personas que da acceso a una serie de ventajas y obligaciones.
¿Qué es lo que quieres cambiar? ¿El nombre?
#143 Puedes, por favor, volver a leer mi comentario #4?
De comprensión lectora no vamos muy bien, no?
Ni que fuesen los primeros que no se casan por amor
#2 Son amigos desde hace 30 años, y el más joven está cuidando del mayor enfermo. El mayor enfermo quiere compensarle con la casa. Como amigos, creo que ahí hay más amor que en muchos matrimonios.
#34 como el espetero playero con el hombre cojín.
#34 Si, una historia de amor mejor que la de Crepusculo.
#74 El ketchup y la mostaza de mi última hamburguesa protagonizaron una historia de amor mejor que la de crepúsculo
#34 Es su forma de salir del armario, pero por la puerta de atrás...
Actualmente casarse es como un certificado. Vienen dos testigos, el alcalde da un pequeño discurso, pagas y andando. A ver si llega la opción de hacerlo online con el dni-e.
#5 siempre fue un certificado.
Ningún matrimonio que no pase por el registro es legal y está reconocido.
Salgo lo que hacen los gitanos, claro, esos se registran a los años si tienen paguicas.
#5 Con el DNI-e va a ser difícil, primiero por lo complicado que es hacerlo funcionar, y ahora encima porque todos los certificados han sido revocados debido a su inseguridad.
Quizá si nos casáramos por la FNMT...
Sí, claro, seguro que ha sido para eso.
#3 Eso es lo que han contados a sus padres (guiño, guiño).
#3 Se me ocurre que si es por eso, pero más para ganar pantalla. Si no quieren salir del armario lo mejor era no hacer nada.
Pero bueno, todo puede ser. Igual no me los imagino diciendo "somos heteros eh?, pero como estados casados nos vamos juntos a la cama"
Leyes absurdas dan lugar a situaciones absurdas
Luego todo es empezar...
#1 - Por el culo no, Paco.
- Pues ya me dirás, Manolo.
#55 - Perdona, Paco. Quería decir: por mi culo, no
#55 jajajajaja!
#1 Esto se llama evasión fiscal y me encanta. Por muy heteros que sean, que le den por culo al fisco. El impuesto de sucesiones es especialmente malo para la economía porque desincentiva el ahorro a largo plazo, que es lo que genera más riqueza. Es un impuesto tan ilegítimo como el resto, pero me parece especialmente miserable que el Estado saque tajada de las tragedias ajenas.
#70 No es evasión fiscal. Esto es elusión fiscal, no es lo mismo.
#70 El impuesto de sucesiones es básico para evitar la concentracion de riquezas. Y ademas, un buen liberal libertario nunca debería las herencias. Que mérito tiene alguien de tener padres ricos. Va contra los fundamentos meritocraticos del liberalismo.
De lo que habría que hablar es de lo que hay tras la anécdota, y es de lo jodidos que están los que viven solos y no pueden formar una familia. Se les infla a impuestos, todo les sale más caro, no reciben ninguna ayuda. Normal que acaben haciendo cosas como está.
#32 claro, hombre, tener hijos sale más barato. Y comen aire.
#54 Los solteros sin hijos también comen del aire y pagan más IRPF que alguien con hijos. Tener hijos tiene ventajas fiscales y a veces también da prioridad en otras cuestiones. No sé qué problema hay en reconocerlo.
#69 Sin hijos y sin hipoteca se tiene una libertad para romper con lo establecido que los demás no tenemos.
#69 Sigue siendo más barato comer con un sueldo una persona que dos o tres. No sé que problema tienes para reconocerlo.
Y ojo, no tengo hijos. Aunque sí empatía.
En alemania he pensado muchas veces en casarme con un amigo solo para pagar mrnos impuestos. Ed un sin sentifo que lano gente soltera pague mas que in casado.
#17 ohh, tío, no escribas en alemán, que no todos semos estudiaos
Se debe contemplar este nuevo caso en el impuesto de sucesiones para que no vuelva a producirse.
NO a las herencias.
“El derecho de herencia, en nuestra opinión, debiera suprimirse, ya que mientras exista perdurará la desigualdad económica hereditaria, no la desigualdad natural de los individuos, sino la desigualdad artificial de clases -y ello siempre engendrará la desigualdad hereditaria en el desarrollo y la formación de las mentes, y cuya continuación sería la fuente y la consagración de todas las desigualdades políticas y sociales. La tarea de la justicia es establecer la igualdad para cada uno, pues aquella igualdad dependerá de la organización económica y política de la sociedad- una igualdad con la que cada uno va a comenzar su vida, y por la que cada uno, dirigido en su propia naturaleza, será el producto de sus propios esfuerzos. En nuestra opinión, la propiedad de los difuntos debería acumularse a los fondos sociales para la instrucción y la educación de los niños de ambos sexos, que incluye la manutención de ellos desde su nacimiento hasta que alcancen la mayoría de edad.” -Bakunin
#30 totalmente de acuerdo
#30 Claro. Una persona ahorra durante su vida y, cuando muere, sus hijos no son merecedores. El pueblo, el pueblo es merecedor por sus santos cojones
Como todo el mundo sabe si alguien tiene más que yo es malo y egoísta y debería compartir entre la gente que tiene menos. Los que tienen más que yo, que quede claro ¿eh?
#87 HINYUSTISIA! Antigualdá!
#87 una cosa es que los hijos hereden la casa familiar o similares y otra muy distinta que hereden un país en caso de haber sido tocados por jn dios que nadie conoce en persona, o que se peleen por quien se queda el chalet de 500 metros en la nieve o la casa en prjmera línea de playa..
#87 Los hijos no son merecedores de nada. El único argumento defendible es que el padre o madre deciden que hacer con su dinero cuando mueran. Pero los hijos no tienen o deberian tener ningún derecho adquirido. De todas formas, el impuesto de sucesiones tiene varias razones de existencia. Y la principal es que evita la superconcentracion de riquezas. Si tu padre es super-rico, es muy fácil incrementar esa riqueza en mayor proporción que si no lo es, aunque seas un autentico cenutrio. Un buen ejemplo es Donald Trump.
#30 Eso es muy bonito pero desincentiva según qué actitudes... además de que los más capaces o poderosos pueden verse tentados a irse con sus bienes y su prole a los países que funcionen de la forma tradicional (cómo si fueran paraísos fiscales).
Creo recordar que salió en menéame un contrato medieval que buscaba exactamente lo mismo, desde un punto de vista económico sin tener nada que ver con la sexualidad.
#8 Lo he encontrado se llaman bodas de la semejanza y consiste en un juramento de hermandad delante de un altar.
#27 Pues no eran tan bárbaros estos antiguos.
Es curioso los pocos impuestos que cobran a las grandes empresas y lo que cobran a la transmisión del patrimonio.
Igual de curioso que, con lo religioso que es ese país, se permita una boda entre 2 personas del mismo sexo.
#15 Por eso los ricos tienen sus fortunas metidas en empresas, para poder heredar sin pagar una pasta.
#24 Las tienen en empresas porque, si las sacasen, les harían una triple imposición, que es más inmoral aún que lo que hacen ellos.
Primero impuesto de sociedades, luego IRPF cuando lo sacan para ellos y después impuesto de sucesiones. Un carajo.
#31 Hummm, ¿al heredar tb hay que pagar IRPF?
Lo del impuesto de sociedades y el IRPF sí lo sabía. Cuando dan dividendos, la empresa tiene que pagar por descapitalizarse y el accionista por el dinero que le entra. Por eso muchas pymes tienen al dueño en plantilla.
#57 Al heredar no. Pero si mi empresa gana 100 millones, pago sociedades, pero si saco ese dinero pago IRPF.
Entonces mejor dejar ese dinero en la empresa y que mis herederos se lleven la empresa así.
#15 en ese pais se hizo un referendum y gano que si, fue una sorpresa mayuscula, y una noticia fantastica
dos personas se casan por motivos economicos. ok, no ve dad.
Que bonito......
Claro por eso 😉
Boston Legal
Esto es fraude de ley y matrimonio anulable, no? Al menos, aqui en España...
En España creo que no vale. Si el cónyuge hereda, paga.
#7 en España no se paga lo mismo en todas las comunidades. Pero es muy diferente lo que pagas si eres cónyuge o si no tienes ninguna relación de parentesco.
Por otra parte la vivienda habitual no tributa o tributa menos.
#7 Pagas mucho menos si eres cónyuge, descendiente o ascendiente en primer grado, porque hay un descuento de la hostia sobre lo que tributa. La casa familiar paga entre poco y nada.
#39 depende de la comunidad, en Catalunya, herencia de una casa de 60 metros cuadrados valorada en 25 mil euros , cònjuge, 4800 euros pago mi tiabuela al quedarse viuda y eso que estaba a su nombre también, eran los impuestos por la otra parte.
#7 Paga, pero menos que si no tiene parentesco.
Poquita broma con la vivienda en otros paises, aquí sin embargo nunca hemos aprendido nada, bueno sí, hablamos de la iglesia y balones fuera
#estoyaocurrioenlaqueseavecina
Se llama Sham Marriage, y es básicamente lo mismo que casarse con un nigeriano para ayudarle a conseguir papeles.
Espero por su bien que la administración local decida hacer la vista gorda cuando vean estás declaraciones.
#28 Es que precisamente leyendo las declaraciones, esa pareja tiene todas las condiciones de un matrimonio. Se quieren como amigos, tienen una relación desde hace años, uno cuida del enfermo y el otro paga casa y manutención. Francamente, no veo la diferencia con muchos matrimonios de esas edades (58 y 83).
Daniel Crane y Alan Shore.
Si no consuma el matrimonio no es válido.
#14 No sé de cuándo es eso, pero ya no es así seguro, nadie te viene a pedir cuentas de la consumación.
#14 Eso es cuando se rinden cuentas ante la religión, no en la bodas por lo civil.
#14 Eso solo existe en el Derecho Canónico.
#91 Lo divino se consagra con algo tan material y animal cómo un polvo, que ni siquiera tiene que ser bueno.
El matrimonio no debería ser condición para obtener ayudas y punto.
#38 entonces? Una unión ante Dios?
#73 Relaciones padres-hijos por ADN y para los demás comunidades de bienes por contrato... Lo demás es ponerle puertas al campo(amor) y siempre, siempre, el que más gana en eso es quién intenta ponerlas.
Se empieza por ahí y se termina a cuatro patas...
Pues bien por ellos!
Heterosexuales... Evitar impuesto de sucesiones... Amigos...
Las políticas de derechas, los votos de derechas arrasan en todo el planeta.
A mi me hace gracia la izquierda, que mucho ir de progres, pero luego no hacen nada para permitir que la gente organice sus familia como le de la gana.
Luego vemos este tipo de cosas. Que los matrimonios disfruten de ventajas que otras organizaciones sociales no es algo profundamente antisocial.
#56 La lotería es profundamente antisocial y una tradición muy española y mucho española.