Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 Bulo cristofascista. Porque repitais el bulo 1.000 veces para justiciar el golpe de estado fascista no lo vais a convertir en verdad:
Según cálculos del Vaticano, tus "miles de religiosos asesinados por la República" son en total 38, y a sus asesinos como tales se les aplicaba la ley.
http://www.alfayomega.es/Revista/2010/675/14_reportaje3.php
Según cálculos del Vaticano, tus "miles de religiosos asesinados por la República" son en total 38, y a sus asesinos como tales se les aplicaba la ley.
http://www.alfayomega.es/Revista/2010/675/14_reportaje3.php
#26:
Estoy por votar negativo:
"Por otra parte… ¿Hubo represión republicana hacia la Iglesia? Por supuesto que sí la hubo, antes y durante el período concerniente a la guerra, y el número de víctimas ascendió a un total documentado de 6.832 religiosos(as) repartidos del siguiente modo: 13 obispos, 282 monjas, 4.172 párrocos y curas de distinto rango, 2.364 monjes y frailes (entre ellos 259 claretianos, 226 franciscanos, 204 escolapios, 176 maristas, 165 Hermanos Cristianos, 155 agustinos, 132 dominicos y 114 jesuitas) muertos y bien registrados."
Es falso que el gobierno de la república cometiera o participara en esos asesinatos antes de la guerra.
En la quema de conventos de 1931, un mes después de proclamarse la república, el gobierno no sacó a las tropas a la calle el primer día, pero no participó de ninguna forma. Al día siguiente sí sacaron a las tropas y los incendios cesaron. Esto se produjo por la animadversión que buena parte de la sociedad sentía hacia la iglesia y porque el gobierno no quería empezar la República reprimiendo con violencia a la gente. Fue un error, pero hay que entenderlo dentro del contexto.
#3 El problema de tu versión es que al igual que con la monarquía, que fue echada a patadas por haber colaborado con el dictador Primo de Rivera, la iglesia llevaba siglos cometiendo toda clase de crímenes y salvajadas en nuestro país. Y siempre se había posicionado junto al poder, siempre. De ahí que en cuanto se proclamó la 2º República el odio reprimido a base de miseria y violencia fluyera.
Y la iglesia se posicionó desde el principio contra la república y a favor de los golpistas Si te lees las crónicas de los primeros meses de la 2º República verás que había obispos pidiendo ya que hubiera un golpe de estado debido a que les estaban quitando todos sus privilegios.
"Por otra parte… ¿Hubo represión republicana hacia la Iglesia? Por supuesto que sí la hubo, antes y durante el período concerniente a la guerra, y el número de víctimas ascendió a un total documentado de 6.832 religiosos(as) repartidos del siguiente modo: 13 obispos, 282 monjas, 4.172 párrocos y curas de distinto rango, 2.364 monjes y frailes (entre ellos 259 claretianos, 226 franciscanos, 204 escolapios, 176 maristas, 165 Hermanos Cristianos, 155 agustinos, 132 dominicos y 114 jesuitas) muertos y bien registrados."
Es falso que el gobierno de la república cometiera o participara en esos asesinatos antes de la guerra.
En la quema de conventos de 1931, un mes después de proclamarse la república, el gobierno no sacó a las tropas a la calle el primer día, pero no participó de ninguna forma. Al día siguiente sí sacaron a las tropas y los incendios cesaron. Esto se produjo por la animadversión que buena parte de la sociedad sentía hacia la iglesia y porque el gobierno no quería empezar la República reprimiendo con violencia a la gente. Fue un error, pero hay que entenderlo dentro del contexto.
#3 El problema de tu versión es que al igual que con la monarquía, que fue echada a patadas por haber colaborado con el dictador Primo de Rivera, la iglesia llevaba siglos cometiendo toda clase de crímenes y salvajadas en nuestro país. Y siempre se había posicionado junto al poder, siempre. De ahí que en cuanto se proclamó la 2º República el odio reprimido a base de miseria y violencia fluyera.
Y la iglesia se posicionó desde el principio contra la república y a favor de los golpistas Si te lees las crónicas de los primeros meses de la 2º República verás que había obispos pidiendo ya que hubiera un golpe de estado debido a que les estaban quitando todos sus privilegios.
#2:
Fue la forma de afianzar su doctrina sectaria en el país: de la mano de una dictadura.
Este es el legado jesuístico de España, convertida a golpe de tiros.
Este es el legado jesuístico de España, convertida a golpe de tiros.
#8:
Igual quemaban iglesias porque colaboraban con el franquismo.. Entre quemar iglesias o exterminar a personas que no se la chupaban al enano dictador de mierda , me quedo con quemar iglesias.
#28:
#11
Tan de rabiosa actualidad como los muertos que siguen en cunetas mientras estos otros siguen colaborando con el gobierno que obstaculiza aún, que se le ponga fin a esa situación.
Colaborando y haciendo ceremonias de beatificación que curiosamente no reabren herida alguna. Solo reabren heridas cuando se trata de los de las cunetas, oye.
Tan de rabiosa actualidad como los muertos que siguen en cunetas mientras estos otros siguen colaborando con el gobierno que obstaculiza aún, que se le ponga fin a esa situación.
Colaborando y haciendo ceremonias de beatificación que curiosamente no reabren herida alguna. Solo reabren heridas cuando se trata de los de las cunetas, oye.
#4:
Nunca entenderé a la Iglesia, en vez de apoyar a los que quemaban iglesias va y se juntan con Franco.
#7:
¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Mataron a curas porque insidiaban contra la República y posteriormente apoyaban a los golpistas o por diversión y anticlericanismo?
#16:
La iglesia fue colaboradora de los crímenes del franquismo. No en vano llevaba bajo sagrado palio al dictador.
Comentarios
Fue la forma de afianzar su doctrina sectaria en el país: de la mano de una dictadura.
Este es el legado jesuístico de España, convertida a golpe de tiros.
Igual quemaban iglesias porque colaboraban con el franquismo.. Entre quemar iglesias o exterminar a personas que no se la chupaban al enano dictador de mierda , me quedo con quemar iglesias.
Nunca entenderé a la Iglesia, en vez de apoyar a los que quemaban iglesias va y se juntan con Franco.
#4 te doy la razon, si no te gusta algo , no participes en ese algo, pero tampoco intentes destruirlo...ya que matas a una parte de la humanidad del mundo.
si estas en acuerdo a estas palabras tambien estas en acuerdo con que ninguna religion se imparta sobre cualquier otra en una asignatura propia. es mas lo justo seria expulsarlas de las horas lectivas.
la formacion del mundo real y la del espiritual, cada una a su templo.
#4 doy la razón a #15 Tu no entiendes: el mundo no es estático, el cosmos fluye, pequeño saltacapas.
#4 Claro, es que solo hay dos opciones, o estas con los unos o estas con los otros.
Cuando tenia 5 años tenia una idea de la realidad parecida, a los 6 años me parecía infantil esa dualidad simplista.
#4 Pues según su religión tenían que haber apoyado a los pobres y débiles y no a los ricos y terratenientes.
¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Mataron a curas porque insidiaban contra la República y posteriormente apoyaban a los golpistas o por diversión y anticlericanismo?
La iglesia fue colaboradora de los crímenes del franquismo. No en vano llevaba bajo sagrado palio al dictador.
#42 ¿Ein? Te lo pregunto porque si me vas a decir que el contexto justifica el golpe de estado no quiero perder el tiempo argumentando.
No es lo mismo que después de siglos de represión y miseria haya una explosión de violencia contra la iglesia cuando se proclama la democracia a que la alianza de ejército, iglesia y grandes fortunas, apoyados por el fascismo, den un golpe de estado para conservar sus privilegios. Poco tiene que ver con excusar a unos y no a otros.
#43 No, lo preguntas porque querías soltar todo lo que has soltado ahora porque tus prejuicios no te permiten entender mi comentario sin pasar por nada de lo que dices. Y es a lo que iba, y es algo que no pretendo cambiar. Los demás, son los demás, y lo demás, es interpretación tuya.
#44 No, justo al revés. Lo preguntaba para ahorrarme cualquier discusión.
En todas las discusiones sobre este tema que he tenido en Menéame, cuando alguien me dice que hay que tener la misma visión para un lado como para el otro, cuando no he dicho lo contrario, y además no concreta a qué casos se refiere, siempre termina siendo alguien que no defiende el golpe de estado "pero". Siempre. La costumbre me lleva a desconfiar.
Ahora bien, es cierto que hay que tener cuidado para no entrar a justificar ciertos hechos porque sean sólo de un bando. En eso estoy de acuerdo. Pero vamos, no creo que yo haya caído en eso. Cuando digo que hay que entenderlo dentro del contexto es para no caer en equiparaciones y para no decir que la república participó en esos asesinatos.
#45 No mencionaba casos porque para mi no tiene sentido mencionarlos y meter todo lo que pasó en el mismo saco. A lo que iba es que si explicas lo que unos hicieron y que quede como una justificación/excusación, implícitamente estás haciendo lo mismo con lo que hagan los demás. Al fin y al cabo ninguno está exento de circunstancias y eso es innegable sin tener que entrar a hablar de si eran unos asesinos o no.
En el caso que mencionabas es perfectamente comprensible esa actuación aislada de todo lo demás, pero si cogemos cada acción individual ocurre lo mismo. Así como un criminal puede empezar cometiendo crímenes más o menos comprensibles pero van escalando y en cada caso es posible que no tenga muchas alternativas pero viendolo como un todo está claro que la cagó innumerables veces.
Es normal que la iglesia se apoyara del bando franquista porque los "otros" le estaban escupiendo a la cara, cuando no los perseguían, y así es como se entendía en ese contexto. A veces hasta parece que fue idea de la iglesia empezar todo y es que tampoco es así.
#47 "Es normal que la iglesia se apoyara del bando franquista porque los "otros" le estaban escupiendo a la cara, cuando no los perseguían, y así es como se entendía en ese contexto. A veces hasta parece que fue idea de la iglesia empezar todo y es que tampoco es así."
Hombre, desde el primer momento pidieron que el ejército tomara las armas contra un gobierno democrático. Lee las crónicas de aquella época.
Los "otros" lo que hicieron fue acabar con unos privilegios que tenían desde hace siglos y que no usaban precisamente para ayudar a los desfavorecidos.
Se excedieron en muchos momentos, ya que en algunos pueblos se prohibió que la gente llevara incluso crucifijos por la calle (pero no por orden de la república). También se impidió creo que en Sevilla que hubiera procesiones.
Antes de que te lleves las manos a la cabeza, en esa misma época hubo curas de pueblo que delataban a los que se confesaban de haber acudido a protestas, y eran detenidos y fusilados por la guardia civil.
En la mayoría de los casos en los que hubo matanzas en pueblos en los que la guardia civil se liaba a tiros en protestas (pacíficas, aunque si hubieran sido violentas tampoco justificaría lo que hicieron), matando a hombres, mujeres y niños, la iglesia no protestaba ni se ponía de parte de los oprimidos.
A la vez, los curas y obispos hacían discursos encendidos en contra de los rojos, de los judeomasones que lo único que querían era eliminarles a todos los que no pensaran como ellos (algo que curiosamente fue lo que en la práctica sí hizo el otro bando, tal como amenazó el general Mola). Pedían que se luchara contra la república, contra el gobierno elegido democráticamente.
Es normal que en esa situación la iglesia se alineara con los fascistas, porque no querían perder sus privilegios y porque sus aliados naturales son el ejército y las grandes fortunas. Unos para que legislen a su favor y otros para que mediante la fuerza aseguren esos privilegios. En este caso decir que es normal que ocurriera es admitir esto que digo (y que es cierto). Que durante la dictadura estuvieran también junto a Franco creo que ya si que es imposible de justificar de ninguna forma.
El victimismo de la iglesia una vez que lees un poco sobre su historia resulta ridículo. Si algo han hecho ellos a lo largo de la historia es estar contra los oprimidos y apoyar a los opresores.
#55 Tienes razón en todo, sin embargo creo que sigues contestando con los mismos prejuicios a un comentario que no los tiene.
#76 Mis prejuicios (en cuanto a tus comentarios, no sobre el tema que hablamos) ya te los he explicado antes.
En cambio cuando dices esto: "Es normal que la iglesia se apoyara del bando franquista porque los "otros" le estaban escupiendo a la cara, cuando no los perseguían, y así es como se entendía en ese contexto. A veces hasta parece que fue idea de la iglesia empezar todo y es que tampoco es así." te basas únicamente en prejuicios y no en hechos (como ya te he dicho, la situación que planteas es irreal. Estás dejando fuera muchos elementos para hacer encajar tu idea de iglesia como víctima, cuando no lo era).
No eran iguales, ni cometieron las mismas barbaridades ni sus actos tenían las mismas motivaciones. Yo me posiciono junto a la República, pero es lo normal si defiendes la democracia y la libertad. Algo que es compatible con interesarme por lo que hicieron unos y otros e intentar ser objetivo.
#77 En realidad no estoy dejando de lado "muchos elementos", que no los cite porque hay demasiados y una infinidad de casos particulares es otra cosa, pero precisamente es por eso que las cosas no son ni blancas ni negras. Y no quiero hacer encajar a la iglesia como victima. A eso voy con tus prejuicios. Y por eso sientes la necesidad de explicar/excusar/justificar todo lo que digo, cosas en las que te puedo dar la razón totalmente porque la tienes, pero no comparto ese afán.
Lo último que dices es lo más esclarecedor, claro que no eran iguales, nadie nunca lo es. Sin embargo tu ya has tomado un "bando". Yo no he tomado ninguno, ahí está la diferencia entre nuestros comentarios.
#78 Te equivocas. Sí te has posicionado, aunque no lo sepas o no quieras verlo.
Te copio el mismo otro párrafo por tercera vez:"Es normal que la iglesia se apoyara del bando franquista porque los "otros" le estaban escupiendo a la cara, cuando no los perseguían, y así es como se entendía en ese contexto. A veces hasta parece que fue idea de la iglesia empezar todo y es que tampoco es así."
Ahí te estás posicionando. Das a entender que la iglesia era una perseguida y que su única salida era unirse al fascismo (no lo dices tal cual pero algo muy parecido sí lo has dicho en tus otros comentarios). Hablas de que la escupieron a la cara, un adjetivo que dice mucho.
"En realidad no estoy dejando de lado "muchos elementos", que no los cite porque hay demasiados y una infinidad de casos particulares es otra cosa, pero precisamente es por eso que las cosas no son ni blancas ni negras."
El problema es que no has dado ni un sólo ejemplo concreto, sólo varias generalidades (erróneas). Yo cito casos particulares de ambas partes representativos de la situación, y tú podrías hacer lo mismo pero dices que hacerlo sería meterlos en el mismo saco (mentira, es justo al contrario). Si no hablamos de esos elementos hablamos en abstracto y caemos en discusiones vacías como esta.
"Sin embargo tu ya has tomado un "bando". Yo no he tomado ninguno, ahí está la diferencia entre nuestros comentarios." Te lo repito, te has posicionado cuando dices también cosas como:
"El bando "nacional" no era religioso en principio, se definió como tal simplemente por negación del bando republicano, si ellos odiaban a unos, obviamente el bando contrario los abrazaría."
Eso es falso. Iglesia y ejército han ido de la mano siempre (ya habían tomado partido por el dictador Primo de Rivera y Alfonso XIII los los años anteriores).
Es cierto que las presiones para eliminar los privilegios de la iglesia y sus lazos con el poder se usaron también como excusa para azuzar el odio hacia la república, pero eso es un tema diferente.
El bando nacional fue apoyado por la CEDA (ultracatólicos), por ejemplo, que conspiraron para propiciar el golpe de estado.
Decir que los nacionales ayudaron a la iglesia porque ésta estaba siendo atacada, pero que antes no eran religiosos, sin más, es como poco falaz. Y vuelves a dejar muchos elementos fuera para poder afirmar eso.
Piensa también que esta discusión ha empezado cuando tú me has echado en cara no ser objetivo al hablar del contexto histórico para contextualizar la quema de conventos del 31. Tú has dado por hecho que lo hacía para excusarlo, vamos, que todo ha empezado por tus propios prejuicios hacia un argumento que no se posicionaba (fue un error que la república no intercediera).
Sólo comentas generalidades que "casualmente" dicen que la iglesia y nacionales no tenían más remedio que hacer lo que hicieron.
No hay ningún problema en posicionarse siempre y cuando no se niegue lo que ocurrió.
#79 Esa yuxtaposición la has creado tu mismo, no se trata de lo que yo no quiera ver, se trata de lo que tu quieres ver, y al menos eso es algo que has reconocido. Es como si me cuentas que criticar la ley que se usa para mantener etarras en la cárcel es posicionarse a favor del terrorismo, pues vale, tu mismo, pero te estás limitando a verte el ombligo, y no voy a caer en eso.
#80 "Es como si me cuentas que criticar la ley que se usa para mantener etarras en la cárcel es posicionarse a favor del terrorismo, pues vale, tu mismo"
Te estás haciendo un cacao importante. Eso es lo que has dicho tú de mi argumento sobre la quema del 31. Que estaba justificando algo, cuando no hacía. Y ahora me acusas de hacerlo yo. Venga hombre.
Además esa analogía sobre terrorismo es errónea. No has opinado sobre un hecho objetivo (decir que la iglesia fue escupida por la república y que buscó refugio en el fascismo porque no tenía otra opción es muy tendencioso, por decirlo suavemente. No ocurrió así ni por asomo). Me acusas de nuevo de algo que estás haciendo precisamente tú, intentar pasar una opinión como un hecho contrastado.
Sinceramente, no creo que tengas mucha idea de lo que estás hablando. No voy a seguir discutiendo.
#81 No, como te dije y te repito, lo que digo es que si te afanas en excusar a unos, es perfectamente admisible que se haga lo mismo con todos, que a estas alturas no te has dado cuenta, que por mucho que insistas yo no he mostrado el más mínimo afán en defender a nadie, ni en tomar ningún bando. Ni menos en tergiversar comentarios.
Como ya dije, si nos ponemos a justificar porque cada uno tenía sus circunstancias y tal, todos las tenían, pero nada, tu ya has decido que es lo que pienso, así que claramente todo lo que yo diga sobra.
Por cierto, no se si te has dado cuenta, pero hace mucho que he dejado de discutirte nada, prácticamente desde el principio. Simplemente has seguido contestando por el afán de achacarme cosas que te estoy diciendo que no hago.
#81 Por cierto, permiteme decirte que yo en ningún momento he dicho que la iglesia no tuviera más opción, una vez más leíste mi comentario y lo interpretaste bajo de posicionarte de tu "bando" (tus propias palabras).
De la misma forma que el gobierno, en el ejemplo que citaste inicialmente, actuó de una forma (teniendo multitud de opciones) en base a sus circunstancias, la iglesia actuó en función de las suyas. En ningún caso fue la única, y desde luego ninguna fue la mejor.
Tomar de mi comentario como que eso significa que digo que no tenían más opción, es simplemente estúpido.
PAREN LAS ROTATIVAS!!!!!!!!
La iglesia siempre ha estado del lado del poderoso, aquí y en Sebastopol. No deja de ser una clase privilegiada más, siempre ha sido eso...
Que increible descubrimiento, próximamente en wikileaks y con la ayuda de la NSA, el PP es heredero de un partido franquista y los abertzales apoyaban a ETA.
http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/pasalo/curas20fascistas201936.jpg
http://www.lasmalaslenguas.es/wp-content/uploads/curasfascistas.jpg
¡Eh eh! Nacional catolicismo. Nacional, catolicismo
No matarás.
No respetan su manual.
#23 Luego "la manaza de religiosos" no fue uno de los motivos de la guerra civil ¿no?
Por lo visto la vida de un cura vale por la de 33 rojos.
"Ey, que habéis matado a 100000"
"Sí, pero vosotros matásteis a 6000"
Iba a decir "¿y esto es noticia?", pero visto los comentarios, no sé yo, parece que muchos españoles desconocen lo que fue el franquismo.
#59 ¿Qué iglesia? ¿Te refieres a una iglesia en particular o a la Iglesia? Si es a la ICAR, entonces Iglesia va con mayúscula. Si utilizas minúscula, puedes estar refiriéndote a una iglesia en particular, no a la Iglesia como institución. Esta diferencia es importante, porque si vamos a juzgar a la institución global en sí, sí que cuenta entonces lo que han hecho durante los últimos 500 años. No en un momento concreto, no, sino de forma continuada durante cientos de años hasta el día de hoy.
Por otro lado, ¿el qué no entiendes exactamente? ¿El uso de las comas? Pues es muy sencillo: la enumeración se separa habitualmente por comas. No por punto y coma. Más información aquí:
http://lema.rae.es/dpd/?key=coma
Es importante que aprendas a expresarte correctamente y no como un garrulo, ya que si no tienes una mínima base del idioma que utilizas demuestras que tanto tu expresión escrita como tu comprensión lectora rozan el analfabetismo. ¿Cómo pretendes que te explique algo tan básico como lo que he comentado en #58 si tu habilidad de manejo del idioma es inferior a la de preescolar? Los argumentos (que yo he explicado en #58) se conceptualizan en base a un idioma. Si no sabes usar dicho idioma, lo inteligente es abstenerse de comentar. Si no, es lógico que tu comprensión sea continuamente mínima, sea lo que sea lo que intenten explicarte.
PD: Para el siguiente capítulo de Barrio Sésamo, empezamos con la teoría y práctica de la Inercia Histórica. Te gustará. Pero primero aprende castellano.
#60 #59 la iglesia en su conjunto o la iglesia española; lo mismo es. Tu juzgas a los españoles por lo que hayan hecho hace 100 años? o 500?? juzgamos al psoe por lo que haya hecho hace 60 años o por lo que hace ahora? juzgamos a la izquierda abertzale por lo que hace ahora o por lo que hizo hace poco mas de 3 años...
Y que quiere decir juzgar?? llevarlos a la carcel? criticarla? pues bien, unete al coro...
las instituciones no son responsables de nada; solo lo son las personas implicadas en ella; no tiene sentido juzgar a estados unidos, o a españa, o a la iglesia o cualquier partido politico. Lo que si se podra "juzgar" o criticar sera tal o cual administracion, tal o cual clero, tal o cual liderazgo politico..
O es que dentro de 100 años podras decir que no hay que votar al PP por el caso barcenas???? estamos de coña o que?.
Por cierto, son muchos años ya sin que me encontrara un grammar nazi...buff, que pesado....
#61 No, la iglesia es simplemente un edificio de culto religioso. Ni siquiera tiene por qué ser católica, basta con que sea cristiana para que se considere como tal. Por ejemplo, un edificio de culto de los protestantes sigue siendo una iglesia. Si quieres referirte a la Iglesia Católica como institución en sí, la palabra "Iglesia" va con mayúscula. Creo que he sido suficientemente claro en #60, pero veo que tu comprensión lectora es tan nula que ni algo tan sencillo has llegado a comprender.
Yo al PSOE lo juzgo por todo lo que ha hecho hasta ahora, como es lógico. No voy a olvidar la corrupción de Felipe González, el GAL y la pésima gestión de Zapatero, porque si juzgo únicamente lo que han hecho este año serían un partido maravilloso: desaparecido, pero maravilloso. Obviamente se debe juzgar por el cómputo de sus acciones, no por lo que han hecho únicamente el año pasado.
De la misma forma, a la Iglesia la juzgo por lo que ha hecho a lo largo de su historia. No por lo que hizo concretamente hace 500 años, ni por lo que hizo concretamente un martes de verano de 1372 con el cielo soleado, sino por todo lo que ha hecho hasta ahora. Y ahí computamos no únicamente joyas como la Inquisición, que perduró desde la Edad Media hasta prácticamente el siglo XIX, sino acciones mucho más recientes, como ha podido ser el caso del apoyo a la dictadura franquista (que no ha sido hace 500 años ni 600 precisamente).
¿Qué quiere decir juzgar? Nuevamente estamos con el déficit de castellano. Te remito al bienamado diccionario de la Real Academia Española, que sin duda te será de ayuda tanto para este como para otros casos. La información en el enlace recogida, sumada a la comprensión lectora e identificación del contexto te ayudarán a saber qué acepción se está manejando en cada momento. Ánimo: la deficiencia mental no la puedes curar, pero al menos puedes intentar hacer lo que puedas por alejarte de ella:
http://lema.rae.es/drae/?val=juzgar
De nada.
PD: Insisto, si no sabes usar ni tu propio idioma es normal que tu comprensión lectora sea tan nula. No paras de hacer preguntas, hasta para preguntar el significado de una palabra por ser incapaz de situarte en el contexto, todo ello consecuencia de no tener habilidad alguna ni conocimientos sobre tu propio idioma. Insisto, si no sabes usar el lenguaje en el que pretendes expresarte, no te metas en una conversación: ni vas a comprender argumento alguno, ni vas a conseguir hacerte entender, ni vas a entender a la otra persona. Es como si tú me hablas en chino y yo a ti en arameo.
#62 ya diej antes que yo me refiero a la iglesia catolica.
No es cuestion de no juzgar hasta el año pasado. SINO DE SOLO juzgar a los responsables actuales, si estuvieron el año pasado o hace 20 años, entonces me vale. Pero no tiene sentido dejar de votar al PP dentro de 100 años por el caso barcenas, lo siento, pero no lo tiene....
Al psoe se le puede "juzgar" por lo del gal pq todavia hay gente dentro del psoe de la epoca del gal y porque no ha habido "purga".
Lo de "reciente" es relativo, si todas las personas que estaban alli ya han muerto, para mi es tan reciente hace 100 años como hace 10mil.
REPITO, las instituciones no son susceptibles de ser concenadas, juzgadas o llevadas a la carcel; solo las acciones de las personas que pertenecen a ella; no se puede juzgar a "alemania" por lo que han hecho los nazis, los nazis son responsables de lo que hicieron los nazis, no alemania.
Tu argumento lo comprendo perfectamente, lo que pasa es que yo no estoy de acuerdo, los supuestos pecados de los padres no pasan a los hijos, cada uno es responsable de sus actos, no de los demas; eso lo tengo como maxima universal. Tu ya veo que no; me imagino dentro de 100 años alguien comentando que no vota al psoe por el gal, o al pp por barcenas; la gente no se reeria, sino que preguntaria que es el gal, o quien era barcenas...
#63 Y dale. Una iglesia católica es un edificio de culto católico. Una iglesia es un edificio de culto cristiano, en general. La Iglesia (con mayúscula) es la institución en sí misma, con su jerarquía y su clero. ¿Entiendes la diferencia entre iglesia e Iglesia? Voy a tener que mandarte tarea para casa: aún te cuesta diferenciar vocabulario básico castellano.
En cuanto al PP y Bárcenas: ¿Quién ha hablado de dejar de votar al PP dentro de 100 años por el caso Bárcenas? Mezclas churras con merinas. Si el PP ha tenido una actitud intachable durante toda su historia, y su único agujero negro fue el caso Bárcenas hace 100 años, lógicamente no se le debería rechazar únicamente por ello. Sin embargo, si durante toda la historia del PP ha habido casos de corrupción, y éstos no han ocurrido únicamente hace 100 años con Bárcenas , entonces sí tiene todo el sentido mandarlos a la porra. ¿Entiendes la diferencia?
En el resto no entro: aprende a expresarte correctamente y podré responderte. Un batiburrillo de palabras mal expresado es exactamente lo mismo que si me respondieses en arameo. Insisto: si no sabes manejar el idioma en el que pretendes expresarte, es lógico que no comprendas conceptos básicos. La argumentación se basa en el lenguaje. Si no sabes usar el lenguaje, ni podrás argumentar ni comprenderás argumento ajeno alguno.
Por cierto, eres muy optimista creyendo que dentro de 100 años existirá el PSOE o el PP, pero lo eres aún más creyendo que todos van a ser tan analfabetos históricamente como tú y no conocerán lo que aquí ha ocurrido hace 100 años. Imagino que si a ti te hago preguntas sobre comienzos del siglo XX tampoco tendrás ni pajolera idea, porque es lo "normal". Lo dicho: lee más. Aprenderás historia y aprenderás a escribir y a mejorar tu comprensión lectora. ¡Todo en uno!
#63 Por cierto, tarea para casa.
1. Defina el resultado de los siguientes términos (sacados de #63):
"Diej"
"pq"
"concenadas"
"temmas" (#65)
"reeria"
"iglesia catolica, gal, alemania, barcenas". Tal y como están redactados son nombres comunes. ¿Cuál es su significado?
2. Detecte las faltas ortográficas y gramaticales en las siguientes expresiones. Si hay más de una falta en la misma frase, indique cuáles. No se incluyen las ya mencionadas en el apartado 1, así como no se han incluido la mayor parte de tildes:
"ya diej antes(...)"
"(...)hasta el año pasado. SINO DE SOLO (...)"
"(...)juzgadas o llevadas a la carcel; solo las acciones de las personas que pertenecen a ella; no se puede(...)"
"Tu ya veo que no; me imagino(...)"
No te hagas el remolón: te he puesto sencillita la tarea. Si veo que la haces bien, ya podremos ir mejorando en las próximas sesiones.
#65 Por poner más "!!!!" o poner más mayúsculas no tienes más razón. Si a eso le sumas que por intentar pedirte que no destroces el castellano lo llamas "temmas (sic) de grammar nazi" demuestras tu nivel intelectual: rozando el encefalograma plano.
Una cosa es que por poner mal una tilde o tengas una pequeña errata yo viniera de talibán a corregirte. Otra muy distinta es que directamente no sepas distinguir entre mayúsculas y minúsculas, que no sepas utilizar las preposiciones correctamente, que no sepas utilizar las comas y el punto y coma correctamente, que no sepas colocar ni una sola tilde, que tengas un uso completamente deficitario de los signos de puntuación, que no seas capaz de colocar una frase interrogativa o exclamativa de forma correcta, que pongas un montón de palabras capitalizadas sin venir a cuento...
Lo siento, pero decirte eso no es de ser ningún talibán. De hecho, es algo que debieron haberte enseñado en el colegio, si es que alguna vez fuiste. Lo que sí es de completo analfabeto es tu deficiente uso de la lengua. Intentar leer un texto tuyo es tedioso y cansino, además de que la nula comprensión lectora derivada de tu total incapacidad con el castellano provoca que sea imposible hacerte comprender conceptos y argumentaciones básicas.
En cualquier caso, lo que dices en #65 ya está contestado en #62. Te invito a que, una vez hayas adquirido un mínimo hábito con la lectura y el uso de la lengua, vuelvas a leer el comentario. Así evitaremos tener que repetirte cincuenta veces lo mismo de distintas formas con la intención de que tu mononeurona capte el concepto.
#40 Prefiero que me des un ejemplo de lo que tú entiendes por los demás.
#41 Si quieres mirarte el ombligo, por mi está bien. Mi comentario me parece perfectamente claro, no voy a ponerme a contestar por contestar simplemente porque alguien se siente comprometido porque le citaron.
Hay algo muy básico que me sorprende que se olvide tan a menudo. En la iglesia hubo y hay gente muy buena y gente mala. En el bando republicano hubo gente muy buena, pero también mala. Creo que es un grave error poner a un bando como los malos y otro como los buenos: eso únicamente sirve para generar odio y animar a una nueva pelea.
Por otra parte, según he leído, hubo un claro motivo por el que el bando nacional decidió dar el golpe de estado...
Pero insisto: en ambos bando y en la iglesia hubo, hay y habrá gente mala y buena.
#37 Deja de ver "Barrio Sésamo" a ver si avanzas algo intelectualmente.
#50 ¿Por qué intentas ofenderme? ¿Hay algo que haya dicho y te ha molestado o algo así?
y tambien tuvieron la santa inquisicion....y???
#31 Pues que no sólo tuvieron la "Santa Inquisición" desde la Edad Media hasta práctiamente el siglo XIX, sino que para colmo en pleno siglo XX (hace cuatro días, como quien dice) colaboraron con la dictadura franquista como parte indisociable de la misma.
Y hasta aquí el capítulo de Barrio Sésamo sobre las conjunciones. Si te portas bien y te tomas el vaso de leche con colacao, mañana pasamos a las disyunciones.
#58 que quiere decir para "colmo"? no entiendo; la iglesia es mala malisima por lo que hizo hace 60 años? o hace 200? o hace 500? y? yo si tengo que juzgar a alguien le juzgo a él; no a sus antepasados.
Es como decir que los españoles somos tal o cual, pq nuestros antepasados nos metieron en una guerra civil, o por como nos comportamos en la conquista de america.
#18 Es la revista de la Conferencia Episcopal. No iba a señalar los bulos del cristofascio con un número especial de "octubre rojo". Así no hay lugar a dudas sobre quienes, además de facciosos, son mentirosos.
Revista "Alfa y Omega" editada por la conferencia episcopal de Madrid, repartida gratis por el diario ABC http://www.alfayomega.es/Revista/2010/675/14_reportaje3.php
#19 De la misma revista:
En España la persecución de la segunda República (1931-1939) provocó el mayor holocausto cristiano de sacerdotes y religiosos desde los tiempos del Imperio Romano, superior por crueldad y por víctimas a la Revolución francesa: 13 obispos, 4.184 sacerdotes del clero secular, 2.365 religiosos, 283 religiosas, por un total de 6.832 personas consagradas, sin contar los miles de laicos.
http://www.alfayomega.es/alfayome/menu/pasados/revistas/2000/may2000/num212/desdlafe/deslafe2.htm
#20 ¿Y tengo yo la culpa de que los integristas católicos no os pongáis de acuerdo a la hora de mentir con la cifra? Vas a Rouco Varela, que la revista es suya, y se lo dices a él. Por lo que a mí respecta, las cifras para justificar su connivencia con los terroristas fascistas se las puede meter la Conferencia Episcopal por el ojal.
#23 ¿Has leído el comentario en el que cito el artículo? Porque de la segunda república hablo. No del golpe de Estado terrorista fascista y los 40 años posteriores de dictadura genocida nacionalcatólica.
#19 Reemax, por tu equilbrio cognoscitivo asume que eso que durante la Guerra solose aseinaron a 38 solo es falso. El huir para adelante mo te va a servir para nada. Puedes jutificarte que tu decías que 38 del total de los aseinados pasaron a juzgarse porun trbunal, que te referías a eso. Bueno, u otra cosa que se te ocurra.
Pero esto..quítatelo de la cabeza ya de una vez por todas...(es que si sigues con esto vas a tener que llamar cristofascistas a todo el que se mueve)
Según cálculos del Vaticano, tus "miles de religiosos asesinados por la República" son en total 38, y a sus asesinos como tales se les aplicaba la ley.
#19 ¿Has leído el artículo que enlazas? No se refiere a los curas asesinados durante la Guerra Civil, trata sobre el anticlericalismo que se desató al proclamarse la 2ª República. Esos 38 curas fueron asesinados desde 1931 hasta 1936, antes del estallido de la guerra.
Y aun lo es
Esta claro, siempre he tenido entendido que en esa época un cura tenia bastante "mando" por así decirlo en los pueblos y en ocasiones incluso señalando quien eran los rojos. Pero es lo de siempre si durante la república y guerra civil la iglesia era perseguida por el bando republicano, cuando tenían poder lo usaron a su favor y si al día siguiente hubiera salido otra vez la república habrían hecho lo mismo.
Está bien que se nos recuerde, es cierto... Pero tampoco estamos descubriendo América, caballeros
¿En serio? No me jodas!
Vaya novedad!!!! No entiendo porque la gente confunde religion con iglesia.
La religion es filosofia. La iglesia es una empresa con fines de lucro que SIEMPRE esta asociada al gobierno de turno. Su trabajo es moverle la masa de borregos al gobierno.
La iglesia utiliza la palabra de Dios para beneficio propio. Tergiversa toda la historia convirtiendo a Dios en un ser malvado que todo lo ve y que solo castiga perdona.
LA IGLESIA NO TIENE NADA QUE VER CON RELIGION.
Despertad!!!! porfavor!!!!
(salvando a personas que trabajan por el bien de los demas)
A mi me parece muy sesgado, es un artículo hecho con el prejuicio de que la iglesia es mala, y tal. No quita que su actuación fuera la peor, pero tampoco hay que olvidar gran parte del contexto que había y que en definitiva la iglesia es prácticamente un estado político, obviamente busca sobrevivir. Lo que desde luego no habla bien de su labor religiosa, pero es que yo no pretendo defenderla.
Simplemente veo como se mantiene la misma ideología que precisamente nos llevó a una guerra civil por bando y bando, la de negar totalmente a aquellos que mantienen una ideología que no es la nuestra. El bando "nacional" no era religioso en principio, se definió como tal simplemente por negación del bando republicano, si ellos odiaban a unos, obviamente el bando contrario los abrazaría.
Yo me refiero a la institucion, creo que ha quedado claro, no voy a entrar mas en temmas de grammar nazi y de compresion lectora, entiendo que despues de 20 mensajes me doy por enterado y supongo que entenderas lo que digo, porque dos no discuten si uno no quiere....
Tu dijiste que hay que juzgar TODO, luego dentro de 100 años el caso barcenas tambien habra que tenerlo en cuenta no??
TIENE SENTIDO mandar a la porra al PP dentro de X años, si todos los miembros de ese PP no han estado en ningun caso de corrupcion? ni han mandado habiendose dado un caso de corrupcion?? a eso me refiero!!!!
Lo mismo con el psoe, dentro de 50 años se le podra echar en cara a uno del psoe el gal?? es que es totalmente absurdo!!!
A LA GENTE se le juzga por sus actos!!! los actos propios!! no lo de los demas. NO SE PUEDE juzgar a la IGLESIA catolica, ni a ningun pais, ni a ninguna institucion; solo a las personas responsables de esas instituciones!!! las entidades de cualquier tipo no son susceptibles de ninguna critica, es un absurdo total.
Es como si un alcalde es un delincuente; juzgamos a esa ciudad?? a que no verdad?? en todo caso la administracion responsable en ese momento. El papa francisco no tiene culpa de la inquisicion; ese es mi resumen...
#68
No cuela. Siempre escribes como si fueses exactamente igual de retrasado. No seas tan patético de poner esa excusa.
¿En serio?
"no existe ningún mérito en escribir bien en un foro anónimo por internet"
¿Tú has terminado la ESO? ¿De verdad esa es la excusa que pones para no tener ni pajolera idea de escribir en castellano? No ya que te dejes una tilde o tengas un error aislado, sino que escribas como un auténtico analfabeto deficiente mental.
Por otro lado, la argumentación, la conceptualización y la inteligencia van de manos del lenguaje. Tu analfaburrismo para con el lenguaje se refleja en tu nula comprensión conceptual.
"Muchas veces escribo desde el móvil"
"aquí tienes un mensaje con cero faltas de ortografía"
En #68 sigues usando el punto y coma como el culo, y mira que es difícil en un mensaje tan corto. Por cierto, veo que en la ESO no te lo enseñaron, pero tras una oración exclamativa NO se pone punto. "¡Anda que he caído bajo!", y no "¡Anda que he caido bajo!.".
Y de las tildes mejor ni hablamos.
"me estoy justificando ante un grammar nazi"
¿A qué edad te dejaste el colegio para ser tan deficiente mental que tu incompetencia absoluta en tu expresión escrita y el hecho de que te la señalen la atribuyes a un "grammar nazi"? ¿Tan nula ha sido tu formación educativa? ¿Tan baja ha sido tu lectura que tu expresión escrita y tu comprensión lectora se han reducido a la mínima expresión? Eres patético.
"te he dejado una casi a huevo para ver si sale tu instinto de grammar nazi..."
Ese "te" va con mayúscula, como inicio de oración que es. Por cierto, ¿lo de "grammar nazi" lo aprendiste cuando te fumabas las clases con 12 años para hincharte a porros en la puerta del colegio? Me imagino haciéndote porros de marihuana y comentando eso el único amigo que tendrías: "eh, jajajajaja k idiotas los ke ESTUDIAN; ajajajaja SON UNOS nazis-estudiantes; JAJAJAJAJAJ anda k pq m henkanta ke me invites a porros; ke si no me kedaba en mi kasa direktamente jugando a la play no kon hestos estudiantenazis JAJAJAJA".
"de que uno es culpable de lo que hayan hecho otros hace muchos años es totalmente absurdo"
Y nadie ha dicho lo contrario. De hecho, en ningún momento he mencionado que alguien sea culpable por lo que otros han hecho hace años. ¿Ves como tu comprensión escrita es patética?
No solo tu uso de la lengua es patético, sino que tu deficiencia mental es tan jodidamente grande que ni siquiera, tras muchísimos comentarios repitiéndote lo mismo, una y otra vez, una y otra vez, has conseguido captar el concepto. Sigues desviándote en cosas que ni he dicho, ni se desprenden de las premisas de aquello que he dicho.
En fin, ¿para qué voy a seguir intentando explicarte algo que tu planidad cerebral y tu nula comprensión lectora te impiden comprender por más que se te explique una y otra vez? Yo te diré que el Sol es una estrella, que tú me seguirás diciendo que el Listerine no se traga. ¿Dónde vas? Manzanas traigo.
Y con esto aquí lo dejo. Si algo me enseñaron es que humillar a un deficiente un poco está bien, hacerlo en exceso es soberbia. Que se encargue de ti tu tutor o aquel que deba cuidarte por la Ley de Dependencia.
P.D.: Fíjate hasta donde te llega tu estrellamiento cerebral que ni en #69, ni en #68 ni en #65 me has citado. Justo ha dado la casualidad de que tenía la pestaña abierta y en vez de cerrarla le di a actualizar y vi tu mensaje de refilón, si no ni lo veo.
En serio, deja las drogas.
#70 "Ese "te" va con mayúscula, como inicio de oración que es."
jajaja, no!!!, ves como no eres nada!!! jajajaja, no era esa; ademas solo te iba a hacer un comentario anti-grammar nazi; sigue buscando!!! como va a ser el error en un mensaje posterior!!!
"Si algo me enseñaron es que humillar a un deficiente un poco está bien"
jaja, acabas enfadado, fustrado, insultando y por fin ya entiendes lo de que dos no discuten si uno no quiere!!!, jajaja, que poco tiempo llevas en esto amigo....
#71 Ya imaginaba que contestarías lleno de rabia y de frustración tras la humillación correspondiente que has sufrido con mi comentario en #70, pero no esperaba que fuera hasta el punto de que te estallara la vena de la frente.
Relájate, campeón.
#73 jaja. Pero no decias q ya lo dejabas??? Puedo contar x cientos las veces q alguien decia q lo dejaba pero no lo deja. Falso orgullo, el ser un picado y la obsesion x tener la ultima palabra son las explicaciones...demasiadas flame wars llevo encima. Dices q rabia. Jajaja. Me parto de risa. Venga y ahora dime otra vez q es la ultima y q ya lo dejas...
A ver, escribo decenas de mensajes diarios (solo en menéame voy más de diez mil); no existe ningún mérito en escribir bien en un foro anónimo por internet, existen correctores automáticos, así que no entiendo esa obsesión. Muchas veces escribo desde el móvil, y aunque me de cuenta de errores absurdos como poner "diej" en vez de "dije", o "concenadas" en vez de "condenadas", pues no me tomo la molestia en cambiarlos porque creo que se me entiende, por esa misma razón uso "pq" muchas veces, son muchos mensajes, en muchos foros, cambiando de idioma, y cambiando de hilos.
Y para que veas que no hay mérito ninguno, aquí tienes un mensaje con cero faltas de ortografía, menudo pesado que eres; y todo para desviar el tema de lo importante, y es que tu argumento de que uno es culpable de lo que hayan hecho otros hace muchos años es totalmente absurdo....
Hemos llegado al punto que después de casi 20 años en los foros me estoy justificando ante un grammar nazi, ¡anda que he caido bajo!.
te he dejado una casi a huevo para ver si sale tu instinto de grammar nazi...
Lo que necesitamos desde luego es una cifra de los supuestos asesinatos de religiosos por parte de la República. Porque cada cachorro FAESista que se pasea por aquí deja una cifra-bulo distinta. A ver si Pío Moa y la Fundación Francisco Franco se ponen de acuerdo a la hora de cuantificar para echarnos por aquí unas risas
Dos ejemplos>_:
Aquí un integrista católico afirmando que el bandorepublicano mató más religiosos que el bando franquista defensores de la República
anarquista-salvo-miles-fascistas/00029
El anarquista que salvó a miles de fascistas
ccaa.elpais.comAquí otro integrista católico inventandose que la democracia republicana ejecutó a "miles de religiosos".
lista-infamia-curas-36-valladolid/00053
La lista de la infamia, curas del 36 en Valladolid
ultimocero.com#52 #10 Hay registros y estudios al respecto, sobre todo de religiosos (unos 7000), los laicos son mucho más difíciles de cuantificar, hay por ahí una cifra aproximada de muertos de Acción Católica, pero el resto no se sabe bien.
Si te leyeses los artículos que enlazas o te molestases en comprobar tus acusaciones te enterarías.
Mientras tanto, aquí te tenemos jugando a negar/justificar un genocidio. Comentario destacado, cómo no.
Del mismo modo que fue parte indisociable de la izquierda el matar curas, vaya sorpresa.
si te gustan los juegos online, unete a nosotros! conviertete en presidente y dirige tu pais con valentia, o se un heroe en el campo de batalla, gana guerras e invade otros paises. la decision es tuya! no estaras solo, te acompañaran miles de jugadores de todo el mundo
bit.ly/reydelpais
Con el cuerpo de Franco aún caliente, y ya empiezan a echar mierda encima de el?
#1 a César lo que es del César.
Supongo que cuando hay 2 bandos y uno de los 2 te pasa a cuchillo, te posicionas en el otro...
#3 También había curas republicanos a los que mataron los franquistas. Claro que eran curillas sin importancia, si llega a ser un jefazo, otro gallo cantaría.
Estoy por votar negativo:
"Por otra parte… ¿Hubo represión republicana hacia la Iglesia? Por supuesto que sí la hubo, antes y durante el período concerniente a la guerra, y el número de víctimas ascendió a un total documentado de 6.832 religiosos(as) repartidos del siguiente modo: 13 obispos, 282 monjas, 4.172 párrocos y curas de distinto rango, 2.364 monjes y frailes (entre ellos 259 claretianos, 226 franciscanos, 204 escolapios, 176 maristas, 165 Hermanos Cristianos, 155 agustinos, 132 dominicos y 114 jesuitas) muertos y bien registrados."
Es falso que el gobierno de la república cometiera o participara en esos asesinatos antes de la guerra.
En la quema de conventos de 1931, un mes después de proclamarse la república, el gobierno no sacó a las tropas a la calle el primer día, pero no participó de ninguna forma. Al día siguiente sí sacaron a las tropas y los incendios cesaron. Esto se produjo por la animadversión que buena parte de la sociedad sentía hacia la iglesia y porque el gobierno no quería empezar la República reprimiendo con violencia a la gente. Fue un error, pero hay que entenderlo dentro del contexto.
#3 El problema de tu versión es que al igual que con la monarquía, que fue echada a patadas por haber colaborado con el dictador Primo de Rivera, la iglesia llevaba siglos cometiendo toda clase de crímenes y salvajadas en nuestro país. Y siempre se había posicionado junto al poder, siempre. De ahí que en cuanto se proclamó la 2º República el odio reprimido a base de miseria y violencia fluyera.
Y la iglesia se posicionó desde el principio contra la república y a favor de los golpistas Si te lees las crónicas de los primeros meses de la 2º República verás que había obispos pidiendo ya que hubiera un golpe de estado debido a que les estaban quitando todos sus privilegios.
#26 Estoy de acuerdo con esto: Esto se produjo por la animadversión que buena parte de la sociedad sentía hacia la iglesia y porque el gobierno no quería empezar la República reprimiendo con violencia a la gente. Lo que pasa es que eso aplica por igual a todos, en muchos aspectos es un tema de contexto que va creciendo como una bola de nieve en una ladera. No tiene sentido excusar a unos en esa base, sin tenerlo en cuenta para los demás.
#3 Supongo que cuando hay dos bandos nunca tenéis en cuenta que uno es el agresor y el otro el agredido. Vamos, que uno ataca y el otro se defiende.
Noticia de rabiosa actualidad. Algunos ni llegaron a 4º de ESO.
#11 te sorprenderias la de personas que no llegaron a 4 de la eso y son mas cultas que tu.
#13 Seguro, no lo niego, pero en hijputez no me ganan.
#11
Tan de rabiosa actualidad como los muertos que siguen en cunetas mientras estos otros siguen colaborando con el gobierno que obstaculiza aún, que se le ponga fin a esa situación.
Colaborando y haciendo ceremonias de beatificación que curiosamente no reabren herida alguna. Solo reabren heridas cuando se trata de los de las cunetas, oye.
La otra parte también colaboró, con los anticatólicos, fruto de esa colaboracúin hubos más de 10000 realgiosos asesinaos. Es normal que los curas que aunuqe no son agradecidos no son tontos se inclinaran más (maldiatas debildades humansas) con los que no les mataban.
#5 Bulo cristofascista. Porque repitais el bulo 1.000 veces para justiciar el golpe de estado fascista no lo vais a convertir en verdad:
Según cálculos del Vaticano, tus "miles de religiosos asesinados por la República" son en total 38, y a sus asesinos como tales se les aplicaba la ley.
http://www.alfayomega.es/Revista/2010/675/14_reportaje3.php
#10 De verdad, al final de tanto inventarse las cosas hasta os lo creeis de buena fe, es lamentable tanta ignorancia para justificar un regimen politico pero es así. Mira, en la wikipedia sin ir más lejos:
"Citado como referencia en numerosas otras obras, un detallado estudio publicado en 1961 por Antonio Montero Moreno,3 identificó a un total de 6.832 víctimas religiosas asesinadas en el territorio republicano, de las cuales 13 eran obispos, 4.184 sacerdotes, 2.365 religiosos y 283 religiosas."
Esto de las 38 victimas me recuerda a es obispo que decia...SEGÚN EL OBISPO IRLANDÉS JAMES USSHER, DIOS CREÓ EL MUNDO EL DÍA 26 (Ó 23) DE OCTUBRE DEL AÑO 4004, POR LA MAÑANA
#10 Has puesto un reportaje al azar?