Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 "Cualquiera sin la más mínima capacidad pero con un buen enchufe en el partido puede llagar a la alcaldía de Madrid".
Bueno, con todo eso y con el "pequeño trámite" de formar parte de la lista más votada. Ya sabes, como le pasó a Juan Barranco cuando llegó a la alcaldía. Son las reglas del juego que tenemos y que, por ahora, secunda la mayoría.
Por otra parte, el artículo también hace una reflexión muy interesante acerca de los inquisidores de salón que han decidido atacar al Corte Inglés por distribuir un libro de contenido supuestamente homófobo.
Bueno, con todo eso y con el "pequeño trámite" de formar parte de la lista más votada. Ya sabes, como le pasó a Juan Barranco cuando llegó a la alcaldía. Son las reglas del juego que tenemos y que, por ahora, secunda la mayoría.
Por otra parte, el artículo también hace una reflexión muy interesante acerca de los inquisidores de salón que han decidido atacar al Corte Inglés por distribuir un libro de contenido supuestamente homófobo.
#1:
Y estas cosas, amigos, son la base de la tolerancia y la democracia. Mientras no las entendamos, no tiene mucho sentido salir a la calle pidiendo "Democracia Real Ya".
Sobre todo, cuando entre los que piden eso hay mucho "enano autócrata" que solo quiere "su" democracia real ya.
Sobre todo, cuando entre los que piden eso hay mucho "enano autócrata" que solo quiere "su" democracia real ya.
#2:
¡Pero no se puede negar que es una enchufada! Puesta a dedo en el número dos gracias al poder de su marido, y no al esfuerzo de su trabajo.
Y si llevamos casi un año hartándonos de gritar por todas las esquinas que la ley electoral es una mierda y que nuestra democracia tiene graves déficits de legitimidad, no lo vamos a dejar de decir justo ahora cuando se demuestra que, efectivamente, es una mierda y que cualquiera sin la más mínima capacidad pero con un buen enchufe en el partido puede llagar a la alcaldía de Madrid.
Y si llevamos casi un año hartándonos de gritar por todas las esquinas que la ley electoral es una mierda y que nuestra democracia tiene graves déficits de legitimidad, no lo vamos a dejar de decir justo ahora cuando se demuestra que, efectivamente, es una mierda y que cualquiera sin la más mínima capacidad pero con un buen enchufe en el partido puede llagar a la alcaldía de Madrid.
Comentarios
La libertad de expresión consiste en poder decir las cosas que a la gente no le gusta o incluso les repele. Para decir lo mismo que todo el mundo o aquello socialmente aceptado no necesito derechos.
#5
#6 ¿Ahora la libertad de expresión ampara la incitación a la tortura?
Acabáramos.
#7 #8 No sé si si es que no sois conscientes de que 'curar' la homosexualidad es una tortura y supone la negación anulación de la propia persona.
No se trata de que no me guste ese libro. Se trata de quiere acabar conmigo.
#24 La libertad de expresión ampara cualquier tipo de "expresión del pensamiento", no los actos, sino la expresión mediante cualquier medio oral, escrito, artístico... supongo que entiendes la diferencia entre: expresar el propio pensamiento y poner en práctica mediante actos concretos ese pensamiento.
Los delitos de incitación, apología y demás por el estilo; en cuanto que impiden la libre expresión de las personas, son inconstitucionales en España.
A mi ese libro no me incita a nada que no sea "el desprecio y la indiferencia" hacia quien lo escribió y hacia los que estén de acuerdo con lo que escribió. Pero... como reza una famosa frase: "...no estoy de acuerdo con lo que dices pero daré la vida porque puedas decirlo...". Eso es la libertad de expresión.
Deja que los homófobos se expresen... no pasa nada. Así por lo menos tienes claro quienes son y es bueno que lo sepas, que lo sepamos todos. Para poder apartarnos de ellos; para poder contradecir sus tesis; o par poder ignorarlos.
Esta es mi opinión, con respecto a lo que es la libertad de expresión. Cualquier censura previa está prohibida en España y creo que así debe seguir. Otra cosa es que ECI haya decidido quitarlo de su librería virtual y de sus tiendas. Eso me parece bien supongo que ha sido por miedo a perder ventas en otros productos, ante las manifestaciones de repulsa en Internet. Es una decisión comercial; ante el derecho de los internautas a expresar su opinión acerca de la porquería que venden.
Pero... no ha habido violencia alguna. Por medio de la libre expresión de unos; otros han decidido hacer algo y están en su derecho de hacerlo. No prohíben la venta del libro, sólo se niegan a venderlo ellos. Bien...
#25 Yo dejo que los homófobos se expresen. A diario. ¡Qué remedio!
Pero no puedes pedir que callemos ante quienes promueven y hacen una llamada a la acción directa contra nuestra integridad. Ese libro es una amenaza real y peligrosa para los homosexuales. Me alegro que a ti sólo te incite al desprecio y la indiferencia, pero a muchos otros les induce a torturar a sus hijos causándoles graves secuelas de por vida o a renunciar a su propia integridad moral, en incluso física: hay adolescentes que se suicidan por la frustración que les causa no poder 'curar' su homosexualidad. Es demencial, y me parece una barbaridad, que se quiera amparar bajo la libertad de expresión una llamada a causarle graves daños a determinadas personas.
Yo no daré mi vida por que alguien pueda decir que hay que hacerme daño.
Aparte, los delitos de incitación a la violencia y de apología (de las drogas, del terrorismo, por ejemplo) están plenamente vigentes en España. Me vas a permitir que ponga en duda su inconstitucionalidad.
#25 "La libertad de expresión ampara cualquier tipo de "expresión del pensamiento", no los actos, sino la expresión mediante cualquier medio oral, escrito, artístico... supongo que entiendes la diferencia entre: expresar el propio pensamiento y poner en práctica mediante actos concretos ese pensamiento."
cita fb:Las ideas y la palabra pueden ser delito precisamente porque la palabra no es algo interior, espiritual y sublime, sino algo material con capacidad fáctica, real y efectiva para modificar y operar en la realidad.
#6 Supongo que a estas alturas ya te has dado cuenta que lo de la libertad de expresión es una pantomima.
No puedo insultar al rey, ni apoyar a eta, ni incitar al odio, racismo, xenofobia, suicidio, asesinato ...
Vamos, que lo que has dicho es muy bonito, pero es mas del planeta de las piruletas.
Y estas cosas, amigos, son la base de la tolerancia y la democracia. Mientras no las entendamos, no tiene mucho sentido salir a la calle pidiendo "Democracia Real Ya".
Sobre todo, cuando entre los que piden eso hay mucho "enano autócrata" que solo quiere "su" democracia real ya.
¡Pero no se puede negar que es una enchufada! Puesta a dedo en el número dos gracias al poder de su marido, y no al esfuerzo de su trabajo.
Y si llevamos casi un año hartándonos de gritar por todas las esquinas que la ley electoral es una mierda y que nuestra democracia tiene graves déficits de legitimidad, no lo vamos a dejar de decir justo ahora cuando se demuestra que, efectivamente, es una mierda y que cualquiera sin la más mínima capacidad pero con un buen enchufe en el partido puede llagar a la alcaldía de Madrid.
#2 "Cualquiera sin la más mínima capacidad pero con un buen enchufe en el partido puede llagar a la alcaldía de Madrid".
Bueno, con todo eso y con el "pequeño trámite" de formar parte de la lista más votada. Ya sabes, como le pasó a Juan Barranco cuando llegó a la alcaldía. Son las reglas del juego que tenemos y que, por ahora, secunda la mayoría.
Por otra parte, el artículo también hace una reflexión muy interesante acerca de los inquisidores de salón que han decidido atacar al Corte Inglés por distribuir un libro de contenido supuestamente homófobo.
#4 Volvemos a lo mismo. ¿Estaba Barranco en la lista más votada por enchufe?
¿No?
Pues eso.
El libro de marras no es de contenido supuestamente homófobo. Es abiertamente homófobo.
Incitar a alguien que lo está pasando mal por el miedo al rechazo de su entorno a que se niegue a sí mismo y renuncie a aceptarse tal y como como es, es de una crueldad tan extrema que no se puede defender desde la libertad.
Difundir la idea de que uno es homosexual porque no quiere curarse es el mejor abono para ese rechazo social que a muchos les mantiene paralizados por el miedo.
¿Libertad para qué? ¿Para arruinar vidas y destrozar familias?
Venga hombre.
#5 ¿Enchufada? tanto como los demás de esa lista, si no te gusta la lista no la votes.
Cuanto a lo otro, y mientras un juez no diga que su contenido es delictivo y debe prohibirse su difusión, libertad, sí, como base central de un sistema democrático, para opinar y decir lo que cada uno quiera, siempre que no se trata de incitación al odio contra minorías o similar, incluso cuando no nos gusta lo que dicen. Precisamente, expresamente, con más fuerza aún cuando no nos gusta lo que dicen.
#4 Fatre... yo he votado negativo a todas las noticias que pedían la "retirada" del libro por parte del poder judicial, imagino, ya que es el único que puede decidir el secuestro de una publicación. Y he razonado por qué lo hacía. Y ahora te razono a ti, por qué una amenaza de boicot contra uno o varios centros comerciales que tienen el libro en sus vitrinas "no es lo mismo". Aunque ya debería estar claro y además viene a ser un concepto muy parecido al que defiende el que escribe esta noticia sobre Ana Botella.
a- Pedir la retirada de una publicación, su secuestro, es contrario a la libertad de expresión de quien o quienes crearon el contenido de esa publicación. Para mi no hay excusas, la libertad de expresión debe respetarse por encima de todo. Salvo casos de ilegalidad y aun en esos, como las leyes de apología, tampoco estoy de acuerdo pero... es la Ley.
b- Pedir, o como en este caso, amenazar con no comprar en las grandes superficies que tengan semejante libro expuesto para la venta, no es pedir que la autoridad retire el libro del mercado. Es decirle a esos comercios "mientras vendas esto, que me parece una basura, yo no te compro nada".
c- Eso es tan legítimo como decir a Go Daddy: "si tu apoyas SOPA yo me cambio de proveedor". O decir a los anunciantes de La Noria: "si ponéis publicidad en esta basura de programa y no compraré vuestros productos". Es decir, no se está utilizando ningún medio ilegítimo, ni siquiera antiético, para forzar a esos comerciantes a retirar un producto "toxico" de sus estanterías.
e- Ellos, los comerciantes, son libres de seguir vendiendo esa basura, de seguir poniendo su publicidad en La Noria o de seguir apoyando SOPA... Coño¡! Apple, Microsoft y 139 empresas más lo siguen haciendo y yo no pienso comprar productos de estas compañías. Es simple: "con mi dinero hago lo que me sale de los o0"; simplemente, en casos como estos, me tomo la libertad de anunciar en Internet mis intenciones. Donde está el "ataque" del que hablas ??
#4 Yo vi bastantes quejas cuando Griñan (del PSOE) entró como Presidente Autonómico tras el traslado de Chaves a Madrid... Especialmente curiosa esta queja de legitimidad democrática... cof, cof...
http://www.ppandaluz.es/noticias-en-general/955-javier-arenas-pide-elecciones-anticipadas-tras-la-huida-de-chaves-y-la-falta-de-legitimidad-de-grinan.html
Yo estaba entre los que se quejaban y me quejo ahora de esto... Esa tía tiene de legitimidad para gobernar la misma que tendría yo de declararme alcalde. Ninguna.
Mínimo, coherencia. Y si añadimos al pack "Vergüenza torera", me doy por satisfecho.
#37 Por lo que veo tú opinas que tanto Griñán como Botella carecen de legitimidad democrática. Yo opino que sucede justo lo contrario. Al menos, mientras las reglas del juego sean las que son en la actualidad, ambos casos son igualmente legítimos desde el punto de vista democrático. Y, además, esto no es una opinión: es un hecho, insisto, desde el punto de vista de las normas actuales en vigor, refrendadas por la mayoría de la población a través de las sucesivas elecciones de representantes para los poderes legislativo y ejecutivo y, por delegación, judicial.
Ahora bien, si de lo que se trata es de entrar en una meta-discusión de tipo filosófico acerca de lo que consideramos "democrático" y "legítimo" entonces ya entraríamos en un terreno de mucho mayor calado y, por desgracia, yo ando bastante ocupado hoy
Eso sí, te reconozco sin ningún problema que el PP actúa con la misma falta de coherencia al defender a Ana Botella mientras que en su día acusó a Griñán que el PSOE hoy al atacar a Ana Botella cuando en su día defendió a Griñán. Resulta repulsivo, sin duda, desde un punto de vista ético.
Joder cómo pontifica este hombre desde los altares cada día me decepciona más, entre el affaire con el de IU y esto...
Buena entrada, aunque Galli está arriesgándose a que acaben echándolo de Menéame.
De verdad, no comprendo a la gente que no vota en las elecciones y luego firma en actuable y hace campañas en twitter porque no le gustan los resultados. ¿esta gente es la que pide mas democracia? ¡pero si no saben utilizar la poca que tenemos!
Esto es un facepalm tras otro, se me va a quedar la marca de la mano en la cara
#15 ¿esta gente es la que pide mas democracia? ¡pero si no saben utilizar la poca que tenemos!
Mas bien es que no les gustan los resultados de la democracia que tenemos.
#29 Que a alguien no le gusten los resultados es normal y comprensible. También hay gente que se ha pasado 8 años echando bilis por la boca porque no le gustaban los resultados de las dos elecciones anteriores.
Lo que es estúpido de solemnidad es que diez millones de personas con derecho a voto no lo ejerzan, y luego se quejen porque no les gustan los resultados que ellos mismos han provocado.
#32 Na, soy de los cree que la tortura es efectiva y que por ejemplo torturando al de la pareja de niños desaparecida en Córdoba al siguiente día ya se sabría donde estaban, y lo mismo para el caso de Marta del Castillo.
Ademas el "asesinato" del un criminal es factible en cualquier intervención policial con rehenes para evitar un mal mayor.
#31 No me gusta la democracia, ¿no puedo quejarme?.
#34 Puedes quejarte todo el día si quieres, otra cosa es que sirva para algo. También puedes quejarte de la lluvia, o puedes coger un paraguas. No se si me explico...
#35 Vale, no había tomado tu comentario en ese sentido.
#11 Por favor fratre, que no nacimos ayer... tus pensamientos son tuyos y tus palabras tuyas. Donde digo yo que ETA es mejor que Franco ??
Lo que digo es que un partido político que no hace más que pedir que otros se manifiesten en contra de ETA "y sino es que están a favor de la banda..."; algo que además, prohíbe la Constitución Española "nadie está obligado a declarar acerca de su religión, su ideología, su..."; no sea capaz, como partido que se dice demócrata y digno de ser votado en las urnas, de condenar un genocicio*. Y no me refiero a los militares muertos durante la Guerra Civil en los diversos frentes; sino a los civiles "paseados", asesinados y enterrados en tantas fosas comunes y no comunes que aún hoy el propio PP pone pegas para identificar. A eso me refiero. Y para ilustrarlo recurro a una medida tan desproporcionada como el número de víctimas.
Por lo demás, ya lo he dicho docenas de veces, pero lo diré una más: en mi opinión, los que asesinan a personas indefensas, por la espalda, de un tiro en la nuca, fusilándolas en el campo o contra una valla; por las razones que sea, son personas que están quitando a otras el bien más preciado, la vida. No es que todos sean necesariamente asesinos, en cuanto que su dedicación y su trabajo no consista en asesinar; pero son delincuentes que han de ser puestos a disposición de la justicia y si ha lugar, pagar por el delito o los delitos cometidos. No admito el asesinato como medio que justifique ningún fin, ni siquiera cuando se perpetra desde el propio Estado. No hay justificación para el asesinato. Puede haberla para un homicidio y de hecho hay muchas eximentes; pero yo no estaba comparando a Franco o a ETA con Farruquito o Ortega Cano.
En cuanto a esta parte de tu comentario: "...manda narices, la de pajaritas que nos hacemos con la lógica". Te pediría con todo respeto que leyeras detenidamente los argumentos de mi comentario y luego me digas, si quieres, donde está el nudo y la pajarita.
Y esto vale también para #11
Un saludo
#16 No hay justificación para el asesinato.
¿Ni si con un asesinato evitas un montón de muertes?
#30 Eres de los que cree que si la madre de Hitler hubiese abortado, la II Guerra Mundial todavía no hubiese tenido lugar ??
#18 ¿Tangencial una votación en el Congreso de los Diputados?
#19 Si. No es algo que figure en los estatutos de constitución del partido. Se trató de una votación a propuesta de otros grupos, porque tampoco lo propuso en el Congreso de los Diputados, el propio PP.
No es que no me parezca bien que votasen a favor. Es que me parecería mejor que "se lo creyesen".
Imagina que mañana un grupo de partidos presente en el Parlamento una proposición no de ley para reconocer el derecho de las mujeres a ser tratadas en plano de igualdad con los hombres en "todos los ámbitos, familiares, sociales, institucionales, empresariales", (puede que algunos crean en serio que esto ya ocurre...); qué crees que votaría el PP ?? Yo creo que seguramente votarían SI. Pero no creo que lo hiciesen por convicción, sino porque eso es lo políticamente correcto. Y si lo antedicho añadimos el plano religioso ?? Entonces seguro que ya no votarían que SI a la propuesta. Porque su ideario es católico y por lo tanto misógino. Esa es la realidad.
Con respecto a la noticia. El artículo está en lo cierto. Y si queremos otra cosa diferente habrá que hacer cambios en la Ley Electoral; habrá que hacer cambios en las formas que los paridos utilizan para elaborar las listas; habrá que exigir más... Pero, tirar a la cabeza de Ana Botella simplemente porque nos parezca tonta, opusina, advenediza, señora de... no tiene sentido. Es la siguiente en la lista ?? si. Pues le toca.
El cómo y por qué ha llegado a estar la segunda en la lista del PP en las autonómicas de la Comunidad de Madrid es otro asunto que, además, me temo que compete únicamente al Partido Popular de Madrid. De momento, tal y como están las cosas, en España no se votan candidatos (salvo para el Senado), se votan listas y programas. Y al que no le gusten la lista o el programa, no le queda más alternativa que no votar esa lista y ese programa y buscar alternativas.
A mi no me gusta el PP, así que ya ni me planteo votar a un partido que sigue defendiendo a Franco y lo que se hizo durante la dictadura, mientras exige al entorno de ETA que se exprese en contra de la banda que, no perpetró tantos asesinatos y torturas como Franco y sus secuaces a lo largo y ancho de España. Y cualquier persona que forme parte de un partido que perpetúa el silencio, cuando no la apología del asesinato, no merece mi respeto y mucho menos mi voto.
Pero... esa es mi opinión y mi voto. Y otra cosa es que la Democracia es lo que es y en esta que tenemos decide la mayoría. Si queremos otro tipo de Democracia (yo también estoy a favor del voto nominativo, las listas abiertas, la representatividad directa -tantos votos, tantos escaños- y más cosas, como terminar con la monarquía o por lo menos con su impunidad), habrá que luchar por ella... respetando la que tenemos, que tampoco fue gratis.
#10 Me parece muy curiosa esa argumentación tuya según la cual ETA es mejor que Franco. Y luego diremos que lo de las peras y las manzanas es una comparación ofensiva... manda narices, la de pajaritas que nos hacemos con la lógica.
#11 Dictadura franquista= Se estiman 1500000 de víctimas
ETA= Se estiman casi 900
Pero ademas #10 no dice que ETA sea "mejor" que Franco, dice textualmente < un partido que sigue defendiendo a Franco y lo que se hizo durante la dictadura, mientras exige al entorno de ETA que se exprese en contra de la banda que, no perpetró tantos asesinatos y torturas como Franco y sus secuaces a lo largo y ancho de España.>
Creo que hay un matiz importante
#13 Bueno ni tan errónea, de rabiosa actualidad
La abstención del PP impide que se retiren las distinciones a Franco y a la Falange en Lugo
La abstención del PP impide que se retiren las dis...
elmundo.es#14 Gracias por no modificar el contenido de mi comentario. Por no darle vueltas absurdas a un argumento claro y por entender a la primera a que me estaba refiriendo.
Lo normal sería que todo christo hubiese leído lo mismo que tu y echase las mismas cuentas, por otro lado tan fáciles de echar, pero en vista de que cada cual "proyecta sus pensamientos, opiniones y prejuicios" en mis palabras. Es de biennacidos reconocer a quien tiene sentido común.
Que el 2012 te sea propicio
#17 Lo mismo para usted!
P.D: No hay nada que agradecer, el contenido del comentario estaba bastante claro, pero muchas veces interpretamos algunos comentarios con otras noticias que hemos leído o escuchado en otro lugar, y contestamos con las tripas en vez de con la cabeza, también me ha pasado.
#10 Manejas información errónea, el PP sí ha condenado el franquismo, lo hizo en el Congreso en 2002:
El PP y los demás grupos condenan la 'represión de la dictadura franquista'
El Congreso insta al Gobierno por unanimidad a que reconozca los derechos de los exiliados y de los 'niños de la guerra' coincidiendo con el 20-N
MADRID.- Ayer, cuando se cumplieron 27 años de la muerte de Francisco Franco, el PP y todos los partidos del Congreso aprobaron por unanimidad una resolución, en la que condenan «la represión de la dictadura franquista» y piden al Gobierno que reconozca los derechos de los exiliados, incluidos los niños de la guerra.Es la primera vez que el PP respalda en el Congreso una condena de la dictadura.
#13 No me refiero a ese tipo de reconocimientos "tangenciales". Me refiero a la misma condena que ellos exigen a otros. Es decir, a que el PP ponga, negro sobre blanco que condena los asesinatos perpetrados en la posguerra y hasta la muerte del dictador.
Como partido político. No en una votación de una proposición en el Parlamento. Porque ya hodería que el PP hubiese votado en contra de reconocer el exilio de los "niños de la guerra"...
Pero no puedes pedir que callemos ante quienes promueven y hacen una llamada a la acción directa contra nuestra integridad.
No fratre... no te pido que calles. Yo tampoco me he callado. Te pido que no pidas que un juez ordene retirar una publicación. Eso en España sólo lo consigue la Casa Real con el Jueves.
Quizá no caigas en las consecuencias de pedir que se censure una publicación ?? pero yo te pido que no pidáis que "se abra esa puerta", porque es la misma que impidió durante muchos años (y yo ya estaba aquí cuando la censura era un hecho diario, durante el franquismo) que los homosexuales pudiesen expresarse libremente. O acaso crees que la libertad de expresión en España salió gratis ?? No te das cuenta de que los colectivos de gays y lesbianas son probablemente los más "débiles" a la hora de que se vuelva a poder aplicar la censura previa ??
Ese libro es una amenaza real y peligrosa para los homosexuales. Me alegro que a ti sólo te incite al desprecio y la indiferencia, pero a muchos otros les induce a torturar a sus hijos causándoles graves secuelas de por vida o a renunciar a su propia integridad moral, en incluso física: hay adolescentes que se suicidan por la frustración que les causa no poder 'curar' su homosexualidad.
Ese libro es una amenaza real para los homosexuales ?? Claro, pero eso sólo afectaría a los que crean que lo que dice ese libro tiene alguna base científica y pretendan "torturar con semejantes patrañas a sus hijos adolescentes". Te has preguntado cual es realmente la base de ese pensamiento homófobo y misógino ?? Yo te lo diré: "la Biblia". La biblia y las enseñanzas y prácticas que se apoyan en esa colección de libros. La propia enseñanza de las religiones monoteístas a partir de sus "libros sagrados". Ese es el comienzo del adoctrinamiento de las personas que ahora "pueden dar crédito a lo que dice el libro del que hablamos".
Y es ese otro libro y los que lo enarbolan como "la única verdad", lo que realmente trastorna las conciencias de los homófobos, misóginos, xenófobos y maltratadores.
Claro; a nadie se le pasa por la cabeza que un juez retire la biblia del mercado. No lo harían. Tampoco El Corte Inglés dejaría de venderlo. Pero tu y yo sabemos que el pensamiento que ese libro fomenta es perverso, homófobo, misógino y además, mentira.
Aparte, los delitos de incitación a la violencia y de apología (de las drogas, del terrorismo, por ejemplo) están plenamente vigentes en España. Me vas a permitir que ponga en duda su inconstitucionalidad.
Claro que están vigentes pero eso no quiere decir que sean delitos reales y desde luego está claro que son inconstitucionales, diga lo que diga el Tribunal Constitucional. Mañana mismo el ese grupo de "mentes decrépitas" puede decidir que todos los españoles han de recibir una enseñanza de la fe católica. Pero seguirá siendo inconstitucional porque el art.16 CE dice:
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Igualmente los delitos de Apología del Terrorismo contradicen el art.20 CE:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Luego, cualquier ley que no respete este principio, no tiene cabida en el marco constitucional.
De la misma forma, la llamada Ley de Violencia de Género, contradice descaradamente el art.14 CE:
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Porque esta Ley establece una discriminación por sexo y además lo hace en el marco de la igualdad ante la justicia, lo cual agrava aun más su clara inconstitucionalidad.
Pueden los cerebros del Tribunal Constitucional decir lo que les parezca, o lo que se ajuste más a lo que el gobierno de turno les exija (puesto que es ese gobierno quien influye en su nombramiento...) en cada momento. Pero... no crees que hay principios constitucionales que no necesitan aclaraciones ?? No está suficientemente claro lo que dice y quiere decir (la letra y el espíritu) del art.14 CE ??
Bien... sigamos que sus señorías se lo han pasado por donde dijimos (o0). Pero también han hecho lo mismo durante años con el art.9 CE:
1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
Parece que unos más que otros no ??
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Cuando han cumplido con este mandato constitucional los poderes públicos ?? Lo han hecho alguna vez con respecto a las minorías representadas, por ejemplo, por los colectivos de gays y lesbianas ?? O han permitido durante años todo lo contrario ??
Es más, cuando algún Presidente o Grupo Parlamentario ha conseguido aprobar leyes como la del Matrimonio entre personas del mismo sexo (Zapatero dice que es la Ley de la que se siente más orgulloso, yo sentiría lo mismo); es lícito, ético y moralmente aceptable que el siguiente Presidente lo ponga en duda ?? y que su Grupo Parlamentario esté dispuesto a usar su mayoría absoluta para deshacer esa Ley, o modificar la Ley del Aborto ?? Yo creo que no, pero se que si no hacemos frente a esas pretensiones, acabarán haciéndolo.
Lamento la extensión del comentario... pero quería que entendieses que que se basaban mis manifestaciones anteriores, sin lugar a dudas. No se trata más que de mi opinión, al calor de una Constitución Española que voté en 1978 con mucha ilusión; aunque he tenido que ver en los años posteriores como desde distintos poderes públicos se prostituía de forma continuada.
Pero la CE sigue ahí. Y los artículos que he mencionado no han sido modificados. Y para que ciertas leyes de las que hablamos pudiesen tener cabida en el marco constitucional, tendrían que haberlo modificado antes. Tal y como está ahora, algunas leyes son claramente inconstitucionales y, por supuesto, otros principios de la CE no se han cumplido nunca en la realidad, porque desde los poderes públicos no se ha hecho nada porque se cumplieran.
Sólo a partir de la insistencia y la acción social de asociaciones y grupos de presión, se ha conseguido algo que no tendría por qué haber sido luchado ¡! Porque ya era un derecho fundamental recogido en la CE.
Probablemente, debido a las dificultados que muchos pasamos en los años 70 a causa de la censura y la represión "real" de una libertad de expresión que tuvimos que ganar a base de palos; hoy, algunos viejos rockeros hagamos mucho hincapié en este derecho. Pero, créeme que es porque pensamos que es fundamental. No porque lo diga la CE, sino porque creemos firmemente que es fundamental para el desarrollo en libertad de las personas.
Un saludo. Y que el 2012 no sea un mal año para estos derechos.
Querido Gallir, según tu argumentación lo legal es de facto legítimo, por tanto, la reforma de la constitución que nos colaron hace poco es legítima, pues toman la decisión los electos; la ley Sinde es legítima, pues toman la decisión los electos, etc, etc Hay que ser coherente en las posturas y no afirmar en unos casos unas cosas y en otros otra para criticar a Equo o a quien sea.
Además, Gallardón se presentó afirmando que cumpliría el mandato. Ahora no lo cumple, luego parte de los motivos presentados para recibir el voto por parte del PP, incluída Ana Botella, eran falsos. Eso no es legítimo, por muy legal que sea.
Pues, como nos pongamos a hacer boicot a los que venden el libro del "dietista" Dukan, ¿dónde podremos comprar un libro?
Esta mujer es el vivo ejemplo de la calidad de la gente que nos gobierna. Y que todavía haya quién defienda esto. Es vergonzoso que alguien que ha dicho las barbaridades que ha dicho esta mujer, demostrando su gran nivel de catetismo, llegue a ser alcaldesa.
Y para todos los que dicen que la ley es así, se permite etc etc... Cuando una ley necesita que la defiendan unos cuantos iluminados, es que algo falla.