Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Diferencia básica: el cerebro piensa (*). El ordenador, no.
(*) salvo excepciones (skins-no-seamos-violentos-queeee-no-hemos...hem-nos-da-rabia)
(*) salvo excepciones (skins-no-seamos-violentos-queeee-no-hemos...hem-nos-da-rabia)
#19:
#4, El propio concepto de instrucción a ejecutar o de modelo computacional, es una aberración hablando de proceso cerebral. Así va la investigación en "hard IA", dando palos de ciego durante 50 años por la soberbia idea de pensar que el cerebro funciona de una manera ni remotamente parecida a una CPU.
Poca gente parece darse cuenta de que un cerebro sólo es inteligente tras años de aprendizaje y entrenamiento que además son apoyados por las emociones y los instintos y reflejos. Una inteligencia no puede existir en el vacío, que es lo que parece que hasta ahora se pensaba.
Si todos los que enfocan la investigación la enfocan con esos conceptos previos, tranquilos que no habrá verdadera IA en mucho mucho tiempo. Ese es el error que se lleva cometiendo desde que empezó la hard IA y así ocurre, que no ha dado apenas resultados.
Poca gente parece darse cuenta de que un cerebro sólo es inteligente tras años de aprendizaje y entrenamiento que además son apoyados por las emociones y los instintos y reflejos. Una inteligencia no puede existir en el vacío, que es lo que parece que hasta ahora se pensaba.
Si todos los que enfocan la investigación la enfocan con esos conceptos previos, tranquilos que no habrá verdadera IA en mucho mucho tiempo. Ese es el error que se lleva cometiendo desde que empezó la hard IA y así ocurre, que no ha dado apenas resultados.
Comentarios
Diferencia básica: el cerebro piensa (*). El ordenador, no.
(*) salvo excepciones (skins-no-seamos-violentos-queeee-no-hemos...hem-nos-da-rabia)
#4, El propio concepto de instrucción a ejecutar o de modelo computacional, es una aberración hablando de proceso cerebral. Así va la investigación en "hard IA", dando palos de ciego durante 50 años por la soberbia idea de pensar que el cerebro funciona de una manera ni remotamente parecida a una CPU.
Poca gente parece darse cuenta de que un cerebro sólo es inteligente tras años de aprendizaje y entrenamiento que además son apoyados por las emociones y los instintos y reflejos. Una inteligencia no puede existir en el vacío, que es lo que parece que hasta ahora se pensaba.
Si todos los que enfocan la investigación la enfocan con esos conceptos previos, tranquilos que no habrá verdadera IA en mucho mucho tiempo. Ese es el error que se lleva cometiendo desde que empezó la hard IA y así ocurre, que no ha dado apenas resultados.
Este articulo se lo debería mostrar a unos compañeros de oficina ... que cada vez que el pc esta procesando alguna petición ... ellos dicen ... "esperemos que esta pensando"
Orbatos (#4), no es cierto (en absoluto) que las neuronas funcionen digitalmente. Si nos fijamos SOLO en las entradas y salidas (que ya es simplificar), las neuronas funcionan "analógicodigitalmente". Solo mencionas el axón, pero no las sinapsis ni el funcionamiento de las dendritas (y aún así sigo simplificando). Personalmente, he utilizado en numerosas ocasiones la "metáfora", incluso he "definido" (es un decir) el cerebro (que solo es una parte del conjunto "sujeto") como un "ordenador en estado semilíquido" (lo que, por cierto, supone una diferencia física enorme con los ordenadores en "estado sólido"), pero siempre he sido consciente de que utilizaba una analogía (ya no una metáfora). En realidad, la diferencia entre hardware y software, aunque pueda ser útil, como "metáfora" (no analogía) para explicar fenómenos psicológicos, es físicamente inaplicable a los sistemas nerviosos.
Pasando ya al terreno de la opinión, me parece que, a la larga, para la comprensión de los fenómenos psicológicos, la "metáfora" ha sido más un impedimento que una ayuda, porque tenemos la tendencia a "traducir" lo que ocurre dentro del sujeto (no solo, insisto, en el sistema nervioso, que solo es una parte) a "informática" y, al menos con nuestros conocimientos actuales, no es posible equiparar.
El articulo me parece absolutamente apasionante.
Además, #4 simplemente ignora algunas de las cosas que dice el artículo, como la posibilidad de que la intensidad de la corriente neuroeléctrica, que al contrario que en los ordenadores, es variable, tenga un significado, es decir, contenga información.
#5 Estoy de acuerdo. Está muy bien expuesto. Nunca me gustó la psicología cognitiva. Era demasiado simplista y creo que el cerebro y, en general, el funcionamiento mental es demasiado complicado como para reducirlo a la dicotomía "es o no es" que rige el mundo digital.
Completamente de acuerdo de que el cerebro es un "mecanismo" analógico, pero aun así el artículo se queda corto a mi entender. El cerebro, al PENSAR, da tantas vueltas a tanta velocidad que la inmensa mayoría de las veces llegamos conclusiones o ideas sin tener muy claro cómo hemos llegado hasta ahí. El cerebro trabaja no a una ni dos ni tres dimensiones, sino a una multidimensionalidad que se le escaparía a cualquier ordenador.
#4 Creo que no estoy del todo de acuerdo. De auerdo que una neurona está conectada a otra sí o no, pero en lo que respecta al pensamiento de la persona, eso puede tener importancia o no. Una persona inteligente no es lo mismo que una persona lista. Quizá los datos que tiene uno no los tiene el otro, pero quizá la habilidad de uno no la tiene el otro. No sé si me estoy haciendo entender. A lo que voy es que ver el cerebro como una mera conexión neuronal es tan simplista como decir que pensamos de forma binaria. Vuelvo a mencionar la multidimensionalidad de la que he hablado antes.
Realmente, excepto la decima diferencia considero el resto irrelevantes, ya que algunas afirmaciones no son completamente ciertas, o no son aplicables a la actualidad.
La cruda realidad, es que las neuronas si que funcionan digitalmente. Un axón esta conectado... o no lo esta. No esta nunca "medio conectado". Las diferencias son de arquitectura, y desde luego de complejidad.
Eso si... nadie sabe en realidad que pasaría en caso de emular el "hardware" del cerebro... esa cuestión es mucho mas compleja de lo que parece. Eso sin contar que no sabemos realmente cual es la arquitectura del cerebro
#10 Of course. Ops, se me han caido los bolis del bolsillo de la camisa.
Bueno, chascarrillos fuera, yo recomendaría un libro que para mi es el zen: "Godel, Escher, Bach: Un Eterno y Gracil Bucle" que trata sobre "¿Un sistema es capaz de comprenderse a si mismo?". Un pregunta que puede aplicarse tanto a ordenadores como a la mente humana.
Increible pero denso.
Un saludo
A mi el articulo me ha parecido a mitad camino entre divulgativo y sensacionalista.
Hace una serie de comparaciones que no proceden como por ejemplo la de "El cerebro es paralelo mientras que los procesadores son secuenciales". Hombre, pues si los comparas con un x86 pues si, pero a estas alturas de la película tendría que haberlas comparado con los modelos AI, no con un micro x86. Hay micros paralelos con redes neuronales, pero lo de siempre: muy caro, poco óptimo, por lo que de momento no son rentables.
O la de "El cerebro es analógico y el ordenador digital". ¿Pero que tendrá que ver? Hay montones de modelos de redes neuronales que dan respuestas no discretas (analógicas) aunque el "sustrato" sea digital. ¿Se podría hacer directamente analógico: POR SUPUESTO. Pero volvemos al coste/beneficio, y no compensa, sale más barato emular.
Otra afirmación que hace es "La velocidad de procesado no es fija en el cerebro; no hay reloj de sistema". Pues esa es una pregunta que muchos físicos se hacen: "¿Hay una unidad mínima de medición de tiempo en el universo?¿Un reloj de sistema por decirlo de alguna manera?". Pues hay gente que no lo tiene tan claro como él.
Interesante el articulo si, pero bueno...
Un saludo
#8 Eres ingeniero, ¿verdad? ^_^
¿La unidad de CD/DVD?
#14 Yo... pero no la recomiendo a la gente asi como asi, por el peligro de derrames cerebrales.
#13 Las neuronas pueden ser emuladas analogicamente, pero el problema desde luego no es analógico, o digital, o proceso paralelo como quieren hacernos entender. El problema para no comparar ambos sistemas parte de que difícilmente podemos comparar dos cosas, si no tenemos ni idea en realidad de lo que es una de ellas. Las diferencias de principio son irrelevantes. El problema real es que se intenta hacer una comparación entre unos sistemas relativamente simples que conocemos a la perfección, y un sistema miles de veces mas complejo (a día de hoy) del que no tenemos idea ni de su funcionamiento, ni de su arquitectura y mucho menos de su modo real de funcionamiento. Por poner un ejemplo, te diría que comparases un ábaco con un ordenador moderno, pero el que haga la comparativa debe de ser un bosquimano del Kalahari que nunca ha salido de su aldea. (la ignorancia no implica incultura ni falta de inteligencia ojo)
Ambos objetos hacen lo mismo... cálculos, pero ¿son equivalentes de algún modo?... ¿funcionan de modo parecido?. Esas respuestas podriamos darlas nosotros, que sabemos como funcionan ambos, pero si no sabes como funciona un ordenador y solo ves una "caja" de cuyo funcionamiento solo conoces algunas partes y de forma incompleta, no puedes dar una respuesta.
Mi opinión personal es que no... que no son comparables, pero no por una cuestión de complejidad sino por otras muy diferentes, entre la que está el punto 10, el concepto de algoritmo, y muchas mas.
#20 un sistema digital puede emular con increible fidelidad un sistema analógico, las únicas diferencias reales las tendrias precisamente al aplicar ecuaciones diferenciales, propias de sistemas caóticos a las condiciones de umbrales de disparo de esas sinapsis, algo que es posible que ocurra.
En todo caso, la cuestión que yo indico, es que comparar un ordenador con un cerebro, es como comparar botijos con amapolas.
Una IA como la de un humano es pura sci-fi. Pasaros por alguna clase de neuropsicología o de redes neuronales y os daréis cuenta de ello.
¿Nadie ha leído "La nueva mente del emperador" de Roger Penrose?
Tengo una duda.
Según "Difference # 3: The brain is a massively parallel machine; computers are modular and serial" el cerebro procesa información masivamente de forma paralela pero ¿quiere decir eso que se ejecutan varias instrucciones de forma aparentemente descoordinada a la vez o que, por otro lado, hay varias "colas" procesando información pero realmente se ejecuta una sola instrucción en un momento (muy pequeño) determinado.
Posiblemente esté diciendo una tontería pero tuve esta discusión con unos amigos y yo me decante por la segunda opción haciendo el paralelismo con los ordenadores. Yo me decanté por la opción cerebro ~= ordenador en el sentido de que el cerebro tiene varios procesadores pero en algún momento y en alguna parte el cerebro debe ser capaz de coordinarlas.
¿Hay alguien que pueda dar algo de luz a este tema? A mi se queda demasiado grande y no acabo de entender como se puede llegar a controlar tanto paralelismo real a la hora de pensar sin que no haya descoordinación.
¿Y porque no empiezan por entender el sistema nervioso de una hormiga o algún bicho menos complicado? Buscan comida, cuidan de las larvas, defienden el territorio, construyen el hormiguero... Tambien usan neuronas pero alguna menos.
Cada día veo menos diferencia entre ambos. Más que nada porque la gente hoy en día se dedica a memorizar y quedar de listo mientras deja de lado la parte más creativa. En definitiva, nos volvemos contenedores de información como lo es un ordenador.
Estoy en desacuerdo con el punto nº 6: y sino ¿cómo se explican las irregularidades de Daniel Tammet (cambio en el software usado para procesar las matemáticas) y de Keem Peek (cambio en el hardware de los nervios que conectan ambos emisferios del cerebro)?
Orbatos, yo no he hablado de "emulación analógica". Lo que sostengo es que el funcionamiento de una neurona es "analógicodigital"; analógico de entrada: las excitaciones e inhibiciones (estoy simplificando) que recibe el soma a través de las sinapsis con dendritas y el mismo soma se "suman" y, si sobrepasan un cierto umbral, se produce el "disparo digital" axónico que provoca el funcionamiento de la sinapsis (y sigo con la simplificación)... Sí puede decirse con cierta propiedad que la neurona funciona analógicodigitalmente.
En todo caso, no puedo no estar de acuerdo en la inconmensurabilidad de los sistemas biológico e informático. El párrafo anterior se refiere meramente a una neurona...
Ahora bien, por la misma razón de la inconmensurabilidad, no creo que se pueda decir que un sistema biológico (creo que conviene señalar que no se puede hablar de "cerebro" ni de "sistema nervioso" aislado del sistema vivo) hace "cálculos". Eso solo sería una analogía en relación con el sistema informático. En realidad, el sistema biológico hace, entre otras cosas, unas operaciones a las que puede aludirse analógicamente como "cálculos"... y no mucho más.