Una de las muchas ventajas de contar en Amazings con científicos de primer nivel es la de conocer de primera mano descubrimientos y avances explicados de manera directa. En este caso, se trata de Lucas Sánchez (Sonicando) que ha participado en la elaboración de la vacuna MVA-B contra el Sida y que nos ofrece este artículo para resolver algunas de las dudas que han surgido desde que ayer se anunciara en la rueda de prensa del CSIC. Relacionada: La vacuna española contra el sida supera con éxito la fase I
Comentarios
Buen artículo, aunque sigo sin entender como comprueban la eficacia en pacientes sanos. Es muy esperanzador, teniendo en cuenta como estábamos hace apenas 10 o 15 años.
#1 Pues tendrán que inoculárselo de alguna u otra controlada manera. Supongo.
#1
#2 No se enferma a nadie a propósito, está prohibido. En el punto 8 explica como se comprueba la eficacia de la vacuna en Fase III:
8. La protección se medirá en “individuos de riesgo” en zonas de gran prevalencia del virus. Para que os hagáis una idea la RV-144 se estudió en 16.000 prostitutas en Tailandia ya que no se puede inocular VIH tras la vacunación. Hay que buscar personas que estén en alto riesgo de contacto y estudiar si con el paso del tiempo las vacunadas se infectan menos.
En wikipedia hay algo mas de info sobre en qué consiste cada fase, aunque se refiere mas al ensayo de medicamentos que de vacunas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ensayo_cl%C3%ADnico
http://en.wikipedia.org/wiki/Clinical_trial (En inglés, algo mas completo)
#1 #3 Efectivamente, para medir la eficacia se trata con grupos de población altos (unos reciben un placebo y otros la vacuna) sin que nadie, ni médico ni la persona, sepa si está vacunada realmente o no. Al cabo de un tiempo, se mide el número de infecciones en cada grupo y se compara para ver si la vacuna resultó eficaz o no.
Obviamente, cuanto menor sea el número de infecciones al año (incidencia) en una población, más gente tienes que inscribir en el ensayo para que los resultados tengan validez estadística, o sea, para descartar que la diferencia no se debe al mero azar.
Pero como dice #3, nunca se expone a ninguna persona al VIH, ni siquiera en la vacunación, ya que no se utilizan virus enteros (ni muertos ni debilitados), sino fragmentos del mismo, que se transportan en otro virus, denominado vector (que en este caso es el MVA, que ya se ha probado con otras vacunas y parece que da buenos resultados).
#1 Buen artículo, aunque sigo sin entender como comprueban la eficacia en pacientes sanos.
Además de lo que dice #3, el objetivo de la vacuna es que el propio cuerpo se capaz de generar los anticuerpos para evitar la infección. Supongo que con un análisis de sangre se podrá comprobar que se ha conseguido la respuesta buscada.
#3 Otro ejemplo: Henry Paulson, que como Secretario del Tesoro de EEUU (equivalente al ministro de economía en España), dejó caer a Lehman Brothers (competencia directa de Goldman Sachs) y en cambio si apoyó el rescate a Goldman Sachs. No en vano había sido su presidente ejecutivo hasta 2005.
#1 en Fase I no prueban que haya respuesta inmune, prueban si la vacuna hace lo que debería hacer, es decir si se ha producido expresion genetica de las proteínas GAG, POL, ENV y NEF en las células de los inoculados, que son las que actúan contra el virus
#6 En la FASE I sí hay acción inmunogénica del individuo, de hecho "probar si la vacuna hace lo que debería hacer" es que active los complejos inmunogénicos contra las proteínas GAG, POL, ENV y NEF que están presentes en el virus del VIH y han sido introducidas en el virus vaccinia.
#1 si quieres mas info puedes leerla aquí: http://sonicando.com/?p=697 es algo técnica si no entiendes algo pregunta
#7 Muy bueno lo que me enlazas, ahora si me ha quedado claro.
A mi lo que me parece realmente increíble es como nos aprovechamos de los mismos virus, algunos tipos, para destruir a otros virus, o para crear tratamientos muy específicos para luchar contra algunas enfermedades, como en el caso del cáncer.
S e inoculará la vacuna a un número de personas de un grupo de riesgo que tenga, por ejemplo un X por 100.000 personas de infecciones anuales; y a parte el placebo.
Los que se le inocula el placebo deberían de mantener el X por 100.000 personas de infecciones anuales.
Los vacunados deberían de tener un X/Y de infecciones anuales.
Esa Y sería la efectividad de la vacuna.
¿Lo he entendido bien?
Me parece bastante prometedor. A ver en que se queda
El sida no existe.
#19 Claro que no, son los padres.
#19 Ya ya , los que se mueren es que se mueren de aburrimiento .
Como puede ser una vacuna española? solo cura a españoles? o es que la patente solo vale aquí? o solo cura el sida de España?
Las vacunas no tienen nacionalidad.
"Citas imposibles" OFICIALISTAS que revelan que la versión oficial sobre el SIDA es un fraude"
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/218185-citas-imposibles-oficialistas-que-revelan-que-la-version-oficial-sobre-el-sida-es-un-fraude.html
#11 Magufos, magufos everywere
#12 ABRAKADABRA!!
#11 Estoy totalmente de acuerdo contigo y para demostrarlo te emplazo a que te pegues un buen chute de sangre infectada y nos cuentes lo esotérico de la experiencia dentro de 5 o 10 años...
Manda pelotas que todavía estemos así...
Resulta que la innumerable cantidad de personas que muere de SIDA (es decir, de enfermedades oportunistas que aparecen por culpa del síndrome de inmunodeficiencia adquirida) son de attrezzo...
#11 Empieza por leer con un poco de crítica: si ELISA te refiere a Western Blot, y Western Blot a ELISA, es porque, en caso de dar positivo en uno, debes confirmar que no es un falso positivo con el otro. Si ambos te dan positivo, es que eres seropositivo; si ambos te dan negativo, no lo eres; si uno da positivo y otro negativo, hay algo que está alterando la prueba, y debes repetirla de nuevo al cabo de unas semanas.
Respecto al primero, tu traducción es incorrecta: no habla de "patrón", sino de "estándar". Efectivamente, en algunos paises te consideran OFICIALMENTE seropositivo simplemente si das positivo en unas pocas, aunque des negativo en otras, mientras que en otros no te consideran OFICIALMENTE seropositivo hasta que des en todas. Pero si has pillado el virus, es UNA SIMPLE CUESTION DE TIEMPO que des positivo en todas las pruebas; simplemente unas tardan más que otras por su diferente sensibilidad. Así que otra chorrada más lo de "curarse el sida cambiandose de país".
Lo de la garantía del fabricante: ¿Te has leído la licencia de Windows? También Microsoft se niega a afirmar que sirva para nada, así que por tu misma regla de tres, Windows no funciona, no existe, es un camelo. ESO ES UN SIMPLE TEXTO DE TIPO LEGAL PARA CUBRIRSE LAS ESPALDAS ANTE FALSOS POSITIVOS O NEGATIVOS.
La lista de efectos secundarios en estos fármacos siempre es interminable, pero eso es porque la normativa obliga a poner TODOS Y CADA UNO DE LOS EFECTOS SECUNDARIOS QUE HAYA SUFRIDO AL MENOS UN PACIENTE DURANTE LAS PRUEBAS. Eso significa que si un único paciente, por ejemplo, tiene una cepa resistente a ese fármaco, éste no hará absolutamente nada y, obviamente, sus defensas bajarán. A eso hay que sumarle que un mismo medicamento no funciona igual en todo el mundo, y puede haber algún porcentaje de personas en las que los efectos no sean los deseados. Pero para eso está el médico, que te evalua y decide si el fármaco te está beneficiando o no.
Y paso de seguir, que ya me he cansado de rectificar chorradas.
#16 Vete a foro y díselo, ¡a mi que me cuentas! jaja