Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto debe saberse, la base cultural de la Diada es un truñaco histórico de proporciones bíblicas.
Al final tanto tergiversar las cosas les salen unos absurdos de órdago.
Al final tanto tergiversar las cosas les salen unos absurdos de órdago.
#3:
Todos los nacionalismos necesitan sus mitos.
#2:
Empieza a aburrir esto. El ladrón cree que todos son de su condición y así les pasa a los españolistas 
la posición de Catalunya desde la firma del tratado de Utrecht t retirada de los austracistas es la defensa de las instituciones catalanas y eso lo sabe todo el mundo, lo vuestro es patológico, ya no son ni hombres de paja, son gigantes de mimbre
la posición de Catalunya desde la firma del tratado de Utrecht t retirada de los austracistas es la defensa de las instituciones catalanas y eso lo sabe todo el mundo, lo vuestro es patológico, ya no son ni hombres de paja, son gigantes de mimbre
Comentarios
Todos los nacionalismos necesitan sus mitos.
#3 Fijate tú que el himno catalán es una oda a una sublevación de unos majaderos que regalaron Cataluña a Francia y cuya consecuencia principal fue que Cataluña perdiera el Rosellón porque Francia ya no lo quiso devolver.
Bueno, por no hablar de que van por el presidente 131 porque empiezan a contar "presidentes" en una institución medieval que no tenía nada que ver con la Generalitat actual y en la cual los presidentes eran el obispo de turno.
#19 El Rosellón se perdió con la guerra de los 30 años.
Aunque el Conde Duque de Olivares tenía razón en que las guerras del rey las sostenía solo Castilla, y que el resto de reinos no, las cortes catalanas se negaron a contribuir al considerar que esa guerra no iba en su interés. Las leyes de la época les permitían eso. Según la ley catalana no se podía declarar levas para luchar en el extranjero, sino que se debían reclutar soldados y pagarles como tales. Y según las leyes de la época, las cortes son las que sueltan la pasta si quieren, y ponen o quitan impuestos para apoyar las guerras del rey, si quieren. No quisieron. Pero una ley medieval permitía obligarles a movilizar fuerzas si Cataluña era atacada.
Total, desplaza el conde tropas a Cataluña para atacar Francia desde ahí, trasladando el frente con la esperanza de que se movilicen por la fuerza. Pero en aquella época las tropas eran mercenarias, y no había cuarteles. Así que ocupan las casas de campo, duermen allí, comen allí, y como son extranjeros (alemanes, suizos, italianos...) les suda todo la polla. Abusan y demás, lo típico de los mercenarios.
Entonces llega el día de Corpus y los jornaleros (segadors) bajan a Barcelona a buscar trabajo. Pero no hay trabajo porque los propietarios de la tierra no tienen con qué mierdas pagar. Total que se lía y empieza una revuelta contra el rey.
El resultado es una mierda, especialmente para Cataluña. Pero también para el rey, porque pierde la guerra.
Todo esto por hacer el canelo e ir a defender a los católicos del reino de Bohemia.
En fin, en la firma de la paz de la guerra de los 30 años, Cataluña queda para la monarquía hispánica, pero de los Pirineos para arriba se lo queda la monarquía francesa.
Importante, es la monarquía y no España quien se lo queda. El concepto ese de España es del siglo XIX más bien.
Por cierto, todos los nacionalismo se inventan porrón de mierda histórica para autojustificarse. Por ejemplo, la reconquista es un ñordo historiográfico. Aquello no fue reconquista, sino conquista.
#27 El ñordo lo tienes tú en la cabeza.
No sabes ni lo que estás diciendo.
#29 Gran argumentación. Gracias por darme la razón.
Esto debe saberse, la base cultural de la Diada es un truñaco histórico de proporciones bíblicas.
Al final tanto tergiversar las cosas les salen unos absurdos de órdago.
#6 Sólo diré esto: Institut Nova Història.
#10 #6 os doy positivo a los dos, porque tenéis razón los dos.
Buenísimo Aquellos que decidieron el acuerdo de 1705 no hablaban de ninguna manera en nombre de todos los catalanes.
La pamplinada de la mayoría silenciosa aplicada al revisionismo histórico. Brillante.
Empieza a aburrir esto. El ladrón cree que todos son de su condición y así les pasa a los españolistas
la posición de Catalunya desde la firma del tratado de Utrecht t retirada de los austracistas es la defensa de las instituciones catalanas y eso lo sabe todo el mundo, lo vuestro es patológico, ya no son ni hombres de paja, son gigantes de mimbre 
#2 La defensa de qué. Tú estás fumado. Lo que estarían reivindicando sería la vuelta de los Austria jajaja.
Las instituciones catalanas ya las defiende el propio estado español, por favor.
#5 Siempre hablan de "españolistas", pero nunca de los "cataluñolistos".
#7 creo que el concepto que buscas es "catalufo"
#23 No buscaba, lo conozco, ahora quería "equiparar" a "españolista" o "españolisto"
#34 ah, catallest? Sería en catalán. Es lo único que de me ocurre.
#5 comprate un libro.
#11 Y tú no te compres uno escrito por el régimen de Puigdemont y cía. Qué es pura mentira y falacia histórica.
#12 Bueno, mentir mienten todos los nacionalistas, sean españoles o catalanes. Les va en la sangre.
#5 En 1715, con la caída de las Baleares, Felipe V aplica el decreto de Nueva Planta, pasando a sustituir las Cortes e Instituciones catalanas, aragonesas valencianas y mallorquinas por las castellanas en un proceso centralista que va muy ligado al absolutismo. Lo hacen en Francia, y se intentó en Gran Bretaña en el XVII. Pero en Gran Bretaña terminó con dos revoluciones y la implantación de un parlamentarismo.
En la firma del tratado de Utrech, pese a la insistencia inglesa, la Corona de Aragón (lo que queda de ella después de Almansa 1713) no entra en el acuerdo porque a Felipe no le sale de los huevos. Y no le sale de los huevos porque las cortes de cada reino y principado de la Corona de Aragón le habían jurado lealtad, y luego, convencidos por los ingleses de que el Borbón les intentará centralizar, juran lealtad al Austria. Y eso, lógicamente, cabrea a Felipe y le da la excusa perfecta para hacer lo que ha hecho su familia toda la vida: centralizar el poder y pasarse por el forro la opinión de sus vasallos.
Creo que es bastante fácil de entender, no se porqué cuesta tanto de ver.
Las instituciones, por cierto, no se vuelven a "recuperar" hasta la II República. Lo pongo entre comillas porque aunque se llaman igual, no funcionan igual en 1931 que en 1700.
#22 Lee el artículo que lo escribe alguien que es historiador y no es parte interesada como tú.
Cataluña tiene todo lo que se puede tener y demasiado tiene, es una región que abusa de prebendas y de victimismo.
#26 yo también soy historiador.
#28 Monarquía hispánica.
#30 Se llama monarquía hispánica a la dinastía institución asentada en la actual España que gobernaba diferentes reinos y territorios con cortes propias. Al carecer estos de una ley centralizada, no puede hablarse de un único reino. No puedes decir "España", porque hay por lo menos 6-7 cortes diferentes, cada una en un territorio, con un rey en común.
Lo sabrías si fueras historiador.
#32 Entonces que tratas de defender de la Diada? Es una festividad absurda.
#33 el que sea absurda o no lo decidirá la gente que la celebra, ¿no? Es tan absurdo como celebrar el 2 de Mayo, que fue un alzamiento derrotado en Madrid, y dio inicio a una dura guerra. Lo lógico sería celebrar el fin de una guerra. 11 de Septiembre de 1714 fue el fin de una guerra. Y no supuso el fin de nuestra cultura pese a todo.
Que tu no la quieras celebrar no significa que los demás no puedan, si quieren. Casi todas las fiestas y tradiciones que tenemos hoy en día, si les buscas el origen, son absurdas. Y son casi todas inventadas en el siglo XIX.
#36 Pero es que estás tergiversando la historia, qué tendrá que ver una sucesión dinástica con lo que se proclama ahora por el independentismo?
En fin. Siempre están buscando el enemigo en España, cuando ha sido Francia quién históricamente ha denostado y vilipendiado a las minorías lingüísticas.
#37 Yo he explicado una guerra de sucesión dinástica, ¿verdad? Como consecuencia de ella se eliminan las cortes catalanas (entre otras), y se crea un panorama que, llegada la revolución liberal, incita a un centralismo. ¿Porqué? Porque hacia 100 años no existían instituciones distintas en esos reinos y principados que antiguamente las habían tenido. Cuando se empieza a desarrollar el nacionalismo (que es una ideología ligada al liberalismo), en España hay dos regiones muy industriales que tienen una clase burguesa fuerte y una lengua distinta. Esto es un problema, porque esas burguesías crean su propio nacionalismo (como hicieron los criollos en las colonias). Y cuando descubren que en el pasado tenían instituciones propias y las perdieron, empiezan a reclamar las. Pero para los de Madrid hace mucho que eso no existe y ahí tienes el conflicto.
Es mucho más complejo, por supuesto. Y por supuesto, la raíz del conflicto no está en 1714 como dicen los indepes (que si, que mienten en eso), pero la división territorial española habría sido muy distinta de no existir el decreto de Nueva Planta. Probablemente, y esto es una elucubración, Madrid habría reconocido desde el principio la idiosincrasia catalana (entre otras).
Creo que estas confundido conmigo. Yo no veo el enemigo en España, ni tampoco soy independentista. Yo veo el enemigo en el nacionalismo en general. Y veo que el concepto de nación española actual no da la cabida suficiente a los conceptos nacionales periféricos. Si no arreglamos eso, siempre tendremos un conflicto.
Yo no te niego que los independentistas tergiversan, también la historia española está tergiversada. Como historiador, me duele el uso político que se usa de una materia que debería servirnos como consejera, no como justificante.
Tal vez me he explicado mal, y no has entendido bien por donde iban mis puntualizaciones debido a ello.
Edito: Francia, es cierto, ha denostado y vilipendiado las minorías. España, en sus inicios como nación (paralelos a los de Francia, en el siglo XIX) también lo intenta. Básicamente están imitando el modelo francés. Pero aquí no encaja (no se pueden exportar modelos a realidades distintas). Por eso acaban haciendo una amalgama nacionalista que no encaja al 100%, que acaba derivando en conflictos.
#2 Es que los castellanos y su expansión al concepto de España, siempre se ha dedicado a manipular la historia. Entonces se cree el ladrón que todos son de su condición.
#2 Si Puigdemont te coló el cuento de la república no vengas a dar clases de historia.
La guerra de sucesión fue una guerra civil entre la Corona de Aragón y el Reino de Castilla por apoyar a reyes distintos en la sucesión, siendo además una guerra proxy para las potencias europeas del momento que intentaban aprovecharse de la situación. Aquellos catalanes que tergiversan la historia lo ven como un ataque de "España" contra "Cataluña" lo cual es completamente falso y se olvidan de todos los demás: Aragoneses, Valencianos y Baleares (básicamente, los miembros de la Corona de Aragón junto a los catalanes) que sufrieron tanto o más que la propia Cataluña en la guerra. En Valencia hay un dicho que reza: "Cuando el viento viene de Almansa a todos alcanza." Haciendo referencia a la Batalla de Almansa que provocó la ocupación y saqueo del Reino de Valencia. Así que, por favor, dejen de sentirse los protagonistas de la historia. De hecho, la guerra ni siquiera acabó el 11 de septiembre con la ocupación de Barcelona sino un año más tarde con la Toma de Menorca.
#16 Aquellos catalanes que tergiversan la historia lo ven como un ataque de "España" contra "Cataluña
¿esto quién lo dice?
A mi me mola mucho el "dicen X" sin que nadie haya dicho nada parecido.
Así es normal que no entendáis nada de lo que estamos haciendo hoy en Catalunya.
Lo que sí podríais intentar es contarnos lo buena que es la idea de erradicar la lengua y las instituciones catalanas.
#17 Sin ir más allá, el simposio "España contra Cataluña, una mirada histórica (1714-2014)", auspiciado por el Institut d'Estudis Catalans
http://blogs.iec.cat/sceh/wp-content/uploads/sites/26/2013/05/D%25C3%25ADptic1.pdf
#20 Claro, porque a partir de 1714 empezó la España contra Catalunya por la erradicación de la lengua y las instituciones catalanas resultado de esa guerra de sucesión. Eso es malo para Catalunya.
Pero nadie dice que fuera una guerra de España contra Catalunya. Y tu mismo lo has experimentado no encontrando nada.
#17 realmente fueron reyes franceses los que lo hicieron, esos a los queríais venderos allá por 1640, y los que se quedaron con el N
Pero la culpa es de España y los españoles
#16 Yo tampoco diría que fuese una guerra civil entre la Corona de Aragón y el Reino de Castilla. Eso sería como decir que la guerra civil española fue una guerra civil entre la España Africana y la España peninsular.
Es cierto que el bando austracista llegó a controlar casi todo lo que sería el territorio de la Corona de Aragón. Pero sublevaciones de uno y otro bando y partidarios de uno y otro bando había en los dos territorios. Tanto los controlados por el bando borbónico como los controlados por el bando austracista.
Y Dios dijo : hagase la paz
Lo primero, cuando se va a leer un artículo Histórico, es hacerlo de un medio imparcial. Esta notícia es de elmundo.
Lo segundo, desistir del intento y creerte la versión que más te guste, porque no existe ningún medio imparcial.
La única independencia que han tenido fue en 1934 y duró 10 horas. Lo demás ha sido ser Francia o España. Son tan majos y simpáticos y se hacen tanto de querer y respetar por sus vecinos que se lo merecen todo. Que ganas tengo de que la UE se vaya a tomar por culo para darles lo que merecen
Henry Kamen. Tiene nombre de mesetario. Seguro que es un facha sin estudios que se da la vidorra en Madrit a base de paguitas financiadas a costa de Catalunya.