Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Es algo que unos cuantos venimos diciendo desde que se habla sobre los municipios pequeños y su poca "eficiencia". Pues este hermoso post está la demostración de que no es así. El querer meter mano a los municipios españoles es sólo el enésimo intento de ningunear los servicios públicos y su cercanía al ciudadano bajo el pretexto de la crisis y atacando siempre al escalafón más débil y que menos culpa tiene. Que no os engañen.
#9:
Yo soy partidario de la unión de municipios, es más creo que deberíamos pasar el nivel inferior de la administración de los municipios a las comarcas, directamente. Pero lo que se está planteando con lo de las fusiones de municipios es lo mismo que se hizo con las cajas de ahorros, unir cajas en quiebra con otras menos endeudadas, y ya hemos visto lo bien que ha funcionado.
#7:
#6 Perfecto, según eso...
¿tiene algún sentido, dada la situación actual, realizar un esfuerzo legislativo y económico para intentar aglutinar municipios que sumándolos apenas superan el 1% de la deuda municipal?
¿tendría algún sentido analizar los servicios que dan los municipios mayores y entender las discrepancias en deudaxcápita entre municipios de tamaño simliar?
¿tiene algún sentido, dada la situación actual, realizar un esfuerzo legislativo y económico para intentar aglutinar municipios que sumándolos apenas superan el 1% de la deuda municipal?
¿tendría algún sentido analizar los servicios que dan los municipios mayores y entender las discrepancias en deudaxcápita entre municipios de tamaño simliar?
#21:
#3 Madrid tiene una ventaja brutal con respecto al resto de España. Las sedes de de empresas, administraciones publicas y medios de comunicación están en la capital.
En el aspecto empresarial el centralismo es brutal. Si las sedes estuvieran repartidas por España otro gallo cantaría a los madrileños.
P.D.
Deuda de todos los municipios de España desde 2008 a 2011
http://realidadeconomica.es/deuda-publica-de-todos-los-ayuntamientos-de-espana-comparativa-desde-que-empezo-la-crisis-2008-2011/
#17 La diputación de Bizkaia debe casi 1200 millones de €. Así cualquiera tiene 0€ de deuda.
http://realidadeconomica.es/comparacion-de-la-deuda-publica-de-las-diputaciones-desde-que-empezo-la-crisis-2008-2011/
En el aspecto empresarial el centralismo es brutal. Si las sedes estuvieran repartidas por España otro gallo cantaría a los madrileños.
P.D.
Deuda de todos los municipios de España desde 2008 a 2011
http://realidadeconomica.es/deuda-publica-de-todos-los-ayuntamientos-de-espana-comparativa-desde-que-empezo-la-crisis-2008-2011/
#17 La diputación de Bizkaia debe casi 1200 millones de €. Así cualquiera tiene 0€ de deuda.
http://realidadeconomica.es/comparacion-de-la-deuda-publica-de-las-diputaciones-desde-que-empezo-la-crisis-2008-2011/
#5:
La fusión de pequeños municipios seguramente que ayudaría a reducir la deuda per cápita. Lo que ya no me queda tan claro después de leer el artículo, es en que porcentaje lo haría sobre el total. Solo la deuda del ayuntamiento de Madrid, equivale a un porcentaje superior a la deuda de todos los municipios de menos de 20000 habitantes juntos. Eso es un disparate...
#6:
Aunque el post está bien, hay que destacar que muchos municipios pequeños no tienen la obligación de ofrecer determinados servicios que sí ofrecen municipios grandes y/o que en estos municipios pequeños los servicios son ofrecidos por las diputaciones (obras públicas) o realizado entre varios municipios como las recogidas de basuras porque son volúmenes muy pequeños que pueden ser asumidos por 1 empresa para varios municipios
Comentarios
Es algo que unos cuantos venimos diciendo desde que se habla sobre los municipios pequeños y su poca "eficiencia". Pues este hermoso post está la demostración de que no es así. El querer meter mano a los municipios españoles es sólo el enésimo intento de ningunear los servicios públicos y su cercanía al ciudadano bajo el pretexto de la crisis y atacando siempre al escalafón más débil y que menos culpa tiene. Que no os engañen.
#4 En realidad el problema no es la deuda sino la corrupción, el despilfarro y el gasto inútil. Es evidente que la corrupción es proporcional al tamaño del presupuesto y, por tanto, al número de habitantes.
También es muy evidente el "efecto Gallardón" que acumula el 22,5% de la deuda municipal total y, por tanto, de la corrupción, el despilfarro y el gasto inútil (y como premio a su ineptitud: un ministerio).
Yo soy partidario de la unión de municipios, es más creo que deberíamos pasar el nivel inferior de la administración de los municipios a las comarcas, directamente. Pero lo que se está planteando con lo de las fusiones de municipios es lo mismo que se hizo con las cajas de ahorros, unir cajas en quiebra con otras menos endeudadas, y ya hemos visto lo bien que ha funcionado.
Y como Gallardón y el PP han sido todo un ejemplo de buena gestión, van los madrileños y le votan por mayoría absolutísima.
Para que luego los PePeros vayan presumiendo de que el PP gestiona mejor que otros.
#9 Lo que hay que hacer es meterles mano a los bancos y al BCE. Después perseguir a los defraudadores, que en su mayoría son bancos, grandes empresas y grades fortunas. Después de eso, podemos hablar de mala gestión de las administraciones públicas.
#10 Claro porque administracion publica es corrupta hay que tener fe de que quien alimenta la misma no lo sea ? Como esperemos que las empresas paguen mas impuestos si los mismos governantes se gastan el dinero ajeno en drogas y sexo ?
Por suerte hay la opcion de sacar el dinero del pais. El malo es el empresario que tiene una forma de penalizar a los ladrones de guante blanco sacando el dinero.
saludos ¡¡
#14 ¿Cuanto tanto por ciento del dinero público se dedica a drogas y sexo?
¿Estás justificando que las grandes empresas defrauden a hacienda mientras aumentan los impuestos a los pensionistas y trabajadores?
#47 Los únicos que piensan como gastar el dinero ajeno es el político. EL empresario mientras tengas estabilidad economica intentara crecer y pagar impuestos pero no al revés. Decir que la culpa de que las poblaciones esten endeudadas es de los empresarios no ayuda en nada.
#48 Entonces que propones ¿que no haya políticos? Lo que tendría que haber es más DEMOCRÁCIA para que los ciudadanos decidan en que se gasta su dinero.
El empresario siempre intenta crecer, de acuerdo, pero si puede NO pagar impuestos, mucho mejor.
Para ver quién se ha endeudado más, lo explica muy bien Alberto Garzón:
"Observando los datos comprobamos que, por ejemplo, el endeudamiento público –el del Gobierno del país, de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos– ha sido realmente reducido. Reducido en comparación con otros países y reducido en comparación con el endeudamiento de hogares y empresas. Así, en el año 2007, al inicio de la crisis, las deudas del Gobierno eran del 50% del PIB mientras que las deudas de las familias rozaban el 100% y las de las empresas alcanzaban el 200%. Dichos datos lanzan por tierra el populismo de derechas que de todo responsabiliza a un gasto público que, efectivamente, ha sido en todo caso muy poco eficiente.
Por otra parte, es importante señalar que ni todas las familias se han endeudado con la misma intensidad ni todas las empresas han tenido el mismo comportamiento «irresponsable». Así, según el Fondo Monetario Internacional, el 10% más rico de los hogares tiene a día de hoy el 40% de las deudas totales de los hogares, mientras que el 95% de las deudas empresariales pertenecen a las grandes empresas –aquellas con más de 250 empleados–. Estos datos señalan una obviedad: los más ricos se endeudan por cantidades muy superiores y hacen crecer extraordinariamente la deuda total de la economía española".
Es decir, los más endeudados no son las instituciones públicas ni el grueso de la ciudadanía que se ha endeudado sobre todo para tener un techo bajo el que vivir, como nos quieren hacer creer los grandes medios de
comunicaciónmanipulación, sino que son las grandes empresas, las grandes fortunas y los bancos.#48 Aquí te dejo el enlace al artículo completo de Alberto Garzón:
http://www.agarzon.net/?p=1889
#9 La única diferencia es que los municipios son unidades de representación política y las cajas no. La simple diferencia es que unos constituyen la democracia y las otras no.
La fusión de pequeños municipios seguramente que ayudaría a reducir la deuda per cápita. Lo que ya no me queda tan claro después de leer el artículo, es en que porcentaje lo haría sobre el total. Solo la deuda del ayuntamiento de Madrid, equivale a un porcentaje superior a la deuda de todos los municipios de menos de 20000 habitantes juntos. Eso es un disparate...
Aunque el post está bien, hay que destacar que muchos municipios pequeños no tienen la obligación de ofrecer determinados servicios que sí ofrecen municipios grandes y/o que en estos municipios pequeños los servicios son ofrecidos por las diputaciones (obras públicas) o realizado entre varios municipios como las recogidas de basuras porque son volúmenes muy pequeños que pueden ser asumidos por 1 empresa para varios municipios
#6 Perfecto, según eso...
¿tiene algún sentido, dada la situación actual, realizar un esfuerzo legislativo y económico para intentar aglutinar municipios que sumándolos apenas superan el 1% de la deuda municipal?
¿tendría algún sentido analizar los servicios que dan los municipios mayores y entender las discrepancias en deudaxcápita entre municipios de tamaño simliar?
También habría que ver los servicios que dan unos y otros, es de suponer que una ciudad grande deba invertir en cosas que en municipios más pequeños ni se plantean, por ejemplo líneas de metro, y eso no es precisamente un gasto pequeño.
#2 Los pequeños no tienen que endeudarse en inversiones, porque de eso se encarga la Diputacion Provincial, al igual de algunos servicios que son prestados por estas.
#2 El Metro es autonomico.
#12 depende de la ciudad en cuestión... hasta hace poco el metro de Madrid era 50% del ayuntamiento y 50% de la autonomía...
Pero vamos, con los datos que ha puesto tampoco se demuestra nada, un estudio más serio lo habría hecho como mínimo por PIB y nunca por población, hay ciudades más ricas que otras que pueden pagar su deuda más cómodamente aunque sea mayor... luego el ser capital de provincia genera más costes (y en según que casos, más riqueza, pero eso no se puede ver por la cantidad de población) ya que atiendes a más población de la que realmente vive en tu municipio.
De todas formas no se de dónde ha salido la tontería de que la fusión de municipios se plantea por el problema de la deuda, ya estamos partiendo de una premisa falaz... aunque no me extrañaría que alguien lo haya soltado con los lumbreras que tenemos gobernándonos... se plantea para ahorrar, porque mantener un ayuntamiento es caro y zonas que ahora mismo son gestionadas por 5 ayuntamientos podrían ser gestionadas por 1 con el consiguiente ahorro en los gastos, no solo de mantenimiento del edificio y la burocracia sino también en los servicios prestados...
Y vale que hay que mirar cada caso individualmente, pero hay ciertos casos en los que sería obvio que se ahorraría dinero (sobre todo a la larga) sin perjudicar a la población, hay muchos municipios de entre 1000 y 10000 habitantes que se encuentran casi conurbados con otros y muchísimos más que están a menos de 5km del siguiente...
Por ejemplo entre mi pueblo de 4500 habitantes hay unos 500 metros de distancia con respecto al más cercano de unos 3500... si fuéramos una única población de 8000 habitantes estoy seguro de que a la larga nos iría mejor a ambos... si se hubieran juntado hace unos años, en lugar de tener 2 ayuntamientos (ambos alcaldes están liberados, o sea, cobran sueldo, y antes de la crisis había algunos concejales que también), 2 piscinas, 2 polideportivos, 2 de todo, tendríamos 1 de cada entre los dos pueblos en esos 500 metros que nos separan en lugar de como está ahora que están casi en la otra punta de la "frontera", nos serviría igual e incluso entre ambos se habría pagado por algo un poco mejor y nos costaría mucho menos... por eso pienso que a la larga, con un solo ayuntamiento, las cosas se harían con más cabeza y tendríamos menos deuda y más recursos para otras cosas.
Pero es que además hay otro pueblo de 3000 habitantes a 1 o 2 km de distancia... (aunque hay un polígono industrial que pertenece a ambas poblaciones) y otro de 2500 a unos 4 o 5 km...
Yo pienso que lo de los municipios en España es un despiporre y es increíble que tengamos tantos... y los pequeños, fuente de corrupción a pequeña escala (que si me gusta el jamón que me has regalado te doy tal licencia, que si me caes bien o mal te hago esto o no, que si me haces un favor te lo devuelvo...), pero 5000 gotitas hacen un buen vaso...
Salu2!!
#22 y #26 A mí lo que me preocupa además de la falta de PIB como dato, que ya se puso en menéame, es que da una visión bastante distorsionada de la deuda por habitante.
Esto ya salió en menéame:
http://notanaprop.wordpress.com/2011/06/19/ranquing-de-los-ayuntamientos-con-mas-deuda-por-habitante/
La corona de la deuda la tiene Aguilar de Segarra, 249 habitantes y deuda de 2000 millones, a 9000 por habitante.
Tenemos que ir hasta el puesto 68 para encontrar a Madrid, con una deuda por habitante de 2000 euros, que es casi íntegramente la M30 (con la que se puede estar de acuerdo o no).
Si nos da por ajustar la deuda al PIB, Madrid se hundirá como una piedra en el ranking junto con otras ciudades grandes, mientras la mayoría queda copada por municipios
#28 Apreciado Miguel, no tengo ningún problema en añadir al análisis una comparativa también en base al PIB municipal o incluso a los ingresos por tributos propios... ya que entre varios habéis señalado esas otras posibles opciones os agradeceré me ayudéis a localizar los datos para los 8.116 municipios.
Tienes toda la razón en cuanto al tema de Aguilar de Segarra, hay muchos municipios donde, teniendo pocos habitantes, el ratio de deuda x cápita se dispara fácilmente. Eso no contradice el hecho de que, cuando se agregan todos ellos, la deuda que representan sobre el total de deuda municipal es simplemente ridícula. Se pueden hacer ahorros ahí, sin duda, pero ni el gobierno ni la sociedad deben creerse que eso nos sacará del apuro actual y estaremos distrayendo recursos en tareas ineficaces.
Respecto a los envíos de mi blog, si te has tomado la molestia en contarlos también sabrás que he meneado 43 noticias en total (lo digo por poner en contexto lo que comentas). Si crees que el trabajo que hay detrás de este artículo es Spam en relación a otros que se puedan menear pues bueno, eres muy libre de pensarlo.
#31 Obviamente la deuda no desaparece, como no desaparece la falta de liquidez fusionando cajas quebradas (Bankia), pero lo que sí se consigue es eliminar duplicidades y evitar el crecimiento de la deuda (y amortiguar, al menos temporalmente, los problemas de liquidez en el caso de cajas) al desarrollar proyectos comunes, compartir administración y recursos, etc. Estar bajo el ojo de más gente al menos garantiza un mínimo de transparencia que, en pueblos pequeños como la mayoría de los de esa lista, no existe (es por eso que los mayores atentados presupuestarios no ocurren en comunidades, sino a medida que nos acercamos a la política local).
Respecto a datos de renta por municipio, no tengo claro que existan públicamente, pero los datos regionales los tienes en el INE; sería interesante atacar con una aproximación.
Por cierto, tengo una errata en #28, no son 2000 sino 2.
#2 También el metro debería tener una gran recaudación. Supongo que estoy muy equivocado pero no entiendo como los servicios de transporte, a los precios actuales en las ciudades medias-grandes pueden tener pérdidas y ser deficitarios. Yo creo que alguien se lo lleva muy crudo y eso desequilibra la balanza notablemente. Y más en ciudades turísticas. Coño es que no lo entiendo.
PD: estaría bien poder ver datos de ingresos/gastos a largo plazo donde la inversión puntual en infraestructuras no desvirtúe los mismos
La deuda de Madrid es la M-30. Tal cual. 6 mil millones. Si no hubiera M-30 madrid no tendría deuda. Así de simple
Dicho esto, hay que explicar muy despacio muy despacio porque ni la Comunidad de Madrid ni el ministerio de fomento pusieron un duro para la M-30 y mientras tanto Fomento paga íntegra la autovía Cáceres-Badajoz directa (ya había autovía por Mérida, y no hay un triste pueblo en el camino de la directa). Si es por el uso que hace gente de otros municipios de la infraestructura, gana la M-30 por goleada.
La M-30 había que hacerla aunque solo fuera para evitar el rosario de accidentes mortales (podríamos hablar tb de la ganancia en tiempo que tienen cientos miles de conductores al día). Pero Gallardón es un cabezón y se puso en sus coj hacerla con pasta solo municipal (ni siquiera de la comunidad, que clama al cielo, pero es que en la comunidad estaba su archienemiga). Por daos una idea, el Big Dig de Boston (exactamente lo mismo que la M-30), en un país donde la financiación en general es muchísimo más local, y como mucho estatal, se hizo con financiación federal.
Y el artículo muy chulo, pero hacer un análisis tan exhaustivo y no poner deuda/PIB me resulta tendencioso. Aunque la deuda per cápita de Madrid sea la más elevada, la deuda/PIB (que habla de la capacidad de pagarla) seguro que no lo es tanto.
#22 La M-30 había que hacerla aunque solo fuera para evitar el rosario de accidentes mortales
Mande???
Mira que he vivido en Madrid durante años y esta es la primera vez que oigo hablar del 'rosario' de accidentes mortales en la Gran Via...
La M30 era la tipica circunvalacion que al crecer la ciudad habia terminado quedandose dentro de ella. Eso lo tienes casi en cualquier ciudad europea, incluidas ciudades del norte. Y a ni dios se le ocurre ponerse a soterrar el asunto.
Es el momento de fusionar estos municipios que concentran el 40% de la deuda municipal en uno solo y crear un municipio malo
Pues Gallardón era el que la tenía más larga. Ahora es Ana Botella .
Entonces... habra que dividir Madrid capital en 7...muahahhahaha
Es absurdo hacer este tipo de comparaciones cuando no refleja la deuda con proveedores que arrastran los municipios. Por ejemplo en mi pueblo se supone que no hay deuda oficial pero la lista de proveedores impagados es más larga que un día sin pan.
vale, pero yo tengo una duda. si en vez de contar solo los datos de la deuda, contasemos los datos del presupuesto de cada municipio?
Los municipios pequeños, tienen un mayor presupuesto per capita. Es por esto que tienen menos deuda per capita.
si aglutinamos los pequeños municipios, y en vez de darle 10€ le damso 8€, supondrian un ahorro increible para el estado.
No me cansare de decirlo:
- Guggenheim
- Palacio Euskalduna
- Paseo de la ría
- Calles peatonales
- Jardines
- Ría navegable y apta para el baño.
Deuda de BILBAO= 0€
TODOS los proveedores al día en los cobros.
MAGIA? NO
Buena gestión solo.
Llama la atención también que aparezca en ese top10 una ciudad como Ceuta
9
Ceuta .....207.131.000..............82,376 habitantes
10
Valladolid .204.898.000...................313.437 habitantes
y la quita del medio y se centra en las grandes que es a donde iba.
por mas que deba madrid o barcelona (cosa terrible desde luego) ...es mas pagable su dedua que la de cualquier ciudad española por el numero de habitantes que poseen ellas dos
edito: no he dicho nada.
En Madrid por lo menos se puede ver donde va parte del dinero del contribuyente. Hablad con alguien que haga años no pisa Madrid y lo haya hecho ahora... os podra confirmar que el cambio en la ciudad se nota. El ayuntamiento de Alcalá de Henares endeudado hasta las cejas y no sabemos que se ha hecho.
#43 El ser mejor porque otro es más pobre, no consuela mucho.....
Una reflexión al margen como autor del post... si relativizamos los datos por el PIB (que me parece muy bien) implícitamente estamos relacionando los servicios/coste/deuda que da o asume un municipio con la actividad económica que se genera en él en vez de hacerlo con las personas que lo habitan, puede sonar parecido (a la hora de intentar relativizar un dato absoluto de deuda) pero desde el punto de vista cualitativo no es lo mismo.
Los indicadores que midamos y sigamos no son ni mucho menos independientes de dónde pondremos el énfasis en la gestión y el resultado final que obtendremos.
También quiero añadir que, precisamente, la discusión sobre qué servicios dan los municipios mayores (en relación a su entorno) y cómo se divide su coste entre ellos, diputaciones, autonomías y estado es parte de lo que se debería dilucidar para conseguir un modelo más claro y estable. Para ello se puede partir (o no) de análisis como éste que sólo intentan empezar a desenmarañar los datos y encontrar tanto patrones como casos atípicos en los que poner la lupa.
Cada vez me pregunta más si los gallegos debemos felicitarnos por nuestro bajo nivel de endeudamietno o llamarnos gilipollas por no haber hecho como todo Dios en esta mierda de País... Que verguenza de las comunidades que "más aportan" (sí, me refiero a Madrid, Cataluña, y Valencia).
#42: Yo creo que felicitarnos, porque aunque esas autonomías no paguen todas sus deudas y recurran a rescates, están y van a estar muy fastidiadas...
En Galicia desde luego no estamos para tirar cohetes (con todo el sector financiero yéndose a Madrid y el paro escalando); pero al menos la Xunta no ha dejado de pagar nóminas como en Cataluña. Y ya tenemos más PIB per cápita que Valencia ( http://www.abc.es/20120313/economia/abci-eurostat-comunidades-201203131425.html ) cuando hace sólo cuatro años éramos significativamente más pobres que ellos ( http://www.levante-emv.com/economia/2011/02/25/pib-per-capita-valenciano-puntos-2008-respecto-media-europea/785652.html ). Por supuesto, es porque los valencianos se han hecho más pobres, no los gallegos más ricos; pero... lo dicho, que aún menos mal.
Azkuna for president!
#3 Madrid tiene una ventaja brutal con respecto al resto de España. Las sedes de de empresas, administraciones publicas y medios de comunicación están en la capital.
En el aspecto empresarial el centralismo es brutal. Si las sedes estuvieran repartidas por España otro gallo cantaría a los madrileños.
P.D.
Deuda de todos los municipios de España desde 2008 a 2011
http://realidadeconomica.es/deuda-publica-de-todos-los-ayuntamientos-de-espana-comparativa-desde-que-empezo-la-crisis-2008-2011/
#17 La diputación de Bizkaia debe casi 1200 millones de €. Así cualquiera tiene 0€ de deuda.
http://realidadeconomica.es/comparacion-de-la-deuda-publica-de-las-diputaciones-desde-que-empezo-la-crisis-2008-2011/
#21 Tienes toda la razón del mundo....
Azkuna Cheater!!!!
Madrid, Madrid,....¡Y lo bonica que está Valencia!
Fusionar municipios no es solo por cuestion de deuda, es cuestion de ahorrar en servicios publicos y redistribuirlos para varios municipios en vez de que cada municipio tenga que buscarse una subcontrata para gestionar sus servicios, además de para eliminar políticos de los que tanto nos quejamos pero luego a la hora de plantear reformas para eliminarlos, de repente ya no apetecen
Por otra parte es normal, aunque preocupante, que los municipios grandes tengan más deuda, tienen que abastecer a muchisima más gente y además a mucho alcalde endiosado le entran ganas de montar proyectos inutiles para ''poner a su ciudad en el mapa''
Cuando se dijo fusionar municipios más pequeós, no se pide porque los pequeños gasten mucho, es por simple eficiencia y reducción del gasto, el cual es ahora mismo el unico camino para ganar liquidez sin salirnos del euro. La pregunta es ¿de donde preferis recortar, de lo suyo o de lo nuestro
#37 El problema es que el ahorro es cero. En un pueblo pequeño no puedes quitar sueldos de cero euros y ahorrar dinero. O quitas servicios o el ahorro es cero.
#44 Hostia que no. 5 municipios, 5 empresas de recogida de basuras distintas, o 5 servicios de alumbrado publico o cualquier reforma pedida cada una por un lado. Imaginate hacer todos esos pedidos a un solo servidor. Igual que en cualquier otra empresa, a pedidos mayores mejores precios
Los concejales no cobraran pero ¿los cientos de asesores detrás de ellos que si que cobran? ¿los gastos tipo fiestas del pueblo, en las que se traen a Bustamante por 80.000 euros, sin pedir permiso ni rendir cuentas a nadie, que ya lo pagaran los vecinos?
Multiplica esos gastos por 8.100 municipios y dime que no supone ningun ahorro lo que acabo de decir.
#52 Pues eso sera en tu provincia. En la mia la comparten a nivel comarcal. Y eso con muchas, muchas otras cosas.
Si no hay sueldo para concejales el numero de asesores es: CERO.
Tal vez deberías informarte antes de hacer el ridículo. Por cierto mi padre es alcalde así que la información viene de primera mano. Y gracias a ello puedo saber que estas haciendo el ridiculo.
muy... "gráfico"
esto cada día deprime más
En este articulo se confunde deuda con gasto, el dato que habría que computar es el gasto por habitante, que un municipio de endeude o no es un problema de gestión. Cierto es que mayor deuda implica mayor gasto a favor de los bancos y en detrimento de la población.
Un municipio se puede endeudar, aún teniendo menos gasto que otro por su mala gestión. La administración española tiene una enfermiza tendencia a endeudarse sin necesidad alguna, esto se debe a la mala organización del sistema político que permite que el partido que está en cada momento en el poder realice gasto, irresponsablemente y prácticamente de forma ilimitada, dejándole la deuda al que viene después.
Una simple norma de deficit cero, soluciona el problema de forma inmediata, pero nunca se ha querido aplicar porque los intereses de la clase política no coinciden con los intereses de la sociedad española, pero si con los de la banca.
... los toros y tal y cual.... es que hay gente pa to...
Los grandes municipios se supone que deberían autofinanciarse, mientras que los pequeños municipios reciben dinero del Estado porque ya se sabe que es imposible que se autofinancien, y que por lo tanto los tenemos que pagar entre todos. Así que estas cifras de deuda no reflejan el gasto que provocan esos municipios ni lo que se ahorraría quitándolos.
Se aplica lo mismo que dije en la noticia sobre Garzón y las autonomías. Las cifras de deuda de las distintas administraciones que tiene el Estado son inútiles para medir el gasto porque dichas administraciones se pasan cantidades arbitrarias de dinero entre ellas. Así que todos estos artículos que buscan rebatir medidas supuestamente "populistas" usando ese tipo de cifras al final caen (con buena intención, pero caen) en la manipulación.
Que es un despilfarro pagar todos los gastos de una administración local para un pueblo de 200 personas es obvio, sin deuda (porque se pague con transferencias de otras administraciones) o con ella. Por eso a ningún otro país europeo se le ocurre tener municipios tan pequeños. Pero ahora parece que está de moda llamar "populista" a lo obvio.
Y que el número de posts de este tipo cada vez sea mayor... parece que les estamos haciendo los deberes a tanto asesor y político de forma gratuita.
Los pueblos alrededor de mi casa se han gastado sus últimos dineros en fiestas y fuegos artificiales, que son la prioridad número uno de la ciudadanía local.
Pues la alcaldesa del PP de un municipio de Huelva (creo recordar que es Valverde del Camino) dice que su ayuntamiento es el que más dinero debe en toda España, por culpa de la herencia socialista recibida. Esta alcaldesa es tan incompetente que no sabe hacer otra cosa que seguir haciendo oposición, y encima con ideales fascistas.
Esa no es forma de comparar la deuda. El ratio de deuda por habitante no es util. Lo importante es la capacidad que tenga cada uno de pagar la deuda que tenga.
#16 claro pero la capacidad de dejar con pufos al siguiente que entra al ayuntamiento. Aun teniendo super avit no se pagan. Ejemplares gastadores de dinero.
Si a Madrid le hubiesen dado la pasta que le dimos a Barna por el intento de ser olímpica otro gallo le cantaría. De madrid al cielo
