Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Los trolls como #5 #8 #10 #11 #12 y #14 lo que no cuentan es que el juez no dictamina si la web es legal, ya que el juez no entrará en el fondo del asunto: no entrará a juzgar si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información.
Lo explica clarividentemente David Bravo aquí [0]:
"Las reformas propuestas pueden resumirse sucintamente en que mediante las mismas se atribuiría a una comisión del Ministerio de Cultura la potestad de decidir si desde una página web se están vulnerando derechos de propiedad intelectual procediendo, en caso de que así lo consideren, al cierre de la misma o a la retirada del contenido objeto de controversia. En ese procedimiento se reservaría a los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo la función de autorizar el cierre acordado por la Comisión, pero impidiendo que puedan entrar en el fondo del asunto, esto es, impidiendo que supervisen si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre. De este modo, el ámbito de las competencias judiciales quedará limitado a analizar, no la pertinencia de la medida acordada, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información."
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010529.html
Lo explica clarividentemente David Bravo aquí [0]:
"Las reformas propuestas pueden resumirse sucintamente en que mediante las mismas se atribuiría a una comisión del Ministerio de Cultura la potestad de decidir si desde una página web se están vulnerando derechos de propiedad intelectual procediendo, en caso de que así lo consideren, al cierre de la misma o a la retirada del contenido objeto de controversia. En ese procedimiento se reservaría a los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo la función de autorizar el cierre acordado por la Comisión, pero impidiendo que puedan entrar en el fondo del asunto, esto es, impidiendo que supervisen si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre. De este modo, el ámbito de las competencias judiciales quedará limitado a analizar, no la pertinencia de la medida acordada, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información."
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010529.html
#1:
Para detenerla, para empezar, bloqueamos las web de los partidos, despues la del congreso, y terminamos por los ministerios
Proponen bloquear las web de los partidos políticos en protesta por la Ley Sinde
Toma de la bastilla digital YA!!
Proponen bloquear las web de los partidos políticos en protesta por la Ley Sinde
Toma de la bastilla digital YA!!
#3:
Hay que detenerla en el nombre de la Constitución.
#7:
#4 Se podrá hacer lo que le de la gana al Ministerio de Cultura, ya que no será un juez que deba interpretar las leyes el que ordene el cierre, y por tanto no hay un marco legal en el que moverse.
Así que conceptos como "animo de lucro" o "alojar los contenidos " que hasta ahora eran determinantes para que un juez decretase el cierre o no de una web, ahora se diluyen en la ambigüedad.
Así que conceptos como "animo de lucro" o "alojar los contenidos " que hasta ahora eran determinantes para que un juez decretase el cierre o no de una web, ahora se diluyen en la ambigüedad.
#18:
#15: Resumiendo: Que si la web, aparte de enlaces, tiene un periódico o blog, pues el juez decidirá probablemente no autorizar el cierre. El juez sólo se encarga de ver si aparte de enlaces, en esa web hay otro tipo de información. El juez no se encargará de ver si la parte de los enlaces (la parte por la que es denunciada la web) es legal.
#16: "Recordemos también que antes del cierre, se tiene la posibilidad de retirar el contenido y que, en todo caso, un juez tiene la decisión final, pues es él el que tiene que autorizar, o no, el cierre, justificándolo en el auto de cierre (lo que será relativamente sencillo de justificar, teniendo en cuenta que se cambia la LSSI con dicho objetivo) "
No, el juez sólo se limita a analizar, no si el cierre está justificado porque los enlaces son ilegales, sino si la ejecución del cierre afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información
#16: "Recordemos también que antes del cierre, se tiene la posibilidad de retirar el contenido y que, en todo caso, un juez tiene la decisión final, pues es él el que tiene que autorizar, o no, el cierre, justificándolo en el auto de cierre (lo que será relativamente sencillo de justificar, teniendo en cuenta que se cambia la LSSI con dicho objetivo) "
No, el juez sólo se limita a analizar, no si el cierre está justificado porque los enlaces son ilegales, sino si la ejecución del cierre afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información
#17:
#14 Buen ejemplo eres tu para hablar de censura. Manda cojon*s. Una razón más para no creer en toda esta pantomima de vendernos la moto de la 'economía sostenible', que para variar será a costa del sacrificio de los mismos de siempre.
Ya hemos visto que lo único sostenible en los parlamentos son la propaganda, los bocazas y sus enormes salarios. Nos han vendido por dos monedas y ahora pretenden ir de nobles y justos. Anda yaaaaaaaa!!!!!
Ya hemos visto que lo único sostenible en los parlamentos son la propaganda, los bocazas y sus enormes salarios. Nos han vendido por dos monedas y ahora pretenden ir de nobles y justos. Anda yaaaaaaaa!!!!!
#68:
#61 Exactamente. La idea detrás de la ley es la siguiente:
1 - Se quiere cerrar una web de enlaces. Hasta ahora hay que esperar al resultado del juicio y de momento los jueces están dando la razón a las webs. Con la nueva ley, la Comisión decide que esa web está violando la propiedad intelectual, pero antes avisa al juez.
2 - El juez comprueba que no se daña ningún derecho fundamental y da el visto bueno para el cierre preventivo.
3 - La página se cierra preventivamente. Se decidirá en el juicio si se reabre o no.
4 - En el juicio probablemente se le dará la razón a la web como está pasando hasta ahora, pero eso no importa, porque conociendo la absoluta lentitud con la que funciona la justicia en este país para entonces el daño ya estará hecho y dará lo mismo que la sentencia sea favorable para la web.
Esto si que es un crackeo y no lo de la Playstation 3.
1 - Se quiere cerrar una web de enlaces. Hasta ahora hay que esperar al resultado del juicio y de momento los jueces están dando la razón a las webs. Con la nueva ley, la Comisión decide que esa web está violando la propiedad intelectual, pero antes avisa al juez.
2 - El juez comprueba que no se daña ningún derecho fundamental y da el visto bueno para el cierre preventivo.
3 - La página se cierra preventivamente. Se decidirá en el juicio si se reabre o no.
4 - En el juicio probablemente se le dará la razón a la web como está pasando hasta ahora, pero eso no importa, porque conociendo la absoluta lentitud con la que funciona la justicia en este país para entonces el daño ya estará hecho y dará lo mismo que la sentencia sea favorable para la web.
Esto si que es un crackeo y no lo de la Playstation 3.
#2:
Hay alguien por aquí que lo repite en algunos comentarios, siento plagiarlo pero es que viene a huevo...
Disfruten lo votado!
Disfruten lo votado!
#38:
#35 Yo cada vez que pienso en eso entro un bucle:
1. ¿Si la comisión depende de un juez que autorice el cierre, cual es el problema? GOTO 2.
2. ¿Si en la actualidad ya se puede denunciar una web por violación de derechos y es un juez el que decide, para que es necesaria la nueva ley? GOTO 1.
Y al final acabo pensando... ok, si la ley estuviese bien tal y como esta no la tocarían. Y si la tocan es porque hay algo que no les interesa de la ley actual. Y si luego encima te enteras del tema Wikileaks y de que la ley se aprueba de forma tapadilla acabas diciendo eso de que piensa mal y acertarás.
Por otra parte, si la ley no cambiase nada respecto a lo actual también me parecería mal, porque crear una comisión al final me suena a vamos a inventarnos puestos donde enchufar a tal y cual.
1. ¿Si la comisión depende de un juez que autorice el cierre, cual es el problema? GOTO 2.
2. ¿Si en la actualidad ya se puede denunciar una web por violación de derechos y es un juez el que decide, para que es necesaria la nueva ley? GOTO 1.
Y al final acabo pensando... ok, si la ley estuviese bien tal y como esta no la tocarían. Y si la tocan es porque hay algo que no les interesa de la ley actual. Y si luego encima te enteras del tema Wikileaks y de que la ley se aprueba de forma tapadilla acabas diciendo eso de que piensa mal y acertarás.
Por otra parte, si la ley no cambiase nada respecto a lo actual también me parecería mal, porque crear una comisión al final me suena a vamos a inventarnos puestos donde enchufar a tal y cual.
Comentarios
Para detenerla, para empezar, bloqueamos las web de los partidos, despues la del congreso, y terminamos por los ministerios
Proponen bloquear las web de los partidos políticos en protesta por la Ley Sinde
Proponen bloquear las web de los partidos político...
anonymousvalenciano.blogspot.comToma de la bastilla digital YA!!
#1 No, asi no
#1 y que tal si salimos a la calle de una puta vez como en francia?
Hay que detenerla en el nombre de la Constitución.
Hay alguien por aquí que lo repite en algunos comentarios, siento plagiarlo pero es que viene a huevo...
Disfruten lo votado!
#14 Buen ejemplo eres tu para hablar de censura. Manda cojon*s. Una razón más para no creer en toda esta pantomima de vendernos la moto de la 'economía sostenible', que para variar será a costa del sacrificio de los mismos de siempre.
Ya hemos visto que lo único sostenible en los parlamentos son la propaganda, los bocazas y sus enormes salarios. Nos han vendido por dos monedas y ahora pretenden ir de nobles y justos. Anda yaaaaaaaa!!!!!
#35: Ha de ser un juez el que determine si la web viola los derechos de autor, no una "comisión".
#36 ¿Si una web no viola el derecho de autor, cómo podría no ser una violación a la libertad de expresión?
#40: Porque, evidentemente, la libertad de expresión no tiene nada que ver con los derechos de autor. ¿Me intentas tomar el pelo?
#38: La razón de la ley es que actualmente los jueces son quienes deciden si la web comete un delito contra la "propiedad" intelectual (y por ahora todas las sentencias judiciales son a favor de las webs). Ahora será la comisión de la sgae quien lo decida, así se quitan de en medio a los jueces.
#41 Si una web no viola la ley, ¿para qué cerrarla? Tiene que ver.
#42: El juez no entra en el fondo del asunto, no entra en si viola alguna ley. El juez sólo analiza si cerrando la web se está coartando la libertad de expresión. Es la comisión de la sgae, y no un juez, quien decide si la web viola la ley de "propiedad" intelectual.
#46 Ya lo sé, pero cerrar una web sin un motivo tal como un delito sería una violación a la libertad de expresión (y quizás a algunos otros derechos).
#49: "Ya lo sé, pero cerrar una web sin un motivo tal como un delito sería una violación a la libertad de expresión (y quizás a algunos otros derechos). "
No, no lo sería. Puede parecer así para la gente que no tiene un mínimo conocimiento de leyes, pero eso no es así. En una web de enlaces, si no se están publicando noticias periodísticas ni artículos de opinión, ni se está defendiendo ideas políticas o religiosas... si sólo se dedican a poner enlaces a series, no se está ejerciendo el derecho a la libertad de expresión y por tanto cerrar la web, secuestrar esa publicación online, no viola el derecho a la libertad de expresión.
#52 El artículo 20 es un poco más complejo. No dice nada más "Se reconoce el derecho a la libertad de expresión"
Se reconocen y protegen los derechos:
1. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
2.A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
3.A la libertad de cátedra.
4.A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
No solamente está contemplada la libertad de expresar algo, sino también de difundir algo. Incluso en una web de descargas pueden haber ideas y opiniones.
#55: Pues perdona que me fie más del análisis de David Bravo, abogado especializado en estos temas que ha ganado multitud de juicios, que de tu palabra.
#60 goto #52 o sea que a los jueces sólo les queda el poder de discriminar si se viola o no el artículo 20. esta ley está capando a los jueces por intereses espurios
Me la suda todo lo demás...si piensan que voy a tener ADSL (una mierda de servicio, por cierto) para no poder "hacer" lo que venía haciendo...lo llevan claro...
Si todo el mundo (en caso de aprobarse la ley) cancelase sus contratos de ADSL...ya veríais como el tema cambiaba.
#13 Pues venga, posiblemente la LES se apruebe dentro de poco. Ve llamando a tu operadora y date de baja del ADSL.
Se un héroe.
Para #20. Hoy te estas comportando como un auténtico Troll. Estudia y medita detenidamente los negativos que estas recibiendo y luego nos das tu opinión al respecto de ello y de la noticia; aunque en este tema sea bien conocido que vas a piñon fijo, deberias replantearte mucho las cosas, y más teniendo en cuenta que en otros temas sueles demostrar bastante inteligencia con tus aportes en Menéame, creo que te sobra capacidad para ello. Otra cosa es querer hacerlo.
#54 Donde dices "replantearte mucho las cosas" ¿te refieres a que deje de aportar un punto de vista distinto y pase a pensar y opinar como el 98% de los usuarios respecto a este tema?
No gracias.
Para #59. Pues tu sigue a contracorriente, que algún día acertaras. Parece mentira con lo dificil que suele resultar poner a la mayoría de acuerdo respecto a algo que unos cuantos como tu pretendan buscar en la diferencia crear de nuevo un desacuerdo en la mayoría.
#20 Mira, te están votando todos negativo por dejarte la tilde en 'sé'. Esto está lleno de talibanes ortográficos
#22 Aja, vuelve a #11 El juez tiene que decidir vía auto.
De la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Auto_judicial
El auto, como la mayoría de las resoluciones, debe ir acompañado de un razonamiento jurídico (consideraciones y fundamentos), en los casos en que las leyes de procedimiento (civil o penal) así lo determinan.
El juez tiene que incluir un razonamiento jurídico que justifique el cierre.
#35 Yo cada vez que pienso en eso entro un bucle:
1. ¿Si la comisión depende de un juez que autorice el cierre, cual es el problema? GOTO 2.
2. ¿Si en la actualidad ya se puede denunciar una web por violación de derechos y es un juez el que decide, para que es necesaria la nueva ley? GOTO 1.
Y al final acabo pensando... ok, si la ley estuviese bien tal y como esta no la tocarían. Y si la tocan es porque hay algo que no les interesa de la ley actual. Y si luego encima te enteras del tema Wikileaks y de que la ley se aprueba de forma tapadilla acabas diciendo eso de que piensa mal y acertarás.
Por otra parte, si la ley no cambiase nada respecto a lo actual también me parecería mal, porque crear una comisión al final me suena a vamos a inventarnos puestos donde enchufar a tal y cual.
Esta ley es muy clara, dictada segun lo que quiere USA y demostrado por Wikileaks. Lo mas vergonzoso es que se quiere aprobar sin debate y por la puerta de atras, y por supuesto que algunos de por aqui que parecen jueces o trabajan en el ministerio creen que no van a cerrar absolutamente TODO lo que contenga derechos de autor, con o sin animo de lucro.
Todo esto promovido por un partido de izquierda y socialista. Tela.
#35 : Yo, personalmente, me opongo a toda medida que sea decidida por presiones de una industria extranjera y que intente colarse de tapadillo para hurtar el necesario debate. Esta ley es una imposición de la industria de EEUU a través de los representantes de su gobierno en España y la manera en que nuestros políticos se agachan y nos la intentan colar es de vergüenza.
#8 Hasta la fecha los jueces están dando la razón incluso a las páginas de enlaces que se lucran con publicidad.
La argumentación del juez es que los ficheros no están alojados en la página, sino que ésta solo te dice dónde encontrarlos.
En uno de los casos se comparó a estas páginas con la publicación de la programación de TV en los periódicos: si una cadena echa un programa ilegal no se culpa al periódico por haber dicho a qué hora y en qué canal se echaba.
#30 Para aprobar la pena de muerte solo necesitan una Proposición de ley, para aumentar la jubilación solo necesitaban una Proposición de ley, lo que está apunto de aprobarse (contrato basura para jóvenes) solo necesitaron una Proposición de ley. Violar la constitución es algo fácil y maleable. Solo se necesitan dos cosas; 1. Un gobierno y 2. Gente que apruebe dicha ley.
Un primer workaround para esta ley: dar formato de foro a las páginas de enlaces, y mezclar comentarios con enlaces para que, si se intenta cerrar la página, se esté quebrantando inevitablemente el derecho a la libertad de expresión. Estilo vagos.
Yo ya he enviado mi e-mail
#58 yo también
Es curioso ver como el PODER JUDICIAL, no hace nada ante una flagrante USURPACIÓN de poder por parte del PODER LEGISLATIVO...
¿Es que no hay ningún juez por aquí que haga algo o sienta que están pisandole?
Vaya, me han puesto un negativo por poner una gráfica en la que se explica una ley. Y a #10 otros negativos por copiar textos legales explicando la ley.
Curioso. Parece que a algunos no les interesa que se cuenten las cosas tal y como son.
#12 Los que se quejan de la supuesta censura, aplicando la censura (véase también Proponen bloquear las web de los partidos políticos en protesta por la Ley Sinde
Proponen bloquear las web de los partidos político...
anonymousvalenciano.blogspot.comLos trolls como #5 #8 #10 #11 #12 y #14 lo que no cuentan es que el juez no dictamina si la web es legal, ya que el juez no entrará en el fondo del asunto: no entrará a juzgar si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información.
Lo explica clarividentemente David Bravo aquí [0]:
"Las reformas propuestas pueden resumirse sucintamente en que mediante las mismas se atribuiría a una comisión del Ministerio de Cultura la potestad de decidir si desde una página web se están vulnerando derechos de propiedad intelectual procediendo, en caso de que así lo consideren, al cierre de la misma o a la retirada del contenido objeto de controversia. En ese procedimiento se reservaría a los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo la función de autorizar el cierre acordado por la Comisión, pero impidiendo que puedan entrar en el fondo del asunto, esto es, impidiendo que supervisen si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre. De este modo, el ámbito de las competencias judiciales quedará limitado a analizar, no la pertinencia de la medida acordada, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información."
[0] http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010529.html
#15: Resumiendo: Que si la web, aparte de enlaces, tiene un periódico o blog, pues el juez decidirá probablemente no autorizar el cierre. El juez sólo se encarga de ver si aparte de enlaces, en esa web hay otro tipo de información. El juez no se encargará de ver si la parte de los enlaces (la parte por la que es denunciada la web) es legal.
#16: "Recordemos también que antes del cierre, se tiene la posibilidad de retirar el contenido y que, en todo caso, un juez tiene la decisión final, pues es él el que tiene que autorizar, o no, el cierre, justificándolo en el auto de cierre (lo que será relativamente sencillo de justificar, teniendo en cuenta que se cambia la LSSI con dicho objetivo) "
No, el juez sólo se limita a analizar, no si el cierre está justificado porque los enlaces son ilegales, sino si la ejecución del cierre afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información
#18 Vaya, me sorprende tu negativo a #16 De las cosas que he comentado, ¿Con cuales no estás de acuerdo?
- ¿Con que la nueva ley permitirá cerrar páginas webs de enlaces, aunque no tengan ánimo de lucro?
- ¿Con que la nueva ley automatiza el cierre de webs, haciendo mucho más sencillo cerrarlas?
¿O no te has enterado de lo que he dicho y has pensado, bah, es angelitoMagno y está soltando chorradas legales, le voto negativo y ya está?
No estoy de acuerdo con #16 en la parte que he citado en #18, en donde también he explicado por qué. Te lo copio por si no quieres mover el ratón, troll:
#16: "Recordemos también que antes del cierre, se tiene la posibilidad de retirar el contenido y que, en todo caso, un juez tiene la decisión final, pues es él el que tiene que autorizar, o no, el cierre, justificándolo en el auto de cierre (lo que será relativamente sencillo de justificar, teniendo en cuenta que se cambia la LSSI con dicho objetivo) "
No, el juez sólo se limita a analizar, no si el cierre está justificado porque los enlaces son ilegales, sino si la ejecución del cierre afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información (como en #15 explica David Bravo).
#15, por favor, sin insultar. Los comentarios que referencias son educados y razonados. Tendréis que empezar a comprender que el hecho de no estar de acuerdo con vosotros no es de ser trol, solo es discrepar.
#15 Uuuyyy No sabes donde te has metido. Este #10 te cose a negativos el resto de tu vida. Pégale un repasito a la tarde que lleva y verás que objetividad y que criterio con sus votos. Y tú le llamas troll...¡Que valor tío!
#30: Pues que se estarán secuestrando publicaciones a espaldas de la justicia, una comisión de personas elegidas a dedo por el gobierno estará secuestrando publicaciones.
#32 Pero a ver, esto es lo que yo quiero entender. Si la comisión determina el cierre de una web porque viola los derechos de autor de X, esto va donde un juez para determinar si este cierre no viola la libertad de expresión.
Preferiría otro mecanismo pero creo que la gente está exagerando.
Hablo desde la ignorancia y por tanto la pregunta puede ser un poco absurda pero aun así espero que me la podáis resolver. Con la entrada en vigor de la Ley Sinde, ¿Se podrán cerrar todas las webs que compartan links de descargas de películas, software,... ó sólo aquellas que se lucran con los banners de publicidad que disponen en las webs?
Gracias, de verdad.
#4 se podrá cerrar cualquiera ya que el criterio dependerá de la "autoridad competente" y no de un juez o una ley.
#4 Aquellas que se lucran vía publicidad, etc... con las descargas. El resto que no se lucran, no se cierran.
#6 #7 Será un juez el que decida el cierre La comisión encargada, sólo podrá dar un informe o llegar a un acuerdo con el propietario de la web, pero no podrá cerrarla. Eso queda en manos de un juez.
El texto prevé un sistema mixto para decidir sobre el cierre de webs en el que intervendrán una comisión de Propiedad Intelectual (dependiente del Ministerio de Cultura) y la Audiencia Nacional, que será la encargada de llevar a cabo un proceso judicial 'ultrarrápido' en la vía contencioso-administrativa, y mediante el cual se podrá decretar el cierre de páginas web en tan sólo cuatro días.
Dicha Comisión será el órgano encargado de recibir las denuncias de entidades de gestión o de particulares que consideren que se están vulnerando sus derechos de autor.
Este órgano será el que estudie cada caso e inicie cada expediente administrativo correspondiente. Se encargará de advertir al propietario del sitio para que retire los contenidos que, según esta Comisión y basándose en la denuncia previa, vulneran derechos de propiedad intelectual.
Si el denunciado no hace caso, la Comisión acudirá a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional que centralizará las denuncias en este ámbito. El juez tendrá, desde que reciba el expediente, un plazo de cuatro días para pronunciarse y ordenar o no el bloqueo de la página denunciada.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/19/navegante/1292752440.html
#8 "Aquellas que se lucran vía publicidad, etc... con las descargas. El resto que no se lucran, no se cierran"
Falso. Los tribunales, en la mayoria de los casos, estan absolviendo a los acusados e incluso sobreseyendo las causas.
"será un juez el que decida el cierre La comisión encargada, sólo podrá dar un informe o llegar a un acuerdo con el propietario de la web, pero no podrá cerrarla. Eso queda en manos de un juez"
Falso. El juez solo diria si el cierre vulneraria la libertad de expresion el que decidiria el cierre seria el organo administrativo.
#6 #7
Ahora bien, en lo que sí es especialmente taxativa la LES es en la absoluta necesidad de autorización judicial previa para la clausura de una página web en la que se estén vulnerando derechos de propiedad intelectual. Y no lo expresa tan sólo en una ocasión a lo largo de su contenido, sino en varias. Así, el apartado Cuatro. 4) de la citada disposición señala:
"La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o que haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial. La ejecución de estos actos, en cuanto pueden afectar a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la previa autorización judicial, de acuerdo con el procedimiento regulado en el artículo 122 bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso- administrativa".
Y el artículo 122 bis al que hace referencia:
"1. La ejecución de las medidas para que se interrumpa la prestación de servicios de la sociedad de la información o para que se retiren contenidos que vulneren la propiedad intelectual, adoptadas por la sección segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual en aplicación de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, requerirá de autorización judicial previa de conformidad con lo establecido en los apartados siguientes."
http://www.diariodemallorca.es/opinion/2010/12/17/errores-ley-sinde/629021.html
#6 #7 Deberá haber un juez que dictamine un auto de cierre. Dicho auto debe justificar jurídicamente los hechos que llevan al cierre de la web.
media.php?type=post&id=670509&image.jpg
#6 se podrá cerrar cualquiera ya que el criterio dependerá de la "autoridad competente" y no de un juez o una ley.
Y tiene guasa llamar "competente" a alguien del gobierno, y más aún del ministerio de incultura. Y de autoridad poca también, que ya sabemos que son mandados del imperio yanki (véase toda la información del caso "Sindegate" publicada por Wikileaks).
#4 Se podrá hacer lo que le de la gana al Ministerio de Cultura, ya que no será un juez que deba interpretar las leyes el que ordene el cierre, y por tanto no hay un marco legal en el que moverse.
Así que conceptos como "animo de lucro" o "alojar los contenidos " que hasta ahora eran determinantes para que un juez decretase el cierre o no de una web, ahora se diluyen en la ambigüedad.
#4 Entiendo que si, que igualmente la web podría ser cerrada, aunque carezca de publicidad. Con la reforma, al artículo de la Ley de Servicios de la Sociedad de Información que regula el cierre de webs se le añade el siguiente supuesto:
La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o que haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial. La ejecución de estos actos, en cuanto pueden afectar a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la previa autorización judicial, de acuerdo con el procedimiento regulado en el artículo 122 bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso- administrativa
La parte importante para tu pregunta: sea susceptible de causar un daño patrimonial
Es decir, se modifica la ley, añadiendo como ilícito el que tengas contenido que sea susceptible de causar daño patrimonial. Eso implicaría que, en principio, se podría cerrar una web que permita la descarga de contenidos con copyright, aun sin tener esta anuncios o similares.
Ojo, que esto no afectaría a que tu te descargues contenido vía P2P, puesto que la LSSI se refiere a "prestadores de servicios de la sociedad de la información" (páginas webs, vaya) y no a usuarios particulares.
Recordemos también que antes del cierre, se tiene la posibilidad de retirar el contenido y que, en todo caso, un juez tiene la decisión final, pues es él el que tiene que autorizar, o no, el cierre, justificándolo en el auto de cierre (lo que será relativamente sencillo de justificar, teniendo en cuenta que se cambia la LSSI con dicho objetivo)
#27: El juez no entra en el tema fundamental. Read #16.
#28 Es porque viola los derechos y libertades establecidos en la constitución.
Si es así, ningún juez dejará ejecutar un solo cierre. En el peor de los casos sería recurrible ante una instancia superior.
#29 Ya ¿y?
#4 a mi lo de las webs de descargas es lo que menos me preocupa (y eso que poseo una). Me da más miedo que podrán cerrar cualquier wikileaks, cualquier portal o lugar que usemos para desvelar los trapos sucios, para oranizarnos o informarnos.
Lo que me preocupa es que hasta ahora internet era el único lugar que quedaba donde las noticias no eran censuradas... hasta ahora. Volveremos a tener noticias manipuladas y sensacionalistas si se aprueba esto. Cualquier medio que moleste, será cerrado por una empresa privada (porque el color del fondo de la web tiene derechos de autor, por ejemplo).
#4 No hagas caso a los que hablan de webs de enlaces: no habla la ley Sinde de webs de enlaces, sino de infracciones contra los derechos de autor.
Esto es una tronera abierta a la censura administrativa, porque primero te cierra un organo del Poder Ejecutivo la web (en base a una supuesta infraccion por la que, a dia de hoy, los tribunales no cierran webs salvo en determinadas excepciones), y luego a correr a recurrir ante los tribunales ... con el daño ya hecho. Saludos
Niños, os voy a contar ahora de cómo el socialismo desapareció en España, devorado totalmente por el capitalismo salvaje, por culpa de unos dirigentes del PSOE totalmente ineptos, vendidos y alejados de la realidad de sus votantes.
He aquí la verdadera historia, niños míos:
"Hace mucho tiempo, en un país muy muy lejano, existía una cosa llamada democracia, pero las poderosas fuerzas del mal, encarnadas en la figura del apocalíptico capitalismo, lograron derrotar y vencer a todas las libertades del individuo.... ¿Y derrotaron todas las libertades? ¡No! Porque un pequeño pueblecito, al lado del mar, resistía y resistirá por siempre al invasor..."
Continuará....¿o quizá no tendremos libertad para hacerlo posible?
Cortadle los web a los políticos http://bit.ly/hPBhxr
#0 eso del clip demuestra, otra vez, la torpeza de este gobierno en hacer las cosas. Y con el beneplácito de la oposición, por supuesto.
Es patético y triste como nos van meter esa aberración.
La unica maneral real de parar esto, es, no comprando ningun producto cultural, ni libros, ni pelis, ni videojuegos, ni musica, ni cualquier cosa que eliminen de internet, lo triste esque hay que recurrir al chantaje, espero en el buen hacer de toda la gente que esta indignada en España, y que la industria pierdan aun mas dinero, desde que hicieron esa ley, por la protesta de la ciudadania.
#69 yo estoy contigo en eso.
si realmente se les quiere dar donde les duele, nada de cine ni de regalar discos estas navidades, que se den cuenta de lo que es rechazo de verdad.
yo por mi parte ya hace que no voy al cine, pero como tire esto pa'lante es que no vuelvo a pisar una sala en mi vida.
estas navidades, antes de comprar, acuérdate de la ley sinde.
#73 es que hay un ambiente de prepotencia que tela, y las manifestaciones no sirven para nada a no ser que se vaya buscando las cabezas de algunos cerdos, si todo el mundo se organizara tan bien como se hizo para los ataques a paypal y demas para hacer boicot a la industria, entonces si tendrian perdidas de verdad, y dejarian de dar el coñazo con la pirateria..
Y todo dios descarga, y cuando algo me gusta mucho me lo compro, pero como esto al final se apruebe, no doy un duro.
Me voy a acordar de la ley sinde si, y de que "artistas" llamen ladrón a todo el mundo (jeta de cemento), cuando los hay que son millonarios y ni declaran impuestos aqui, de quien me voy a acordar es de sus p...s m....s.
Pedro María Azpiazu Uriarte lo ha borrado el mail que he mandado sin leerlo
De Marta Gastón si me ha llegado el reporte como leido
Del resto por ahora no se nada
Marchando una de fascismo encubierto, para llevarrr.....
"En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidada los representantes."
Se acercan las elecciones generales y cumplir con la voz del ciudadano es algo vital para nuestro sistema de democracia. Humildemente, si no está la voz del pueblo, mas la del Gobierno no existiría. ¿Pues qué voz tenemos si nos declaramos en contra de medidas gubernamentales (Ley Sinde-rechos) y el Gobierno decide llevarlas a cabo?
La aprobación de esta ley tan tirana sólo puede significar una cosa: que en la actual democracia el pueblo no tiene voz. Hemos aceptado que nuestra opinión no importa mientras los Partidos ejercen su dictadura, pero si sabemos que tenemos voz cuando hay elecciones. Primero vuestro turno, luego el nuestro
Que alguien se curre algun video tipo "let Britney alone" pero con "Detened la ley de economia sostenible"
A mi también me gusta descargar contenidos sin pagar a nadie o ver películas por Internet sin pagar derechos, pero eso no es un derecho fundamental. Por lo demás el cierre de webs lo analiza un juez.
Yo me pregunto ¿por qué protestan?
#27 Abre los ojos anda. Este revuelo no es por que no te puedas descargar el último disco de Lady Gaga. Es porque viola los derechos y libertades establecidos en la constitución.
Por carlos sánchez almeida
me van a tener que perdonar
porque quizás mis palabras
tengan hoy acento de herejía
porque me veo en la obligación
de darle la razón al adversario
me van tener que disculpar
porque hoy tengo que decirles
que tiene toda la razón teddy bautista
no tiene sentido que la cultura sea libre
si no es también libre la vivienda...
lo dije hace como tres años
en una charla de tecnopijos
que pensaban que podían ser libres
porque tenían un módem
y se bajaban películas
y se bajaban canciones
en una casa que nunca sería suya
porque nunca terminarían de pagarla
en una vida que nunca sería suya
porque por siempre serían esclavos
nadie entonces me hizo caso
no querían escuchar voces incómodas
estaban muy ocupados
riendo las gracias de quienes decían
lo que todos querían oír
copiad y seréis libres
copiad y se os dará
copiad copiad copiad
no tengáis miedo
podréis seguir copiando siempre
han pasado tres años desde entonces
y seguimos peor de lo que estábamos
cada día tenemos más películas
y cada día somos menos libres
para todo lo que no sea grabar discos
hemos caído en la red
y creemos que la red nos hace libres
la red nos da cuanto necesitamos
sin salir de nuestro cubil y sin pagar
pero sin molestar a nuestros dueños
no sé por qué preocupa tanto al sistema
que nos bajemos todo de internet
si esa es precisamente la forma
de controlar mejor a la gente
domesticarla consumiendo
sentimos que nos persiguen
y nos sentimos un poco culpables
y gracias a eso seguimos valorando
aquello que no tiene valor alguno
la paz social salió barata
hemos conseguido tener de todo gratis
si exceptuamos lo más imprescindible
seguimos en manos de la banca
cada día somos más necios
y cada día somos más pobres
la cultura no puede ser libre
si no lo es también el hombre
la cultura no puede ser más que la comida
ni el vestir ni la vivienda
ni el derecho a un trabajo digno
la cultura no es quedarse
encerrados en cuatro paredes
llenando manifiestos digitales
sin más compromiso que un sillón
sin arriesgar lo más imprescindible
no hay cultura libre sin un pueblo
dispuesto a salir a luchar
para pedir aquello que es de todos
aquello que no se puede conquistar con un ratón
sino llenando las calles y avenidas
no tenemos más derechos
que aquellos que podamos conquistar
con la fuerza de nuestros pies y nuestras manos
no tenemos nada más
que aquello por lo que estemos dispuestos a perderlo todo
quizás tenemos que aprender
que sin libertad no puede haber cultura libre
que sin todos los demás derechos
de nada sirve el opio
con que se adormece a los necios
si dejamos que sean otros los que canten
olvidaremos lo que sabían nuestros viejos
hemos de seguir cantando por nosotros mismos
cantando contra el miedo contra la rabia
cantando aunque sea para disimular el hambre
cantemos como cantó siempre el pueblo nómada
que las canciones son como la tierra
y sólo tienen sentido
cuando se ocupan siembran y florecen
para dar sus frutos a la gente"
http://www.kriptopolis.org/cultura-libre
Es inevitable, grupo socialista y PNV, estan compinchados, y alguno más se sumará a la mafia corrupta, PP votará en contra por llevar la contraria. Y poco más. Eso si esta se la cobro al Psoe, al tiempo.
Aún estamos a tiempo. Es hora de demostrar que nuestra voluntad como sociedad es de cumplimiento obligado para los políticos. Y basta de cínicas frases como "la responsabilidad política"
Se estan cargando la separación de poderes, si el gobierno puede juzgar es uno de los principios de una dictadura. Hay que hacer algo.
Joden a los parados
+
Joden a los pensionistas
+
Joden a los internautas
+
...
-----------------------
No hace falta ni que se presenten a las elecciones
encima de que estamos en crisis, ahora si quiero ver una película , me la tengo que comprar o alquilar en un videoclub,en resumidas cuentas TENGO QUE PAGAR POR VER ALGO EN INTERNET,osea para que toda esta gentuza en vez de ganar un millon de euros ganen dos millones de euros y medio, hacer más ricos a los ricos y nosotros con salarios de 1100 pavos.
Las manifestaciones pacíficas en un estado no democrático como este son inútiles. Sin violencia en las manifestaciones sudan totalmente, puesto que son unicamente un aviso de disconformidad, y esta esta bastante clara sin necesidad de manifestación.
Incluso debido a que son manifestaciones de chichinabo que se convocan con poco tiempo de margen y nula publicidad hacen un flaco favor a la causa, ya que si acaso consiguen el efecto contrario que pretenden.
Es que yo no si sois conscientes pero con esta ley cualquier foro, cualquier blog o cualquier web que no le interese a nuestro gobierno puede ser borrada...
Basta con crearse un clon, publicar algún enlace y a chapar; total quién cojones va a decir lo contrario? Un juez?
Esta medida es bastante antidemocrática y creo que va a cabrear a mucha gente
Chic@s, los que somos de Madrid, hoy lunes 20 manifestación frente al Congreso de los diputados a las 18:00.
Mas info:
http://sinderechos.tk/movilizaciones
No puede faltar nadie, nos van a oir
#c-72" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1122565/order/72">#72:
MOVILIZACIÓN NACIONAL en contra de la LEY SINDE
POR INTERNET Y LA CULTURA LIBRE, DI NO A LA CENSURA EN LA RED.
Problemas desesperados requieren medidas desesperadas. Por la presente, el colectivo anónimo de ciudadanos SINDErechos convoca a toda la ciudadanía del país a salir a la calle para hacer valer sus derechos de una vez por todas, patalear en las redes sociales no es suficiente, lo online no sirve en un país offline.
La fecha y dia propuestas para dichas reuniones espontaneas es el próximo lunes 20 de Diciembre a las 18:00. El plan será expresar nuestras opiniones de manera pacífica, sin obstruir el tráfico o el paso en cuanto podamos, tenemos que hacer ver que somos ciudadanos civilizados.
Lugares
*Madrid: Fecha pendiente. Plaza enfrente del Congreso de los Diputados y alrededores (sin obstaculizar el tráfico). (mapa)
*Málaga: Plaza de la Constitución. (+ info)
*Valencia: Fecha pendiente. Calle de Blanquerías. El 6 es la sede de la SGAE y el 4 la del PSOE. (mapa)
*Cádiz: Plaza de la Catedral. (mapa) lunes a las 13:00 +info terminamos en la subdelegacion del gobierno de Cádiz: C/ Barcelona, 111071 - CÁDIZ
*Ferrol: Frente al Ayuntamiento. Lunes 20 diciembre a las 18h.
*Barcelona: Fecha pendiente. Parc de la Ciutadella, en el jardín frente al Parlament (mapa)
*Tu ciudad: Propón aquí un sitio donde reunirnos, dia y hora.
Más información: IRC, canal #sinderechos, servidor irc.freenode.net
Sigue la operation Sinde
http://sinderechos.tk/movilizaciones
Y si la web está alojada en un servidor extranjero, pongamos de Indonesia, ¿también me la va a cerrar un juez español?
#81 No, a priori no, ya que la legislación española no afecta a las empresas sudafricanas (por poner un caso). Ahora bien, un juez podría ordenar a los ISP que denegaran el acceso a las DNS del servidor. Es decir, que Telefónica, Ono y compañía, cuando recibiesen una petición de www.mispelis.com (por ejemplo), no fuese capaz de convertirlo en 193.234.9.45 (por ejemplo) y diese un error.
Legalmente cómo se puede parar ésto?
#86 una forma: FACUA envía a los grupos parlamentarios 30.000 firmas contra la 'Ley Sinde'
FACUA envía a los grupos parlamentarios 30.000 fir...
facua.orgY este comentario era del 2008. Ya veis lo que hemos avanzado.
En todo caso, que detengan la disposición segunda, no la Ley de Economía Sostenible, porque esa ley contiene muchas cosas y muy necesarias en materia de energía, creación de empresas, etc... aunque parece que algunos no se han leído la Ley más allá de lo que afecta a las descargas.
#5, debo decir que estoy de acuerdo con tu comentario. Que detengan la disposición final segunda, no toda la ley.
Ahora bien, hay un pequeño gran problema, y es que desde el principio la LES es una ley secuestrada por la disposición final segunda. Y es una ley secuestrada porque así el gobierno puede decir que quien esté en contra de esa disposición final, en realidad está en contra de toda la Ley de Economía Sostenible y los aspectos positivos que pueda tener esta.
La solución es muy sencilla, que se trate la Ley de Economía Sostenible sin esa disposición final, y que se estudie y debata eso por separado. No puede ser un "tienes que elegir, o tirar abajo toda una ley con aspectos positivos, solo por la disposición final segunda, o aceptarla como un todo".
Han tenido tiempo para ello, sabían que la gente se estaba ofendiendo y no han querido separarla para aprobar cuanto antes la LES sin esa disposición final tan polémica. No lo han hecho, parece que no les interesa hacerlo, y es que probablemente los cambios que propone el Ministerio de Cultura no saldrían adelante si van por separado.
La última redacción de la LES matiza uno de los aspectos más criticados: que sea una comisión, y no un juez, quien decida cerrar una web. La última versión de la polémica ley, que ya está en manos de los grupos parlamentarios, dice textualmente: “La ejecución de estos actos, en cuanto pueden afectar a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la previa autorización judicial, de acuerdo con el procedimiento regulado en el artículo 122 bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa". Será la Comisión quien abra el expediente pero después el juez decidirá el cierre, aunque será a través de un procedimiento urgente, “en el plazo improrrogable de cuatro días siguientes a la recepción de la notificación de la resolución de la Comisión”. En esos cuatro días, según la última versión de la ley, “el Juzgado convocará al representante legal de la Administración, al Ministerio Fiscal y a los titulares de los derechos y libertades afectados o a la persona que éstos designen como representante a una audiencia en la que, de manera contradictoria, oirá a todos los personados y resolverá mediante auto”.
http://www.estrelladigital.es/espana/Gobierno-reformara-canon-digital_0_868713157.html
#60: Con lo cual, el juez sigue sin entrar en la cuestión central, es decir, el juez no decide si se están violando la ley de "propiedad" intelectual, sino si cuando la comisión decida cerrar la web, la comisión estará cometiendo un delito al violar derechos como el de la libertad de expresión.
Lo pongas como lo pongas me estás dando la razón.
#61 Exactamente. La idea detrás de la ley es la siguiente:
1 - Se quiere cerrar una web de enlaces. Hasta ahora hay que esperar al resultado del juicio y de momento los jueces están dando la razón a las webs. Con la nueva ley, la Comisión decide que esa web está violando la propiedad intelectual, pero antes avisa al juez.
2 - El juez comprueba que no se daña ningún derecho fundamental y da el visto bueno para el cierre preventivo.
3 - La página se cierra preventivamente. Se decidirá en el juicio si se reabre o no.
4 - En el juicio probablemente se le dará la razón a la web como está pasando hasta ahora, pero eso no importa, porque conociendo la absoluta lentitud con la que funciona la justicia en este país para entonces el daño ya estará hecho y dará lo mismo que la sentencia sea favorable para la web.
Esto si que es un crackeo y no lo de la Playstation 3.
Eso y sigamos descargando sin piedad.
Programas varios y sistemas de microsoft que no sirven para nada, películas porno llenas de malware, últimos estrenos con sombras de gente y audios "afónicos" o música que acabara en una estantería cogiendo polvo.
No seamos hipócritas, los mismos que promueven esta rebelión contra una ley que tiene mucho de bueno, esos mismos luego criticaran también que no hay buen cine o teatro, no se promueven nuevos grupos de música y diversos artistas, las empresas no invierten en este país,también se quejaran de que no se crean puestos de trabajo, tampoco se contrata gente para atender las salas de cine, estos mismos que propagan desde sus PCs correos en cadena llenos de rootkits & Cia, expandiéndolos a través de la red,la queréis libre (Libre no es igual a Gratis)y sois los primeros en joderla, gracias a pobres ignorantes analfabetos que no son capaces de informarse convenientemente.
"Que MAL va este pais", "Que gobierno mas cabrón", "Que MIerda de economía" y sigue. Bla, bla, bla...
Menos "Rebeliones Digitales" y más MOVER EL CULO, que un país, independientemente de quien lo gestione, se mueve gracias a sus ciudadanos.
De que sirve una Pagina con enlaces de descarga. Pandilla de ignorantes tecnológicos, van de listos, y tienen el portátil lleno de MIERDA.
No pretendais ser los salvadores de nadie. No haceis ninguna falta.
#47 Ejem...¿puedes decirme qué buen cine o música se ha hecho en España ANTES de que existiera siquiera internet?
A lo mejor te refieres a esa película llamada "Raza"...¿no?
Tu argumentación es la misma que quemaban fábricas al principio de la industrialización (sobre todo en la época de la invención de los telares mecánicos) diciendo que esas máquinas les quitaba el trabajo. (ludismo le llaman a la cosa)
Imagina cómo sería hoy nuestra sociedad si les hubieran hecho caso...
#47 "El portatil lleno de mierda"
CPU[-Dual core Intel T1600 (MCP) clocked at 1666.712 Mhz-] Kernel[2.6.36ARCH x86_64-] Up[3:56] Mem[1621.9/3706.7MB] HDD[-160.0GB(0.0% used)-] Procs[150] Client[Shell] inxi[1.4.22]
^ Este bichito ^ mantiene un nodo de Freenet en sus ratos libres, ayudando a gente de Irán y China a pasar la censura. ¿ Qué haces tú por nosotros ?