Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No, este artículo no desmonta una mierda. Y además lo reconoce y termina diciendo que sus suposiciones son tan artículo de fe como las de los megaexpertos. Joder, con esa solidez intectual muy lejos no llegamos.
Si acaso esto es una opinión contraria o una opinión que minimiza los posibles efectos del SMI.
Ahora bien, también es cierto que esa opinión minimizadora se basa en que en realidad el SMI aplica a muy poca gente (sólo aquellos puestos no amparados por convenios) por lo tanto el efecto de su subida tampoco será importante, ya que no le afecta a prácticamente nadie, según el artículo.
Si acaso esto es una opinión contraria o una opinión que minimiza los posibles efectos del SMI.
Ahora bien, también es cierto que esa opinión minimizadora se basa en que en realidad el SMI aplica a muy poca gente (sólo aquellos puestos no amparados por convenios) por lo tanto el efecto de su subida tampoco será importante, ya que no le afecta a prácticamente nadie, según el artículo.
#1:
No es un bulo. Otra cosa es que sea un mantra o que se utilice indiscriminadamente pero utilizar la palabra bulo es errónea ya que lleva a pensar que subir el SMI nunca aumenta el parto sin importar cuánto lo subas.
#8:
#4 No, poder adquisitivo, hasta que se vea el impacto sobre la inflación (si es que lo llega a haber, que obviamente es muy dudoso), no habrías perdido, vas a poder seguir comprandote lo mismo y disfrutanto de las mismas cosas por el mismo dinero.
Lo que sí habrás perdido es incentivo para buscar hacer un trabajo más exigente que uno pagado con el SMI. Siempre debería ser mejor ganar 1000 que 900, pero depende de lo que te pidan a cambio.
El portero del edificio va a ganar 900, pero indefinidamente.
Si el responsable de una planta gana 1000, y encima no tiene ninguna perspectiva de llegar a ganar nunca mucho más, sino que sabe que siempre va a ganar 1000, igual prefiere ser portero y que sea otro el que tenga pesadillas.
Lo que sí habrás perdido es incentivo para buscar hacer un trabajo más exigente que uno pagado con el SMI. Siempre debería ser mejor ganar 1000 que 900, pero depende de lo que te pidan a cambio.
El portero del edificio va a ganar 900, pero indefinidamente.
Si el responsable de una planta gana 1000, y encima no tiene ninguna perspectiva de llegar a ganar nunca mucho más, sino que sabe que siempre va a ganar 1000, igual prefiere ser portero y que sea otro el que tenga pesadillas.
Comentarios
No, este artículo no desmonta una mierda. Y además lo reconoce y termina diciendo que sus suposiciones son tan artículo de fe como las de los megaexpertos. Joder, con esa solidez intectual muy lejos no llegamos.
Si acaso esto es una opinión contraria o una opinión que minimiza los posibles efectos del SMI.
Ahora bien, también es cierto que esa opinión minimizadora se basa en que en realidad el SMI aplica a muy poca gente (sólo aquellos puestos no amparados por convenios) por lo tanto el efecto de su subida tampoco será importante, ya que no le afecta a prácticamente nadie, según el artículo.
#7 Lo que no dice es que hay convenios que lo toman como referencia (no se cuantos pero si se que hay unos cuantos). Por tanto aunque directos no son tantos, indirectos si pueden ser bastantes.
#7 Es que nadie ha dicho que vayan a despedir a muchos ingenieros y médicos, todos los que lo han anunciado, avisan de que le va a costar el puesto, o la posibilidad de acceder, al portero y al de la limpieza. Vamos, precísamente a esa poca gente que solo gana el SMI.
#3 Obviamente, que esas empresas cierren es mejor para los trabajadores que tienen cobrando el SMI.
#5 Es posible. Quizás su lugar lo ocupen empresas que saben gestionar mejor sus recursos y paguen mejor a sus empleados. Lo que está claro es que las empresas que no pagan lo suficiente para llevar una vida digna son un cáncer de esta sociedad. Obtienen beneficio condenando a sus empleados a la pobreza, aparte de la poca cultura empresarial que hay que tener para no invertir en medios de producción y de no ver que esos empleados se largarán en cuanto tengan una oportunidad, lo cual deriva en más gastos de formación de los nuevos empleados, etc. Una empresa que sobrevive devaluando su mano de obra no aporta nada a la sociedad
#17 Y luego viene la realidad y te despierta.
#21 Sí, la misma realidad que despertó a los obreros que pedían jornadas de 8 horas y sanidad y educación universal. Con esa actitud seguiríamos haciendo fuego con palos y piedras
#27 ¿Y de qué sirve una economía que no beneficia a la mayoría de la población? ¿Por qué los estados no pueden regularla para que los trabajadores estén protegidos y la riqueza se reparta de forma más justa? A mí me parece un error condicionar la sociedad a unas leyes económicas injustas cuando debería ser al revés. Es la economía la que debe servir a la sociedad
#34 Escucha, el tema de como organizar la economía para beneficio global es otro tema que incluye mucho mas que subida de SMI. Por ejemplo, en ese tema tiene mucho más peso la política fiscal, educativa, control de gasto, etc... que el tema que tratamos. Y yo no te digo que el estado no tenga derecho a regular el SMI (es más debe hacerlo) digo que variar el SMI tiene consecuencias y que lo que puede ser JUSTO puede no ser VIABLE hecho así (o producir efctos adversos). Vuelvo a insistir en que no se peude afirmar que van existir efectos globales bueno o malos todavía porque nos falta serie numérica (6 meses por lo menos). Y no, no es un error concidicionar las decisiones a leyes económicas igual que no es un error al construir un edificio contar con la gravedad en el calculo de estrucutras. Luego discutimos como repartimos el espacio, pero con el cálculo de estructuras bien hecho por los que nos va en ello...
#35 La gravedad no se puede cambiar. La economía sí
#36 Claro que si, pero las leyes de oferta y demanda no. Si te suben los gastos o ganas mas o gastas menos...Las empresas lo mismo. Podemos influir en como hacer que se ingrese más o se gaste menos pero a final de mes es la cuenta que la gente hace (y las empresas también).
#35 Con lo mal visto que está por estas tierras ponerle un poco de sentido común a los comentarios...
#17 A lo mejor lo aporta en otro pais...Se llama deslocalización y creo que la palabra no es nueva. E igual que tu al comprar buscas el más por menos, las empresas hacen exactamente lo mismo.
No flotamos en el eter, no es una autarquía. Y no digo ni que no sea justa y necesaria una subida de rentas salariales, digo que las cosas en economía hay que medir porque al igual que la gravedad existe, las curvas de demanda, costes, balanzas comerciales, etc... también. Insito en que no digo que no sea necesaria una subida y no digo digo que las consecuencias estén siendo ni buenas ni malas globalmente PORQUE NO HAY SERIE todavía para juzgar.
#27 "E igual que tu al comprar buscas el más por menos, las empresas hacen exactamente lo mismo".
Y para eso están las leyes y regulaciones, para (idealmente) evitar injusticias e ineficiencias en el mercado, es decir, para mirar por el bien común.
#30 Si, pero ninguna ley o regulación va cambiar que tu busques mas o permos o las empresas hagan lo mismo. OTRO tema es que fiscalmente cojamos ingresos de rentas altas y se las hagamos llegar a las rentas bajas (progresividad fiscal en los impuestos y progresividad inversa en el gasto). Son temas distintos. Si suben los costes y no suben los ingresos de esas empresas o se reducen jornadas o se reduce plantilla (del mismo modo si a ti te suben los gastos para vivir o ganas mas o gastas menos). Ahora bien, insisto en que están los dados en el aire y no se sabe exactamente el efecto global (porque si puede ser que suban los ingresos de las empresas y por tanto el efecto sobre el empleo sea neutro o positivo).
No es un bulo. Otra cosa es que sea un mantra o que se utilice indiscriminadamente pero utilizar la palabra bulo es errónea ya que lleva a pensar que subir el SMI nunca aumenta el parto sin importar cuánto lo subas.
#1 El SMI aumenta el paro en la empresas en las que los trabajadores cobran esa cantidad. El problema es que esas empresas que sobreviven a base de pagar el SMI, no deberían existir, o al menos deberían replantearse el producto que venden.
#3 Entiendo, como lo de los pantalones que es mejor que se hagan ahora en Bangladesh que en Coruña no? Ojo con lo que decimos... que a veces pasa.
#3 claro, y los cuatro millones de parados tampoco deberían existir, no te jode
Y los chinos que fabrican tu ropa o tu teléfono y cobran 200 euros tampoco deberían existir.
Todo el que cobre menos de 1500 euros, eliminado.
Qué gran conocimiento económico tienen algunos...
#19 Enconces no se han dejado de hacer pantalones en España? Y por cierto, los chinos YA NO cobrar 200 € (desde hace ya años).
Y cuando dices que cuatro millones de parados no deberían existir, tu receta es incrementar los costes hasta que existan ... cuantos? en serio, cuantos? . Y ojo, NO solo los costes de salario marcan los costes de producción (porque hay más factores) pero jugar a que no existen es como jugar a que no existe la gravedad. Insisto en que no digo que no sea necesaria una subida de rentas salariales y que no se puede afirmar los efectos todavia PORQUE NO HAY SERIE sobre la que juzgar (vamos a darle 6 meses antes de cantar vivas o muertes no?)
#29 pretendía ser irónico, creo que lo último que necesita este país ahora mismo es subir los salarios un 22%
#32 Yo si creo que hay que subir la masa salarial pero no quizas exactamente via sueldo mínimo. De todas las maneras no tengo las ideas completamente claras en este tema.
#29 En china el salario medio está entre 9000 dolares y 12000 dolares anuales, no se si son brutos o netos.
http://spanish.peopledaily.com.cn/n3/2018/0517/c31620-9461115.html
#41 Por eso decía que hace ya mucho que no son 200 al mes y a casa.
#1, si como tú dices subir el SMI mucho aumentara el parto, ya estaría Casado pidiendo un gran aumento para que nazcan más niños y así asegurarse la jubilación
#10 Has encontrado el Easter egg
Da igual la derecha ya ha dicho que si y esto para sus votantes es dogma de fe
#2 No subestimes a los estúpidos, pues podrían ser mayoría
#25 Son mayoría
como en su día cuando se desmontó el bulo de la insostenibilidad de las pensiones
Eso cuando ha ocurrido??????
#16 Hombre ¿no te enteraste? Si fue revolución mundial.
Desde que laboro desmontó ese bulo ya nadie ha osado volver a hablar de insostenibilidad de las pensiones en ningún lugar del mundo.
Lo he leido. No veo desmonente exactamente. El argumento (que tiene sus dudas pero si es posible) es que PESE a que va soportar un incremento de costes laborales de 22% tope es posible que haga suficiente caja puesto que otros tendran mas dinero para gastar en su bar. Pero el hecho objetivo es que el 22% sube si o si. Respecto a que es bulo, bueno...Enero no ha ido bien. Una flor no hace primavera, un mes no hace serie. Pero como Febrero, Marzo tengan cifras o bien de despidos o de reducciones de jornada en el entorno donde aplica la subida pues podremos decir mucho que no, pero va a ser si. Del mismo modo, si en los siguientes meses no se ve impacto en eso rango pues entoces se podra gritar mucho que si pero va a ser no. TODAVIA no se puede decir ni si ni no. Eso sí, va a ser divertido cuanto tengamos la serie confrontar la los profetas con sus profecias.
#9 Quiera decir lo que quiera decir el artículo, que contratar un trabajador cueste un 20% más tiene un impacto en el empleo seguro. Sin matices.
Otra cosa es si la economía funciona lo bastante bien como para ser capaz de absorver ese impacto sin que en conjunto se note mucho, de forma que al final quede diluído en el total, que desde luego es lo deseable.
#23 Si estoy deacuerdo. El hecho objetivo es que hay empresas que van a tener un 22% de incremento de coste (sin escalas previas, sin tiempo de adaptación). El hecho posible (y deseable) es que las rentas disponibles en esos salarios repercutan en la demanda y que esa demanda acabe llegando a las empresas que tienen ese 22% u otras que incrementen su plantilla. Podría darse el caso que parte de la renta sustancial acabara en empresas que generan empleo fuera de aquí (ejemplo -> nueva TV en el salon, o netflix y no dos cafes en el bar de la esquina donde si han subido el 22%). En todo caso, faltan datos de esa serie para hablar todavía.
Extraído más o menos a lo bruto, "ninguna empresa contrata trabajadores para obtener de ellos 250€ de beneficio al mes".
Bueno, no tengo acceso facil más que a los números de algunas empresas que vemos precísamente en estas páginas por su trascendencia.
Una gran empresa de supermercados ha publicado unos beneficios de unos 500 M€ con una plantilla de 86.000 trabajadores.
Dividiendo un poquito, eso son unos 485 €/trabajador y mes.
Sospecho que la mayoría de las PYMES estarán siempre rozando los 250€/trabajador y mes.
Y ya no te digo nada de las pequeñas tiendas con un par de empleados como mucho, en las que el dueño no tiene un sueldo estratosférico que se diga.
Yo la duda que tengo es la siguiente,si yo cobro 1k y ahora todo el mundo pasa a cobrar 900€,acabo de perder bastante poder adquisitivo?
#4 No, poder adquisitivo, hasta que se vea el impacto sobre la inflación (si es que lo llega a haber, que obviamente es muy dudoso), no habrías perdido, vas a poder seguir comprandote lo mismo y disfrutanto de las mismas cosas por el mismo dinero.
Lo que sí habrás perdido es incentivo para buscar hacer un trabajo más exigente que uno pagado con el SMI. Siempre debería ser mejor ganar 1000 que 900, pero depende de lo que te pidan a cambio.
El portero del edificio va a ganar 900, pero indefinidamente.
Si el responsable de una planta gana 1000, y encima no tiene ninguna perspectiva de llegar a ganar nunca mucho más, sino que sabe que siempre va a ganar 1000, igual prefiere ser portero y que sea otro el que tenga pesadillas.
#4, tu poder adquisitivo depende de los precios, no del sueldo de los demás.
Si el aumento del SMI hace aumentar los precios pues sería coló dices, pero creo que en general no va a afectar (o apenas afectará) a los precios.
#12 la cosa es si generara tanta inflación como para que eso llegue a ocurrir,entendido,esperemos que no suba.
#4 Si cobras 1k y todo el mundo pasa a cobrar 900€ ganarás un poder adquisitivo de la hostia, pues habrás pasado a ser el que más cobra de España, pues todos los demás cobran ahora 900€
Tremendo artículo, me da la risa.
Los argumentos que esgrime son: el SMI no produce paro porque no afecta a la gran mayoría de trabajadores, puesto que ya cobran más del SMI. Guau! Nivelón. Entonces, para qué aplicar el SMI en primera instancia? Además, el propio artículo reconoce que estas personas trabajando por lo mínimo sí se verían afectadas y acabaría generando paro entre ellas.
Y el segundo argumento es que "cómo no va a tener una empresa unos beneficios de 250€ por trabajador si eso es irrisorio". Eso lo sabe porque conoce absoltamente todas las (micro)empresas del país y sus cuentas.
Voto errónea, pero debería existir un voto por "ridiculez" extrema.
tan real como en mi ex empresa, los 4 repartidores asalariados que eramos hemos ido yendo al paro escalonadamente , desde enero todos son autonomos.
A un amigo lo echaron este año junto con otros compañeros con la excusa del SMI. El caso es que la empresa tiene ya unos gastos para el 2019 y si hay que pagar más pues hay que tener menos sueldos, pero... Eso sí en esa empresa no echaron a nadie que cobraba su animalada anual.