Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#3 #11 No puedes desestimar la palabra "mejora" en la que se contextualiza ese porcentaje.
Por ejemplo:
Si el rendimiento de A es 10 y el de B es 20 estas dos frases son correctas:
B funciona al 200% respecto a A.
B mejora en un 100% el rendimiento de A.
Al añadir el término "mejora" estamos poniendo el A como el 0% del baremo ya que no nos referimos al rendimiento absoluto sino relativo a la mejora. B nunca podrá funcionar al -10% de rendimiento absoluto pero sí puede empeorar un 10% el rendimiento de A.
Por ejemplo:
Si el rendimiento de A es 10 y el de B es 20 estas dos frases son correctas:
B funciona al 200% respecto a A.
B mejora en un 100% el rendimiento de A.
Al añadir el término "mejora" estamos poniendo el A como el 0% del baremo ya que no nos referimos al rendimiento absoluto sino relativo a la mejora. B nunca podrá funcionar al -10% de rendimiento absoluto pero sí puede empeorar un 10% el rendimiento de A.
#2:
Pasar de una velocidad una velocidad de 500 MB/s a los 1,5 GB/s es un incremento del 200%, no del 300%.
#16:
Las matemáticas no son lo mío, pero ¿un aumento del 100% no sería el doble, y del 200% el triple? La velocidad de inicio no cuenta, ya que no es una mejora respecto a la original.
Es decir:
500 * 1 = mejora del 0%, sin cambios.
500 * 2 = mejora del 100%.
500 * 3 = mejora del 200%.
Es decir:
500 * 1 = mejora del 0%, sin cambios.
500 * 2 = mejora del 100%.
500 * 3 = mejora del 200%.
#19:
#17 Es un buen comienzo, lo primero es admitir que tienes un problema.
A ver si puedo ayudarte un poco más. Si obvias que se refiere a una "mejora respecto a" y no a un "rendimiento respecto a", que es lo que estás haciendo, para ti estas dos frases tendrían el mismo significado:
A tiene el 10% de rendimiento de B.
A empeora el rendimiento de B en un 10%.
Como ves un "10%" y obvias si se refiere a una comparación absoluta de rendimientos o de mejora/empeoramiento para ti esas dos frases tendrían el mismo significado. Lo cual obviamente es una burrada. Ya que en la primera si B funciona a 10 A funcionaría a 1 y en la segunda funcionaría a 9.
A ver si puedo ayudarte un poco más. Si obvias que se refiere a una "mejora respecto a" y no a un "rendimiento respecto a", que es lo que estás haciendo, para ti estas dos frases tendrían el mismo significado:
A tiene el 10% de rendimiento de B.
A empeora el rendimiento de B en un 10%.
Como ves un "10%" y obvias si se refiere a una comparación absoluta de rendimientos o de mejora/empeoramiento para ti esas dos frases tendrían el mismo significado. Lo cual obviamente es una burrada. Ya que en la primera si B funciona a 10 A funcionaría a 1 y en la segunda funcionaría a 9.
#46:
#2 #3 #5 #12 #16 #18 #19 #26 #34 #39 Dejad de flipar con los porcentajes y los "1.500 MB/sec", que son una ida de olla de una de las webs de las que han ido fusilando la noticia.
Mirad la gráfica de resultados de #1, que muestra claramente cómo el cambio apenas afecta hasta que el disco está lleno al 80%.
Traducido: cuando el disco va de culo, con este invento puede ir un 300% más rápido que "de culo".
Ni 1500 MB/s ni nada parecido, no me extrañaría que el cambio fuese de 10MB/s a 40MB/s (¡oh¡ ¡ah! ¡+300% de cambio...!)
Mirad la gráfica de resultados de #1, que muestra claramente cómo el cambio apenas afecta hasta que el disco está lleno al 80%.
Traducido: cuando el disco va de culo, con este invento puede ir un 300% más rápido que "de culo".
Ni 1500 MB/s ni nada parecido, no me extrañaría que el cambio fuese de 10MB/s a 40MB/s (¡oh¡ ¡ah! ¡+300% de cambio...!)
Comentarios
#3 Es decir, genio, cuando algo mejora un 100% ¿se queda como está?
#4 Si mi jefe leyese el razonamiento de #3 seguro que me diría inmediatamente que me subirá un 100% el sueldo...
#4 #6 http://www.uclm.es/profesorado/licesio/Docencia/ETC/15_MedidasRendimiento_itis.pdf página 5. 1500/500 = 3 = 300% de incremento de rendimiento. De nada.
#8 No tiene nada que ver. De nada.
#9 PCI Express permite 8 GB/s en su versión 2.0 y 15.75 GB/s en su 3.0
#10 La formula de incremento de rendimiento es igual sea lo que sea... una CPU, un disco duro o cualquier cosa...
#3 #11 No puedes desestimar la palabra "mejora" en la que se contextualiza ese porcentaje.
Por ejemplo:
Si el rendimiento de A es 10 y el de B es 20 estas dos frases son correctas:
B funciona al 200% respecto a A.
B mejora en un 100% el rendimiento de A.
Al añadir el término "mejora" estamos poniendo el A como el 0% del baremo ya que no nos referimos al rendimiento absoluto sino relativo a la mejora. B nunca podrá funcionar al -10% de rendimiento absoluto pero sí puede empeorar un 10% el rendimiento de A.
#12 Lee lo que he puesto en #8... y lee el pdf, encontrarás tu magnifica palabra.
#13 Veo que sigues con tus deficiencias matemáticas, no me sorprende con la educación en España y donde estamos en todos los test..
#14 Hecho. Sigues equivocado.
Estás ignorando el contexto. Tus deficiencias quizá no sean matemáticas pero sí lingüísticas.
#15 http://www.rtve.es/noticias/20131008/espana-ocupa-ultima-penultima-posicion-matematicas-comprension-lectora/759623.shtml
#17 Es un buen comienzo, lo primero es admitir que tienes un problema.
A ver si puedo ayudarte un poco más. Si obvias que se refiere a una "mejora respecto a" y no a un "rendimiento respecto a", que es lo que estás haciendo, para ti estas dos frases tendrían el mismo significado:
A tiene el 10% de rendimiento de B.
A empeora el rendimiento de B en un 10%.
Como ves un "10%" y obvias si se refiere a una comparación absoluta de rendimientos o de mejora/empeoramiento para ti esas dos frases tendrían el mismo significado. Lo cual obviamente es una burrada. Ya que en la primera si B funciona a 10 A funcionaría a 1 y en la segunda funcionaría a 9.
#2 #3 #5 #12 #16 #18 #19 #26 #34 #39 Dejad de flipar con los porcentajes y los "1.500 MB/sec", que son una ida de olla de una de las webs de las que han ido fusilando la noticia.
Mirad la gráfica de resultados de #1, que muestra claramente cómo el cambio apenas afecta hasta que el disco está lleno al 80%.
Traducido: cuando el disco va de culo, con este invento puede ir un 300% más rápido que "de culo".
Ni 1500 MB/s ni nada parecido, no me extrañaría que el cambio fuese de 10MB/s a 40MB/s (¡oh¡ ¡ah! ¡+300% de cambio...!)
#3 #2 Entiendo que de ser cierto (debido a la oportuna aclaración hecha por #46), entonces el rendimiento en total sería de un 307.2% y no 300%. Porque si actualmente un SSD lee a 500MB/s y con este update al firmware se incrementa a 1.5GB/s, equivaldrían a 1,536MB/s y NO 1,500MB/s, ergo 307.2%. ¡Calculen!
Por otro lado, pienso que lo correcto sería, en lugar de multiplicar el % de incremento, sumarlo al actual. O sea (como bien aclaró #47), lo correcto sería decir que con esta tecnología el redimiendo de un disco se incrementaría en 207.2%.
Editado: A todo esto, realmente yo no venía a meterme en una discusión chorra, yo venía a decir que no entiendo como se produce esta mejora.
Ojalá luego aparezca alguien que lo explique con manzanitas.
#2 Más bien diría que es un problema de titulitis, en el artículo lo dicen bien: "se mejora hasta 300%". Aunque ahí todavía podríamos talibanizar.
#63 Me parece que al hablar de ancho de banda de transferencia entre dispositivos, se suele utilizar el SI (potencias de diez) al menos desde el punto de vista de arquitectura. Aunque supongo que al final cada uno hará lo que le da la gana.
#69 Disculpa la molestia, pero de verdad te agradecería mucho si me pasas algún enlace donde pueda abundar sobre lo que me explicas. El tema me interesa mucho.
#83 Me equivoqué al citarte, el comentario anterior #86 iba para ti.
#87 Muchas gracias por los enlaces y por responder. Yo también realicé una búsqueda y no encontré mucha info al respecto sobre específicamente cómo se mide la velocidad de transferencia de datos cuando no se trata de redes propiamente, pero al final todo se reduce a que estoy equivocada y también muy confundida. No debería haber ambigüedad, pero debido al uso incorrecto que dan los sistemas operativos a los prefijos del SI hay mucha confusión para diferenciar megabits, megabytes y mebibytes. Y tal como dices, todo empieza con los programas porque muestran mal la información, entonces uno se acostumbra y luego no hay nada más difícil que sacar información errónea de la mente. A veces es mejor no saber nada sobre algo que aprenderlo mal.
#69 Espero que esto te sirva porque la verdad es que no encontré mucho que aborde este tema. No encontré nada que diga cuando se "suele" utilizar uno u otro porque parece que simplemente no debería haber ambigüedad. Si nos vamos a los estándares se debería usar siempre el SI al hablar de potencias de diez, y prefijos binarios kib, mib, gib, etc al hablar de potencias de dos.
Algo que habla sobre este tema:
http://es.wikipedia.org/wiki/Prefijo_binario#Mal_uso_de_los_prefijos_del_SI
Un ejemplo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#SATA_revision_1.0_-_1.5_Gbit.2Fs_-_150_MB.2Fs
"...the maximum uncoded transfer rate is 4.8 Gbit/s (600 MB/s). The theoretical..."
Si te fijas aquí, se pasa de bits a bytes dividiendo por 8 y de GB a MB multiplicando por mil. Y pasa lo mismo si buscas información sobre buses, usb, discos ssd. Sobre la especificación de USB se usa indistintamente que su capacidad es 5GBits/s que 5000Mbits/s.
Parece que por lo general, son los programas los que usan las unidades mal al mostrar información, y fuera de ahí formalmente solo se suponen potencias de dos al usar los prefijos del SI para cosas como caches o memorias ram, algo que no debería ser, se deberían utilizar los prefijos binarios.
#3, #17 eres tonto de remate. No solo dices una burrada sino que aún por encima cabezoneas veinte veces.
#17 Enhorabuena, has ganado el premio al meneante más zote, cabezón y ridículo de este año.
Puedes pasar a recoger el premio en tu alcantarilla de siempre.
#14 tienes 500 euros, los metes al banco donde te pagan 100% de intereses o sea otros 500 euros, tienes 1000 euros, para tener 1500 necesitas 500 más o sea 100% más de los primeros 500 euros, 100%+100%=200%
#14 Hay algo peor que ser un ignorante, que es desconocer que lo eres, y eso es lo que te pasa a ti. Para tu información, soy licenciado en Ciencias Matemáticas, Ingeniero Técnico en Informática de Sistemas e Ingeniero Técnico en Informática de Gestión.
#22 Me ha recordado tu comentario ha esto jajajaja
#24 a mí el tuyo "a" esto:
Escuela.
#41 A mí el tuyo a sosaina.
#14 Creo que tienes deficiencias en educación.
#14 hola, soy doctor en matemáticas. Solo vengo a confirmarte lo que medio menéame te está diciendo. No tienes ni idea. Te pongo otro ejemplo parecido al que te ponen en #4, ¿incrementar el rendimiento en un 50% significa rendir la mitad de antes y por tanto empeorar?
#37 Ya puedes ser doctor en lo que sea, que aunque vinieran Newton, Gauss y Euler el tío seguiría erre que erre.
#42 Todos lo hemos hecho alguna vez en este saco.... Aun recuerdo la vez que me empeciné yo con una gilipollez. Casi trescientos comentarios me llevé y yo dale que dale...
#37 ¿De verdad era necesario doctorarse en matemáticas para eso?
Es broma...
#53 visto lo visto en los comentarios de cierto individuo por aquí, pues lo mismo, ¿eh?
#56 A veces no entiendo por qué a la gente le cuesta tanto reconocer un error. Pero bueno, cada cuál es como es...
#37 Entiendo que tú en tu consulta solo atiendes a matemáticos, ¿no? Si te viene un panadero por ejemplo lo derivas al de cabecera.
#57 jur jur, lo derivas dice
#72 Gracias. No hay nada peor que hacer una broma y que no se ría nadie.
#37 Me parece excesivo utilizar el argumento de autoridad para esto, sinceramente
#14 Gente como tú nos hunde la media
#14 en serio, hacía tiempo que no me reía tanto.
Espero que no seas responsable de compras o manejes una tienda, porque como tengas que incrementar el iva a tus facturas lo mismo pierdes dinero al cobrar.
#14 Sin ánimo de atizarte, que ya te lo han dejado bastante claro antes. Todos nos podemos equivocar, pero equivocarte y seguir erre que erre derrochando chulería, mal. Baja esos humos hombre.
#14 Hola, a diferencia de #34, soy un Experto en matemáticas y te confirmo lo que #34 y medio meneame te está diciendo: deja de fumar porros mientras escribes en meneame.
Te voy a poner un ejemplo:
¿Incrmementar el rendimiento de tus dos neuronas en un 50% significa rendir la mitad de antes y por tanto empeorar?
En tu caso, está claro que sí.
#11 Veo que eres duro de mollera. ¿No te das cuenta que no es lo mismo expresar la relación entre dos cantidades como su cociente que como un incremento porcentual?
#8 1500(velocidad final)-500 (velocidad inicial) = 1000 (incremento)
1000( incremento/500(velocidad de referencia) = 200%
#8 del PDF que pones, el resultado de la formula que pones de la pág.5 es 'n' veces mas rápida.
. 1500/500 = 3 (veces mas rápido)
Pero no equivale a 300% de incremento de rendimiento, esa parte tela sacas de la manga. El incremento (en %) seria 1500-500=1000 y esto pasado a % respecto a 500, 200% de incremento de rendimiento.
En #3 tu calculas el % del total. Pero no el incremento (500 es el 100% de 500, pero pasar de 500 a 500 es un incremento es 0)
#4 no queria votarte negativo, es culpa del móvil
Pasar de una velocidad una velocidad de 500 MB/s a los 1,5 GB/s es un incremento del 200%, no del 300%.
#2 Los porcentajes no son lo tuyo tío, tienes graves deficiencias matematicas.
500 * 1 (100%) = 500
500 * 2 (200%) = 1000
500 * 3 (300%) = 1500
Ya has aprendido algo hoy.
#3 estudia, que triunfarás en la vida.
Pringao.
#3 Perdón, he votado positivo por error.
#3 Tarugo dando lecciones
#3 Hablamos de rendimiento, no de probabilidad.
Y aún con todo, no existe una probabilidad > 1. Luego estás mezclando churras con merinas, y encima dando lecciones.
#3 serénate hombre, que lo has entendido mal.
Está claro que 1.500 es el triple de 500, pero #2 está hablando del incremento y por eso es el 200%.
#3 Deja de fumar tanto cabrón.
#3 No hagas caso, están todos equivocados, el aumento es de un 400%
#3 jaja que ridículo jajajaja
#3 Christofer ha querido que hagas el ridículo hijomio para que aprendas la lección y que el día de mañana no vayas al cielo siento tan burro
#3 Las matemáticas no son lo mío, pero intento no dar lecciones.
#3 Por si te sirve de consuelo, el diario El País comete hoy el mismo error que tu
Las matemáticas no son lo mío, pero ¿un aumento del 100% no sería el doble, y del 200% el triple? La velocidad de inicio no cuenta, ya que no es una mejora respecto a la original.
Es decir:
500 * 1 = mejora del 0%, sin cambios.
500 * 2 = mejora del 100%.
500 * 3 = mejora del 200%.
Middleware is history: https://i.imgur.com/FGTG5an.jpg
Sistema propuesto: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20140522/353388/1.jpg
Sistema de control de escritura propuesto: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20140522/353388/2.jpg
Resultados: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20140522/353388/3.jpg
El sata 3 permite transmitir 600 MB/s.
#5 Muy bien chicos se acabó. Regresen a sus facebooks aquí no hay nada que ver.
Esto me hace entender por qué algunos piensan que España ha mejorado un 25%... realmente estamos un 75% peor.
Ya os digo yo que esa actualización no llegará.
#31 Eso me temo... Es como los móviles, ¿para que actualizar software con hardware vendido si puedo vender hardware nuevo con software actualizado?
No sé si podrían salir custom firmwares, no sé si son de dominio público... Pero creo que sería la única esperanza.
Los SSD todavía son muy caros ¿no? Cuando aparecieron yo los llamaba $$D.
Para usuarios domésticos, donde se nota realmente el milagro de los SSD no es tanto en las velocidades de lectura/escritura, la diferencia la marca el tiempo de acceso al dato que es prácticamente inmediato en un SSD.La latencia es la clave.
No compréis ordenador nuevo, comprad un SSD, tendréis ordenador nuevo.
Hola. Nos la suda vuestra absurda discusión sobre porcentajes. Gracias!
Y me critican a mí por divertirme apaleando trolls... Un ratito que miro para otro lado, y medio Menéame descubre ese placer.
Joder, me he metido en los comentarios a ver si alguien lo explicaba mejor que la noticia, y me he encontrado un debate sobre el cálculo del speedup
Me parece que es un poco sensacionalista, 300% de mejora no será ni de lejos sobre la lectura y escritura, ni sobre el mejor caso. Y además, comparar con la fragmentación de algunos sistemas de ficheros o discos duros tradicionales induce a error, puesto que en un SSD los tiempos de acceso a bloque son exactamente los mismos, sea cual sea la dirección lógica del mismo, por lo que no afecta (de forma general) al rendimiento.
En cualquier caso, se mezclan demasiados conceptos en la noticia, ya lo veré con más calma.
En este hilo hay un alumno de la URJC. Nohasefaltadesirmas.
La pregunta es ¿como puedo ponerlo en mi PC? ¿me puedo cargar mi SDD?
¿Qué es un SSD?
#64 Solid-state drive, unidad de estado sólido, que es una unidad de almacenamiento basada en chips, sin partes móviles a diferencia de las electromecánicas como una unidad de disco duro convencional.
Entoces GNU/Linux irá volando con las SSD. http://www.muylinux.com/2012/10/15/linus-torvalds-demoniza-los-discos-duros-vivan-las-unidades-ssd
Muy eficiente me parece ese middleware o muy mala es la implementación que usan ahora. Eso si, lo del aumento de la vida útil me inclino a creerlo.
Y que. No lo aprovecharán nada mas que para crear nuevas gamas mas veloces y muchísimo más caras aunque el coste sea cero.
Y eso que un ssd "barato" para mi sigue siendo inasumible. No le da la gana pagar el triple por algo con menos gigas y que cuesta menos fabricar que un disco duro clásico. Aún hoy por hoy siguen teniendo un precio muy inflado.
A ver, yo tenía entendido que la forma en que el firmware de un SSD maneja la escritura de datos no es un bug, sino una feature... dado que las celdas de memoria de ese tipo soportan un número limitado de escrituras/borrados, de lo que se trata es de "repartir" los datos de forma que se minimice la cantidad de celdas que alcancen dicho límite por "abusar" de ellas mientras otras apenas se "estrenan".
Dicho esto ¿no os parece que el sistema propuesto en la noticia hace precisamente todo lo contrario y que lo que conseguiría es justamente que un gran número de celdas fallaran mucho antes?
Por mucho que aplicases un parche, las placas base SATA3 tienen un maximo de lectura/escritura de 500Mb/s. Y me temo que no va a haber SATA4, lo proximo es ReRam por fin.
#29 600
#29 sata4 no pero sata express si: 1969 MB/s
Yo me llamo Ralph!!!
Laralaaalaaaa ♪♫
Intentaba buscar el artículo original, y he de decir que me parece una mierda que citen como fuente una web, que dice lo mismo y cita a otra web que no dice nada diferente (lo mejor de todo es que esas dos están en inglés) hasta que por fin llegamos al original.
Fuente: http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20140522/353388/
Science, bitches
Vaya panda de frikis estáis hechos.
si no lo veo no lo creo.
¿Mejorarlo con una simple revisión de firmware y que la gente no tenga que comprar uno nuevo? No veo a los fabricantes muy por la labor...
A ver, el rendimiento normal del ssd es de un 100%, algo, lo que sea lo mejora a/en un 300% (es que su rendimiento final es de 400%), si lo mejora hasta el 300%, el rendimiento final será un 300%.
Si el titular fuese "descubren como aumentar el rendimiento hasta el 300%" no habria problemas ya que queda claro que lo que se aumenta es el rendimiento y hasta donde lo hace.
En fin.