Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Lo que han hecho es aplicar uno de los criterios clásicos en restauración, que dice que lo existente previamente debe poderse diferenciar de lo que se ponga nuevo, no ser mimético ni recrear lo antiguo en base a invenciones (no ser Violet-le-Duc, vamos).
Así pues, lo que han hecho ahí es marcar de forma evidente lo que era preexistencia y diferenciarlo de la intervención moderna.
Hasta ahí, el criterio está claro y es evidente que han conseguido que se diferencie la intervención de lo anterior.
Quizá se podría discutir si hacerlo con sillares cortados habría dado mejor resultado. Pero sin más datos, yo no me atrevería a decir que sea necesariamente un desastre y habría que saber por qué se ha optado por hacer así esa intervención.
Así pues, lo que han hecho ahí es marcar de forma evidente lo que era preexistencia y diferenciarlo de la intervención moderna.
Hasta ahí, el criterio está claro y es evidente que han conseguido que se diferencie la intervención de lo anterior.
Quizá se podría discutir si hacerlo con sillares cortados habría dado mejor resultado. Pero sin más datos, yo no me atrevería a decir que sea necesariamente un desastre y habría que saber por qué se ha optado por hacer así esa intervención.
#5:
No soy un experto pero creo que las últimas tendencias en restauración van por ahí, que el material añadido de refuerzo no se confunda con lo original.
#1:
Les ha faltado poner una parabólica y un cartelito de beba cocacola.
#55:
Asi lo dejaron cuando lo "restauraron"
#48:
#5: Si, pero no hace falta exagerar TANTO que una zona es reconstruida. ¿Qué tal si se usa una marca de cantero donde se pueda leer SXXI o 2016 o algo similar? Es que lo de la foto es un insulto al pueblo y sus habitantes. Seguro que estaba documentadísimo el estado previo antes del derrumbe, podían haberlo reconstruido y punto, en vez de hacer semejante birria.
#18:
#7
Pero hay elementos que no tienen sentido. Por ejemplo, ¿por qué hay un cacho de la pared antigua flotando sobre las almenas? ¿Y por qué están éstas incrustadas en un muro en lugar de coronando el edificio?
Y bueno, que vale que se pueda diferenciar lo antiguo de lo viejo, pero ese muro blanco le pega al edificio lo que a un santo dos pistolas. Podrían haber buscado algo que por lo menos conservase algo del encanto del lugar.
Pero hay elementos que no tienen sentido. Por ejemplo, ¿por qué hay un cacho de la pared antigua flotando sobre las almenas? ¿Y por qué están éstas incrustadas en un muro en lugar de coronando el edificio?
Y bueno, que vale que se pueda diferenciar lo antiguo de lo viejo, pero ese muro blanco le pega al edificio lo que a un santo dos pistolas. Podrían haber buscado algo que por lo menos conservase algo del encanto del lugar.
#35:
Pues mirad el Castillo de San Romualdo, también en Cádiz, concretamente en San Fernando. Con lo de años que los ciudadanos hemos esperado para recuperarlo (hubo hasta expropiaciones, por que había varias empresas instaladas en él) y el resultado no gustó a nadie.
#98:
#73 Se nota mucho porque hay mucho contraste de color, aunque es de la misma gama. Pero pienso que se debe a que es obra nueva, es probable que en pocos años, 3 ó 4, el sol, la lluvia y la suciedad ambiental lo uniformicen lo suficiente. Así lo he visto yo en algunas restauraciones, en unos años queda bastante parejo.
#53:
Eso me recuerda al desastre que hicieron en mi pueblo con un mausoleo del siglo II d.C. Asi era despues de 1800 años a la entemperie
#72:
Horripilante. Muy a tono con algunas nuevas tendencias arquitectónicas. Cuadrado, plano, feo y soso hasta rabiar. ¿Está a medio hacer o lo dejarán así?
#5 Así es, pero con el simple tono de la piedra ya se diferencia la parte original de la nueva. No hace falta hacer... esa cosa indefinible de hormigón. Para dejarlo así prefiero lo de antes que buscaban imitar el original.
#5 Así es, pero con el simple tono de la piedra ya se diferencia la parte original de la nueva. No hace falta hacer... esa cosa indefinible de hormigón. Para dejarlo así prefiero lo de antes que buscaban imitar el original.
#51:
#6: Vamos ver: ¿Te crees que cuando ves por ahí un puente, un castillo, un palacio, un faro... es todo del siglo XXX antes de Cristo? Para nada, existen numerosos casos de reconstrucciones que se realizan de forma similar al original, y no pasa nada.
En el puente de la foto (está entre Simancas y #Valladolor sobre el río pisuerga) se hudieron hace mucho un par de ojos y fueron reconstruidos.
Pero es algo bastante frecuente, estoy de acuerdo en no intentar falsificar la historia, pero tampoco tratar de remarcar tanto que algo esté reconstrido hasta el punto de que se convierta el monumento en semejante esperpento. ¿Se imagina alguien restaurar el Cristo de la Luz de Gregorio Fernández y para que se note que está restaurado le añadimos un par de pistolas de 9 mm con paravelum? Pues eso.
PS: ojalá se valorase y cuidase más el patrimonio industrial en España.
En el puente de la foto (está entre Simancas y #Valladolor sobre el río pisuerga) se hudieron hace mucho un par de ojos y fueron reconstruidos.
Pero es algo bastante frecuente, estoy de acuerdo en no intentar falsificar la historia, pero tampoco tratar de remarcar tanto que algo esté reconstrido hasta el punto de que se convierta el monumento en semejante esperpento. ¿Se imagina alguien restaurar el Cristo de la Luz de Gregorio Fernández y para que se note que está restaurado le añadimos un par de pistolas de 9 mm con paravelum? Pues eso.
PS: ojalá se valorase y cuidase más el patrimonio industrial en España.
#74:
El criterio discernible, es decir, distinguir la obra original de lo añadido no es nada nuevo en restauración: si tenéis en mente el Coliseo de Roma, se restauró en el siglo XIX con este criterio, pero utilizando ladrillos. Se aplica siempre teniendo en cuenta la siguiente premisa: utilizar ser material diferente del original pero también que sea reversible y compatible, en en esto último, el cemento tiene poco...
En este caso particular veo tres problemas:
1. La poca sensibilidad del arquitecto en utilizar el cemento. Se pueden utilizar otros materiales, más tradicionales y más respetuosos, con la obra y el entorno: el mortero de cal y piedra de diferente color si se quiere.
2. El cemento es mucho más barato
3. El afán de protagonismo/ego del arquitecto/ténico de dejar su huella en el monumento (esto es casi inevitable en éste país...)
Por último, decir que una buena restauración, es la que no se ve, la que queda visualmente integrada y no distorsiona la obra, y aquí, el resultado es más que evidente: se han cargado el monumento.
En este caso particular veo tres problemas:
1. La poca sensibilidad del arquitecto en utilizar el cemento. Se pueden utilizar otros materiales, más tradicionales y más respetuosos, con la obra y el entorno: el mortero de cal y piedra de diferente color si se quiere.
2. El cemento es mucho más barato
3. El afán de protagonismo/ego del arquitecto/ténico de dejar su huella en el monumento (esto es casi inevitable en éste país...)
Por último, decir que una buena restauración, es la que no se ve, la que queda visualmente integrada y no distorsiona la obra, y aquí, el resultado es más que evidente: se han cargado el monumento.
Comentarios
Lo que han hecho es aplicar uno de los criterios clásicos en restauración, que dice que lo existente previamente debe poderse diferenciar de lo que se ponga nuevo, no ser mimético ni recrear lo antiguo en base a invenciones (no ser Violet-le-Duc, vamos).
Así pues, lo que han hecho ahí es marcar de forma evidente lo que era preexistencia y diferenciarlo de la intervención moderna.
Hasta ahí, el criterio está claro y es evidente que han conseguido que se diferencie la intervención de lo anterior.
Quizá se podría discutir si hacerlo con sillares cortados habría dado mejor resultado. Pero sin más datos, yo no me atrevería a decir que sea necesariamente un desastre y habría que saber por qué se ha optado por hacer así esa intervención.
#13 No es una rehabilitación. Es una restauración. Si quieres leer una opinión que demuestra conocimiento del tema, GOTO #7.
#7
Pero hay elementos que no tienen sentido. Por ejemplo, ¿por qué hay un cacho de la pared antigua flotando sobre las almenas? ¿Y por qué están éstas incrustadas en un muro en lugar de coronando el edificio?
Y bueno, que vale que se pueda diferenciar lo antiguo de lo viejo, pero ese muro blanco le pega al edificio lo que a un santo dos pistolas. Podrían haber buscado algo que por lo menos conservase algo del encanto del lugar.
#18
Échale un ojo a la iglesia de San Agustín en Valladolid (ahora archivo municipal)
A mí ya no me asusta nada.
#30: O enfrente de San Benito, el edificio que plantaron... a juego con el entorno.
https://www.google.es/maps/@41.6533458,-4.7295672,3a,55.4y,46.24h,100.01t/data=!3m4!1e1!3m2!1skSCSWMDHkyNxfAw_KKXf_A!2e0?hl=es
Si, el autor se supone que tiene un título universitario.
#54
Bueno, lo del urbanismo en Valladolid ... Haría llorar al mismísimo Jesus Gil. Y no viene ahora, lo han destrozado al menos hace 60 años.
#18 Porque imagino que ese era su lugar original.
Han hecho esto, pero con la pared:
http://www.futuropasado.com/images/2009/02/mosaicoreggio04.jpg
#78 Pues yo creo que no. No puede ser su lugar original porque no se construye nada encima de las almenas. Y luego aparte, el muro final que sobresale del conjunto en lo alto del edificio no tiene sentido ¿qué utilidad tenía para los constructores originales del castillo? Absolutamente ninguna. Eso directamente se lo han inventado.
Lo que me temo es que ese trozo de muro que han metido ahí era un fragmento desprendido de la fachada original, y que en lugar de reutilizarlo en su lugar como se debería haber hecho, habrá sucedido algo por el estilo:
- Oye tío, ¿qué hacemos con este cacho que sobra?
- Pues vamos a ponerlo ahí arriba que nadie lo notará.
#18 #42 Muchas torres de homenaje almenadas, incorporaron nuevas estructuras defensivas durante la baja edad media mientras avanzaban las técnicas de asedio.
Fijaos:
Podría ser algo como la Torre de homenaje del castillo de Enrique II, al que se le añade otra torre interior que sobresale dentro de la original:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Torre_del_Homenaje_del_Castillo_de_Enrique_II_desde_la_Plaza_del_Castillo%2C_con_barrera_de_1507_en_primer_plano.jpg
Aunque en este caso no se muy bien porqué se ha puesto de manera lineal y no algo más al interior. Tal vez fuera la típica torrecilla en uno de los extremos de la torre de homenaje:
http://3.bp.blogspot.com/--ohz4-lIDD8/T79-WTzQKfI/AAAAAAAAAJk/GV09hVGi28Y/s1600/castillo-de-luna-almenas.png
Aunque en estos casos las almenas existentes en su ángulo, al ras con el resto de la torre, no deberían existir.
Pero son puras suposiciones. Lo que sí parece claro es que sería alguna parte más elevada de la torre de homenaje.
#7 Para la puta mierda que han hecho podían haber dejado que se derrumbara...
#7 Otro ejemplo reciente
Creo que el comentario #7 es bastante esclarecedor. Aún así, parece que el menosprecio a lo que se ha hecho se impone.
#32 Por muy exquisito que te pongas, sigue siendo una mierda.
#7 Dicho así parece que tiene lógica, pero a mí me parece cutre eh...
Además, viendo que se estaba cayendo y que nadie movió un dedo hasta que todo se fue a la mierda, tampoco me extrañaría que fuese otra chapuza sin más.
#7 http://carquero.com/portfolio/proyecto-de-conservacion-del-castillo-de-matrera-villamartin-cadiz-2011/ (la cuarta imagen).
Aunque el principio sea adecuado, el resultado no me agrada demasiado; comparar una torre que mal que bien mantenía su coherencia constructiva y verla ahora convertida en un simple cromo...algo ha pasado por el camino que se me escapa. Creo que me falta información.
No es lo mismo que el teatro de Sagunto, que también es impopular pero es una restauración ejemplar.
#7 pues mucho criterio básico de restauración y mucho niño muerto, pero yo veo eso y pienso en Manolo y Benito...
#7 cuando acaben de restaurar la catedral de santiago espero que no se parezca a un Ikea
#70 precisamente la catedral de Santiago que tanto nos gusta ver es uno de los mayores crímenes contra el patrimonio cometidos en España. Lo que pasa es que ya ha prescrito.
#7 Soy restauradora, y efectivamente ése es el criterio. Sin embargo, otro criterio igual de importante es que la restauración no llame más la atención que el original. Debe diferenciarse pero no TANTO.
#73 Se nota mucho porque hay mucho contraste de color, aunque es de la misma gama. Pero pienso que se debe a que es obra nueva, es probable que en pocos años, 3 ó 4, el sol, la lluvia y la suciedad ambiental lo uniformicen lo suficiente. Así lo he visto yo en algunas restauraciones, en unos años queda bastante parejo.
#7 Típico de artistas... Una puta mierda de obra que intentan justificar con palabrería barata.
#7 Justo lo que venía a decir. De hecho, a mí me parecen muchísimo más desastrosas, tanto desde el punto de vista de la conservación del monumento u obra como de su percepción, las intervenciones que dejan algo "nuevo". Eso sí, con esas nadie o casi nadie pone el grito en el cielo, porque ven el resultado precioso. Pero no se trata de eso, porque lo que consigues es hacer pasar una arquitectura contemporánea como si fuera medieval.
Luego en los museos los visitantes ven cuadros (por ejemplo) de siglos de antigüedad, y se piensan que han sobrevivido todo ese tiempo sin un solo daño, cuando no es así, y suelen estar llenos de faltas disimuladas, resultado del trabajo de los restauradores. Pero claro, a los museos no les interesa que los "clientes" se vengan quejando de que exhiben cuadros rotos, o dañados, y suelen ir a lo más fácil...
#90: Es que tampoco vas a hacer esto en los cuadros:
http://victhevicar.blogspot.com.es/2012/08/spanish-fresco-meets-mr-bean.html
#7 Totalmente de acuerdo contigo, salvo algún pero. Por ejemplo el brutal contraste entre la sillería nueva y la antigua.
Una cosa es dejar claro a la percepción visual, donde acaba lo antiguo en el momento de la rehabilitación y recrear como era el original.
Y otra, plasmarlo con una intención "brutalista" al máximo. De forma, que lo antiguo quede desvaído y lo moderno protagonista.
En estas cosas hay que ser exquisito y respetuoso, y funcionar...justo al revés.
#7 El Banco de España en Madrid es un ejemplo de ese principio, pero sin necesidad de que se note a primera vista, tienes que fijarte para detectar las diferencias entre los elementos nuevos. Hay que tener en cuenta que existe otro principio recogido en la ley de patrimonio: lo nuevo debe poder ser eliminado sin que afecte a lo antiguo. En esta intervención, como en la del teatro romano de Sagunto, parece que no se cumple en absoluto.
No soy un experto pero creo que las últimas tendencias en restauración van por ahí, que el material añadido de refuerzo no se confunda con lo original.
Yo no lo veo tan mal, es lo que dice #5, si no se podía arreglar sin rehacer media torre, es preferible que se note qué es lo que está arreglado, y que es lo antiguo, además de verse las dimensiones originales.
#6: Vamos ver: ¿Te crees que cuando ves por ahí un puente, un castillo, un palacio, un faro... es todo del siglo XXX antes de Cristo? Para nada, existen numerosos casos de reconstrucciones que se realizan de forma similar al original, y no pasa nada.
En el puente de la foto (está entre Simancas y #Valladolor sobre el río pisuerga) se hudieron hace mucho un par de ojos y fueron reconstruidos.
Pero es algo bastante frecuente, estoy de acuerdo en no intentar falsificar la historia, pero tampoco tratar de remarcar tanto que algo esté reconstrido hasta el punto de que se convierta el monumento en semejante esperpento. ¿Se imagina alguien restaurar el Cristo de la Luz de Gregorio Fernández y para que se note que está restaurado le añadimos un par de pistolas de 9 mm con paravelum? Pues eso.
PS: ojalá se valorase y cuidase más el patrimonio industrial en España.
#51 "9mm parabellum" si te da lo mismo
#5 si van por hay pero también se suele reutilizar todo lo que se ha caido para reformar y la argamasa que se usa se aclara para que se vea donde esta lo nuevo. Pero no se hacen paramentos de hormigon como si fueran muros de cargan. Se utilizan materialea lo mas parecido posibles. Claro es que si esta muy deteriorado y la gente a robado los materiales , como en algunas zonas no se pueden hacer ciertas cosas
#16 ¿Cómo puedes cometer tantas faltas en tres líneas y media? ¿Has hecho alguna apuesta? ¿O es que tu cerebro ya está herniado del esfuerzo de transformar pensamientos en palabras?
#16 O podemos dejar de inventarios la teoría vigente de la restauración: https://www.google.es/url?q=http://ipce.mcu.es/pdfs/1972_Carta_Restauro_Roma.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwiUzrST64XLAhXI0xoKHZGeA-AQFggLMAA&usg=AFQjCNEdz_awmOZM-FVgz6cRs8jY1xHHPQ
#5: Si, pero no hace falta exagerar TANTO que una zona es reconstruida. ¿Qué tal si se usa una marca de cantero donde se pueda leer SXXI o 2016 o algo similar? Es que lo de la foto es un insulto al pueblo y sus habitantes. Seguro que estaba documentadísimo el estado previo antes del derrumbe, podían haberlo reconstruido y punto, en vez de hacer semejante birria.
Horripilante. Muy a tono con algunas nuevas tendencias arquitectónicas. Cuadrado, plano, feo y soso hasta rabiar. ¿Está a medio hacer o lo dejarán así?
#5 Así es, pero con el simple tono de la piedra ya se diferencia la parte original de la nueva. No hace falta hacer... esa cosa indefinible de hormigón. Para dejarlo así prefiero lo de antes que buscaban imitar el original.
#5 Si por últimas te refieres a teorías con más de 150 años, que han llegado tarde, como todo, a España, con el ejemplo paradigmático de La Alhambra. Una restauración franquista con múltiples añadidos imaginativos, donde no sabemos donde acaba lo original y donde lo años 50. Un parque temático sin criterio arqueológico.
Pero a mi abuela le encanta.
#76 Pues eso, que el material añadido no se confunda con lo original, es justo lo contrario de lo que dices.
#5 Hay maneras y maneras de restaurar, y ésta comete el mismo pecado que muchas otras obras: Restaurar un edificio sin saber qué uso darle. Si lo que querían era conservar las paredes, con unas intervenciones mínimas que pudieran permitir su sustentación estructural hubiera sido suficiente, les hubieran quedado unas bonitas ruinas románticas sobre lo alto de una colina, que es lo que son la mayoría de castillos medievales en la actualidad.
Pero eh, que a lo mejor me falta información y quieren convertir el castillo en un centro de interpretación de la comarca o cualquier otra chuminada por el estilo, el artículo no lo deja muy claro.
#5 eso mismo habría que hacer con las personas, si se ponen tetas, verde fosforito y si se quitan papada, en azul celeste. Si esta novedosa corriente la hubiesen aplicado nuestros antecesores tendríamos una m....rda. de patrimonio histórico, pues en las sucesivas guerras, se volaban los puentes y todos los castillos, torres y reductos se inutilizaban aparte del deterioro por el trascurso del tiempo, pero siempre se tendía a dejarlos parecidos a su estado original.
Les ha faltado poner una parabólica y un cartelito de beba cocacola.
#1 Y el toro de Osborne en lo alto.
#10 En Cádiz somos más del anuncio de Tío Pepe, puestos a hablar de estereotipos.
#49 Era más por lo español que por lo gaditano, pero a mandar
#49 Tío Pepe es de Jerez.
Y Osborne de El Puerto.
#1 Y un somier metálico a modo de puerta
(los gallegos de aldea saben a lo que me refiero )
#1 se han pasado echando aguaplas...
#1 esto se ha hecho así para no tener que invertir mucho más en conservación, con un muro pantalla que soporta la estructura real y que destaca en color y forma para no confundirse con la misma.
lo que no quita que sea la peor forma posible de conservar una estructura.
Asi lo dejaron cuando lo "restauraron"
#55 pues... igualico queda...
Parecen unos baños públicos
#92 Que aberración "gensanta" al nivel de #55
Vaya ascazo, aberración de hormigón.
Si eso es restaurar, lo del ecce homo es puro arte.
#3: Al revés, la restauración consiste en llevar algo a su estado "original" o lo más próximo posible, dejando notarse un poco las zonas "añadidas". Al contrario de lo que dice alguno, reconstruir un muro caído no es "historicismo", sino recuperarlo.
En este caso tendrían que haber tirado de la documentación existente para volverlo a reconstruir.
#47 Deja de inventarte historias.
https://www.google.es/url?q=http://ipce.mcu.es/pdfs/1972_Carta_Restauro_Roma.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwiUzrST64XLAhXI0xoKHZGeA-AQFggLMAA&usg=AFQjCNEdz_awmOZM-FVgz6cRs8jY1xHHPQ
#77: No veo por ningún lado que ponga "la reconstrucción de los bienes históricos se hará de la forma que más daño haga a la vista".
Así que no me estoy inventando nada, los que se inventan cosas son los que perpetraron esta actuación "harquitectónica" y los que la defienden.
Pues mirad el Castillo de San Romualdo, también en Cádiz, concretamente en San Fernando. Con lo de años que los ciudadanos hemos esperado para recuperarlo (hubo hasta expropiaciones, por que había varias empresas instaladas en él) y el resultado no gustó a nadie.
#35 Si digo que esta "restauración" es peor que la del envío del que hablamos; observo que la palabra "peor" no es suficiente y no encuentro otra que la sustituya con mayor fortuna descriptiva...
#35 Na tu tranquilo, ahora pegarán unos vinilos en esas fachadas emulando ladrillos y queda como nuevo.
#35 Tiene pinta de que lo reconstruyeron pensando en reutilizarlo como carcel.
#35 madre del amor hermoso...
#60 no, si mira... #35
#35 Vaya, no vi tu mensaje, es que vaya dolor................ Cómo se atreven a hacer semejante salvajada...
#35 Y cuantos presos dices que admite ese penal?
#35 Joder, vaya mierda. Dejo de leer este meneo porque me estoy deprimiendo.
Eso me recuerda al desastre que hicieron en mi pueblo con un mausoleo del siglo II d.C. Asi era despues de 1800 años a la entemperie
Gente sin cultura sobre rehabilitación ... opinando como hay que hacer restauraciones
#13 Que estas en menéame, aquí no sabemos de nada y opinamos de todo. Es un hecho.
#13: Espero que ningún restaurador moderno restaure figuras religiosas, porque ya no ponen dos pistolas, sino que te plantan un par de CETMEs. Todo sea para que se note lo que está restaurado.
#13 Llevando tus conclusiones al absurdo, solo podrían votar en las elecciones la gente con estudios de política. Hay una cosa que salta a la vista, si va a quedar peor que como estaba (y este es el caso), ¡¡¡no lo toques!!! ¡¡¡Es que te dan ganas de dinamitarlo!!!
Yo he visitado muchos castillos y nunca he visto nada tan horrible.
#31 Pues en Gales tienes el Castillo Rojo (terminado de restaurar en 1891) donde sobre las ruinas de unos cimientos levantaron un edificio con apariencia de viejo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Castell_Coch
http://cadw.gov.wales/daysout/castell-coch/?lang=en
En Luxemburgo también visite un castillo que se habia reconstruido adonde la apariencia original, pero tengo que volver a casa a buscar el nombre.
Torre tamarit despues...
Y asi quedo al final cuando despues de muchas denuncias por la chapuza decidieron dejarlo algo asi como a medio hacer.
#58 El acero corten que no falte!
Un caso que conozco en Málaga es en el "puerto de la torre". El lugar se llama así porque tenía una torre vigía fenicia en lo alto de un monte, desde el que se ve el puerto. Es cierto que estaba bastante vieja (Normal, tenia 3000 años). Pero en lugar de reconstruirla, la derribaron, y en su lugar hicieron esta atrocidad.
#37 Se nos acabó el presupuesto, da gracias que dió para las baldosas jajajaja
#37 Qué buenas fumadas con el coche ahí arriba
Pero vaya despropósito... íbamos cuando estaba medio en "restauración" y daba pena... más salvajadas...
Tal vez si no hubieran dejado que se deteriorase tanto ahora no se estarían echándose las manos a la cabeza...
Me parece bonito, demasiado sensacionalista el titular. Viendo quien lo manda, no me extraña.
#31 En una reconstrucción anterior la cúpula superior se veía diferente de la inferior por que utilizaron ladrillos más finos... Ahora ni se ve cúpula ni se ve nada. Podían perfectamente haber instalado unas vayas publicitarias y pegado unos carteles emulando la vieja cúpula, fotos tienen de sobra de antes de caerse.
Hay algo que no entiendo del asesinato histórico ese. Se ven las almenas, lo que en teoría sería el final de la pared, y encima un rectángulo de hormigón con un peazo extra de pared ¿cómo puede haber un pedazo de pared por encima de las almenas? ¿Algún arquitecto especializado en arquitectura medieval militar en la sala?
#20 Es de suponer que han utilizado y colocado las piezas que tenían de la estructura original, sin añadir invenciones, y que eso que indicas aunque lo puede parecer desde lejos, no se tratan de las almenas que coronaban la pared, si no una parte mas baja del muro, o tal vez un intento erróneo de restauración anterior.
Lo que veo en esta restauración es que además de poner en su sitio el material original, lo que se pretende es mantener el porte y los volúmenes exteriores de la torre, que es lo llamativo de su situación.
No conozco el sitio, pero no me parece mal a primera vista.
Como turista me parece más atractivo unas ruinas, que eso.
#19: Y si se restaura siguiendo la documentación existente, mejor.
la diferencia es que antes reconstruían y ahora no hay nadie capacitado para ello por que se pierden todos los conocientos de los viejos, así que echan hormigón y pegan los ladrillos.
Fuente. http://cadizenmoto.com/el-castillo-de-matrera-en-villamartin/
#24
Hace más de 100 años que cuando se reconstruye algo se debe notar la diferencia entre lo viejo y lo nuevo.
Otra cosa es que el chisme ese te guste o no (personalmente, a mí no) pero si cumple con ese criterio.
#31 En Luxemburgo:
http://www.castle-vianden.lu/english/
Fue vendido piedra a piedra, por lo que solo dejaron ruinas. Eso si, ahora esta completamente restaurado y es una delicia visitarlo. Yo personalmente prefiero que lo restaurara a semejanza del viejo a que lo convirtieran en una mole de cemento. Ves las imágenes, con lo precioso que está ahora y lo comparas con ese monstruo de cemento y te entra una mala leche...
In 1820, under the reign of King William I of Holland, the castle was sold piece by piece, and as a result, it fell into a state of ruin. It was a pile of rubble until the family of the Grand Duke of Luxembourg transferred it to State ownership in 1977. Since restored to its former glory, the castle now ranks as a monument of not only regional, but European importance.
El criterio discernible, es decir, distinguir la obra original de lo añadido no es nada nuevo en restauración: si tenéis en mente el Coliseo de Roma, se restauró en el siglo XIX con este criterio, pero utilizando ladrillos. Se aplica siempre teniendo en cuenta la siguiente premisa: utilizar ser material diferente del original pero también que sea reversible y compatible, en en esto último, el cemento tiene poco...
En este caso particular veo tres problemas:
1. La poca sensibilidad del arquitecto en utilizar el cemento. Se pueden utilizar otros materiales, más tradicionales y más respetuosos, con la obra y el entorno: el mortero de cal y piedra de diferente color si se quiere.
2. El cemento es mucho más barato
3. El afán de protagonismo/ego del arquitecto/ténico de dejar su huella en el monumento (esto es casi inevitable en éste país...)
Por último, decir que una buena restauración, es la que no se ve, la que queda visualmente integrada y no distorsiona la obra, y aquí, el resultado es más que evidente: se han cargado el monumento.
Torre de tamarit en Santa Pola antes
Tengo que dar gracias entonces por esta restauración.
Cecilia Jiménez Seal of approval.
http://farm6.static.flickr.com/5163/5365433478_67625d599e.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Vista_Castell_de_Carricola_03.jpg/800px-Vista_Castell_de_Carricola_03.jpg
http://patrimoniohistorico.fomento.es/handlers/GrandeHandler.ashx?e=01568
http://parq001.archdaily.net/wp-content/uploads/2011/06/1309383269-castillo-miras-architects-huercal-overa-tower-3-528x528.jpg
http://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/78059.jpg
http://www.mahulalarica.net/mula/images/phocagallery/Castillodealham/thumbs/phoca_thumb_l_castillo%20de%20alhama%2011.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/Almeria_Muralla_de_Jayran_fcm.jpg/690px-Almeria_Muralla_de_Jayran_fcm.jpg
http://resizer.ideal.es/resizer/resizer.php?imagen=/deliverty/demo/resources/jpg/9/3/1296330184139.jpg&nuevoancho=950&nuevoalto=570©right=conCopyright&encrypt=false
Les ha faltao el gotelé y las gargolas en la azotea
"Sí hemos de decir que nos han escrito extranjeros que no comprenden como en España (...)".
Nunca viene mal cuidar la imagen que se proyecta en el exterior. Muy importante. Pero parece que nuestra frontera del bien y del mal para todas las cosas la marca la opinión de un extranjero, sin importar mucho quién sea.
El típico muro grafitero del siglo IX... Da penica.
El sistema empleado en esta rehabilitación se llama: anastilosis-reconstrucción de partes perdidas. Existen numerosos ejemplos de esta técnica, descrita en la "Carta del Restauro" de 1932, como por ejemplo el contrafuerte del Coliseo Romano. En el caso concreto de la restauración de ese castillo, quizá un poco imprudente en el refuerzo, porque el elemento de reconstrucción se tiene que "percibir" que no es imitación, pero debería ser mucho más simulado y no tener tanto protagonismo. La elección de una textura y color diferente, hubiera sido mucho mejor. También añado, que como refuerzo estructura parece bien ejecutado.
Mejor no veais el "Castillo" de San Romualdo en San Fernando (Cádiz)... Diría que se ha encargado la misma empresa... Liso completamente, sin ningún rasgo de personalidad, sin ningún rastro exterior de lo que era... En serio... patético...
Si yo me fuera a hacer una casa moderna con los restos de un castillo, posiblemente haría eso. Y me molaría mucho.
Pero como restauración es una mierda. No enseña las formas reales y no se integra. Restaurar es volver a dejar como estaba y así ni respeta el aspecto, ni respeta la funcionalidad original. Tampoco necesita gárgolas estrrambóticas, con una marca de cantero en la piedra vale, simplemente para saber que esa parte es reconstruida posteriormente.
Pues aunque no me guste especialmente, no puedo opinar de algo que desconozco.
yo le ponía unos baños y un par de habitaciones y los cedía para alquiler social
Rocódromo YA!
#17 Me he logueado na más que pa votarte positivo!!
Me parece que se habló sobre este castillo por aquí http://amodelcastillo.blogspot.com.es/2013/11/la-banda-morisca-ii-el-castillo-de.html
#21 ¿Qué pasó con Amo del Castillo? ¿Por qué dejamos de quererlo? Hubo una época en que llegaba a portada un par de veces al mes pero lleva mucho desaparecido. ¿Fue por derechón? Contadme el chisme los que vivís en el nótame. Porfa...
Aquí los "artistas" de conservación de la torre
http://carquero.com/portfolio/proyecto-de-conservacion-del-castillo-de-matrera-villamartin-cadiz-2011/
En serio tenemos una obsesión con el cemento inhumana. Fíjate, ¿en las zonas de los bombardeos de la segunda y primera guerra mundial han hecho lo mismo? No y eso que se supone que queremos vivir del turismo... ¡Ay nuestras grandes cabezas pensantes!
Y eso son los expertos en restauracion...dejenlas como estaban por diosss
El castillo de Matrera fue mandado construir por Omar Ben Hafsun, a finales del siglo IX. Y destrozado por una caterva de gilipollas a principios del siglo XXI.
Por cierto, que me cuentan que para restaurar las pinturas han llamado a Cecilia.
#11 Pues anda que no estaba bien antes.. al menos la torre del homenaje ¿verdad?
Esta reconstrucción no me parece tan mala
Y esta me parce estupenda:
"Hombre, pero dame la pastuqui, y con sólo el 1% yo te contrato a mi cuñado el aparejador y nos lo deja niquelado. Del resto del dinero, aquí nadie sabrá nada."
Emmmm.... allí de donde vengo cuando algo se considera restaurable se hace.
Esto no es una restauración... sino una reconstrucción en modo libre ... porque apenas quedaba castillo.
Torre De Hércules
Al final es de suponer que todo depende de cuanto dinero se pierda por el camino hacia la restauración.
cuantos millonazos habrá costado el encofrado y cementado??
No se, no se ... viendo lo poco que quedaba de "castillo" ...
Esto ya lo inventé yo hace como 30 años, cuando ampliaba mi castillo de Exin Castillos con piezas del Tente.
Pues no lo veo tan mal. Se han creado de un material diferente las partes nuevas, para que el viditante comprenda cual es la parte original.
Cafrada era lo que se hacía antaño. He visto castros restaurados al estilo picapiedra que dan verguenza.
El Ecce Homo de Borja pasado por la piedra.
Pues Despues de leer muchos comentarios y ver fotos a mi parecer, prefiero lo que han hecho enseñando lo que " ha quedado " y sujetandolo bien que no tirarlo todo e intententar imitarlo como en otros monumentos. Si es cierto que quedaria mejor en un museo y no en una edificacion al aire libre, me parece una forma " moderna " de restauracion. crucificadme porque no entiendo nada de este tema, pero me gusta mas ver lo que era realmente que no me imiten la construccion.