Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Cómo que si se pone de moda? Si más de moda no puede estar, se hace todo el tiempo.
La noticia de lo de la Noria es que por primera vez los anunciantes presionan para que se hagan mejores contenidos, porque creen que les conviene. Y es una pequeña revolución, porque si bien normalmente las marcas presionaban para que se hiciera lo que creían que les convenía, rara vez creían que les convenían mejores contenidos.
La noticia de lo de la Noria es que por primera vez los anunciantes presionan para que se hagan mejores contenidos, porque creen que les conviene. Y es una pequeña revolución, porque si bien normalmente las marcas presionaban para que se hiciera lo que creían que les convenía, rara vez creían que les convenían mejores contenidos.
#7:
Tengo suficiente edad para recordar que marcas como El Corte Inglés hicieron que desapareciera un programa como Hablemos de sexo,que presentaba Isabel Gemio en Antena3.
#1:
Este post abre una muy interesante reflexión enfocando el tema desde otro punto de vista que ni se me había ocurrido. Yo personalmente no lo tengo nada claro, no sé qué pensar.
#6:
#2 Tienes razón, pero el post abre una reflexión importante como pone #1
¿Son más importantes los anunciantes o el medio? Recordemos lo de El Corte Inglés y los medios autocensurándose para no perder anunciante
o el "boicot" a las marcas que se anunciaban en la JMJ.
Incluso podríamos poner un caso en el que un medio se anunciara en un programa/revista a favor de público homosexual... y una cantidad de personas pidieran a ese medio que se dejara de anunciar porque fuera contra sus interes morales como deja caer el post ¿Dónde está el límite?
cc/ #5
¿Son más importantes los anunciantes o el medio? Recordemos lo de El Corte Inglés y los medios autocensurándose para no perder anunciante
o el "boicot" a las marcas que se anunciaban en la JMJ. Incluso podríamos poner un caso en el que un medio se anunciara en un programa/revista a favor de público homosexual... y una cantidad de personas pidieran a ese medio que se dejara de anunciar porque fuera contra sus interes morales como deja caer el post ¿Dónde está el límite?
cc/ #5
#16:
Llamar censura, comercial o no, a dejar de financiar productos aberrantes y vergonzosos me parece de muy mal gusto para los que sufren auténtica censura.
Las empresas son responsables de a quién financian, faltaría más. Y los ciudadanos tenemos derecho a saber quién financia ese tipo de porquerías para que nuestro dinero no vaya a para a esos miserables que avergüenzan a la mayoría de la sociedad.
Para redondear la tomadura de pelo la frase: "promoción para un público con un gusto más refinado", si no comulgar con semejante bodrio de programa es ser "refinado", debe ser un artículo irónico. Por que comparar la entrevista a la madre de un .... con la homosexualidad, vamos, solo puede ser un artículo irónico.
Las empresas son responsables de a quién financian, faltaría más. Y los ciudadanos tenemos derecho a saber quién financia ese tipo de porquerías para que nuestro dinero no vaya a para a esos miserables que avergüenzan a la mayoría de la sociedad.
Para redondear la tomadura de pelo la frase: "promoción para un público con un gusto más refinado", si no comulgar con semejante bodrio de programa es ser "refinado", debe ser un artículo irónico. Por que comparar la entrevista a la madre de un .... con la homosexualidad, vamos, solo puede ser un artículo irónico.
#3:
Hombre, es que las marcas se deben a sus consumidores, y la imagen de marca es un valor, si los consumidores de dichas marcas son contrarios a determinados contenidos televisivos pues veo normal que intenten contentar a los consumidores.
Quizá los anunciantes no lo hayan hecho por motivos morales o éticos, sino puramente económicos, que tratándose de empresas sería más normal. No creo que sean censores sino más bien hacen lo que sus consumidores piden. Y lo que el departamento de marketing encuentra razonable (no anunciarse en mitad de una película porno si vendes juguetes para niños).
La pregunta es si una mayoría puede prohibirnos ver una entrevista (pagada) a la madre del cuco, o si por el contrario estamos en nuestro derecho de verla y telecirco de hacerla.
Quizá los anunciantes no lo hayan hecho por motivos morales o éticos, sino puramente económicos, que tratándose de empresas sería más normal. No creo que sean censores sino más bien hacen lo que sus consumidores piden. Y lo que el departamento de marketing encuentra razonable (no anunciarse en mitad de una película porno si vendes juguetes para niños).
La pregunta es si una mayoría puede prohibirnos ver una entrevista (pagada) a la madre del cuco, o si por el contrario estamos en nuestro derecho de verla y telecirco de hacerla.
#4:
He de comentarte que de hecho es así. Las empresas que se publicitan, miran muy bien donde hacerlo. O te crees tu que un por ejemplo que una empresa de ropa infantil se publicitaria en un diario de política.
De todas formas con la última pregunta lo que haces es mezclar churras con merinas, dado que no retiran su publicidad por la información, ni es intento de controlar el contenido, sino es la repulsa de un pago del cual en ningún caso se debería haber hecho.
Esta mujer debería tener el deber ético y la suficiente madurez para informar todo lo acaecido en el execrable delito que su hijo ha acometido sin pedir un duro a los medios de comunicación.
En unas palabras resarcir el daño cometido a la sociedad española y colaborar con la justicia.
De todas formas con la última pregunta lo que haces es mezclar churras con merinas, dado que no retiran su publicidad por la información, ni es intento de controlar el contenido, sino es la repulsa de un pago del cual en ningún caso se debería haber hecho.
Esta mujer debería tener el deber ético y la suficiente madurez para informar todo lo acaecido en el execrable delito que su hijo ha acometido sin pedir un duro a los medios de comunicación.
En unas palabras resarcir el daño cometido a la sociedad española y colaborar con la justicia.
Comentarios
¿Cómo que si se pone de moda? Si más de moda no puede estar, se hace todo el tiempo.
La noticia de lo de la Noria es que por primera vez los anunciantes presionan para que se hagan mejores contenidos, porque creen que les conviene. Y es una pequeña revolución, porque si bien normalmente las marcas presionaban para que se hiciera lo que creían que les convenía, rara vez creían que les convenían mejores contenidos.
#2 Tienes razón, pero el post abre una reflexión importante como pone #1
o el "boicot" a las marcas que se anunciaban en la JMJ.
¿Son más importantes los anunciantes o el medio? Recordemos lo de El Corte Inglés y los medios autocensurándose para no perder anunciante
Incluso podríamos poner un caso en el que un medio se anunciara en un programa/revista a favor de público homosexual... y una cantidad de personas pidieran a ese medio que se dejara de anunciar porque fuera contra sus interes morales como deja caer el post ¿Dónde está el límite?
cc/ #5
#1 #6 Pues yo creo que está haciendo una reflexión sobre una premisa, en mi opinión, equivocada, y que es la misma que veía en muchos comentarios de meneame, y es que se toma como cierto el hecho de que la retirada de la publicidad a La Noria por parte de las empresas ha sido por motivos de ética. Pues no senyores, como muchos sabemos el único motivo que ha empujado a esas empresas a dejar de patrocinar La noria ha sido cuestión de marketing, han visto que salía más rentable hacer o participar en el boicot que seguir patrocinando La noria.
En definitiva, todos sabemos que el principal objetivo de toda empresa es el beneficio económico, el beneficio economico de una empresa depende directamente de los consumidores, entonces las empresas no buscan la 'censura', sino el beneficio económico, y somos nosotros los que lo hemos provocado, en mi opinión, para bien.
Lo que tenemos que darnos cuenta es que el 'mérito' no ha sido de las empresas, el 'mérito' ha sido de los ciudadanos/consumidores, que hemos hecho rentable el hecho de boicotear esa telebasura. Por lo tanto, el poder de decisión no lo tienen las empresas, sino nosotros, los consumidores.
#6 Bueno una vez leído ... no merecía la pena
Vale, si, no es mala reflexión.
El problema es cuando un sector de la población que no es publico habitual de un programa/evento/contenido es capaz de boicotearlo atacando a sus patrocinadores.
Pues bueno, es un error hacer eso de forma generalizada, pero lo del programa de telecinco ha sido algo especial que ha sobrepasado el mal gusto y ha conseguido poner a casi todo el mundo de acuerdo. Con la Noria puede funcionar porque es un programa de prime time que necesita mantener una cuota de ingresos por publicidad altísimo.
Si se trata de hacer eso mismo con otro programa como gran hermano, será un rotundo fracaso de los boicoteadores.
#10 no parte de esa premisa, lo dice claramente en: La falta de presencia en ese programa ha sido una magnifica promoción para un público con un gusto más refinado. La imagen de estas marcas se ha beneficiado de este fenómeno, sobre todo la de las primeras que lo hicieron, ya que han tenido más eco y han sido más atrevidas.
#10
Mal asunto.
Cierto lo que dices que es por un motivo de marketing y por decir mira qué grande la tenemos y somos mejor que la competencia y hacemos caso a nuestros consumidores, algo magnífico en esta etapa de crisis. Publicidad gratis porque han salido en todos los periódicos y en blogs por 0 euros.
Realizada esa puntualización, el post va un poco más allá y pone el dedo sobre los peligros de este tipo de acciones que parecen tan loables. Hubo un intento con la JMJ y podría ocurrir con cualquier tema en el que se juntara una serie de personas y creara una masa crítica, se moviera... y se vieran "motivados" a quitarse.
#11 El problema es cuando un sector de la población que no es publico habitual de un programa/evento/contenido es capaz de boicotearlo atacando a sus patrocinadores.
Si no es público habitual... le daría igual que hicieran A o B en la Noria ¿no? ¿Si no ves el programa qué más te da que hagan A o B? Entonces si las marcas se mueven por intereses de marketing, volvemos al caso que pongo en arriba o en #6 ¿Dónde está el límite? ¿Las marcas deben de decir sí a todo?
#16 EN algunos casos, programas pequeños la existencia o no existencia de publicidad, puede significar seguir funcionando o cerrar, lo mismo con los periódicos y es otra forma de censura informativa.
#17 Entonces, las marcas han llegado a un punto en el que controlan los contenidos y acabaríamos viendo casos como el de El Corte Inglés más a menudo en el que los medios se autocensurarían
#18 Si no es público habitual... le daría igual que hicieran A o B en la Noria ¿no? ¿Si no ves el programa qué más te da que hagan A o B? Entonces si las marcas se mueven por intereses de marketing, volvemos al caso que pongo en arriba
No creo que la mayoria que han protestado por lo de la noria sean seguidores habituales del programa, las empresas se anuncian porque tiene muchos espectadores el programa pero los que no lo ven son mas, asi que si, claro que se retiran del programa para quedar bien con los que protestan (no seguidores del programa) y con los que ven el programa y les ha parecido mal ... recuerda que nadie reconoce ver gran hermano pero en su epoca era lider de audiencia. La marca mira por sus intereses .... le sale mas rentable dejar de patrocinar que seguir haciendolo, no son hermanitas de la caridad
La publicidad, como expresión y gasto de una empresa privada con unos fines comerciales debe y puede ponerse y quitarse de donde quiera la empresa, apoyar a lo que quiera y no apoyar a lo que le de la gana. No debe controlar nada pero si financiar lo que crea oportuno y dejar de financiar lo que no lo crea.
Solo faltaría que en aras de la "libertad de expresión" se obligase a las empresas a poner publicidad por ley donde diga el jefecillo de turno...(y esto no ocurre, seguramente, porque no se le ha ocurrido aún a ningún buenista bienintencionado del politicamente-correcto)
#10 Pues no senyores, como muchos sabemos el único motivo que ha empujado a esas empresas a dejar de patrocinar La noria ha sido cuestión de marketing, han visto que salía más rentable hacer o participar en el boicot que seguir patrocinando La noria.
Es que la publicidad es cuestión de marketing exclusivamente o para que pensabas que era...¿para vender menos?
#6 sí es interesante, pero piensa que ahora mismo las marcas se han hecho fuertes porque el único modelo de negocio de los medios es la gratituidad (aunque se pague un euro, eso es gratis) para el cliente y financiación íntegra por publicidad. Y por eso pasa lo que pasa. Por eso es importante que haya una pluralidad de opciónes de financiación, pago, mixtos, públicos, etc. Tal y como estamos ahora, las marcas mandan. Y si no quieres eso, paga, ya sea por el producto, ya sea en impuestos.
#6 Es muy muy sencillo: el límite lo pone el consumidor. Si El Corte Inglés decide patrocinar la JMJ, yo puedo decidir no comprar ahí por principios. igual que puedo alegrarme de que decidan no patrocinar La Noria.
Con este falso debate se está hablando de censura con la boca muy grande (en concreto, la de Jordi González), cuando lo único que ocurre es lo de siempre: los programas sobreviven porque tienen audiencia y gracias a ella venden su publicidad más cara; ahora de repente las mismas leyes de mercado hacen girar la torilla en su perjuicio, y salen con lo de la censura... No majo, antes te daban pasta y ahora no, nadie te impide decir lo que piensas, sólo que no te van a pagar por ello.
Lo único que persigue todo este lío es presionar a las marcas; y éstas harán lo que más les convenga económicamente, y éso incluye en cómo influyen sus inversiones a su imagen. Todo este tema lo único que ha hecho es plantearse a algunas empresas si lo que quieren priorizar en sus inversiones publicitarias es la difusión masiva o la imagen de marca; han decidido esto último, y es tan lícito como lo de antes.
Jordi González, como casi siempre, mea fuera de tiesto, porque llama "censura" a no querer financiar algo, no prohibirlo. Nadie le ha denunciado, ni prohibido que haga nada. Sólo se le ha dicho que si quiere seguir haciendo lo que hace es libre, pero con menos pasta. A ver si cuando no pueda hacerlo por falta de fondos monta un Wikileaks del Corazón para seguir ejerciendo su "derecho a informar".
PD: antes de que alguien me saque paralelismos con el caso Wikileaks: tiene algunos puntos de conexión, pero es totalmente diferente que las marcas se retiren de La Noria por presión de sus propios clientes, a que ahoguen económicamente a una institución por presiones políticas; esto último SÍ es censura, porque tiene motivaciones ideológicas, incluso yendo contra los propios clientes!!!
#2 #12 Si bien es cierto que los anunciantes suelen tener cierto poder sobre los contenidos (en unos medios más que en otros) en informaciones que les pueden perjudicar, no es para nada normal que los anunciantes se planten tan abiertamente ante un hecho que en principio no va con ellos (no es una mala noticia sobre su sector o sobre su empresa).
Tengo suficiente edad para recordar que marcas como El Corte Inglés hicieron que desapareciera un programa como Hablemos de sexo,que presentaba Isabel Gemio en Antena3.
#7 ¿La Gemio?
No. La Gemio presentó otra cosa, de sexo pero el "Hablemos de sexo" lo presentó la tal doctora Ochoa...
#15 Tienes razòn.El de la Gemio era "Esta noche,sexo".El alzheimer me debe estar rondando.
#7 No solo eso, no veras un periodico o revista que hable mal del corte ingles. Mueven demasiado dinero en publicidad para recibir una critica. Esto se lleva haciendo toda la vida, aunque es una serie en Mad Men se ve claramente. En esta serie tienen una persona encargada de la publicidad que sale en television leyendose todos los guiones para ver que ninguno de los guiones podia perjudicar a alguno de sus anunciantes.
En esta serie la publicidad se vendia para programas determinados. Supongo que eso ha cambiado pero que seria asi de verdad en aquellos tiempos.
Este post abre una muy interesante reflexión enfocando el tema desde otro punto de vista que ni se me había ocurrido. Yo personalmente no lo tengo nada claro, no sé qué pensar.
Llamar censura, comercial o no, a dejar de financiar productos aberrantes y vergonzosos me parece de muy mal gusto para los que sufren auténtica censura.
Las empresas son responsables de a quién financian, faltaría más. Y los ciudadanos tenemos derecho a saber quién financia ese tipo de porquerías para que nuestro dinero no vaya a para a esos miserables que avergüenzan a la mayoría de la sociedad.
Para redondear la tomadura de pelo la frase: "promoción para un público con un gusto más refinado", si no comulgar con semejante bodrio de programa es ser "refinado", debe ser un artículo irónico. Por que comparar la entrevista a la madre de un .... con la homosexualidad, vamos, solo puede ser un artículo irónico.
Hombre, es que las marcas se deben a sus consumidores, y la imagen de marca es un valor, si los consumidores de dichas marcas son contrarios a determinados contenidos televisivos pues veo normal que intenten contentar a los consumidores.
Quizá los anunciantes no lo hayan hecho por motivos morales o éticos, sino puramente económicos, que tratándose de empresas sería más normal. No creo que sean censores sino más bien hacen lo que sus consumidores piden. Y lo que el departamento de marketing encuentra razonable (no anunciarse en mitad de una película porno si vendes juguetes para niños).
La pregunta es si una mayoría puede prohibirnos ver una entrevista (pagada) a la madre del cuco, o si por el contrario estamos en nuestro derecho de verla y telecirco de hacerla.
He de comentarte que de hecho es así. Las empresas que se publicitan, miran muy bien donde hacerlo. O te crees tu que un por ejemplo que una empresa de ropa infantil se publicitaria en un diario de política.
De todas formas con la última pregunta lo que haces es mezclar churras con merinas, dado que no retiran su publicidad por la información, ni es intento de controlar el contenido, sino es la repulsa de un pago del cual en ningún caso se debería haber hecho.
Esta mujer debería tener el deber ético y la suficiente madurez para informar todo lo acaecido en el execrable delito que su hijo ha acometido sin pedir un duro a los medios de comunicación.
En unas palabras resarcir el daño cometido a la sociedad española y colaborar con la justicia.
Las marcas ya controlan los contenidos.
En una ocasion un canal de TV nacional preparó un reportaje sobre lo saludables o no de determinados refrescos con gas y helados. No tardó la asociacion de fabricantes de dichos productos en comunicarse con la cadena para informarles del punto de vista de sus asociados al respecto.
La cadena desistio de realizar dicho reportaje para no molestar a sus anunciantes.
Asi que lo siento, pero eso ya estaba ocurriendo, las cadenas de TV son emisoras comerciales que viven de la publicidad y llevan plegandose a los deseos de sus clientes desde el primer dia.
No es ninguna "moda", ya se hace desde hace mucho tiempo. Y los medios se autocensuran en función a esos anunciantes que tienen o que quieren captar.
¿Deberían los medios ser imparciales o servir a esos anunciantes? Lógicamente deberían ser imparciales, pero hace décadas que no lo son.
El dinero controla los contenidos. Quien no lo vea está ciego.
Yo tengo otra pregunta, ¿pueden ser obligadas las marcas a publicitarse en medios que, por los motivos que sean, no les interesa o resultan perjudiciales para su imagen en relación a sus consumidores?
Ahora alguno entenderá por qué RTVE no debe tener publicidad si se quiere una televisión objetiva y libre. Ya sólo falta sacar a los políticos de ella.
Bueno, no seamos pardillos. Deberiamos ser conscientes de que desde hace décadas ningún periodico en el mundo se sostiene por las ventas, sino que lo "sostienen" los anunciantes, incluida la imprescindible publicidad de la administración:gobierno central o autonómico. ¿O es que alguien cree que el negocio de RENFE (por poner un ejemplo) o Metro Madrid necesita realmente pagar páginas de publicidad en la prensa?
Noam Chomsky contaba hace mucho que en la muy moderna Inglaterra de los años 60 la desaparición del Daily Herald representó el final de una época. Era el diario de los sindicalistas británicos, durante la II Guerra Mundial el más leido del mundo. Según la wikipedia (Chomsky lo contaba igual), sencillamente, lo mataron los anunciantes: "when it was forced to close, it was probably among the 20 largest circulation dailies in the world; nevertheless its largely working class readerships was not considered a valuable advertising market.Regular readers were devoted to their paper." Osea, que pese a venderse muy bien y tener lectores fieles, los anunciantes no valoraban el interés de anunciarse en un periódico tan obrero y de izquierdas.
Cada vez que compras algo, votas a favor del mundo en el cual quieres vivir.
Con esa frase en mente solo puedo agregar 2 cosas.
1.- Este sistema me parece mas representativo que la democracia actual.
2.- El hecho de que resulte rentable para las marcas boicotear a este tipo de programas es una victoria de la humanidad.
La publicidad está creado para que consumas, si la asocias a algo que no te agrada como que no es muy bueno, asi que me parece más que adecuado, cabe la posiblidad que hasta mejore la TV (o no).
¿Censura? ¿Controlar los contenidos? A ver... dejemos las cosas claras.
Estamos hablando de empresas privadas, que contratan espacios publicitarios en otras empresas privadas. Si yo soy una empresa que se quiere promocionar puedo contratar a Concha Velasco o a Ramoncín para mi anuncio, es mi elección ligar mi imagen a ese personaje. Lo mismo si me anuncio en una cadena u otra, y en una franja horaria u otra. Es mi negocio...
Si el producto que pretendo vender es mi "anal intruder"¹, la cadena privada² igual se resiste a publicitarme, porque puede ofender a sus televidentes.
¿Acaso los televidentes pueden escoger la publicidad o programas que le ofrecen?
El arma del televidente es la audiencia y el boca a boca. El de la cadena tener una gran audiencia que pueda interesar a una marca, para promocionarse. El arma de la marca es su dinero y es la marca la que tiene que elegir donde ponerlo, buscando su mejor resultado de promoción.
Si la gente es feliz viendo mierda no me importa, mientras mañana me compren mi producto.
1: http://foro.amantis.net/images/uploads/Paquito/analintruder3_401.gif
2: http://www.intereconomia.com/
La censura sigue ganando terreno.
¿Acaso no controla la publicidad el contenido general de internet? me entra la TOS.
Desde el mismo momento en que introduces publicidad en tu oferta, dejas de ser dueño de los contenidos.
#0 ¿Nos parecería tan bien que se retirase la publicidad de un periódico, por ejemplo, por ciertas informaciones sobre el aborto o sobre la homosexualidad?
A mi me parecería muy bien ya que no compraría los productos vinculados a esas ideas. Obviamente, ninguna marca que quiera seguir ganando dinero lo haría.
Esto nos lleva a una primacía de las ideas de la mayoría en los contenidos de TV.
Todo lo que digo tiene un problema, y es que el programa no puede investigar/criticar el producto anunciado en sus contenidos...la sorpresa aparece cuando os digo que esto último es el pan nuestro de cada día.
#51 Exacto, sobre la pregunta que realiza la entradilla yo haría la contrapregunta:
¿Las empresas anunciantes deberían verse obligadas a anunciarse entre contenidos televisivos que van en contra de sus principios o ideales?
#51 Depende, si es una empresa que se dedica a imprimir Biblias y las vidas de los santos...hay mercado para todo.
Creo que el caso de La Noria ha sido excepcional, consecuencia de la protesta generalizada que ha provocado por parte de los consumidores. Esas empresas que se han retirado, lo han hecho por puro marketing, porque La Noria ya era un programa basura desde mucho antes.
En este caso ha primado el sensacionalismo, como todo lo que rodea a la desaparición/muerte de Marta del Castillo.
Sigo pensando que si yo tengo un artículo lo publicito donde me da la gana, y si creo que voy a perder dinero por publicitarme en un programa que me va a dar publicidad negativa en ningún modo tengo que estar obligado a publicitarme ahí. Si el anunciante es el que paga el dinero, si no quieren que la publicidad controle los contenidos que se hagan televisión de pago. Si deja de anunciarse por motivos cuestionables es igual, nadie tiene porque obligarle a pagar el puede decidir donde invertir su dinero, incluso aunque fuera por motivos racistas.
La publicidad no debería existir ya que crea necesidades innecesarias en un mundo que no tiene suficientes recursos para seguir fabricando a este ritmo indefinidamente. Deberían existir anuncios informativos, enseñando las nuevas posibilidades de consumo sobre los productos y servicios que hay en el mercado para un consumo responsable.
Hay que trabajar una economía que busque satisfacer las necesidades reales del individuo y no crear nuevas de ficticias.
Ciertamente es tendencioso a más no poder, los juguetes se anuncian en horario infantil o los perfumes en según que programa, tu ahora vas a decidir donde le conviene anunciarse a una marca?. Si quiere pagar por anunciarse en intereconomía está en su derecho, igual que si no quiere pagar por anunciarse ahí.
el que paga manda?????
Menuda chorrada... Esto no es sino una manipulación interesada del que desea ser financiado a costa de cualquier cosa. La publicidad en los medios SIEMPRE está asociada a los contenidos, no es censura, es simple interés. El que crea que alguna marca ha de pagar a un programa porque si, independientemente del contenido, es que no sabe lo que es la publicidad ni el marketing.
¿Cómo es que esto ha llegado a portada?
"¿Nos parecería tan bien que se retirase la publicidad de un periódico, por ejemplo, por ciertas informaciones sobre el aborto o sobre la homosexualidad?"
Teniendo en cuenta que estamos hablando de cuestiones de asociación de conceptos, si una empresa no quiere patrocinar esos programas pues allá esta empresa con las consecuencias. Si una empresa quiere declararse abiertamente homófoba porque esos son sus principio, libre es de hacerlo y libres serán los consumidores de tener en cuenta estos principios a la hora de comprar o no comprar sus productos
Quiero decir, que en este caso, la retirada de la publicidad se ha visto, en general, con buenos ojos, pero eso no quiere decir que toda empresa que se alce contra el contenido de un programa sea bien visto porque esa es la moda. No tiene sentido
Las marcas deben controlar los contenidos de las televisiones privadas que emiten en abierto, ya que son las marcas las que pagan esas televisiones.
En una televisión privada de pago por visión, ese control de contenidos lo ejercen los abonados.
Obviamente no, pero digo yo que tendrán derecho a saber que tipo de mierda se va a escupir en los programas que se anuncian
Si... mientras afecte a la imagen del que paga....
Creo que quien deberia de controlar los contenidos con unos principios morales y eticos. Pero ¿ y quien hace que se custodie la moral y la etica para que se mantengan ???????
¿ Podria ser la constitucion ? Lo que creo que se acerca mas como base serian los derechos humanos.
#49 Tienes razón, estaba confundido yo.
No hay realmente debate. Desde el momento en que un medio de prensa necesita de la publicidad para poder salir a la calle depende de la voluntad de los anunciantes.
Es así. Los anunciantes tienen libertad para elegir dónde se anuncian. Los medios de prensa pueden aceptar o no según qué publicidad o patrocinio y pueden también optar por seguir una u otra línea editorial. Ahora bien, no hay elección alguna pues si un medio de prensa sabe que sin publicidad no puede seguir adelante estamos hablando de habas contadas. O el medio de prensa se busca una fuente de financiación que no dependa de los anuncios, o ha de plegarse a éstos.
La pregunta que encabeza el hilo es absurda. La publicidad no debe controlar los contenidos, aunque de hecho lo hace. La pregunta interesante es: ¿cómo se puede conseguir que la publicidad deje de controlar los contenidos?
Tal y como yo lo veo, lo malo de la entrevista no fue que saliese en los medios la madre de uno de los acusados (creo que la sentencia ha sido culpable de encubrimiento y absuelto por el asesinato y violación).
Lo cierto es que también tenemos derecho a estar informados de qué dice la otra parte.
El problema no es que se pretendiese dar información, lo grave es el tratamiento de esta información. Que un programa dedicado al morbo y el espectáculo trate esta noticia me parece vergonzoso, igual que me parece vergonzoso que cualquier persona, ya sea la madre del Cuco, un policía que ha investigado el caso, o la mismísima madre de la víctima, pueda sacar beneficio económico (y tan cuantioso) de la muerte de una chiquilla.
Imagino además que el programa habrá tratado este asunto con la misma frivolidad que acustumbran a tener estos programas al hablar de líos de faldas, con sus tertulianos desgañitandose como si estuvieran vendiendo en un mercadillo.
Y eso es lo que me parece vergonzoso, que se comercie con la muerte de una joven.
Está muy bien informar, pero no vale hacerlo de cualquier forma. Y desde luego para informarme no elijo esos programas.
En cuanto a los anunciantes, me parece lógico que busquen darse publicidad, eligiendo a qué tipo de cosas quiere que su imagen de marca se vea ligada.
Incluso me parecería lógico que se negaran a publicitarse en caso de que el programa hablara de aborto, matrimonio homosexual, divorcios o de la Madre Teresa de Calcuta.
Si su mercado son personas en contra de ese tipo de cosas, me parece normal que se cuiden de que no de la impresión de estar apoyandolo.
Los que sí están de acuerdo también saben a qué atenerse cuando alguien se niega a anunciarse.
Y esto no es controlar los contenidos, porque ellos no redactan los guiones ni deciden la línea del programa, símplemente deciden que su marca se asocie o no a determinados valores, deciden financiarla o no.
Y me parece de lo más lógico.
Pous vaya, lo mismito que llevo diciendo yo desde empezó todo esto.
Vaya cosa.
Muchos hablais de censura y me parece que no sabeis muy bien lo que es.
Cada uno se anuncia y patrocina lo que quiere. No hay más.
No. Nos gusta que nos mientan y nos engañen. Y que los de Autocontrol ganen un sueldo que no merecen.
Me hace gracia este post. Habla de algo que pasa desde hace años como si estuviese a punto de pasar. La información tendenciosa que da El País sobre Hugo Chavez se debe a sus anunciantes y durante la época en que Repsol "nos traía la previsión meteorológica" en el telediario de TVE, desaparecieron las noticias sobre Repsol en latinoamérica. Menos mal que ya no hay anuncios en TVE.
No me malinterpretéis, no digo que sdea lo lógico ni lo normal, en eso estoy de acuerdo con el post. Pero esa "reflexión", a estas alturas, es como darse cuenta ahora de que si agitas la lata de cocacola antes de abrirla, te salta.
Pues claro que los publicitantes deben cuidar mucho qué tipo de actividades y contenidos promueven.
Los consumidores no vamos a perdonarles si se dedican a promover lo que no deben.
¿Televique? Ahhhh esa cosa del siglo XX con contenidos impuestos y de mala calidad, cuya mitad del tiempo eran promociones de productos, y las noticias estaban obviamente manipuladas...
No, no gracias.
¿Contenidos? ¿Qué contenidos?
Es lo que tiene el mundo de la publicidad, como se han acostumbrado a vendernos los productos por psicologismos simplistas en vez de por la calidad/precio de los mismos, ahora podemos asociar la marca que tratan de vendernos al contenido del programa en el que se anuncian.
Me parece perfecto, que se jodan, los consumidores mandan y si no nos gusta que se anuncien en un programa porque el programa nos parece deplorable, hacemos bien boicoteando a esas marcas.
Pd: LA asociación contenido del programa y publicidad se ve claramente en varios capítulos de Mad Men.
Pd2: Vaale, voy a leer la noticia.
Yo no veo este tipo de programas porque me parecen perjudiciales para la salud mental, pero sinceramente creo que muchas de las críticas están pasando por alto un detalle: si no tengo mal entendido quien fue al programa de televisión fue la madre de un tipo que HA SIDO ABSUELTO. No es el padreo o la madre de un criminal (porque, supuestamente, en este país hasta que hay una condena toda persona es inocente, pero es que ahora hay hasta una absolución) es el padreo o la madre de un tipo que ha sido absuelto por los tribunales. ¿O me he perdido algo?
#44 Sí, te lo has perdido: "El Cuco" fue juzgado y condenado siendo menor, por lo que al cumplir la mayoría de edad quedó libre de cargos. Es decir, fue absuelto por un tecnicismo legal, no porque no participara en el crimen.
#47 Llevas razón en parte. No es que lo hayan absuelto por un tecnicismo legal. Ni porque fuera menor. Por eso no te absuelven. Lo han absuelto porque no hay pruebas. Pero sí que veo en la prensa que ha sido condenado por encubrimiento. Así que olvidad mi comentario, sí que ha sido condenado.
No se trata de que la publicidad controle los contenidos. ¿Te gustaría que se anunciara tu empresa en un programa que patrocina el asesinato, por ejemplo? Yo creo que no. Creo que lo primero que hay que hacer es marginar los programas basura en beneficio de la cultura de nuestro país y lo segundo que cada cual tenga la libertad de publicitarse o no en función de que ese programa esté dentro de su línea moral o no.
#58 ¿Te gustaría que se anunciara tu empresa en un programa que patrocina el asesinato, por ejemplo?
Les debe gustar bastante viendo la cantidad de asesinatos en informativos/programas/películas/series... que se ven en cualquier momento del día en la TV.
No es que deba, es que se viene haciendo desde que hay publicidad. El que paga manda, bienvenidos al mundo real. Respecto de la pregunta de si debe o no debe: desde el punto de vista ético dice poco de la independencia del medio, pero un medio comercial no vive del dinero público, que como todo el mundo sabe desde que la insigne ministra dijo aquello de que el dinero publico no es de nadie. Pero esto me lleva a comentar lo que de verdad no es ético: que el dinero público destinado a publicidad se utilice como arma en los medios para acercarlos o alejarlos: vease publicidad en el pais del gobierno, que sin embargo no se anuncia en otros periódicos que no son de la cuerda... eso si es reprobable ética,moral y políticamente.