David contra Monsanto [Documental]

Imagínese usted, que un temporal afecta sobre su jardín. Y sin que usted lo sepa y sin su consentimiento, caen semillas que están manipuladas genéticamente, en su huerta. Un par de dias después, vienen los representantes de una empresa a su casa, reclamen su verdura y le hacen una denuncia de 20.00,00 € por utilizar semillas manipuladas genéticamente que están patentadas.

[#6 Autarca]

Los transgénicos tal vez, sólo tal vez, no sean una amenaza para la salud. Pero sin duda, su descarado intento por patentar la naturaleza, los convierte en un peligro para la humanidad.

[#18 Desactivado]

#6 No digas "transgénicos", di Monsanto.

Criminalizar los transgnénicos por una empresa llamada Monsanto sería como criminalizar internet por una empresa llamada Apple.

[#1 janfri]

Un poco largo, pero muy interesante. Lo que llevo visto hasta ahora me está dejando alucinado. Meneo y recomiendo.

[#5 Alberto_meneame]

Firmar algo con monsanto es firmar la muerte.

[#2 Desactivado]

Meneo a ver si por lo menos hay un 10% de meneantes que ven el docu y se conciencian del peligro de patentar la vida

#0 Pon la etiqueta 'patentes' va que ni pintada al tema y esta es una de sus versiones menos conocidas

[#15 Desactivado]

Esto se lleva denunciando años y años, solo hay que ver el docu Food Inc

para ver de que va esto. Hay un plan maestro diseñado por las elites financieras para cobrarnos por todo y todo estando en plan oligopolio:

- oligopolio de energia (esta bien claro a que me refiero, petroleo, electricidad etc)
- La comidad controlada a nivelmundial por 4 empresas http://community.corpwatch.org/adm/pages/food_industry.php
- El agua ya sabemos lo que esta pasando Oro azul - La guerra del agua (Documental sobre la privatización del agua)

Oro azul - La guerra del agua (Documental sobre l...

- y todo el rollo del cambio climatico + co2 tiene como acompañante cobrarnos por el aire: http://junkscience.com/2012/01/11/global-co2-scam-totals-96-billion-euros-in-2011/ ya mueve 100 mil millones solo en bolsa con sus futuros, swaps y mierdas varias.


Pero no pasa nada eh, los que os llevais riendo de los conspiranoicos años podeis seguir riendo mientras parte de vuestors impuestos van a pagar "cuotas" de CO2, cuando nuestros gobiernos privatizan la gestion del agua, cuando en España es donde mas se exapande Mosanto y donde mas se explota a agricultores y ganaderos por parte del cártel de la comida.

[#24 Desactivado]

Contamina tu cosecha de forma inevitable con son sus semillas y luego te demanda por usarlas sin permiso y la cosecha pasa a ser suya. Tienen todas las leyes hechas a medida para ellos, para mantener a los agricultores completamente indefensos. Por si eso no fuera suficiente se comportan como una mafia, amenazando y metiendo miedo a los que luchan por lo suyo. Esta gentuza se está haciendo con el control de la comida en todo el mundo y no tienen escrúpulos ni ética ninguna, son unos mafiosos peligrosos, su negocio es el hambre y los gobiernos y sus leyes les apoyan, pero... cuantos han mirado hacia otro lado durante todos estos últimos años? Cuantos decían no hace mucho que las semillas modificadas eran una mejora? La historia de siempre; los primeros que dan la alerta son directamente arrinconados y marginados, incluso por la misma sociedad y cuando es demasiado tarde todos a ponernos las manos en la cabeza. La humanidad cada día me da más asco...

[#13 Desactivado]

He ahí el problema. Patentar la vida.

Desarrollar una tecnología para controlar y modificar un proceso que ya existe en la naturaleza es uno de los objetivos clásicos de la ciencia. Evidentemente estas técnicas pueden llevar a situaciones indeseables (como bombas atómicas, OMG cancerígenos o el calentamiento global) pero no son dañinas per se. El verdadero problema de gran parte de la industria de los transgénicos es su afán por patentar la vida. Este vídeo muestra un pequeño ejemplo de las consecuencias de permitirles esto pero, a gran escala, podrían ser muchísimo más devastadoras.

[#49 ailian]

#48 No me vengas con las típicas milongas. Los genes mutan, claro, pero no pasan de una araña a una margarita.

Los trangénicos son un timo porque prometen muchas cosas, han vendido mucho humo asociado a esta tecnología, y no han cumplido ni una de sus promesas. Y a día de hoy causan más inconvenientes que ventajas a agricultores y consumidores. Así que sí: Los transgénicos, ¡VAYA TIMO!

[#50 suzudo]

**
#49 #48 No me vengas con las típicas milongas. Los genes mutan, claro,pero no pasan de una araña a una margarita.
**

No te vengo con milongas simplemente informáte un poco antes de soltar al estupidez de que los genes no pasan de una araña a una margarita como sí fuera eso algo. por cierto SÏ pueden pasar. de hecho los humanos tenemos genes ajenos como muchas especies.

por cierto el ser vivo con más genes ajenos encontrados del planeta es absolutamente natural y es un saltamontes marrón de la península ibérica del que le 50% de sus genes son ajenos

hay formas de tener genes ajenos por ejemplo que seres vivan cerca de forma simbiótica y una enfermedad infecte a los dos y pase de unos a otros. Eso está calificado también como mutación pero de tipo cromosómico (hay de genéticas: cambio de uno o varios genes, activación o desactivación de genes) de cromosómicas (rotura de parte de un cromósoma y fusión del mismo en otro cromosoma propio o ajeno, repetición de un fragmento de cromosoma o pérdida de un trozo de cromosoma y el crosing-over genético) y de genómicas (cambio del número de cromosomas o hibirdación que normalmente es estéril con otra especie con un cambio del número de cromosomas que hace fértil al hibrido pero estéril con sus antecesores creándose una nueva especie de un paso que es difícil que se de en la naturaleza pero es usada por humanos sin saberlo)

Sí se dan transferencias horizontales de gentes entre diversos organismos no emparentados en la naturaleza (de hecho los humanos tenemos información genética para montar un gusano vivo entero y cosas así) como también es cierto que las mutacinoes genéticas son absolutamente ciegas y nada les impide coincidir con genes de otros seres. Además por si fuera poco la mayor parte de los genes que codifican proteinas son compartidos por los seres vivos: Por ejemplo la queratina de tus uñas es la capa que hace de sostén a los invertebrados solo que se expresa de diversa forma en un ser vivo u otro. Un roble tiene tu misma química básica.

El atacar los transgénicos -tu también deberías ser etiquetado como transgénico por tanto. porque una cosa es ahcerlos de laboratorio y pensar absurdamente que en la naturaleza no se dan Y SE DA- con la excusa de ser genes de especies diferentes y no por el cambio en sí mismo y sus propias consecuencias es puramente una religión sin fundamento más allá que la ciega ideología que no la realidad. Lo siento pero es un error garrafal

No lo es atenerse a la REALIDAD que es a lo que me he atendido y si quieres me criticas por lo que argumento no por neuras propias sin fundamento ¿vale?

[#54 ailian]

#50 Mwnudas chorradas sueltas, por favor. Tu argumento es que la Fanta es lo mismo que una naranja porque total, exprimiendo la naranja también sacas zumo.

Va, ni me repliques siquiera que no tengo tiempo que perder en estupideces.

[#56 suzudo]

**
#54 #50 Mwnudas chorradas sueltas,
**

Ni una sola. Señala solo una

*
por favor. Tu argumento es que la Fanta es lo mismo que una naranja porque total, exprimiendo la naranja también sacas zumo.
**
Y una mierda. Mis arguemntos no tienen nada que ver con semejante estupidez

A ver si te los lees e intentas entender primero antes de soltar chorradas y acusar falsamente de soltar chorradas a los demás ¿no te parece?

[#40 Milkhouse]

La Ministra del PSOE Elena Espinosa a través de uno de sus esbirros, y el Embajador USA, trató de forzar a la Comisión Europea para legalizar y forzar el uso de los transgénicos de Monsanto, como muy bien desveló Wikileaks... si hay por ahí algún tonto más que cree que los reyes son los padres que busque un foro infantil, por favor.....

[#29 jm22381]

Los agricultores deberían poder denunciar a Monsanto por contaminación genética de sus plantaciones

[#14 Desactivado]

El problema no son los transgénicos. El problema son las leyes.

Los transgénicos tendrán sus problemas, si. Pero aqui la cuestión está en las leyes, usadas para defender unos intereses empresariales concretos, en contra del beneficio de la sociedad.

[#20 kahun]

Por cierto, tampoco hay que olvidar que la sociedad filantrópica de Bill Gates adquirió 500 mil acciones de esta noble empresa.

[#16 laruladelnorte]

La política de Monsanto es chupar la sangre de los agricultores que una vez han plantado sus semillas no les queda otra que seguir engordando a la multinacional ya que las cosechas se vuelven estériles y es necesario volver a comprar sus semillas y fertilizantes para que estas puedan germinar.
Un circulo vicioso que va camino de hacer a Monsanto dueño y señor de la agricultura mundial.

[#8 ailian]

Los transgénicos, ¡vaya timo!

[#48 suzudo]

**
#8 Los transgénicos, ¡vaya timo!
**
¿tú mismo eres un timo?

En fin como si no hubiera transferencias horizontales de genes en la naturaleza o toda mutación tuviera que ser dirigida para no coincidir con vete a saber que.

La cosa estaría en obligar a etiquetar si se ha añadido una sustancia nueva (o que el ser vivo la genere) indicando cuál sustancia es, el que antes de dar una modificación genética de laboratorio por buena que se verifique además que no sea nociva la sustancia que originen los nuevos genes o genes modificados también las posibles interacciones de esta con las que tiene la planta o ser vivo por lo que pudiera pasar más un tiempo de control o con el entorno de este ser y las consecuencias a mayor plazo de interacciones no previstas inicialmente a causa de la modificación. Que el polen sea estéril y así no se contamine (como ya se está haciendo con el polen de variedades de crítricos obtenidas mediante mutación selección y demás evolución controlada más habitual no de diseño) que no se pueda patentar el ser vivo sino lo que hace el gen en él y sus interacciones así como poder vender una patente de explotación como se hace hasta ahora con las especies obtenidas por selección artificial y mutaciones en donde quien la tiene no es propietario del organismo vivo sino que vende a varias empresas una patente o licencia para que estas puedan hacer esquejes o semillas o lo que sea para vender compitiendo entre ellas pero pagando una cantidad a quien ha obtenido con su trabajo el tipo de nuevo ser vivo pero sin llegar a patentar el ser en sí sino su explotación comercial inicial y sin afectar al resto.

Y desde luego las consecuencias derivadas de la modificación no solo su peligro directo por ejemplo si el arroz hace BT (una sustancia que sintetiza una enfermedad de los gusanos que se cría en cepas -Bacilus Turigensis-) y no hacen tratamientos de fitosanitarios ahorrando dinero pero luego aparece a su vez por evolución natural cepas de gusanos resistentes al BT perdiendo toda la cosecha o gastando en fitosanitarios con un coste total superior que si no se hubiera usado el arroz la empresa que venda las semillas esquejes o lo que sea tenga que ser responsable por todos los daños y pérdidas no previstas que pueda ocasionar el uso de su producto.

O si se usa herbicida directamente sobre hierbas pero no el cultivo con aplicación focalizada sin intoxicación del cultivo (ya que solo se quieren matar las hierbas y el cultivo expuesto se vería dañado también) y se hacen cultivos resistentes pudiendo esparcir el herbicida por todas las plantas tanto las hierbas como cultivo de forma que el cultivo tuviera daños a la salud al recibir del herbicida al no estar ya focalizado pues que se hagan responsables.

Y si bien el glifosato solo destroza una encima de crecimiento y encima de una determinada forma y hay otras que no daña con las que se hacen plantas resistentes sin afección alguna, la mayor parte del producto del herbicida no es glifosato sino sustancias oeláceas diversas y diverso material y empresas que fabrican herbicida a base de glifosato vendido muy barato usan aceites de origen mineral que pueden ser nocivos. Y aunque Montsanto diga que solo están listas para su roundup (sygenta venge toucdown con oleato de potasio de calidad como materia aceitosa) es evidente que los otros son más baratos y van a funcionar igual así que...

En esos casos tendría sentido. En los de las acusaciones que se vierten normalmente descalificando lo transgénico por descalificar por verlo como "artificial" evidentemente no lo tiene

[#52 suzudo]

**
Los trangénicos son un timo porque prometen muchas cosas, h
*
Ahi está la falacia que critico y me han votado negativo por señalarla: Los transgńeticos NO PROMETEN NADA. Simplemente son. Lo prometen empresas que los fabriquen y a eso hay que criticar a lo que hagan, los transgnéticos en sí no tienen porque ser nada de antemano ni positivo ni negativo y las transferencias horizontales de genes, guste o no, se dan en la naturaleza

Y en la naturaleza se dan los venenos más poderosos como cosas que llamamos alergias que a menudo son carencia de adaptación suficiente y que a veces causan la muerte

pero es igual es que

¿pero que decía de incorrecto en mi mensaje #48 ? Si entro en todos los puntos y no digo ninguna falsedad ¿alguna supuesta opinión mía incorrecta en alguno de los puntos concreta? ¿cúal?

Que las trasferencias horizontales de genes ocurran en la naturaleza no es opinión es un hecho y por tanto no paso en negarlo por creencias o ideología sin más. Solo faltaría

[#55 Natsu]

#48: Si tan cojonudos fueran, no se estarían dejando un pastizal en cambiar las leyes para que no tenga que aparecer en la etiqueta que algo es transgénico. La sociedad exige saber si lo que compra es transgénico, y ellos no quieren permitirlo. Por mí que investiguen y produzcan lo que quieran. El problema es que, por ejemplo, cuando salió la depilación láser, yo decidí que no iba a ser de las primeras que la usaran, por si acaso era nociva, que esperaría por lo menos diez años. Resulta que no es nociva. Pero quienes quieren vender transgénicos pretenden impedirme esa elección. Y mientras sigan en ese plan "lo compras sin saber si está o no", yo estaré en contra de TODOS los transgénicos. Son ellos los que han empezado por las malas.

[#57 suzudo]

**
#55 #48: Si tan cojonudos fueran,
**
¿si tan cojonudos fueran? ¿los qué? Y si son tránsgénicos ¿cuales?
¿eres consciente que estás atacando a un espantapájaros y no lo que se dice?

por favor. un poco de seriedad que pensaba que en meneame escribía a menudo gente un coso seria

¿los vegetales son cojonudos o perjudiciales?

Ahora cambia vegetales por transgénicos y no pienses que solo los hay de laboratorio sino en la naturaleza y que te los comes sí o sí

¿ya?

por favor

[#27 Desactivado]

Esto es lo más suave que hace EEUU.

[#26 pacosan]

¿Cuánto son 20.00,00 € ?

[#45 Desactivado]

#26 en el documental hablan de 200.000 dolares (doscientos mil)

[#43 zordon]

#35 En realidad lo he visto o juraría que sí lo ví hace bastantes años cuando aun tenía canal Odisea en casa.

[#25 Desactivado]

Muerte a los transgénicos!! y larga vida a las semillas naturales y tradicionales!! gran docu!!

[#12 Desactivado]

#0 20.00,00 € -> 20.000? 2.000?

[#21 EspecimenMalo]

Esta en eMule?

[#62 Natsu]

A ver si lo repetimos que parece que no quedó claro: el problema no son los transgénicos, sino las empresas que impiden el etiquetado informativo sobre los transgénicos. Si Monsanto se empecina no ya en fabricar transgénicos (que es una cosa) sino en NO poner en las puñeteras etiquetas de los alimentos si llevan transgénicos o no, nos está impidiendo elegir qué es lo que compramos. Y mientras no haya información, no quiero comprar NINGÚN transgénico producido por ninguna compañía. Esto es... transgénicos NO mientras no haya transparencia al respecto.

Deja de soltar falacias, que se te ve a distancia:
¿los vegetales son cojonudos o perjudiciales?
Depende del vegetal y depende de la persona. Por ello, exijo mi derecho a saber si hay cicuta en la ensalada que compro. Exijo mi derecho a saber si hay trazas de cacahuete en el cacao, ya que hay alérgicos a los cacahuetes. Y exijo mi derecho a saber en la etiqueta si un producto es transgénico, y si lo es, qué tipo o de qué cepa es, y qué gen de qué cosa han mezclado con qué otra. Y si Monsanto se empeña en quitar a los consumidores la posibilidad de elegir, es que no las tiene todas consigo de que el producto es la panacea. Esto ya no es por lo que se vende: es que intentan hacérnoslos tragar por la fuerza, por lo tanto, y hasta que se detenga el ataque a las leyes que protegen a los consumidores, yo estaré en contra de todo producto transgénico que venga de una multinacional. Si se niegan a que sepamos qué es y cómo lo han hecho, si mandan a sus lobbies a por mis políticos para eliminar las leyes que protegen a los consumidores, es evidente que ocultan algo, y sobre todo, que no juegan limpio.

Las compañías presumen de sus productos. Realizan publicidad positiva de sus productos. No se ponen a meterlos bajo manga sin avisar.

Primero etiquetado, información y aviso de qué es cada cosa y en qué se ha puesto. Y después hablamos de los posibles beneficios. Desde momento y hora en que pretenden forzar al consumidor a comprar su producto a ciegas, la reacción lógica es de rechazo total y absoluto. Si una universidad crea un transgénico y avisa de dónde lo va a poner, estamos hablando de un caso totalmente distinto a que una multinacional cree una soja transgénica e insista en que no aparezca en el etiquetado. Ahí tenemos un problema.

Tú defiende lo que quieras. Yo tengo el mismo derecho a defender mi postura. Y mi postura es que si intentas colarme transgénicos en la comida sin permitirme saber que están ahí, es que estás jugando sucio y no eres de fiar. Si prefieres pagar políticos que pagar publicidad, es que ocultas algo. Hasta que haya transparencia, no me fío de los transgénicos. Repito... lo que puedan hacer compañías más transparentes o universidades es tema aparte... Pero aquí se está hablando de la imposición de transgénicos a gran escala y de las barrabasadas de Monsanto.

Las multinacionales ya se la han colado a la sociedad muchas veces con cosas que supuestamente eran totalmente inocuas como el DDT, o como la talidomida. Y luego pasó lo que pasó. Si no quieren que la gente se entere de dónde están poniendo sus productos, lo razonable es desconfiar, no empezar a decir "es que todos los transgénicos no son malos porque..." Muy bonito, PRIMERO las etiquetas y la información, y DESPUÉS el que quiera hacer de conejillo de indias que lo haga. Igual son sanísimos... pero difícilmente nos vamos a enterar de cuáles son sanísimos y por qué si no nos dicen cuál es el que nos están poniendo en los congelados.

[#63 Natsu]

Ah, y tienes un 0 en comprensión lectora. Has sacado de contexto que estoy por defecto en contra de cualquier producto transgénico, cuando lo que digo claramente es "mientras las compañías se nieguen a dar información y la oculten, estaré en contra de los transgénicos". En ese "ellos han empezado por las malas", el "ellos" se refiere a las compañías que gastan un pastizal en investigación y luego se empeñan en meter el producto a los clientes bajo cuerda, tanto si el cliente quiere como si no. Hay que leer muy rápido y estando muy cabreado (o tener nula comprensión lectora) para entender que "ellos" se refería a los productos transgénicos en sí, que en muchos casos no tendrán ni conciencia de sí mismos.

Primera regla de internet: lee bien antes de contestar. Y además cálmate antes de hacerlo. Te ahorras quedar como un idiota.

Si no sabes leer, ni separar el texto de otro con comillas o negritas, ni entender una oración condicional subordinada "mientras X no pase, Y pasará", vuelve a primaria hasta que aprendas. De lo contrario, das muy mala impresión.

[#44 Milkhouse]

Por si alguien quiere ampliar el tema
http://antonnovas.com/Anton_Novas/Libro_1.html

[#28 Desactivado]

Cartel en el jardín de "you´re at range" y un buen fusil/escopeta. Eso en USa claro, en españa con un paraguas y un spray de defensa.

[#34 aracnos]

El tema no es si los cultivos gransgénicos son bueno o malos, sino que le reclaman por usar esas semillas sin permiso (sería igual si fuesen semillas corrientes). Es un tema jurídico. Y en España la cosa es bastante clara. Monsanto no tendría nada que pelar, ya que el derecho de accesión le da la propiedad de todo lo que cae en el terreno al dueño del mismo, salvo que se acredite mala fe del mismo, que no es el caso (si llegaron con una tormenta, ya me diras!) Art. 353 y sig. C.Civil.
Lo que pasa es que estamos en los USA, y conociendo ciertas sentencias "justificadas y motivadas" por jueces ansiosos de los 5 minutos de fama de Warhol, me puedo esperar de todo.

[#39 Milkhouse]

Tu crees en la justicia española? .... Haztelo mirar anda..... #34

[#32 Luchada]

y esta mierda de compañia es la que da de comer a todo el mundo, manda cojones.

[#53 suzudo]

**
Y a día de hoy causan más inconvenientes que ventajas
*

¿Como la insulina transgénica sin la cual habría un montón de muertos? venga ya. Algunos y según como se usen como todo. Lo que señalo es como se usa mal y como evitarlo, y si parece que me dejo algo o no acierto pues espero críticas concretas. El atacar dogmáticamente algo en general a todo el conjunto sin molestarse en conocerlo y desde las tripas no es destapar un timo precisamente sino otra cosa

[#51 suzudo]

Y alucino en colores que me voten mi comentario con los argumentos que realmente he dado
¿alguien se lo ha leído antes de votarlo negativo o entiende de que va? LO dudo mucho. Esto es de alucine

¿ahora se va a votar a negativos la tabla de multiplicar del 2 o qué?

[#58 suzudo]

**
La sociedad exige saber si lo que compra es transgénico, y e
**


¿Entiendes que presisamente lo que defiendo ,entre otras cosas, es que se diga bien claro lo que contiene y que la gente esté bien informada y esté bien estudiado y que no se exija una cosa absurda que obedece a creencias por la forma que se pide?

¿tu te has molestado en leer lo que he escrito? ¿lo has entendido?

¿sabes lo que es transgénico? ¿sabes que tu mismo tienes genes ques e podrían considerar ajenos?

¿dinstingues entre una cosa que ocurre en la naturaleza y la MISMA pero consciente hecha en el laboratorio y lo relevante es como se hace y por qué en el laboratorio?

¿estás en contra de todos los vegetales, de todos los transgénicos o de todos los seres de 4 patas?

¿estás a favor de toda mutación -cambio mutación por transgénico a ver si se pilla sin soltar estupideces sobre genes de diferente especie y así por el estilo- ocurrida al azar en la naturaleza pero en contra si esa misma mutación ocurre en un laboratorio, pero LA MISMA?

¿entiendes que sí fuera así sería por razones ideológicas y no por las razones reales y de información como el tipo de mutación, sus consecuencias y el etiquetado de la nueva supuesta sustancia que contenga el envase o las patentes sobre el nuevo ser o el cotrol de semillas o la contaminación o la dependencia y muchas otras cosas sí razonables que controlar y no la creencia ciega que si ocurre en laboratorio LO MISMO malo y en la naturaleza con más descontrol BUENO por ser natural/artificial y no por lo que realmetne es?

¿y entiendes que el apelar a que un pájaro no tendrá genes de margarita en la naturaleza (sí puede tenerlos y tendrá una buena parte de compartidos te guste o no)
es exactamente la misma estupidez a causa del mismo nivel de ignorancia en biología que la primera salvo que la primera ya es más conocida y esto no tanto pero es el MISMO PROBLEMA?

¿ya?

[#59 suzudo]

**,
yo estaré en contra de TODOS los transgénicos. Son ellos los que han empezado por las malas.
**

L;o han empezado empresas a las malas, los transgnénicos no han empezado solitos por ellos mismos de nuevo nada. Otra vez la misma falacia. DE hecho hace millones de años que existen en la naturaleza y no han empezado nada. DE hecho deberías estar en contra tuyo porque TU tienes genes que fueron en su día copados de otros organismos

No te **

[#60 suzudo]

por cierto reitero que he defendido que se diga que sustáncias se han añadido o modificados mediante manipulación genéticas o mutaciones artificiales en los productos. Todo lo contrario de lo insinuado y defiendo aún más exigencias que los tertulianos que leo. Pero ajustadas a la realidad no a dogmas religiosos sobre la biología

[#61 suzudo]

**,
Va, ni me repliques siquiera que no tengo tiempo que perder en estupideces.
*

Y que alguien vote positivo esta apología de la cerrazón mental ante el desconocimiento descarado de lo que se pretende pontificar y juzgar. Para reflexionar de lo que a veces se puede caer cuando normalmente se cree defender todo lo contrario

[#33 Desactivado]

Patentar genes ...

[#65 suzudo]

**
Ah, y tienes un 0 en comprensión lectora. Has sacado de contexto que estoy por defecto en contra de cualquier producto transgénico, cuando lo que digo claramente es "mientras las compañías se nieguen a dar información y la oculten, estaré en contra de los transgénicos".
**

Estooo
**
Si tan cojonudos fueran, no se estarían dejando un pastizal en cambiar las leyes para que no tenga que aparecer en la etiqueta que algo es transgénico.
**

¿a quien se lo dices? Yo he estado a favor de etiquetar correctamente así que quien tendría algo en comprensión lectora...

No te proyectes ni acusas de tus cosas a los demás que NO LAS tenemos y ha sido cosa tuya


NO. lo que has defendido es que se etiquete como "transgénicos" sin más y como algo posiblemente malo por serlo No que se etiquete correctamente y sin entender que es un transgénico ni que se dan en la naturaleza y es absurdo exigir que se ponga la etiqueta transgénico sin más. El etiquetado correcto es indicar que tiene añadido o modificano no poner la etiqueta transgénico

Y el problema ha sido tuyo no mío como se ve releyendo sin problema

[#47 Desactivado]

joder... Canadá tu antes molabas...

[#66 suzudo]

**
Si no sabes leer, ni separar el texto de otro con comillas o negritas, ni entender una oración condicional subordinada "mientras X no pase, Y pasará", vuelve a primaria hasta que aprendas. De lo contrario, das muy mala impresión.
**

Aplícate el cuento ¿no te parece que no se a de acusar a los demás de lo que no han hecho y solo has hecho tu?

Oye has metido la pata y ahora vas a la descalificaión personal para huir hacia adelante.

pero el que ha metido la pata hasta el fondo sin entender no he sido yo precisamente

**
Si tan cojonudos fueran, no se estarían dejando un pastizal en cambiar las leyes para que no tenga que aparecer en la etiqueta que algo es transgénico.
**

Ale vete a llamar idiota a otro que no cuela

[#67 suzudo]

Y lo reitero los transgénicos ni han empezado nada por las malas ni nada de nada eso lo han hecho empresas y no somos los demás los gilis que nos metemos en falacias facilonas y tontas.

Si de verdad te hubieras leído lo que escribí en lugar de acusar falsamente de no leer o de acusar de ser imbécil y no entenderte lo que se te endiente perfectamente la cosa sería diferente. Pero has metido la pata y parece que en lugar de un "lo siento" sales agrediendo cada vez más ahora a la gente que simplemente ha dicho las cosas bien... ¡jopelines! luego no te quejes por las consecuencias de tu forma de ser ni nos juzgues a los demás por ella. ¿no crees?

[#68 PERETE]

El que se pica es que ajos come...
http://www.monsanto.com/global/es/noticias-y-opiniones/Pages/percy-schmeiser.aspx

[#70 suzudo]

**
Yo tengo el mismo derecho a defender mi postura.
**

tal vez no se me entienda la ironía a la primera ¿Y la postura y el derecho a los hombres a parir?

Aparte que te mires que en la naturaleza existen transferencias horizontales de genes y eso... recuerda que la lecitina de soja provenga de planta modificada genéticamente de forma artificial o natural de momento son las mismas mismistas moléculas o que la insulina que es inyectada proviene de animales modificados genéticamente de forma artificial o sea "transgénica" sin la cual morirían muchísimas personas que ahora salvan la piel (o que existen más empresas que hacen ese tipo de modificaciónes además de Montsanto: DuPont, Syngenta,...)... PERO, no he sido yo quien a defendido el no etiquetar sino que se haga de acuerdo a la realidad y de forma precisa no de acuerdo a una fantasía sobre la realidad ni de ninguna forma como si hubiera dos mercados enfrentados uno por la defensa de lo suyo a toda costa y el otro por la destrucción del otro y la defensa de lo suyo a toda costa y sin importar la realidad detrás ni dar información objetiva al consumidor sino manipularos en algún sentido usando sus emociones pero no conocimientos... Y eso...

------------------
He defendido etiquetar pero de acuerdo a realidad con las modificaciones y compuestos químicos proteínas o lo que sea añadidos,modificados, o eliminados en el producto, controlar las patentes como de explotación a terceros, esterilización del polen, responsabilidad de consecuencias no previstas o no controlables (creación de resistencias y pérdidas, abuso) interacciones con otros compuestos del ser vivo, etc...
-------------------

¿alguna objeción a eso en lugar de ir a lo personal en lo que no hay?



Lo de lo natural bueno, artificial malo y lo de genes de margarita y química de la vida de la margarita en vacas malo por antinatura o exigir poner "transgénico" a lo procedente de un ser vivo modidicado artificialmente sin otra información más que eso que por tanto no aporta absolutamente nada de valor informativo real y solo sirve de carnaza para una guerra ciega entre defensores a ultranza sin ḿas y detractores a ultranza sin más que sus vísceras los dos utilizados por terceros para sus guerras económicas, no para informar.

[#69 suzudo]

**
Yo tengo el mismo derecho a defender mi postura.
**

tal vez no se me entienda la ironía a la primera ¿Y la postura y el derecho a los hombres a parir?

Aparte que te mires que en la naturaleza existen transferencias horizontales de genes y eso... recuerda que la lecitina de soja provenga de planta modificada genéticamente de forma artificial o natural de momento son las mismas mismistas moléculas o que la insulina que es inyectada proviene de animales modificados genéticamente de forma artificial o sea "transgénica" sin la cual morirían muchísimas personas que ahora salvan la piel (o q)... Peor no he sido yo quien a atacado en no etiquetar sino el que se haga e acuerdo a la realidad y de forma precisa no de acuerdo a una fantasía sobre la realidad ni de ninguna forma como si hubiera dos mercados enfrentados uno por la defensa de lo suyo a toda costa y el otro por la destrucción del otro y la defensa de lo suyo a toda costa y sin importar la realidad detrás ni dar información objetiva al consumidor sino manipularos en algún sentido usando sus emociones pero no conocimientos... Y eso...

He defendido etiquetar pero de acuerdo a realidad con las modificaciones y compuestos químicos proteínas o lo que sea añadidos,modificados, o eliminados en el producto, controlar las patentes como de explotación a terceros, esterilización del polen, responsabilidad de consecuencias no previstas o no controlables (creación de resistencias y pérdidas, abuso) interacciones con otros compuestos del ser vivo, etc...

Lo de lo natural bueno, artificial malo y lo de genes de margarita y química de la vida de la margarita en vacas malo por antinatura o exigir poner "transgénico" a lo procedente de un ser vivo modidicado artificialmente sin otra información más que eso que por tanto no aporta absolutamente nada de valor informativo real y solo sirve de carnaza para una guerra ciega entre defensores a ultranza sin ḿas y detractores a ultranza sin más que sus vísceras los dos utilizados por terceros para sus guerras económicas, no para informar.

[#23 hombredelcubo]

que es la canola?

[#31 Mordisquitos]

#23 Es una variedad de colza desarrollada en Canadá para producir un aceite con niveles reducidos de ácido erúcico, un ácido graso que se considera potencialmente nocivo.

[#41 Milkhouse]

Colza.... #23

[#36 madame]

En un futuro no muy lejano ,el tráfico de semillas estará tan penado o más que el de hachís .

[#37 Desactivado]

#36 y en un pasado también, por lo menos con los gusanos de seda hubo pena de muerte por tráfico o por ejemplo de un corte comercial brutal y casi conato de guerra por los arboles que dan latex por Brasil, o hasta no hace mucho, sobre 2010 los barcos de grano MG argentinos se les requisaba la carga para Monsanto por orden judicial por que Argentina no pagaba las regalías, siendo el grano propiedad de Monsanto.

[#9 kahun]

No os preocupéis, ya vendrán los de amazings.es para decir que todo esto son magufadas ...

[#10 vokeuR]

#9 Lo criticable de Monsanto es esto, lo de este vídeo, no que los OGM provoquen cáncer. Qué usen los OGM para denunciar a agricultores por usarlas "ilícitamente", para empobrecer la calidad de la semilla y no pueda ser replantada.

[#11 Desactivado]

#10 Iba a decirlo pero ya lo has puesto tu

Lo peor de los transgénicos no es la tecnología en si, que tiene muchas posibilidades y puede ser muy beneficiosa; es el uso que Monsanto y otras empresas (pero principalmente Monsanto) les dan. Una llave inglesa puede usarse para abrirle la cabeza a alguien, pero eso no es culpa de la llave, ni por ello deja de ser una herramienta útil ni deben dejar de fabricarse llaves inglesas.

[#17 shinjikari]

#10 #11 Es como quejarse del plomo porque las balas están hechas de él

La investigación genética puede abrirnos puertas increíbles para la alimentación, para la medicina y para otras muchas disciplinas. Eso si, desde el momento en que metes las patentes, te cargas el invento

[#19 kahun]

#10 #11 #17 Eso contádselo a los de amazings para los que denunciar las patentes sobre las células madre embrionarias es lo mismo que estar en contra de la investigación con células madre, igual que denunciar las prácticas de Monsanto es ser un magufo.

[#22 gilipipas]

#19 Cierto que a veces los de amazings se ciegan un poco de tanto comerse las pollas unos a otros, pero son muy necesarios.

[#38 Milkhouse]

No amigo, no es una llave inglesa, es un portaaviones y solo sirve para destruir, no hay una segunda utilidad.... Nadie privado debe tener la llave de la despensa de la humanidad.... #11

[#42 Desactivado]

#38 Lo que tu digas. Sigue dándote cabezazos contra el muro ese, a ver si algún día lo tiras.

[#46 Milkhouse]

Tu en cambio entrenando un poco puedes alcanzar el grado tontoutil de los cojones... #42

[#64 Desactivado]

#46 Claro, en cambio tu demuestras un gran sentido crítico y formación científica y se nota a la legua que sabes de lo que estás hablando, ¿verdad? Estar sistemáticamente en contra de todo lo que suene a "facha" o que directamente no entiendes es lo que mola y es lo más progre y guay

Anda chaval, no me vaciles con discursitos vacíos e insultos fáciles de idealista puber-trasnochado, que ya estoy mayor para esas tonterías

[#30 kumo]

#9 Estás anticuado, Amazings es ahora Naukas. Y estás mezclando churras con merinas.

La verdad es que Monsanto es como la derecha española, hace más méritos para que la gente huya de los trasngénicos (o los catalanes de España) que para difundir sus beneficios.

[#3 Desactivado]

#0 cuelgalo en http://cuelgame.net/ si me tengo que ver una hora de video para votar...en finss

[#4 zordon]

#3 Yo lo meneo a falta de verlo, los meneos de cultura y divulgación merecen nuestro apoyo frente al monopolio que está cosechando la política y las frases tontolares que tanto abundan en meneame. http://www.jrmora.com/blog/wp-content/uploads/2010/10/061010-titulares.jpg

[#35 chemari]

#4 Flaco favor haces le haces a la cultura meneando si nisiquiera has visto el video!

[#7 ailian]

#3 Ya, pero en cambio lo has votado irrelevante sin mirarlo, un poco hipócrita tu actitud, ¿no?