#6 no sé si sería mejor o peor, pero pienso que sería peor. Y te digo por qué. Muchos edificios religiosos, la mayoría de iglesias, conventos y catedrales, son gratuitos. Puede que haya excursiones de pago o visitas guiadas, ahí ya no me meto. Si el estado lo nacionalizase, indemnizaría a la iglesia con una cantidad y empezaría a cobrar entradas en todos los sitios para pagar esa indemnización. Hay ejemplos de esto en otros sectores como autopistas, moratoria nuclear o liberalización del sector energético. Al final, se encarece el servicio y disminuye la calidad, como todo donde meten la mano los políticos. Yo soy de los que opina que el acceso a la cultura debe ser lo más barato posible, y que desde el estado debe promocionarse y preservar. El dinero invertido en cultura, investigación y educación es, a mi parecer, el mejor invertido.
"autopistas, moratoria nuclear o liberalización del sector energético"
Estos tres problemas vienen por privatizar los servicios, al final es lo que encarece el servicio y disminuye la calidad. Pos lo mismo, en vez de dejar que lo cuiden los amiguismos (en este caso curas) creo que es mejor que el servicio sea publico al 100%
#8 Que sea público al 100% sería lo ideal, si aquí se hiciesen las cosas bien. Como no es el caso, prefiero que no toquen nada, no sea que la jodan y al final tengamos que pagarlo todos. Supongo que este tema se debatirá en ocasiones venideras, a medida que las iglesias pierdan fieles y haya que tomar una decisión con todos esos templos.... A mí lo que más lástima me da es que España es el país con mayor patrimonio del mundo y la gente viene aquí a la playa. Estamos perdiendo un negocio enorme.
#9 No te gusta que no se promocione mas las visitas al patrimonio pero, al mismo tiempo, defiendes que todos los ingresos del patrimonio vayan a parar al bolsillo de los curas pero que el estado no deberia descuidar el pago de los cuidados de tal patrimonio... y como lo promocionamos? con dinero del estado?
#10 Bueno, lo que he dicho es que para mí lo ideal es que la entrada sea gratuita. Si hay alguna actividad de pago, como pueden ser visitas guiadas a campanarios y cosas del estilo, pues esos ingresos deberían destinarse a mantenimiento, restauración, etc. Si lo explota la Iglesia estaría de lujo si, el estado a cambio, le cobrase el impuesto sobre bienes inmuebles por ejemplo. En ese caso tal vez la iglesia preferiría renunciar a la propiedad de muchos enclaves. Si lo explota el estado pues mejor para todos, quiero pensar. Sea como fuere, debe haber una proporcionalidad, evidentemente no pretendo ni mucho menos que la iglesia se quede con el botín, que bastante pagó España sus guerras. En el tema de promoción del otro turismo, no me refiero sólo a edificios religiosos, también museos, edificios civiles, turismo rural.... No cabe duda de que tenemos un gran potencial! Eso sí, también podríamos estar construyendo centrales fotovoltaicas y en vez de eso pagamos el carbón en Asturias, la moratoria y la liberalización.
#11 Centrandonos en la noticia, un autentico escandalo la manera de privatizar beneficios y socializar perdidas que se llevan entre manos politicos y curas, con la restauracion de edificos que, en algunos casos, han decidido ser ellos los dueños por su cara bonita... con ese dinero se deberia reestaurar y promocionar el turismo y, bien hecho, sobraria para cualquier otra cosa.
Otro tema offtopic aparte esta lo de no tener de las electricidades mas caras de todo europa, que no haya tanta puerta giratoria en electricas de politicos del PPSOE y promocionar la independencia energetica mediante el sol y el viento, aunque siga siendo el mismo tema de privatizar beneficios y socializar perdidas no creo que venga al caso.
#12 Resumiendo, se centra todo en eso: privatizar los pocos servicios saneados y nacionalizar todo lo deficitario. Ya nos veo pagando vidrieras el día de mañana! Un placer hablar contigo.
Y como estos, miles de personas que se están quedando sin ayudas de las que dependen para sobrevivir, o al menos para llevar una digna sufriendo lo menos posible.
Como he leído por twitter hoy, lo único malo de que quemaran iglesias fue que dejaran tantas en pie.
Asco de iglesia.
#1 A ver, según tú? No debería haber ayudas para la restauración del patrimonio de la Iglesia? En ese caso, el Estado debería nacionalizar todos los edificios religiosos de interés y preservarlos por su cuenta y les saldría todavía más caro.
Estoy en contra de las ayudas a la Iglesia, de la Iglesia en sí, de que se metan en la moral o la enseñanza. Pero otra cosa muy distinta es el patrimonio. La Catedral de Santiago rivaliza en importancia para los gallegos con nuestro paisaje o idioma. Vamos a dejar que se caigan la Catedral de Burgos o la Mezquita de Córdoba? Pues no, si quieres poner una foto pon los 40.000 millones al año que pagamos en intereses de deuda y no a un niño enfermo cuyo tratamiento cuesta dos duros. Dinero hay, y mucho, jamás debería faltar ni para cuestiones sociales ni tampoco culturales.
No enfrentes dos gastos necesarios habiendo tantos innecesarios.
Me hastía la gente que no respeta el patrimonio cultural, no sé qué pretenden algunos.
#5 No lo veo, la iglesia recibe dinero para restaurar los edificios religiosos y recibe dinero de los visitantes a los edificios religiosos que NO va a parar a restaurar esos edificios.
Si el estado nacionaliza e invierte todos los ingresos por visita en restaurar, sería menor la cantidad a poner para restaurarlos. No?
Comentarios
Antes le llamaban pagar bula. Ahora son ajustes y herencia recibida.
#6 no sé si sería mejor o peor, pero pienso que sería peor. Y te digo por qué. Muchos edificios religiosos, la mayoría de iglesias, conventos y catedrales, son gratuitos. Puede que haya excursiones de pago o visitas guiadas, ahí ya no me meto. Si el estado lo nacionalizase, indemnizaría a la iglesia con una cantidad y empezaría a cobrar entradas en todos los sitios para pagar esa indemnización. Hay ejemplos de esto en otros sectores como autopistas, moratoria nuclear o liberalización del sector energético. Al final, se encarece el servicio y disminuye la calidad, como todo donde meten la mano los políticos. Yo soy de los que opina que el acceso a la cultura debe ser lo más barato posible, y que desde el estado debe promocionarse y preservar. El dinero invertido en cultura, investigación y educación es, a mi parecer, el mejor invertido.
#7 Empiezas bien y acabas dandome la razon:
"autopistas, moratoria nuclear o liberalización del sector energético"
Estos tres problemas vienen por privatizar los servicios, al final es lo que encarece el servicio y disminuye la calidad. Pos lo mismo, en vez de dejar que lo cuiden los amiguismos (en este caso curas) creo que es mejor que el servicio sea publico al 100%
#8 Que sea público al 100% sería lo ideal, si aquí se hiciesen las cosas bien. Como no es el caso, prefiero que no toquen nada, no sea que la jodan y al final tengamos que pagarlo todos. Supongo que este tema se debatirá en ocasiones venideras, a medida que las iglesias pierdan fieles y haya que tomar una decisión con todos esos templos.... A mí lo que más lástima me da es que España es el país con mayor patrimonio del mundo y la gente viene aquí a la playa. Estamos perdiendo un negocio enorme.
#9 No te gusta que no se promocione mas las visitas al patrimonio pero, al mismo tiempo, defiendes que todos los ingresos del patrimonio vayan a parar al bolsillo de los curas pero que el estado no deberia descuidar el pago de los cuidados de tal patrimonio... y como lo promocionamos? con dinero del estado?
#10 Bueno, lo que he dicho es que para mí lo ideal es que la entrada sea gratuita. Si hay alguna actividad de pago, como pueden ser visitas guiadas a campanarios y cosas del estilo, pues esos ingresos deberían destinarse a mantenimiento, restauración, etc. Si lo explota la Iglesia estaría de lujo si, el estado a cambio, le cobrase el impuesto sobre bienes inmuebles por ejemplo. En ese caso tal vez la iglesia preferiría renunciar a la propiedad de muchos enclaves. Si lo explota el estado pues mejor para todos, quiero pensar. Sea como fuere, debe haber una proporcionalidad, evidentemente no pretendo ni mucho menos que la iglesia se quede con el botín, que bastante pagó España sus guerras. En el tema de promoción del otro turismo, no me refiero sólo a edificios religiosos, también museos, edificios civiles, turismo rural.... No cabe duda de que tenemos un gran potencial! Eso sí, también podríamos estar construyendo centrales fotovoltaicas y en vez de eso pagamos el carbón en Asturias, la moratoria y la liberalización.
#11 Centrandonos en la noticia, un autentico escandalo la manera de privatizar beneficios y socializar perdidas que se llevan entre manos politicos y curas, con la restauracion de edificos que, en algunos casos, han decidido ser ellos los dueños por su cara bonita... con ese dinero se deberia reestaurar y promocionar el turismo y, bien hecho, sobraria para cualquier otra cosa.
Otro tema offtopic aparte esta lo de no tener de las electricidades mas caras de todo europa, que no haya tanta puerta giratoria en electricas de politicos del PPSOE y promocionar la independencia energetica mediante el sol y el viento, aunque siga siendo el mismo tema de privatizar beneficios y socializar perdidas no creo que venga al caso.
#12 Resumiendo, se centra todo en eso: privatizar los pocos servicios saneados y nacionalizar todo lo deficitario. Ya nos veo pagando vidrieras el día de mañana! Un placer hablar contigo.
Inevitable relacionarla:
La pareja de policías municipales ya tiene 18.000 euros pero necesita 100.000 para salvar a su hijo Alex
La pareja de policías municipales ya tiene 18.000 ...
tupolicia.es#1 Relacionada lo que se dice relacionada.... mmmmmmmm
No soy nada partidario de la iglesia pero es que esto como que ... no.
#1 Otra, en este caso la retirada de ayudas a un niño con síndrome de Apert El Gobierno de Canarias retira su única ayuda a un niño con síndrome de Apert
El Gobierno de Canarias retira su única ayuda a un...
eldia.esY como estos, miles de personas que se están quedando sin ayudas de las que dependen para sobrevivir, o al menos para llevar una digna sufriendo lo menos posible.
Como he leído por twitter hoy, lo único malo de que quemaran iglesias fue que dejaran tantas en pie.
Asco de iglesia.
#1 A ver, según tú? No debería haber ayudas para la restauración del patrimonio de la Iglesia? En ese caso, el Estado debería nacionalizar todos los edificios religiosos de interés y preservarlos por su cuenta y les saldría todavía más caro.
Estoy en contra de las ayudas a la Iglesia, de la Iglesia en sí, de que se metan en la moral o la enseñanza. Pero otra cosa muy distinta es el patrimonio. La Catedral de Santiago rivaliza en importancia para los gallegos con nuestro paisaje o idioma. Vamos a dejar que se caigan la Catedral de Burgos o la Mezquita de Córdoba? Pues no, si quieres poner una foto pon los 40.000 millones al año que pagamos en intereses de deuda y no a un niño enfermo cuyo tratamiento cuesta dos duros. Dinero hay, y mucho, jamás debería faltar ni para cuestiones sociales ni tampoco culturales.
No enfrentes dos gastos necesarios habiendo tantos innecesarios.
Me hastía la gente que no respeta el patrimonio cultural, no sé qué pretenden algunos.
#5 No lo veo, la iglesia recibe dinero para restaurar los edificios religiosos y recibe dinero de los visitantes a los edificios religiosos que NO va a parar a restaurar esos edificios.
Si el estado nacionaliza e invierte todos los ingresos por visita en restaurar, sería menor la cantidad a poner para restaurarlos. No?