Eli
325meneos

Los datos ‘ocultos’ del cambio climático remueven los cimientos de Kioto

www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es... 
por twistercito el 06-09-2007 06:10 UTC, publicado el 06-09-2007 10:35 UTC

La corrección de un error informático establece que 1934, y no 1998, es ahora el año más caluroso de Estados Unidos. Además, la Unión Europea supera al Gobierno de Bush en el crecimiento de emisiones de CO2. Su nombre es Steve McIntyre, un prestigioso investigador canadiense que ha logrado echar por tierra uno de los dogmas más asentados de los últimos años sobre la teoría antropogénica del cambio climático –es decir, que la subida de las temperaturas se debe a la actividad humana–.

 70 comentarios en: cultura, ciencia karma: 854
etiquetas: clima, cambio, kioto
negativos: 5  usuarios: 175  anónimos: 150  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   » ver comentario
    por --36112-- (#) el 06-09-2007 06:55 UTC
  2. #2   La corrección de un error informático establece que 1934...
    Es necesaria una regulación del sector YA.
    </deprimera> :roll:
    votos: 14, karma: 90
    por brau_ (#) el 06-09-2007 06:58 UTC
  3. #3   Lo peor de todo es que ahora se usará como pretexto para seguir exactamente igual... En fin..
    votos: 4, karma: 27
    por DjLiLL (#) el 06-09-2007 06:58 UTC
  4. #4   #0 que 1934, y no 1998, es ahora el año más caluroso

    Si, bueno por dos centésimas de grado, que no son diferencias estadísticas significativas. Tras el ajuste realizado por la NASA, 1934 tuvo 1.25 grados centígrados frente a los 1,23 de 1998. Más importante para los científicos son los promedios a largo plazo en EEUU y ahí no hay ninguna duda:

    El periodo 2002-2006 (de 0.66 ºC) es todavía más calido que el 1030-1934 (0.63 ºC), pero ambos están por debajo del periodo 1998-2002 de 0.79 ºC.
    Y, de nuevo, lo que indica sobre que durante la guerra se emitió menos dióxido de carbono que después de la Segunda Guerra Mundial, aparte de una obviedad, la emisiones de CO2 no aumentan inmediatamente la temperatura de la Tierra, hay un tiempo de latencia entre la emisión, su difusión por la atmósfera y el incremento del efecto invernadero posterior.

    (Fuente: www.rebelion.org/noticia.php?id=55709)
    votos: 19, karma: 134
    por .hF (#) el 06-09-2007 07:04 UTC
  5. #5   Yo creo que si que se tomarán medidas, este estudio lo único que dice es que el ser humano no es el único causante del cambio climático
    votos: 4, karma: 32
    por twistercito (#) el 06-09-2007 07:04 UTC
  6. #6   #1, #3, Así lo veo yo. Que el "gran problema" no esté en su mayor parte producido por el hombre (y habrá que verlo) no quiere decir que las actividades humanas no sean peligrosas por acelerar el problema o que no haya que mejorarlas para reducir su impacto en el medio. Yo creo que todas las pautas que veníamos proponiendo (no siguiendo) en Kioto son razonables (eso sí, con ayuda para que los países en vías de desarrollo puedan crecer sin contaminar como sí hicimos nosotros).
    votos: 3, karma: 14
    por Gilgamesh (#) el 06-09-2007 07:04 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --45963-- (#) el 06-09-2007 07:24 UTC
  8. #8   #7 Yo siempre he apoyado esta teoría y aún asi considero que hemos de hacer algo o nos vamos al garete, de ahí ha llamar a la gente ecolonazi... dice mucho del que lo dice claro.
    votos: 3, karma: 19
    por twistercito (#) el 06-09-2007 07:25 UTC
  9. #9   Bueno, eso no significa que tengamos que despreocuparnos.
    El hombre es el único animal capaz de joder su propio hogar.

    #2 Eso, eso ^^
    votos: 2, karma: 26
    por david.rguez (#) el 06-09-2007 07:27 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --45963-- (#) el 06-09-2007 07:42 UTC
  11. #11   #10 Pero es que en mi casa no me he dedicado a romper las ventanas, vender la cocina, ni desmontar la calefacción para satisfacer necesidades inmediatas. Mi casa procuro mejorarla y asegurarme de que en el futuro va a poder seguir dándome cobijo.
    votos: 11, karma: 90
    por .hF (#) el 06-09-2007 07:46 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --45963-- (#) el 06-09-2007 07:50 UTC
  13. #13   #12 yo no veo la cocina rota por ningun lado

    Forcemos un poco más la metáfora: Si no ves que la cocina no funciona, puede ser porque no entras en ella hace tiempo. Pero... ¿no te extraña que últimamente todo lo que comes está precocinado o crudo?

    Si no ves la cocina rota... deberías mirar los datos.
    votos: 2, karma: 28
    por .hF (#) el 06-09-2007 07:54 UTC
  14. #14   » ver comentario
    por --45963-- (#) el 06-09-2007 07:59 UTC
  15. #15   #14 Lee #4, lo que no se sostiene es interpretar datos sin saber de estadística.
    votos: 6, karma: 62
    por .hF (#) el 06-09-2007 08:01 UTC
  17. #17   #10 No sé tú, pero cuando yo hago cambios en mi casa es para mejorarla o para repararla, no para joderla.
    votos: 1, karma: 15
    por david.rguez (#) el 06-09-2007 08:21 UTC
  18. #18   Que vergonzoso me parece, estamos hablando de un cataclismo a nivel planetario del que hay HECHOS PROBADOS, desaparición de especies, hecatombes que provocan y provocarán cientos, miles de muertos (huracanes, tsunamis, desertización, heladas...), y todavía hay gente que se pone a "ESTIMAR COSTES..."

    Que verguenza siento de esa monstruosidad, ese amasijo de subnormalidades y bajezas, estupideces y sinrazones, que es el jodido ser humano... que verguenza, de verdad.

    Espero que el tipo este que viene a desmentir ahora (que bien les ha venido) lo del calentamiento global (eso ya es agua pasada, pero bueno...) haya cobrado suficiente pasta como para al menos desaparecer de escena y no tenerlo que aguantar más.
    Supongo que su salario si habrá sido un "coste asumible" dentro de los "costes estimados" de esos sinverguenzas que tachan ceros que equivalen a cientos de vidas...
    votos: 13, karma: 58
    por lestat (#) el 06-09-2007 08:22 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --45963-- (#) el 06-09-2007 08:24 UTC
  20. #20   #18 Tienes toda la razón, pero los gobiernos siempre hacen lo mismo: piensan en la su economía antes que en lo demás.

    Me acuerdo cuando salió la noticia del intento de atentado en un aeropuerto y que podría haber ocasionado una catástrofe inmensa a causa de unas tuberías que se extendían por debajo de las casas residenciales. Se le dio más bombo a los "costes económicos" que ello supondría que a los "costes humanos".
    votos: 2, karma: 24
    por david.rguez (#) el 06-09-2007 08:24 UTC
  21. #21   Pero que cantidad de tonterias pone esta noticia ... ¿de donde ha salido este tío? ¿se ha perdido los últimos 10 años de investigaciones sobre el tema? ... el fallo en el cálculo de temperaturas de la NASA es sabido, pero de ahí a que eso haya echado por tierra no se que dogmas y demás paridas va un trecho ... y ya decir que el coste de aplicar reducciones drásticas de CO2 superaría en gran medida el supuesto daño que ocasiona el cambio climático ya es para echarle de comer a parte. El coste del cambio climatico YA es superior a cualquier inversión que pueda hacerse ... si eso no fuera así ni siqueira se estaría haciendo lo poco que se hace.

    #14 Lo unico que muestra esta noticia es la ignorancia de su autor, la correlación entre la actividad humana y el aumento de la temperatura esta fuera de duda, que el año mas caluroso haya sido uno u otro del siglo XX es irrelevante ... lo importante es que TODOS los años mas calurosos seguro que han sido después de la revolución industrial, su distribución a lo largo del tiempo, el aumento de temperatura de los oceanos, la retirada de glaciares, la reducción de los casquetes polares ... todos estos fenomenos son recientes, y es muy sencillo de entender, que si llevaran siglos derritiendose YA NO HABRIA NADA!!
    votos: 7, karma: 60
    por zombie (#) el 06-09-2007 08:36 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --47531-- (#) el 06-09-2007 08:50 UTC
  23. #23   YA ESTA BIEN DE INTOXICAR COJONES.

    Steve McIntyre, trabaja para una organización (The George Marshall Institute) que ha recibido 715000 dólares desde 1998 de Exxonmobil. Leer bien la noticia. Habla de temperadturas de un año determinado en EEUU.

    En términos globales, 2005 sigue siendo el año más cálido", "un par de centésimas de grado en las temperaturas de EEUU no es cambio que pueda ser considerado climáticamente significativo. específicamente en las tendencias a largo plazo"

    www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/1934-and-all-that/

    twistercito trata un tema en el cual no conviene frivolizar porque la capacidad de reacción ante lo que avecina es bastante pequeña y si contribuimos a crear incertidumbres propagando informaciones poco serias y tentenciosas corremos gravísimos riesgos.
    votos: 14, karma: 106
    por acastro (#) el 06-09-2007 08:59 UTC
  24. #24   #23 Yo no he intoxicado, me he limitado a recoger una noticia del diario expansión, no es mal periódico. Es un tema que me preocupa y todas las opiniones científicas han de ser respetadas hasta que se pongan todos más o menos de acuerdo, no he frivolizado, en absoluto, es un tema muy serio.
    votos: 2, karma: 1
    por twistercito (#) el 06-09-2007 09:06 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --45963-- (#) el 06-09-2007 09:11 UTC
  26. #26   #24 #23 Yo no he intoxicado, me he limitado a recoger una noticia del diario expansión, no es mal periódico. Es un tema que me preocupa y todas las opiniones científicas han de ser respetadas hasta que se pongan todos más o menos de acuerdo, no he frivolizado, en absoluto, es un tema muy serio.

    De que vas:

    Su nombre es Steve McIntyre, un prestigioso investigador canadiense que ha logrado echar por tierra uno de los dogmas más asentados de los últimos años

    Si en la noticia no hubieras puesto eso, si lo hubieras presentado como una opinión mas de las muchas que hay, no habría sido tan duro.

    Manda cojones que un informe de la ONU en la que han participado 200 de los mas reputados científicos a nivel mundial, pueda ser puesto en duda por un soplagaitas como el señor Steve McIntyre, y que la gente sabiendo lo que esta en juego, le de toda credibilidad.

    La especie humana no es tan inteligente como para garantizar su supervivencia, y sino fijate en que muchos piensan que por si acaso no pasa, o por si acaso no es culpa del hombre, no hay que hacer nada.

    ¿Hay una actitud mas estúpida que esa?
    votos: 8, karma: 66
    por acastro (#) el 06-09-2007 09:24 UTC
  27. #27   acastro tal cual escribes parece que te paga Greepeace. Esto es así la humanidad influye en el cambio climático, sin embargo no es el único factor.

    Ni que decir tiene que no es para tomárselo a broma, aún hay tiempo de reaccionar, pero aunque la humanidad frene el cambio climático, la naturaleza seguirá su curso.

    Aún así de la misma manera que la parte "mala" (Petroleras)pagan por imponer sus estudios. La parte "buena" hace tres cuartos de lo mismo. Por que es fácil no dudar de la maldad de las petroleras, pero lo más difícil es dudar de Greenpeace & company.

    El resumen de esto es que hay que cuidar el planeta en el que vivimos. El caso es si el planeta ya no nos quiere...

    Salu2
    votos: 4, karma: -21
    por Nova6K0 (#) el 06-09-2007 09:26 UTC
  28. #28   #26 Esa frase que me dices es la que encabeza el artículo del expansión, no ha sido idea mía. Lo que yo tengo son dudas de que seamos tan culpables del cambio climático como algunos nos quereís dar a entender, yo hago el mismo caso al estudio de la ONU que al de este señor. Y te repito no he frivolizado ni he rebatido el informe de la ONU, me he limitado a enviar una noticia, punto.
    votos: 3, karma: -6
    por twistercito (#) el 06-09-2007 09:29 UTC
  29. #29   Pues nada, ire a comprar el pan en coche, pondre la calefaccion y el aire acondicionado a tope a ver quien gana y tal...
    votos: 2, karma: -4
    por esponja (#) el 06-09-2007 09:47 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por --45963-- (#) el 06-09-2007 10:04 UTC
  31. #31   #28 Si pones en el resumen de la noticia palabras de otros las estás haciendo tuyas a no ser que lo aclares. Tu titulo y el resumen no tienen que coincidir con el original porque eso ya lo va a ver todo el mundo.

    Posiblemente se me note mucho que estoy cabreado, pero ni estoy cabreado contigo ni me paga greenpeace. Me molesta que a nivel global nos estamos comportando de una manera extremadamente estúpida simplemente por la forma en que se quiere mirar a otro lado. 20 o 30 años y no solo no podremos mirar a otro lado sino que habremos perdido bastantes oportunidades y eso lo han dicho 2500 de los mas prestigiosos científicos del mundo en un informe. (Antes puse 200, pero fué una errata me comí el 5) news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6532000/6532347.stm

    Las petroleras niegan el problema pero ya luchan por apoderarse de derechos de explotación de nuevos yacimientos hoy cubiertos por el hielo y por la explotación de nuevas rutas marítimas.
    votos: 4, karma: 36
    por acastro (#) el 06-09-2007 10:09 UTC
  32. #32   #31 me voy repetir, pero:

    "No se si el CO2 influye en el clima o no, pero lo que sí que se, es que la decisión no debe tomarse por gente que tiene intereses en que se siga usando combustibles fósiles"

    Basado en una frase de Leela^Futurama
    votos: 3, karma: 26
    por Liso (#) el 06-09-2007 10:11 UTC
  33. #33   #31 Insisto, yo también estoy cabreado con el tema, pero no hay consenso científico en esta tema, aunque lo creas. Lo importante es que los estados/empresas tienen intereses en que la cosa siga como está.

    Por cierto, no por copy paste voy a hacer mías las palabras de nadie, si entras en la noticia se "ve" que no son mías.
    votos: 2, karma: 2
    por twistercito (#) el 06-09-2007 10:17 UTC
  34. #34   "Así, según Nordhaus, una reducción drástica de las emisiones de CO2 supondría, a medio plazo, un ahorro económico cercano a los 12 billones de dólares, pero la puesta en práctica de tales medidas implicaría un coste de casi 34 billones. Con ello, el coste de aplicar reducciones drásticas de CO2 superaría en gran medida el supuesto daño que ocasiona el cambio climático."

    Expansión es un diario económico para gente que tiene dinero; su visión de los problemas es meramente económica. Si sacasen un informe sobre los que cuesta alimentar, cuidar y educar a los retrasados mentales, estarían a favor de "reducir costes".

    Y Berbeque, eres malo malote, riéndote de los econazis, lo de las pilas a la basura ha hecho que me indigne mucho muchísimo, que era justo lo que querías. Imbécil. xD
    votos: 3, karma: 34
    por guillermolo (#) el 06-09-2007 10:33 UTC
  35. #35   venga, contaminemos pues! si lo dice alguien pagado por una petrolera, TIENE QUE SER VERDAD!
    votos: 0, karma: 5
    por fusta (#) el 06-09-2007 10:41 UTC
  36. #36   #18 No todo el mundo pensará como tú cuando le suban los impuestos y el precio de las patatas suban un 30%.
    votos: 1, karma: 2
    por Osiris (#) el 06-09-2007 10:42 UTC
  37. #37   » ver comentario
    por --7631-- (#) el 06-09-2007 10:45 UTC
  38. #38   Vamos por favor, si cualquiera que lea la biografia (en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre) de este personaje ya se huele el pastel a kilometros
    "...McIntyre has worked in hard-rock mineral exploration[6] for 30 years, much of that time as an officer or director of several public mineral exploration companies..."
    Traduzco para quien no "chana" pikinglis. Ha trabajado durante 30 años en varias compañias mineras, gran parte del tiempo como ejecutivo o como director.
    votos: 5, karma: 45
    por abaco (#) el 06-09-2007 10:52 UTC
  39. #39   Es sospechoso quienes están detrás de una y otra postura. En según que casos son los mismos que suceda lo que suceda quieren seguir chupando del bote. Y el bote es la tierra y los imbéciles de los consumidores. Aunque no hubiese cambio climático, de lo cual tengo serias dudas, seguir consumiendo como hasta ahora es INSOSTENIBLE. Le disguste a quien le disguste.

    Podemos hacer dos cosas mirar para otro lado, buscar justificaciones, y enrocarnos en nuestra postura, o bien plantearnos como cambiar, de que forma, y hacerlo ya.

    Mientras se marea la perdiz quienes nos saquean los bolsillos, con nuestra colaboración, seguirán amasando fortunas... xD
    votos: 3, karma: 11
    por pinkix (#) el 06-09-2007 10:57 UTC
  40. #40   Os recomiendo la lectura de "ESTADO DE MIEDO" de Michael Christon, es una novela interesante que toca bastante el tema del medio ambiente.
    Apuntar que este autor se suele documentar para sus escritos.

    Estoy más que de acuerdo en que debemos cuidar el planeta, pero también pienso que los cambios climáticos no sólo se producen por los efectos de la mano del hombre.
    votos: 2, karma: -7
    por enak (#) el 06-09-2007 11:08 UTC
  41. #41   No hay cambio climático, ni ecológico, vamos que los polos no se están derritiendo, que el río más caudaloso del mundo no tiene tramos totalmente secos, que la selva que es el pulmón del mundo no se está quedando pelada, que las nieves del Klimanjaro...
    Y encima, los dictadores mundiales que manejan las mega-corporaciones quieren seguir estafándonos, destruyendo la Tierra. Las guerras y el dolor humano les hacen subir sus beneficios, ¿para qué motor de agua?, ¿para qué energías limpias?.
    _ "Señor Tesla. ¿Electricidad sin cables?. ¿Entonces cómo ponemos el contador?". Fué lo que los antepasados illuminati de los actuales destructores dijeron a Nikola Tesla.
    votos: 4, karma: 37
    por oraculus (#) el 06-09-2007 11:09 UTC
  42. #42   Copio y pego:
    El CO2 es transparente a la radiación solar entrante de longitud de onda corta, pero no lo es a la radiación de onda larga emitida por la Tierra. Una porción de de la energía que abandona el suelo es absorbida por el CO2 y reemitida hacia la superficie, manteniendo más caliente el aire que está cerca del suelo de lo que estaría con un nivel menor de CO2.
    Los niveles de CO2 se han mantenido estables en los últimos 1.000 años (las mediciones se hacen con las burbujas de aire atrapadas en el hielo de los glaciares) en 280 ppm, y se han comenzado a elevar a partir del 1900 (sobre todo a partir de los años 50), hasta llegar a 370 ppm.
    Por lo tanto mayor nivel de CO2, y mayor temperatura en las capas inferiores de la átmosfera.
    votos: 1, karma: 17
    por nati (#) el 06-09-2007 11:09 UTC
  43. #43   Ah, ¿que no hay calentamiento global?... ¡PUES VAMOS A CREARLO! :roll:
    votos: 1, karma: 16
    por JarFil (#) el 06-09-2007 11:11 UTC
  44. #44   Que alguien ponga la estadística del CO2 emitido por los arboles y por los humanos! (la de los arboles era mucho mayor)
    votos: 1, karma: 0
    por srg84 (#) el 06-09-2007 11:13 UTC
  45. #45   #44 Los árboles cogen CO2 de la atmósfera y luego lo devuelven, luego el balance es nulo. Los hombres lo cogen del subsuelo y lo emiten a la atmósfera, luego el balance es positivo.
    votos: 3, karma: 33
    por .hF (#) el 06-09-2007 11:16 UTC
  46. #46   Alguien se acuerda de "juegos de guerra"
    -Alto! Parenlo todo, ha sido una simulación, un error del ordenador...
    votos: 1, karma: 6
    por Borg (#) el 06-09-2007 11:17 UTC
  47. #47   Para quien no lo haya visto y quiera el otro punto de vista:
    La gran estafa del calientamiento global: (Inglés subtitulado en castellano)
    video.google.com/videoplay?docid=-2515307958912095923

    Está bastante bien, y aporta la otra visión del problema.
    Saludos
    votos: 5, karma: -34
    por kokoloko (#) el 06-09-2007 11:18 UTC
  48. #48   #38 Y no se te olvide:

    "McIntyre was the President and founder of Northwest Exploration Company Limited and a director of its parent company, Northwest Explorations Inc. When Northwest Explorations Inc. was taken over in 1998 by CGX Resources Inc. to form the oil and gas exploration company CGX Energy Inc., McIntyre ceased being a director. McIntyre was a strategic advisor for CGX in 2000 through 2003.[9]"
    votos: 2, karma: 18
    por Sandevil (#) el 06-09-2007 11:18 UTC
  49. #49   » ver comentario
    por --45963-- (#) el 06-09-2007 11:21 UTC
  50. #50   » ver comentario
    por --45963-- (#) el 06-09-2007 11:24 UTC
  51. #51   Eh! que yo decia el #29 en plan ironico!!!
    votos: 1, karma: 18
    por esponja (#) el 06-09-2007 11:31 UTC
  52. #52   » ver comentario
    por --47961-- (#) el 06-09-2007 11:31 UTC
  53. #53   #47 Aquí puedes ver lo manipulado que está ese documental:

    pmisson.blogspot.com/2007/09/manipulacin-de-la-bbc-documental-sobre.htl
    votos: 2, karma: 27
    por .hF (#) el 06-09-2007 11:32 UTC
  54. #54   #45 osea que es todo una bola para quedarnos tranquilos y olvidarnos del problema, lo que me temía.

    En América seguro que da resultado.
    votos: 0, karma: 6
    por srg84 (#) el 06-09-2007 11:33 UTC
  55. #55   #50 Una pregunta ¿como te la quieren meter doblada?

    Si los ecolonazis como tu los llamas lo que te estan sugiriendo es que simplemente consumas menos o mejor dicho consumas lo razonable para mantener lo que se llama como desarrollo sostenible.

    No te estan vendiendo nuevos productos, no quieren que compres nada, al contrario si sigues sus consejos seguramente ahorres dinero sin perder calidad de vida, entonces ¿que te estan vendiendo? ¿ideas? claro las ideas son malas y hay que rechazarlas no vayan a hacernos pensar.

    ¿No será que los que te la estan metiendo doblada sean los otros que son los que quieren que sigas comprando más y más, que sigas consumiendo más y más para que ellos sigan ganando más y más?
    votos: 2, karma: 21
    por kahun (#) el 06-09-2007 11:35 UTC
  56. #56   #50 Hombre, el otro dia salio a portada un estudio de un instituto ingles que venia a decir lo mismo. Pero resulta que el director de dicho estudio, estaba relacionado con demasiadas empresas con intereses (BP, Exxon..)...

    Y en este caso que es mucha casualidad que deje su trabajo como consejero estrategico en una empresa con intereses, para abrir un blog en el que se dedica a cuestionar estudios climaticos. Ademas si observamos su curriculum:

    He holds a Bachelor of Science degree in pure mathematics from the University of Toronto.[8] He was offered a graduate scholarship to study mathematical economics at MIT, but chose instead to study philosophy, politics and economics at Oxford. He graduated with a degree in these subjects in 1971. Upon his graduation, he left London and returned to Toronto.

    Matematicas, filosofia, economicas y politica..
    votos: 2, karma: 21
    por Sandevil (#) el 06-09-2007 11:36 UTC
  57. #57   Ejem, ya que hablamos de intereses inconfesables:
    www.abc.es/hemeroteca/historico-29-08-2007/abc/Sociedad/frenar-el-cambl
    ¡Huy! ¿doscientos mil millones de dólares (Sí, eso es 200000) no pondrian la integridad de alguien a prueba? ¿Políticos (¿os suena Al Gore?), científicos, funcionarios y simples mortales incluidos?

    ¿Tienen los turistas japoneses cámaras de fotos? :-P
    votos: 0, karma: 6
    por karmaphobic (#) el 06-09-2007 12:17 UTC
  58. #58   Relacionada:
    meneame.net/story/libertaddigital-retoco-graficos-variacion-temperaturo

    "Steve McIntyre es un científico (pagado por Exxon pero científico) que intenta refutar el cambio climático" :roll:
    votos: 0, karma: 11
    por Hass (#) el 06-09-2007 12:20 UTC
  59. #59   no disculpemos a EEUU, que tambien tiene mucha culpa, como todos, y desde luego, recordemos que el clima ha variado por culpa del CO2 ente otras causas, y que una poca diferencia no indica que el CO2 no sea culpble de nada y se permita contaminar...
    saludos desde mamarrachi.wordpress.com
    votos: 5, karma: -33
    por mamarrachi (#) el 06-09-2007 12:21 UTC
  60. #60   está claro que esos datos son tendenciosos. A nivel climátológico que un año concreto sea caluroso no cuenta, porque estará contemplado dentro de la media. lo importante aquí es la media de los últimos años y la tendencia clara al calentamiento y los efectos desastrosos que pueda acarrear a la humanidad, que somos los únicos perjudicados porque los costes de adaptarnos a una nueva situación climática, más extrema, pueden ser descomunales.

    claro está que hay gente interesada en vender otra cosa, pero yo soy de los que me preocupa no solo el cambio, sino no tener que respirar la mierda que coches y fábricas lanzan al aire, porque parece que para algunos el progreso es tener cancer y leucemia a costa de los megabeneficios de algunas compañías.
    votos: 0, karma: 6
    por baldreu (#) el 06-09-2007 12:33 UTC
  61. #61   El prestigioso investigador canadiense Steve McIntyre no tiene un doctorado y no ha publicado un artículo en una revista científica en su vida. O sea que NO es un científico.
    que dejen a los científicos de verdad trabajar en paz, por favor!!
    votos: 2, karma: 19
    por RmR (#) el 06-09-2007 12:45 UTC
  62. #62   #61 Me corrijo. Sí tiene algunos artículos en revistas de prestigio, aunque contestados por otros autores. Eso muestra que la comunidad científica debate con seriedad el tema.
    votos: 1, karma: 19
    por RmR (#) el 06-09-2007 12:53 UTC
  63. #63   » ver comentario
    por --33301-- (#) el 06-09-2007 12:57 UTC
  64. #64   Ya empezamos.

    No dejemos que la sangre llegue al río. Si los datos se estaban interpretando mal, no podemos hacer otra cosa que agradecer a este señor que hiciera notar el error. Otra cosa es que nos parezca mal, y eso sí es razonable, que la gente ultraconservadora aproveche esta noticia para promocionar sus teorias conformistas cuyo rigor científico solo se puede comparar al del creacionismo.

    Pero no saquemos las cosas de sitio, una cosa es que conscienciar a la gente sea importante y otra es que para ello sea necesario mentir. Si este señor corrigió un error hay que agradercérselo.
    votos: 0, karma: 8
    por minipimmer (#) el 06-09-2007 13:07 UTC
  65. #65   #64 El error lo corrigió la NASA, ese señor se ha limitado a reintrerpretar la realidad según sus deseos.
    votos: 2, karma: 24
    por .hF (#) el 06-09-2007 13:09 UTC
  66. #66   Huy pues por lo que dice este hombre es que todo el problema empezo cuando el hombre talo todos los bosque eurpeos para crear armadas de madera, ciudades de madera!! jejeje sera que los bosques regulan el clima de la tierra y absorven el co2, y despues que en europa se talasen todos sus bosques, luego fue australia, luego brasil y la india vamos que aunque no emitamos co2 tendremos que crear maquinitas que eliminen el que hay.
    votos: 2, karma: 18
    por topillo (#) el 06-09-2007 14:14 UTC
  67. #67   Poco rigor periodístico del diario Expansión... ¿o maletita de dinero de parte de EXXON al director?
    votos: 0, karma: 10
    por cat (#) el 06-09-2007 15:57 UTC
  68. #68   Lo que está claro es que para hablar de este tema hay que documentarse, y opinar según los estudios cientificos realizados hasta la fecha. Que el CO2 crece cada vez más en la atmósfera? Pues si, eso es una realidad, pero de ahí a que sea el responsable de un cambio climático, pues, eso es algo que no se sabe con certeza. El aumento de temperaturas no tiene por qué ser debido a las emisiones. Hay estudios que prueban que cada vez hay más hielo en la antartida en vez de menos y que el nivel del mar apenas creció unos milímetros en un porrón de años. Como decía alguno en un comentario, si leeis ESTADO DE MIEDO de Michael Crichton ahí encontrareis multitud de fuentes sobre el tema.
    votos: 1, karma: -1
    por gondonfrondio (#) el 06-09-2007 23:27 UTC
  69. #69   » ver comentario
    por --19520-- (#) el 07-09-2007 00:53 UTC
  70. #70   Es que nadie se toma la molestia de averiguar quién es Steve McIntyre o para quién trabaja? Nadie se plantea de qué lado está Expansión? O LibertadDigital? Se da más credibilidad a 1 científico pagado por una empresa privada que al resto de la comunidad científica internacional? El siguiente paso es dar credibilidad al creacionismo porque un científico diga que hay pruebas fehacientes (las suyas) de la existencia de un dios?
    votos: 1, karma: 11
    por alexaisa (#) el 07-09-2007 09:18 UTC
comentarios cerrados

menéame