Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cada vez que un usuario de tuenti decide abandonarlo y pasarse a twitter, el cociente intelectual medio de ambas redes sociales disminuye
... una realidad, aparentemnete paradójica, perfectamente explicada.
... una realidad, aparentemnete paradójica, perfectamente explicada.
#10:
Relacionada con la 5 hay otra curiosidad con respecto a "poner cinturones a cosas" que siempre me ha resultado muy graciosa:
Nos ponemos en el mismo caso, ponemos un cinturón ajustado a la Tierra, lo cortamos y añadimos un metro, la holgura que se consigue es de 16 cm, pero... ¿cuál será la holgura si haces lo mismo con una naranja?
Si sois un poco matemáticos viendo el propio ejemplo 5 os daréis cuenta, la altura no depende del radio del objeto, por lo que también se levantará 16cm
Nos ponemos en el mismo caso, ponemos un cinturón ajustado a la Tierra, lo cortamos y añadimos un metro, la holgura que se consigue es de 16 cm, pero... ¿cuál será la holgura si haces lo mismo con una naranja?
Si sois un poco matemáticos viendo el propio ejemplo 5 os daréis cuenta, la altura no depende del radio del objeto, por lo que también se levantará 16cm
#9:
La paradoja de Berry, la de "El número más pequeño que no se puede definir con menos de quince palabras" tiene truco, porque se puede englobar en los enunciados que describen su propia veracidad. Sería como las viejas adivinanzas de tipo "todo lo que digo es mentira". En general, un enunciado será verdadero si describe correctamente una realidad externa. Y será falso si lo que dice no se corresponde con esa realidad externa. Si el contenido del enunciado afecta al propio enunciado, éste no es verdadero ni falso, es incorrecto y no merece la pena devanarse los sesos con él porque puede conducir a contradicciones. No siempre, claro, por ejemplo "esta frase es autoreferente" puede sorprendernos porque se describe bien a sí misma. Sin embargo "esta frase no es autorreferente" nos lleva a contradicciones. Ninguna de las dos es cierta ni falsa, son incorrectas.
Volviendo a la Paradoja de Berry, la frase "El número más pequeño que no se puede definir con menos de quince palabras" no hace referencia a sí misma directamente; pero dice algo sobre el lenguaje al que pertenece la frase, por lo que indirectamente afecta a su propia veracidad.
Volviendo a la Paradoja de Berry, la frase "El número más pequeño que no se puede definir con menos de quince palabras" no hace referencia a sí misma directamente; pero dice algo sobre el lenguaje al que pertenece la frase, por lo que indirectamente afecta a su propia veracidad.
#30:
¿Como multiplicó Jesús los panes y peces? Partiendolos en conjuntos no medibles.
Comentarios
Cada vez que un usuario de tuenti decide abandonarlo y pasarse a twitter, el cociente intelectual medio de ambas redes sociales disminuye
... una realidad, aparentemnete paradójica, perfectamente explicada.
Relacionada con la 5 hay otra curiosidad con respecto a "poner cinturones a cosas" que siempre me ha resultado muy graciosa:
Nos ponemos en el mismo caso, ponemos un cinturón ajustado a la Tierra, lo cortamos y añadimos un metro, la holgura que se consigue es de 16 cm, pero... ¿cuál será la holgura si haces lo mismo con una naranja?
Si sois un poco matemáticos viendo el propio ejemplo 5 os daréis cuenta, la altura no depende del radio del objeto, por lo que también se levantará 16cm
#12 Tú tampoco andas mal para ser una vaca.
La paradoja de Berry, la de "El número más pequeño que no se puede definir con menos de quince palabras" tiene truco, porque se puede englobar en los enunciados que describen su propia veracidad. Sería como las viejas adivinanzas de tipo "todo lo que digo es mentira". En general, un enunciado será verdadero si describe correctamente una realidad externa. Y será falso si lo que dice no se corresponde con esa realidad externa. Si el contenido del enunciado afecta al propio enunciado, éste no es verdadero ni falso, es incorrecto y no merece la pena devanarse los sesos con él porque puede conducir a contradicciones. No siempre, claro, por ejemplo "esta frase es autoreferente" puede sorprendernos porque se describe bien a sí misma. Sin embargo "esta frase no es autorreferente" nos lleva a contradicciones. Ninguna de las dos es cierta ni falsa, son incorrectas.
Volviendo a la Paradoja de Berry, la frase "El número más pequeño que no se puede definir con menos de quince palabras" no hace referencia a sí misma directamente; pero dice algo sobre el lenguaje al que pertenece la frase, por lo que indirectamente afecta a su propia veracidad.
#9 Qué listo eres para ser un perro.
#9 De la paradoja de Berry yo diría simplemente que es un error de definición. Al definir El número más pequeño que no se puede definir con menos de quince palabras estás definiendo el conjunto vacío, y lo que pasa al utilizar el conjunto vacío es que puedes obtener toda clase de barbaridades. De hecho en topología muchas veces, tras dar una definición, se comprueba que de hecho no se haya definido un conjunto vacío, para lo que se suele dar un ejemplo y listo.
¿Como multiplicó Jesús los panes y peces? Partiendolos en conjuntos no medibles.
Ja ja ja... Me ha hecho reir esta: "El número más pequeño que no se puede definir con menos de quince palabras". Genial.
Pues a mi me ha parecido un post de lo más aburrido. Como cuestión chocante en cuanto a cálculo de probabilidades me parece más interesante ésta http://curiosidadcientifica.wordpress.com/2009/03/30/el-espejismo-de-la-probabilidad/ que dice que si una pareja tiene 4 descendientes es más probable que tenga 3 de un sexo y 1 de otro que 2 y 2.
También es muy sorprendente el problema sobre cambio de cajas en un concurso http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_Monty_Hall
#3 a mí me ha hecho gracia lo de los "despreciables 16 cm que se levantaría el cinturón imaginario de la Tierra"... ¡Pero si eso son casi los míticos 20 cm!...¿a quién estaba mirando la Tierra mientras se desabrochaba el cinturón para añadir ese metro de puntos?
Me he reído un montón con todas Muy buen enlace
Muy curiosos, y la mayoría de ellos inteligible para un licenciado en letras como yo (alguno lo conocía ya de "Matemática, ¿estás ahí?", de Adrián Paenza).
Meneazo al canto.
Ayer no me daba tiempo a escribir más, pero me quedé con ganas de hablar de mi número favorito, Φ ó φ , más conocido como número áureo. A mí me parece uno de los números más curiosos y, el más bonito que puedo imaginar.
-Un número que representa una proporción que encontramos "naturalmente" en infinidad de seres vivos: la distribución de las hojas en un tallo, la relación entre la distancia de las espirales de un caracol, la disposición de los pétalos de algunas rosas, la formación de los flósculos de los girasoles, la estrella que aparece en el corazón de una manzana cortada transversalmente... y menos a menudo, en objetos inanimados como los copos de nieve o algunas galaxias y otras formaciones estelares...
-Hay miles de estudios que dicen que incluso el ser humano está lleno de maravillosas "proporciones áureas" y parece que cuanto mayor número de proporciones áureas existen en un cuerpo, más bella nos resulta esa persona (los cuerpos dibujados por Leonardo o Durero -la relación entre la distancia del hombro a los dedos y del codo a los dedos, la relación entre el diámetro externo de los ojos y la línea interpupilar...-.
-En todas las manifestaciones artísticas también se pueden encontrar proporciones áureas. En la música de Mozart, en las proporciones de los violines, en los encuadres fotográficos más bonitos, en construcciones bellísimas como el Partenon, en pinturas tan enigmáticas como la Gioconda o en esculturas como la Venus de Boticelli...
-Incluso dicen que está presente en la religión: algunos afirman que la cruz en la cual Jesucrito fue crucificado tenía las proporciones áureas (este dato según cuentan, está descrito en el "evangelio prohibido de Judas").
1,618034
Cosas...de Leonardo de Pisa y una linda pareja de conejos...
La de la sandía es la que más me ha hecho pensar y, meditándolo, es completamente lógico: del 99% al 98% la masa total disminuye a la mitad, del 98% al 97% en una cuarta parte, del 97% al 96% en una octava parte y así suscesivamente, de forma que, por ejemplo, la disminución de la masa cuando el agua pasa del 5% al 4% es despreciable.
¿1, 3, 10 y 20 son los CI de cuatro usuarios medios de Tuenti y Twitter?
#4 Cuando la proporción de agua pasa del 98% al 97%, la masa ha disminuido en una tercera parte, no en una cuarta parte. Aquí no estamos empleando potencias de dos...
#11 Por lo visto el más tonto de twitter es más listo que el más listo de tuenti.
Interesante lo que demuestran las mates.
#11: no, son los valores medios de CI de los usuarios de meneame que han votado positivo a esta noticia
#11 correcto, estaba un poco dormido cuando lo escribí.
Para ser potencias de dos es del 98% al 96%, del 96% al 92% y así suscesivamente.
De todos modos, en mi defensa tengo que decir que mi conclusión final era correcta.
El problema 5 va mucho mas lejos de lo que cuenta el autor. La curiosidad de esto es que el resultado h = 1 / (2*pi) NO depende del radio de la esfera. Los 16 cm que salen al añadir 1 metro de cuerda valen para una esfera como la Tierra (R = 6370 m) o una canica (R = 0.5 cm).
Conocía un par de paradojas( la del hotel y la del cumpleaños) en mis incontables viajes submarinos por la wikipedia en mi adolescencia...¡Que tiempos!
Cada vez que un católico renuncia a su fe y se hace ateo, el cociente intelectual medio de ambos grupos disminuye.
Cada vez que un usuario de Windows se pasa a Linux, el cociente intelectual medio de ambos grupos disminuye.
Cada vez que un usuario de Apple se pasa a Linux, el cociente intelectual medio de ambos grupos disminuye.
Cada vez que un usuario de Xbox se pasa a Playstation, el cociente intelectual medio de ambos grupos disminuye.
Cada vez que un usuario de homófobo acepta a los homosexuales y se vuelve tolerante, el cociente intelectual medio de ambos grupos disminuye.
La mayoría de la gente tiene más extremidades que la media.
"No estamos aquí para subvencionar las pajas mentales de ratas de biblioteca y el ocio de chupatintas tocapelotas. Estamos para innovar y crear valor para el accionista. Si toda esta mierda no se puede explicar en media cuartilla, metérosla por el culo."
Nielsen Mandala - Discurso de Año Nuevo al Grupo de Investigación de Alta Energía de la universidad estatal de San Marino.
otro más: 4.99999999999999999999999.... y 5 son en realidad el mismo número.
#27 Sí, pero 4,99 y 5 son números muy, muy distintos: el primero es suspenso y el segundo aprobado.
#27 #32
sea a=4,999999999999999999999999999999...........
10*a= 49,9999999999999999999999999999999999999..................
10*a-a=49,9999999999999999999999999999999999999..................-4,999999999999999999999999999999...........=45
9*a=45 => a=45/9=5=4,99999999999999999999999999999999...................
5=4,99999999999999999999999999999999...................
En el 3, "el número más pequeño que no se puede definir con menos de 14 palabras tambien" es: "el número más pequeño indefinible por menos de catorce palabras", las cuales son 10 palabras :).
No entiendo lo de la sandía, voy a pensarlo mientras me ducho... A ver si hidratando mi piel voy a salir de ella pesando 130 kilos.
#18 Enunciado:
> [...] está formada en un 99% por agua [...] dejamos la sandía al sol y además partida, por lo que pierde agua con lo que al día siguiente, la cantidad de agua que tiene la sandía es un 98% de masa total.
Dónde dice ahí que pierde un 1% de agua?
Por favor, repasa la diferencia entre un 1% y un punto porcentual.
Por si aún no lo has entendido (y para #19):
Primer día:
massa1 := 10kg
agua1 = 99% * massa1 = 99% * 10kg = 9,9kg
matériasólida1 = massa1 - agua1 = 10kg - 9,9kg = 0,1kg
Segundo día:
agua2 = 98% * massa2
matériasólida2 = matériasólida1 = 0,1kg
matériasólida2 = massa2 - agua2 = massa2 - (98% * massa2) = 2% * massa2
2% * massa2 = 0,1kg
0,02 * massa2 = 0,1kg
massa2 = 0,1kg/0,02 = 5kg
El de la sandía es erróneo. Según el enunciado la sandía pierde un 1% de agua, lo que no implica que la materia sólida pase a ser un 2% del peso total. He ahí el error.
Vamos, que en este caso la intuición está en lo cierto.
#18
x=%peso agua
y=%peso solido
10=x*10+y*10
1=x+y
Siempre,en cualquier momento, se tiene que cumplir que
1=x+y
si x=99% => y=1%
si x=98%=> y=2%
El peso total va cambiando con el tiempo pero solo hay dos cosas. Por lo tanto el porcentaje de ambas debe sumar el 100% del peso total en ese momento.
#22 Vale, ahora lo capto. Gracias. Me retracto de #18
Alucino con Meneame, que hablan de matemáticas, hay tropecientos que saben sobre teorías que nunca nadie ha oído hablar, se habla de neutrinos, más de uno tiene alguno en la mesilla de cama, política, ¡bah!, de eso sabemos todos y no te cuento cuando el meneo es de economía, ¿pero que hacen esos inútiles del BCE no entrando en meneame y solucionar la crisis mundial?
#23 La gente como tu no suele caer bien a nadie. Deja a la gente que opine y si estas amargado no entres.
#26 Si crees que voy a caer en tu pobre provocación estás listo. No sabes expresarte correctamente, hablo de una cosa y tú respondes con algo que no tiene nada que ver. Yo sí que no tengo la culpa de que seas un friki.
Las matemáticas son aburridas y no interesan a nadie. Predigo que esto no llegará a portada.
#5
Si, no interesan a nadie ni a Babbage, ni a Von Newmann, ni a Turing, ni a Tim Berners-Lee ...
#5 Ups!
#5 Eres tú, bruja Lola?
#5 Curiosidades matemáticas: 11 votos, -111 de karma
#5, es la tercera entrada que me publican en meneame hablando de matemáticas, y conozco otros blogs matemáticos que han aparecido por aquí varias veces...
#0, gracias por el meneo!
#35 Gracias a ti por el encomiable trabajo de difundir la cultura matemática. Y con respecto a #5 es cierto, yo mismo he meneado algunos artículos de Gaussianos que han llegado a portada.
#5 Si no te interesa el artículo
a) No lo leas
b) No vengas a trollear