Comienzo confesando que, tras el inicio del famoso boicot AEDE, consumo sobre todo medios digitales: cambié El País por eldiario.es y El Mundo por El Confidencial. Este último siempre me ha interesado, ya que me permite echar un vistazo a una línea editorial con la que estoy en desacuerdo pero que, pensaba, era legítima (y aparte tiene algún reportero francamente bueno, pero eso ya es cuestión de gustos personales).
Este lunes ha llegado a portada un artículo de El Salto que analiza la influencia de la información de las cloacas entre las elecciones de diciembre de 2015 y las de junio de 2016. Recomiendo su lectura a quien no lo conozca todavía, ya que -entre otras aportaciones interesantes- hace un ejercicio muy pertinente. El autor se ha molestado en buscar qué medios fueron los primeros en publicar las filtraciones que la llamada "brigada patriótica" hizo, en esos meses decisivos, de los informes que fabricó para perjudicar a la tercer fuerza parlamentaria de este país.
El resultado es sumamente revelador, porque hasta ahora todo el mundo (incluyendo aquellas personas más decididamente opuestas a Podemos y su proyecto político) coincidía en el papel jugado por OK Diario, el digital de Eduardo Inda, fundado precisamente en 2015 con una subvención pública. Este papel central, que existe, ha sido reforzado por la presencia mediática del ex director del Marca, un fijo en cualquier tertulia política que se precie.
Sin embargo el artículo pone el foco sobre otro medio de comunicación, con mucha más circulación y percibido como más serio: El Confidencial. Este, de manera constante, es uno de los dos o tres primeros que diseminaron las calumnias de la llamada "policía patriótica", a veces antes que el propio OK Diario. Lo hizo sin contrastar absolutamente nada y con entusiasmo; este amor por la primicia solo puede explicarse porque El Confidencial tenía acceso directo a la cloaca, es decir, que recibía de primera mano las filtraciones -algo que, con toda probabilidad, tendrá consecuencia judiciales en los próximos días-. Veamos unos tres ejemplos, sacados del artículo mencionado:
Primer medio en publicar esta calumnia junto con OK Diario, 12 de enero de 2106.
Ampliación del 14 de enero de 2016: de la brigada patriótica directamente a sus pantallas.
De nuevo, primicia (esta vez en abril de 2016, en plenas negociaciones para formar gobierno).
Pero lo peor, si es posible, viene ahora: cuando salen a la luz pública las informaciones que demuestran la existencia de una trama policial corrupta, con grabaciones y pruebas irrefutables que se vienen a unir a las decisiones judiciales que invalidaron las supuestas "exclusivas" de los meses anteriores...¿Cómo creen que reacciona El Confidencial? ¿Tal vez rectificó? ¿Hizo autocrítica? ¿Publicó al menos lo que estaba ocurriendo?. La respuesta es no: el medio, con su director a la cabeza, se ha lanzado a una carrera para blanquear la cloaca y blanquearse a sí mismo.
Para ellos usa una doble estrategia: en primer lugar, poner en tela de juicio que el espionaje a Podemos sea, realmente, un espionaje. Aquí tenemos a su director, Nacho Cardero (ojo a este nombre, que sonará en los próximos días), explicándonos graciosamente que no, que todo es un invento del PSOE para perjudicar -como no- al PP, que quien lo urde es el asesor de Pedro Sánchez, Iván Redondo y que realmente el robo del móvil a la asistente de Pablo Iglesias es una cuestión personal de rojos resentidos, así que aquí no hay nada que ver y circulen.
Aquí no ha pasado nada ¡Circulen! ¡No miren! ¡Podemos caca!
En segundo lugar, El Confidencial opta por distorsionar las noticias que están saliendo, admitiendo (no le queda otra) que hubo policías que viajaron a Nueva York, intentaron convencer a ex ministros venezolanos para que declarasen contra Podemos ofreciendo a cambio diversas prebendas, etc. Pero al mismo tiempo sigue dando por hecho que el "delito" se produjo: a pesar de la catarata de sentencias judiciales que prueban lo contrario (y de las mismas declaraciones del propio ex ministro de Chávez), los muñidores de la cloaca continúan a lo suyo, que no es el periodismo, precisamente:
Publicado por Jose María del Olmo en El Confidencial el 4 de abril: qué mas da que judicialmente nadie haya podido probar pago alguno; qué mas da que el propio ex ministro venezolano Rafael Isea dude de la autenticidad de la fotocopia del recibo de pago que se presentó como verdadero. Qué mas da que Podemos se fundase en 2014, mientras que esto esté fechado en 2008: lo importante es mantener la narrativa de que los podemitas son agentes venezolanos y, por lo tanto, aquí no les vota ni dios.
En los próximos días El Confidencial seguirá en la misma línea, que no es otra que la que le marcan desde el gabinete de comunicación del Partido Popular y, cuando se produzcan las imputaciones pertinentes por parte de la Audiencia Nacional, enarbolará la bandera de la libertad de expresión ultrajada. Y no: esto no es periodismo, sino política de la peor estofa. Y como la responsabilidad es nuestra, como lectores y meneantes, prometo no subir una sola noticia de El Confidencial al menos durante los siguientes 12 meses. Que se una quién quiera, pero si como consumidores de información tenemos derecho a mostrar nuestro desacuerdo con ciertas prácticas mafiosas, esta es la forma en mi opinión de que los medios que nos traicionan como lectores para darnos mierda envuelta en forma de exclusiva sean conscientes de que no somos tontos del todo: que sufran la caída de tráfico, a ver si les sale más a cuenta informar sobre la realidad antes que convertirse en los portavoces de intereses oscuros y profundamente antidemocráticos.
Comentarios
Muy buen artículo, gracias.
Hombre, lo del choteo de "las fuentes de El Confidencial" es ya conocido desde hace años.
Y los columnistas estrella, como el zumbao de Centeno, el consparanioco Federico Quevedo , Rallo y demás .. ya se sabe de qué pie cojean.
#4 Bueno ahora sabemos quien es la fuente. Un CM del PP que va dictando al becario de turno según interese.
Bueno... el confidencial tiene cierta buena prensa, pero siempre ha carecido de fuentes: siempre era "alguien cercano a la fiscalía", alguien del entorno de podemos, etc. Durante un tiempo en menéame era típica la broma de sugerir que la fuente de la noticia del confidencial era el becario o la plumilla de algun periodista. Con el boicot AEDE subió de categoría para la mayoría de los meneantes, pero yo siempre lo he mantenido como un periódico poco fiable. No al nivel de Okdiaro y similares, pero sí al nivel de público.
Pero este artículo me hace reflexionar, y es posible que tengas razón y la realidad fuera mas turbia: Las fuentes no eran inventadas, sino de dentro de "las cloacas", que filtraban las noticias que más le interesaba. Puede que el director de el confidencial no supiera que eran faltas o la forma de obtenerlas, pero su forma de actuar cuando se ha destapado el escándalo parece indicar que están más pringados de lo que querrían. Como dejas entrever, probablemente salgamos de dudas en las próximas semanas.
En "El Confidencial" publicaban "fake news" como churros, mucho antes de que fuera mainstream.
#22 Proponer un boicot será lo que sea, pero aquí nadie ha hablado de línea ideológica ni de contar las cosas "a su manera". Publicar información falsa a sabiendas es una falta deontológica grave, y si no sabían que eran mentiras entonces, ahora sí.
Hay gente que no necesita que se llegue a la ilegalidad para considerar algo inmoral (repito, seguimos hablando de mentir, no de tener opiniones distintas), y las denuncias pueden ser de muchos tipos, como, por ejemplo, pedir que se deje de dar difusión y publicidad a un medio que publica información falsa.
tienes la compresión lectora se un niño de 3 años, no se llama al boicot por su línea editorial, se llama al boicot por su complicidad en blanquear un escándalo antidemocrático que toca de lleno gobierno (en su momento) y fuerzas del estado usadas de forma partidista para esparcir calumnias. Por no hablar en la complicidad de publicar noticias sin contrastar sólo porque vienen de la fuente adecuada.
Al principio yo también cambié El Mundo por El Confidencial por leer algún medio de derechas, ya que El Español empezaba a oler a cloaca. Entraba como tú dices porque tenía un buen director y muy buenos periodistas, con la pinza en la nariz para evitar los comentarios que , con diferencia, eran los peores de cualquier medio después de los de Marca. Sin embargo con el director actual y su linea editorial actual es infumable, sigo entrando pero me quedo en los titulares, y después de esto directamente me lo voy a cepillar de mis Bookmarks. Ultimamente además de los medios que vengo usando he vuelto también a El País, junto a La Ser y eldiario.es es de lo más decente.
#7 ¿ eldiario.es no manipula?
wondering
Precisamente antes he estado buscando un comentario antiguo que había marcado como favoritos (que no he encontrado, por cierto) y me he encontrado con este de
Esta foto no es lo que parece pero con ella algunos intentan justificar su xenofobia/c32#c-32
#12 De lo que estamos hablando: No.
El caso del que estamos hablando es claro cual es la versión sin manipulaciones, la realidad de las grabaciones, y que los delitos ya están con sentencia de no existir...el resto es caer en lo mismo que ElConfidencial y jugar a confundir siguiendo sus mismas pautas:
-Aquí no ha pasado nada ¡Circulen! ¡No miren! ¡Podemos caca!
-Mantener la narrativa de que los podemitas son agentes venezolanos, investigaron -sin orden judicial- porque -se inventan- que algo había, y que las acusaciones son realidad: eso ya no es linea editorial, eso ya es falta de verguenza torera y llamar estúpidos al español medio.
#33 ¿en el caso de lo de la fundación franco no está clara la versión sin manipulación? Porque en el comentario que he pegado anteriormente se analiza meridianamente claro la realidad del asunto.
Y la posición de eldiario.es es mentir y manipular para cargar las tintas contra un responsable político en particular.
No. No veo las diferencias.
Lo único por lo que este caso es peor es porque interviene el estado de forma activa.
Pero el tratamiento periodístico en sí es la misma bazofia.
Y por aquí nadie se pone digno cuando constantemente se señala a aznar y su gobierno como malvados mecenas de la fundación franco
#39 ¿en el caso de lo> NO. Ni de lejos.
¿Y de que estamos hablando aquí? ya..de lo que intentas distraer.
#43 pues lea el comentario que enlacé con más atención porque es cristalino.
Aquí estamos hablando de medios manipuladores.
Y yo resalto que en este sitio se tiene la costumbre de señalar y dar grititos histéricos con las manipulaciones de unas posiciones ideológicas determinadas y dejar pasar las manipulaciones de las contrarias.
¿Intento distraer de qué?¿de lo que usted considera que debe ser el tema?¿de un linchamiento o algo?
Nivelón, amigo
#53 >lea el comentario que enlacé con más atención porque es cristalino.
No, no lo es ni de lejos.
>Y yo resalto
No. Tu haces una generalazacion vacía en un caso particular, sangrante, y especifico, para intentar mitigar y reducir el daño.
>¿Intento distraer de qué?¿de lo que usted considera que debe ser el tema?¿
De lo que la persona que comentasen la noticia que comentas considera el tema, no yo.
El juego de distraer de lo que se habla os funciona a los que os dedicáis a ello cada vez menos, majete.
Y ya no nos la coláis. Cada vez menos.
Adieu.
#12 No merece la pena ni que conteste.
#35 faltaría más
#35 Pues tiene su gracia el hilo. Aparece en él onaj declarándose de izquierda
#12 Ese comentario analiza una noticia que, aunque es cierto que tiene un titular exagerado, es 100% verdad. Además, comienza diciendo que solo analizará el titular, cuando el mismo contenido de la noticia explica el resto tal y como lo hace el comentario, haciéndolo innecesario. Si eso es lo más parcial que hace eldiario... Comparar eso con lo del confidencial es injusto.
#52 no es un titular exagerado, es un titular mentiroso y manipulador.
Y no. En el cuerpo no lo aclara, aporta datos, pero mie tras siembra dudas de la legitimidad de dicha subvención.
También se olvida que fue una más de las 150 asociaciones que recibieron fondos.
Sigue personalizando en aznar cuando los fondos los concede y aporta una órgano menor de una institución ajena al gobierno.
Resalta la lucha de enmarea para "saber la verdad" cuando solo tienen que acudir al boe.
Y le invito a que siga el hilo para esclarecer por qué es peor lo que hace eldiario.es que por ejemplo algo tan basto y pueril como okdiario.
Y no. No es lo más parcial que ha hecho eldiario.es
Últimamente tenemos como ejemplo lo de las declaraciones de lacalle respecto a las pensiones.
#12 Interesante y nauseabundo ejemplo. Gracias por compartirlo.
wondering por el curro de desmontar una noticia como mínimo, sensacionalista y tendenciosa, por no decir errónea.
En definitiva, sea el medio que sea, siempre hay que leer los artículos de manera crítica y no fiarse de nadie.
Y gracias a
Creo que algunas personas de izquierdas deciden con buena intención leer medios de derechas para contrastar informaciones y ver qué tipo de argumentarios maneja "el otro palo".
Pero la realidad es que a la hora de verdad algunos tienen poco aguante y se pican. Pues para que los lees, hombre. La vida son dos días como para andar jugando con la tensión arterial.
Ahora bien, ... lo de picarte hasta el extremo de decidir escribir un artículo pidiendo apoyos en Meneame para iniciar un boicot contra ellos...NO.
No se debe boicotear un medio por su línea editorial. De hecho tampoco se debería boicotear a ningún medio por pertenecer a AEDE, pero eso se que va a ser predicar por el desierto. Defender la libertad de expresión no tiene mérito si sólo defiendes a los que dicen lo que a tí te gusta.
Lo que no entendéis es que estas pataletas pueden acabar cargándose Meneame.
#10 o tal vez limpiarla de amarillismos baratos
#10 Igual hemos leído un artículo distinto. Yo en este no veo a alguien quejándose de la línea editorial de un periódico (si acaso, lo contrario, habla de elegirlo precisamente por ella). Lo que sí veo es a una persona animando a boicotear a un medio que, por motivos políticos, ha publicado noticias falsas y, lejos de rectificar cuando esto se conoce, decide que la mejor defensa es un buen ataque.
#18 creo que hemos leído el mismo artículo. El Confidencial no hace nada ilegal, y si lo hace se denuncia y que les condenen por lo que sea (difamación, etc). Todos los periódicos coleccionan denuncias y condenas de todo tipo. Yo creo que sólo cuenta las cosas a su manera, y si no las compartes y no vas a tener estómago para aguantarlo, lo mejor es que no lo leas. Pero andar pidiendo boicots porque se meten con Podemos es propio de patio de colegio.
#22 lees lo que quieres leer. Dice claro al inicio que le gusta correos y ciertos periodistas y artículos.
Lo que denuncia es que este periódico ha difamado a sabiendas con información de las cloacas, y esto es intolerable.
#55 "este periódico ha difamado a sabiendas con información de las cloacas, y esto es intolerable."
existe un delito de difamación y otro de calumnias en el código penal. Si este medio los ha cometido, es perfectamente denunciable.
Pero no creo que te vayas a denunciarlo, porque a pesar de que pueda ser muy discutible lo que hace el confidencial, ni es difamación ni es una práctica de la que se libre medio alguno. Si boicoteáramos medios por eso, aquí no se publicaría nada.
#10 "No se debe boicotear un medio por su línea editorial"
Esto ni es "línea editorial" ni es periodismo, es pura colaboración mafiosa que se siente impune envuelta en la libertad de expresión.
#23 es tu opinión. Si es así, a denunciarlo a un juzgado. Si no, palabrería
#24 Ya lo he hecho esta mañana.
#27 bien por ti. Ya has hecho más por la verdad que pepito el de los boicots
#10 Bueno, que cada uno boicotee a quien quiera, la libre expresión va a seguir existiendo...
Además, entiendo que está explicando porque este medio en particular no difunde noticias creíbles porque falsifica la información y que el no va a compartir y "que se una quien quiera".
En mi caso la viejunez me ha demostrado que todos los medios de información, según quien pone la pasta, deforman la información lo suficiente como para adaptarla a sus adeptos.
#28 opinó como tú. Todos los medios mienten, omiten y tienen sesgos. El que propone el boicot sólo lo hace porque los sesgos de el confidencial le suben la tensión. Seguro que no le hace ascos a los sesgos de Moncloa.com o de público.es, medios bastante sensacionalistas también.
Veo más productivo que todos nos pongamos de acuerdo de una puta vez para no boicotear a nadie, es más, si por mi fuera buscaría la forma de prohibir los boicots. Más en plena campaña electoral , que somos mayorcitos todos. Los de los boicots están matando Menéame cada día más. Estoy hasta los cojones de ver llegar a portada artículos absurdos porque lo interesante, por unas cosas y otras siempre lo tumban entre 6 o 7
#10 Llamar línea editorial a lo que es claramente una herramienta política , y libertad de expresión a lo que eran mentiras y difamaciones conscientes para corromper el curso electoral .. eres la ostia
#10 Se debe boikotear lo que te venga en gana por la razón que te venga en gana.
Es uno de los pocos derechos que disponemos las personas como consumidores que somos.
Otra cosa es utilizar falsedades para promover el boikot, pues llevas a terceros a decidirse en base a información falsa. No parece este el caso.
Muy bueno, gracias y tienes toda la razón, yo hace tiempo que lo uso .
#0 El boicot no era un asunto idelógico sino legal, no está para censurar las noticias que no son de tú cuerda.
Precisamente por esto la gente salió hasta el moño del boicot
El artículo es bueno... lo suficiente para que quien desee informarse lo lea y decida por sí mismo qué hacer sin necesidad de hacer llamamientos a boicots y similares. Esto no es Twitter.
#2 disculpa el negativo, iba a responderte, pero no será Twitter aunque para mi la dire ha querido tomar un poco esa senda..
Incluso parece que le encanta recurrir al tráfico de terceros en vez de fomentar el propio
Y deben pensar que permitiendo la twiterizacion basuril les ayuda cuando es al contrario, esos espacios ya están llenos y esto no les hará competencia
Deberían buscar una personalidad propia de otras formas en vez de imitarlo, aquí o funciona más que a picos porque los fundamentos son distintos
Y competir con una basura haciendo otra cuando la otra tiene más prestigio no se si es buena estrategia, no Le van a quitar mercado. Mal enfoque
0# Gracias por el trabajo de documentación y por el gran artículo. Es difícil no ver la realidad con los argumentos que tan claramente describes. Pero ya verás como algunos necesitan psicotropos o psicoactivos.
Es uno de los medios que más ha mentido en artículos sobre Cataluña.
Yo ya dije que dejaba el boicot AEDE hace tiempo. Inicio boicot a medios que conspiraron para mentir a drede, los medios de la "policía patriótica"
#45
¿Y "El país"?
¿Y "El mundo?
¿Y "La vanguardia"?
¿Y etcetera?
¿Esos no?
Venga hombre, venga.
No me cuentes milongas que sobre Cataluña esos y otros han dicho de todo y no era bueno.
Y sobre Venezuela, Libia etc mejor no digo nada.
Tu dejas el boicot AEDE que son los que mas mienten y manipulan, pero te sumas a este.
Muy coherente, si señor.
"El Confidencial. Este último siempre me ha interesado, ya que me permite echar un vistazo a una línea editorial con la que estoy en desacuerdo pero que, pensaba, era legítima (y aparte tiene algún reportero francamente bueno, pero eso ya es cuestión de gustos personales)."
Exactamente de acuerdo contigo en tu articulo. Felicitaciones.
#0 No teníamos suficiente con el boicot AEDE y ahora el compañero nos propone otro (casualmente de un medio de derecha). Viva la libertad de expresión sí señor...
Si no te gusta ese medio no lo leas y punto. El resto ya cuidamos de nosotros mismos que para eso somos mayorcitos.
#16 de un medio embustero y pringado más bien
Además de sensacionalistero y amarillista
Pero vamos a ver, a todos los que atacais al articulista por pedir un boicot para El Confidencial.... ¿donde lo está pidiendo? El título es un recurso literario, que seguro que tiene un nombre molón que desconozco, para hacer resaltar que un medio tiene una fama relativamente buena y que empezó a leer cuando se unió al boicot AEDE, en realidad utilizaba tácticas peores (según el baremo del articulista) que los propios medios AEDES.
En ningún momento ha pedido un boicot, ni siquiera ha insinuado que deberíamos seguirlo. De hecho en todo el artículo no vuelve a habar del tema. Porque, obviamente, el artículo no va sobre boicot, sino sobre la falta de ética y moral de ciertos medios.
De todas formas el confidencial siempre ha sido sensacionalista, muy a menudo se dedica a sublimar pequeñeces, exagerando las de forma amarillista hasta que convierten en noticia algo en lo que poco habia
Se alimentan mucho del morbo barato, para mi su línea es bastante repugnantilla y digna de los peores tabloides britanica
Para es el telecinco del periodismo de letras
De todas formas cada cosa es cada cosa, aede es aede y el confidencial el confidencial, mierdas si, pero distintas
Una de las tacticas mas reconocidas para colar una mentira es soltarla entre dos verdades. Si ademas consigues colar constantemente un medio difamador que sea reconocido como tal y otro que parezca contrario a ti, funciona aun mejor.
Si lo trasladamos a los medios televisivos podemos ver como los dos unicos medios que parecian moderados (parecian), no lo son, unos defienden y dan voz al avatar toxico, mientras que otros cierran los programas que incomodan al regimen bipartidista.
Otra prueba para valorar la neutralidad de un medio... perdon, para ver de que pie cojea porque neutral no existe; No pregunteis por el donde, preguntar por el cuando, el cuando es la pregunta jugosa. Cuando den una noticia positiva, fijaos en quien va despues. Cuando den una noticia negativa fijaos lo que presentan tras ella. Cuando coloquen una cara concreta entre dos malas noticias, prestad un poco mas de atencion.
Muy bueno.
El confidencial era un caca cuando empezó, pero en momento al que ahora no sabría poner fecha empezó a mejorar bastante. No se si hubo un cambio de director editorial, si invirtieron beneficios en contratar más periodistas o que hicieron.
Pero vamos, poco tiene que ver este medio cuando empezó en 2001 con lo que es ahora.
TL;DR:
Bla bla bla bloqueo ideológico bla bla bla no me gusta el confidencial porque no dice lo que pienso así que lo voto negativo.
Comentarios: gran artículo, pienso lo mismo, abajo el poder, etc.
ERROR: "En los próximos días El Confidencial seguirá en la misma línea, que no es otra que la que le marcan desde el gabinete de comunicación del Partido Popular."
El partido podrido solo es el brazo político de bancos y empresas saqueadoras de dinero público, la línea la marcan esas empresas que incluyen facturas abultadas, contratos de limpieza en la M30 triplicados, etc...
Esas empresas tienen pánico que gobierne alguien que se ponga a levantar alfombras, elimine mamandurrias y reduzca la deuda, no quieren más Carmenas. (Si hace falta recurrirán otra vez al Tamayazo).
Ya lo dije aquí: Podemos: Iglesias se salta las primarias en La Rioja y nombra a dedo a candidatos afines/c43#c-43
Anda que no le han caído negativos por mi parte a El Confidencial sin necesidad de ningún boicott.
No son necesarios los boicotts sólo hay que reivindicar el buen uso de los negativos.
El boicot es necesario.
Jorso estaría a favor de seguir con ello si el destino no nos lo hubiera arrebatado en la plenitud de su grandeza.
El fragmento de Jose María del Olmo es demencial: mezcla lo que sea que hubiera recibido la Fundación CEPS (2008) con una figura de supuesta financiación ilícita de un partido creado ¡6 años después! (2014)
Y es que en eso consistió el plan de acoso y derribo contra Podemos: inventarse acusaciones que, después, los juzgados se han encargado de constatar que no tienen base.
Ligado a esto: Inda presume de que ganó el juicio contra Pablo Iglesias por el documento del dinero supuestamente entregado a Iglesias por el gobierno de Venezuela. Y es cierto, lo ganó.
Lo que no dice, porque no le conviene y porque desmontaría su mentira, es que lo que el juez garantizó con su fallo es la libertad de Inda de informar sobre una noticia, pues él informaba sobre otra noticia nacida en Miami, en una cadena y por una periodista infames, acerca del documento, un documento infumable, más falso que un euro de madera.
Porque, contra lo que pretendía Iglesias, el juez no entro a considerar la autenticidad del documento (aunque un niño de tres años habría visto que era falso), sino el derecho de Inda a informar sobre su existencia. Pero Inda lo vende como que haber ganado ese juicio da validez al documento…
Y se hace llamar periodista sin que se le caiga la cara de vergüenza, y no sólo por esto
Solo digo una cosa, el pensar que el boicot a AEDE es por motivos ideológicos es el no haberse enterado de nada. Lo mismo que el creer que la Directiva de Copyright son los memes, pero bueno la ignorancia es lo que tiene...
Salu2
No porque un medio no diga lo que quieres leer hay que censurarlo.
Con no meterse en ciertos medios-bazofia esta solucionado
Eso es lo que hago y asi soy feliz.
Espléndido análisis.
Del Olmo es medio idiota, Zarzalejos a veces que pico si darme cuenta en un titular que ha escrito él en tres líneas suelo notar la lengua en el orto de alguien y ya me corto, algunos otros temas estilo los Panamá papers ya se los curran más y tienen cosicas en Internacional a veces interesantes. Aún leyendo también elsaltodiario, el artículo de Garín me resulta exagerado por haber comprobado directamente entre votantes de Podemos cual fue el cambio de las europeas de 2015 a las siguientes: no fue ETA; ni Venezuela ni Inda, fue dejar de hablar de renta básica, auditoría de la deuda y descafeinarse sobremanera... no hay mucha conspiración que buscar allí....Y respecto a la recomendación de leer a Bayo y Patricia López, aunque se les ve informados sobre el temita, en más de una ocasión ha sido precisamente porque la cloaca o Villarejo les cuenta cosas jugosonas así que al final.. también son altavoz de, aunque en temas de guerras internas los utilicen para filtrar cosicas.
Una cuestión, no deberían estar en la carcel los de VOX por recibir dinero iraní? recibió más de 100.000€
me uno al boikot, que kojones es nuestra única arma contra esta escoria vendida al poder....
hace tiempo que este medio me tiene un poco perplejo, lo mismo saca articulos grotescamente falsos, como se pone de parte del "pueblo" denunciando "supuestos" casos de corrupcion..........
.... si ya le tenia en la linea de auditoria, ahora ya pienso bloquearlo del todo......
500mil dolares por un informe secreto. Que nadie ha visto. Sin enseñar nada. Contratado a dedo a 10mil km de distancia, sin concurso, Sin ser experto. Empresa ad hoc etc etc etc......alguien se lo cree?
Eldiario.es
#6 El tonto y el dedo.
Podría hablar de la muerte del periodismo y todo eso, pero no voy a hacerlo. Voy a aportar otra cosa. ¿Cúal es la función del periodismo? Los medios de comunicación están muy acostumbrados a simplemente reproducir la información que les llega. Si unos policías, corruptos o no, están haciendo una investigación a podemos y ésta se filtra a la prensa. Es más, que la policía investigará unos lazos evidentes de los jefes de un partido en alza con potencias extranjeras me parece hasta normal. ¿Qué le han hecho a Trump con Putin? Exactamente lo mismo. ¿El confidencial se ha inventado la noticia? No, la investigación existía. ¿Villarejo se ha dedicado a espiar a todo el mundo? Sí, hasta del PP. Hay una cosa que no sé si os dáis cuenta. Si lo de podemos se ha demostrado que es falso, ¿Cómo sabemos que el resto no lo es? No nos olvidemos que en este artículo (y en muchos comentarios) el principal argumento para leer el confidencial, era leer un periódico de derechas para saber en que dirección están pensando ¿Eso ha cambiado? No, ni muchísimo menos. Es más, ha demostrado que el confidencial sigue esa línea bastante fiel. ¿Cúal es el problema? ¿Qué no dice la verdad? Pero eso ya lo sabíamos, no? ¿Hay alguno que lo haga? ¿Entonces de que estamos hablando?
#58 Más que de derechas, diríamos que su línea editorial es liberal-progresista, no es La Razón que digamos (con columnistas más y menos sobalomos, como en todo; aún así, sigue sin tener el sesgo que va cogiendo Vox Populi con Cacho, por poner un ejemplo). Un pelín más de rigor para ciertas cuestiones se le pedía y se agradecía no fuesen timoratos en otras áreas. Pero hasta eso se lo zumban.
Totalmente de acuerdo. Este tipo de
periodismo está podrido.