Primero de todo, quisiera empezar el presente artículo avisando de que es una copia/pega de un comentario que acabo de realizar en el artículo que recientemente ha escrito@Livingstone85 en esta plataforma (ahora que permite la posibilidad de que sus usuarios publiquen textos propios). El artículo en concreto es este: Motivos audiovisuales de un desencantado con Podemos para votar este domingo. Y aquí mi respuesta que, como digo, paso a copiar a continuación como artículo: https://www.meneame.net/c/26879155
Como notas previas, pues, queda también implícito que el texto a presentar viene motivado no solo como respuesta particularísima a lo que ha escrito el señor Livingstone85 hace unos momentos (también respondo en ella a otro usuario) sino ya por lo que, entiendo, empieza a ser un corpus cuasi doctrinario general de "izquierdas" no solo aquí, en este sitio, sino en muchas redes sociales y, en general, en cierto sentir de la juventud española ideológicamente afecta y afectada.
Y lo copio también como artículo porque en él se recogen y resumen varias respuestas que he ido lanzando en muchos otros envíos y que pretendieron replicar ese sentir general aquí. Por supuesto, dicho comentario no va con ánimo exhaustivo, cosa imposible, pero sí que, como veo que tiene cierta extensión y resume un poco todo lo que acabo de indicar, me ha venido la gana de presentarlo en este nuevo formato que permite Menéame.
Sin más dilación ahí va. [nota importante: el artículo presentará ligeras diferencias con respecto al comentario original debido a correcciones ortográficas y de sintaxis (los tiempos de edición de comentarios son sumamente cortos, a la hora de buscar errores, en textos un poco más largos de lo habitual), por cosas que me dejé en el tintero y que dejaron el comentario "colgado" y para adecuarlo al formato de artículo].
Entre este comentario https://www.meneame.net/c/26876521 y otros que llevo viendo (dos de los cuales paso a enlazar inmediatamente debajo de este primer párrafo, con mi respuesta) y los dos párrafos cuarteleros (el quinto y el cuarto) de dogmas inalterables que Livingstone85 ha escrito en su artículo sobre cuán buena es la izquierda de hoy defendiendo un cliché, lo que está claro es que quien también considera como imbéciles a sus votantes, sin menoscabo de que así los trate la derecha, es esta nueva élite de salvaclases y efebosofistas que le ha salido a la "Izquierda". Hoy mismo, además, he escrito dos comentarios sobre el asunto:
https://www.meneame.net/c/26876784
https://www.meneame.net/c/26877630
Si al menos el autor del artículo hubiera empezado sus peroratas con respecto a la consecución de los objetivos que prometen los dos principales partidos de "izquierda con un "creo que" no tendría apenas problema...
Pero vayamos al cliché.
Las medidas de Podemos (y en menor grado las del PSOE, pero participan de las mismas ideas-fuerza) de recaudación impositiva y gasto son un ejercicio nostálgico de socialdemocracia dura y nuevo socialismo más cercano al voluntarismo y al querer que las cosas ocurran como uno, ideológicamente, espera que pasen, que a una memoria económica solvente. Lo que pretende recaudar Podemos con 7 y hasta 10 puntos en subidas de impuestos de marginales máximos y otros impuestos (IS, patrimonio, tasas bancarias y digitales...) es una migaja al lado de lo que pretenden gastar (no hablemos ya si pretenden imponer una RBU y no solo esa renta mínima de 600 euros a 4 millones y medio de hogares), y puede suponer algo muy problemático hoy dados el déficit público, la deuda y la insostenibilidad de partida de las pensiones en la actualidad. No está de más recordar, tampoco, los desajustes, por debajo, entre lo que esperó recaudar el PSOE en sus presupuestos presentados entre el final del año pasado y principios de este, y lo que les calculó la AIREF y el Banco de España para esas mismas medidas: "las previsiones del gobierno en recaudación rondaban los 3894 millones de euros mientras que las previsiones de la AIREF corregían a la baja hasta establecer la recaudación, en esos conceptos repito, en 2115 millones. Y esto sin contar la descalificación de la CEOE y la banca sobre la subida del impuesto de Sociedades como sinsentido, que entonces habría que descontar directamente los 1516 millones del segundo punto analizado." https://www.meneame.net/c/26703692
Para hacernos una idea del populismo fiscal que les motiva, basta un sencillo ejercicio de máximos (y, por tanto poco creíble y hasta inconstitucional, pero que sirve al menos como ilustración de por dónde iría los tiros si nos entrara un totalitario afán). Subiendo el marginal máximo a las rentas dentro del top 3,75% (rentas a partir de 60001 euros, ver en la AEAT https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2016/home.html ) 55 puntos hasta alcanzar el 100%, es decir, la pura confiscación de todo nuevo euro por encima de los 60000 euros, apenas recaudaríamos 30.000 millones de euros (solo la medida de la renta mínima a los 4 millones y pico de hogares se lleva esa cantidad, que FALSÍSIMAMENTE Podemos contabiliza en 10000 millones; basta multiplicar 600*12*4 millones). En realidad, sin embargo, se recaudaría mucho menos, ya que la elasticidad de las tasas impositivas con respecto a la fuga de capitales y otros fenómenos que frenan la recaudación, aunque no patente en todo el tramo fiscal, sí empieza a surtir efecto con los que sí tienen posibles para huir o deslocalizar y formación para manejar los consejos de sus gestores y abogados (curva de Laffer corregida y curva de Phillips, que si bien son modelos teóricos, sí pueden servir como un mínimo ajuste, del mismo modo, salvando las distancias entre la economía y la dinámica, a cómo la ley de la inercia es una ley ideal que al menos nos sirve para medir las desviaciones reales a las que se ven sometidas todos los objetos del mundo): https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00036846.2014.972548 y también https://www.jstor.org/stable/2118031?seq=1#page_scan_tab_contents
Es decir, que la manida subida de impuestos a los "ricos", por muy alta que fuera, no podría obtener el input dinerario suficiente para sufragar el gasto que proponen, y tendrían que ir desplazando a la baja, hacia las clases medias y trabajadoras los tramos a partir de los cuales efectuar subidas impositivas. Dicho de otra manera, decir que se van a subir los impuestos a los ricos es una manera de ocultar que para cumplir con sus propuestos van a tener que subirnos los impuestos a todos.
A esto, que no es poco, hay que añadir lo más importante, lo que atañe al problema de España. Hablo de su rencor antipatriótico, su complicidad con los soberanistas, su repugnante asimilación de la leyenda negra, su afinidad con ciertos grupos euskaldunes de oscurísimo pasado y presente, su amistad con regímenes teocráticos y bolivarianos, su cercanía a potencias emergentes o que esperan una reconsolidación (hablo principalmente de Rusia y China, que bueno, a priori acercarse a estos países no es un problema, siempre hay que tener presentes las alianzas presentes y futuras dentro de la dialéctica imperial que se aproxima; el problema radica en los ecos nostálgicos de ciertas ideologías que inspiran esos acercamientos) antes que a la potencia propia, su total simpatía con las ideologías posmodernas feministas y culturales, su marxismo de postín (si fuera marxismo ortodoxo, hasta se ganarían cierto respeto por mi parte -aun dentro de ese mal doctrinal-, pues al menos sí estarían dispuestos a defender cierta patria, aunque fuera la de los trabajadores, y a hacerlo sin cinismos)... En definitiva, porque hablo de que, explícita o implícitamente, representan la ANTIESPAÑA.
Por cierto, esta crítica de populismo fiscal que he hecho antes se la puedo hacer perfectísimamente a VOX, cuya rebaja fiscal impondría las mismas tensiones, aunque ahora en sentido contrario en cuanto a la recaudación y el gasto, al déficit y deudas que padecemos, por mucho que quieran reducir las duplicidades a cero, cosa por otra imposible de conseguir. Y digo imposible de conseguir porque podemos cortar venas superfluas (flujos de gasto) que lleven sangre o dinero a diferentes regiones del estado, pero no podemos eliminar otros o más flujos sin gangrenar esas partes; es decir, al final los recortes para una mejor eficiencia (cosa por la que abogo, no obstante) no podrían rebasar un límite peligroso para seguir proporcionando ese flujo asistencial y de sostén, y VOX solo podría eliminar como mucho un conjunto limitado instituciones irrelevantes o superfluas para que, del resto, engañasen con lo que solo podría ser un cambio cosmético o de nombre (aparte, y en según qué grado, ¿sería también constitucional hacer eso? ¿Y obtendrían los apoyos suficientes para un cambio constitucional de un significativo calado?).
Y hasta aquí.
He dicho.
Feliz y fecundo Día de Reflexión.
Comentarios
"España" y "Antiespaña". No existe la Antiespaña, a menos que hablemos de un universo paralelo donde, por ejemplo, los mares sean tierra y la tierra sea mar; y en el océano que ocuparía lo que es nuestra Europa, habría una Antiespaña.
Lo que quiero decir es lo enormemente tramposo que resulta por tu parte atribuir a España, como si fuese ontológicamente necesario a lo que es España, ser antimarxista, ser patriota y alejarse de China y Rusia.
Es tramposo porque con la misma autoridad y categoría yo puedo decir que España realmente significa amor por las chucherías rosas, los pescados de ultramar y The Wire. Y bajo mi concepto (estúpido, obviamente) aquellos que coman chucherías negras, pescados de río y Los Soprano son LA ANTIESPAÑA.
Así, con mayúsculas.
No sé si te das cuenta de lo, digamos, torcido que supone atribuir un carácter ideológico único a un país. Es un No True Scotsman de libro, porque... Infiriendo lo que dices, si, digamos, eres un feminista postmoderno eres ANTIESPAÑA y un ANTIESPAÑOL no es un ESPAÑOL DE VERDAD y... Ahí entran los peligros.
Creo que ya somos mayorcitos (como personas individuales, tú y yo, y también como democracia) para caer en esas trampas de atribuir una ideología a un país. La ideología es cosa de las personas, no de naciones.
¿Qué es España? ¿Qué es Francia o Alemania? Entelequias, abstracciones. Lo que importan son las personas, habitantes de un terruño por razones históricas que desean vivir felizmente con otra gente, sin que les impongan nada y sin imponer nada a otros. Todo lo demás son eyaculaciones masturbatorias de los que viven en las epopeyas literarias, a falta de deseos reales de que sus conciudadanos vivan mejor.
#3 Pues Putin no opina lo mismo. Opina que la política real manda y que necesitaba una salida al mar para su flota .Me parece que el Xi Jinping ese también decía algo del mar del sur de China y nosequé de liarse a hostias con los yankis. España no es una entelequia porque tiene un territorio bien definido, control de fronteras y guardia civil hostiando to lo que se mueva a lo largo de esas fronteras.
Ah claro, pero no me acordaba de que lo importante son las personas, aunque todas las guerras entre estados del pasado, presente y futuro nos demuestren lo contrario ;-D
La res cogita esa que dices ser si que es una entelequia
#7 La geopolítica existe precisamente porque quienes están al mando en cualquier país son camarillas con intereses muy concretos y simplemente usan las banderas para aunar un territorio y su población bajo su protección mafiosa, es decir, extractivista y coactiva. En la geopolítica solo importan los estados como aparatos de poder y las personas son peones a su servicio. Esto es lo que muestra la historia y el hecho no produce derecho, como tú pretendes desde tu falta de capacidad para analizar adecuadamente las ideas.
Si vas a hablar de fiscalidad y tienes cierto conocimiento, no sueltes al final ese párrafo rollo "...hablo de su rencor antipatriótico, su complicidad con los soberanistas, su repugnante asimilación de la leyenda negra, su afinidad con ciertos grupos euskaldunes de oscurísimo pasado y presente, su amistad con regímenes teocráticos y bolivarianos..." Porque pierdes toda credibilidad.
#0 No has tomado en cuenta en tu cómputo los efectos positivos de la RBU sobre la recaudación: el aumento del consumo y por lo tanto de la recaudación del IVA así como, muy probablemente, un aumento de la inversión de los hogares en educación o la reconversión de los parados, dos fenómenos que a medio-largo plazo aumentarían las cotizaciones. La fuga de capitales que describes veo muy poco que ocurra porque me parece que con la RBU el estímulo en el consumo y por consecuente en la producción bastará para contrarrestar una buena parte de la fuga de capitales.
#4 Para algo he mencionado la curva de Philips...
Y cometes el error de los monetaristas, bueno error, riesgo que más o menos pasan por alto. Es una consecuencia de la Ley de Say (la oferta crea la demanda, y vicerversa).
El consumo no sale de la nada, las dávidas a la demanda no salen ex nihilo y, para mí lo más importante, esos cheques incondicionales permiten e impulsan los errores de mercado, acumulándose hasta que revienten en una nueva crisis.
#5 con la RBU tendremos a gente saludable, con más posibilidades de formarse, relacionándose más y haciendo más cosas. Eso tiene que generar riqueza y consumo. Es que el Ancien régime espera que el hambre saque a la gente al barrio a trapichear con sus paisanos. Pero esto ya no es así, primero porque los trabajos sin cualificación los copa la inmigración que puede trabajar en condiciones horripilantes y con salarios de risa, mientras el resto de trabajos requieren alguna especialización. Segundo porque el individualismo y la organización de las urbes modernas posindustriales no saca a la gente al barrio (esto pasa en mi pueblo y en general sólo alimenta la economía sumergida). Y tercero porque aun sin RBU la gente no pasa hambre, así que no dinamizas nada esperando que el hambre funcione, sino que paralizas y deprimes la sociedad. En realidad creas gordos aislados en urbanizaciones conectados a un canal de streaming que se alimentan con comida basura.
#0 Si pones al principio del artículo tantas aclaraciones sobre el reciclaje del comentario desmotivas al lector (y aquí todo el mundo "lee" a matacaballo y sin entender gran cosa... ¡como hemos visto recientemente!). Si el artículo nace de un comentario que era una respuesta a otro artículo, y quieres remarcar ese punto, puedes simplemente comenzar con un "ZASCA a@Livingstone85" y poner el resto del comentario. Yo lo que hago es escombrillear el comentario inflado con nuevos aportes (y casi siempre remodelado) y luego en un comentario enlazado en el propio hilo aviso de su procedencia o inspiración. En un comentario si te puedes explayar sin poner en peligro el artículo.