Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Traducción:
Va de un nuevo método para cambiar uno o varios nucleótidos de un genoma, de una manera específica, precisa y sin "efectos colaterales".
Se basa en la acción modificada de un virus que hace algo parecido de forma natural.
La famosa técnica basada en CRISPR hace lo mismo pero todavía tiene el inconveniente de que, con ella, no se puede controlar qué nucleótido exacto cambia (incluso lo normal es que se inserten o eliminen algunos) y es mucho menos eficiente.
Si es cierto lo que pone en el artículo, sería la leche. Como con CRISPR, se podrían corregir mutaciones de forma dirigida y activar o desactivar genes.
¿Así te vale?
Va de un nuevo método para cambiar uno o varios nucleótidos de un genoma, de una manera específica, precisa y sin "efectos colaterales".
Se basa en la acción modificada de un virus que hace algo parecido de forma natural.
La famosa técnica basada en CRISPR hace lo mismo pero todavía tiene el inconveniente de que, con ella, no se puede controlar qué nucleótido exacto cambia (incluso lo normal es que se inserten o eliminen algunos) y es mucho menos eficiente.
Si es cierto lo que pone en el artículo, sería la leche. Como con CRISPR, se podrían corregir mutaciones de forma dirigida y activar o desactivar genes.
¿Así te vale?
#32:
#1 #8
Algunas ideas sobre el artículo original:
-La recombinación homóloga siempre fue el método clásico de hacer mutantes. Es bueno que hayan encontrado un elemento simple y eficiente para hacerlo. Felicidades.
-Efectivamente parece mejor y más específico que CRISPR-Cas, que necesita dos fases (corte y empalme) cada una con sus incertidumbres y riesgos. Me parece que es mucho más caro y laborioso producir este vector que el de CRISPR-Cas. Una de las ventajas de CRISPR-Cas era su sencillez.
-Este sistema es dependiente de un BRCA2 funcional en la célula para integrarse, por lo que está limitado, parece, a animales. El CRISPR-Cas, en cambio, funciona desde bacterias hasta animales. Lo tienen probado con ratones, no sabemos más allá.
-El uso de virus siempre tiene el problema de generar respuesta inmunitaria. No lo he encontrado, pero puede que estén usando ratones con deficiencia inmunitaria, con lo que a ver en futuros estudios.
El artículo del blog cae en algunos errores:
it isn’t easy to use and deliver to a living organism with lots of cells because there are multiple components(Cas9 protein, gRNA, Template DNA).
Eso no tiene nada que ver con la facilidad de meter un CRISPR-Cas en una célula. Va todo en un mismo "paquete", un plásmido, que es de lo más corriente.
In the paper mentioned above, the scientists found that some of these AAVs(there are lots of slightly different ones) could actually edit the DNA already in the cell not just add extra DNA. This is groundbreaking because to edit the DNA already in cells using CRISPR it requires at least two simultaneous viruses to be able to fit all the elements required.
CRISPR no necesita dos "virus" sino dos RNAs guía para hacer inserciones, que no es un gran problema porque añadir un segundo guía es fácil, ya que es una región pequeña; esa es la gracia, que un mismo complejo de proteínas Cas puede asociarse con una variedad teóricamente infinita de RNAs guía. Los sistemas CRISPR-Cas en la naturaleza tienen decenas o cientos de dianas distintas a la vez.
Además no tiene mucho sentido decir que una de sus diferencias es que edita "el DNA que ya está en la célula". Le introduce mutaciones como otros métodos, incluyendo el CRISPR. Inserciones y sustituciones.
Y lo de que "nadie habla de ello", pues mentira. Qué manía con el sensacionalismo, lo han publicado ni más ni menos que en PNAS. Y si es el principio (lo han publicado el pasado junio, por Dios), es normal que la gente esté a la espera de más resultados. El CRISPR-Cas tardó también lo suyo en llegar al éxito.
Algunas ideas sobre el artículo original:
-La recombinación homóloga siempre fue el método clásico de hacer mutantes. Es bueno que hayan encontrado un elemento simple y eficiente para hacerlo. Felicidades.
-Efectivamente parece mejor y más específico que CRISPR-Cas, que necesita dos fases (corte y empalme) cada una con sus incertidumbres y riesgos. Me parece que es mucho más caro y laborioso producir este vector que el de CRISPR-Cas. Una de las ventajas de CRISPR-Cas era su sencillez.
-Este sistema es dependiente de un BRCA2 funcional en la célula para integrarse, por lo que está limitado, parece, a animales. El CRISPR-Cas, en cambio, funciona desde bacterias hasta animales. Lo tienen probado con ratones, no sabemos más allá.
-El uso de virus siempre tiene el problema de generar respuesta inmunitaria. No lo he encontrado, pero puede que estén usando ratones con deficiencia inmunitaria, con lo que a ver en futuros estudios.
El artículo del blog cae en algunos errores:
it isn’t easy to use and deliver to a living organism with lots of cells because there are multiple components(Cas9 protein, gRNA, Template DNA).
Eso no tiene nada que ver con la facilidad de meter un CRISPR-Cas en una célula. Va todo en un mismo "paquete", un plásmido, que es de lo más corriente.
In the paper mentioned above, the scientists found that some of these AAVs(there are lots of slightly different ones) could actually edit the DNA already in the cell not just add extra DNA. This is groundbreaking because to edit the DNA already in cells using CRISPR it requires at least two simultaneous viruses to be able to fit all the elements required.
CRISPR no necesita dos "virus" sino dos RNAs guía para hacer inserciones, que no es un gran problema porque añadir un segundo guía es fácil, ya que es una región pequeña; esa es la gracia, que un mismo complejo de proteínas Cas puede asociarse con una variedad teóricamente infinita de RNAs guía. Los sistemas CRISPR-Cas en la naturaleza tienen decenas o cientos de dianas distintas a la vez.
Además no tiene mucho sentido decir que una de sus diferencias es que edita "el DNA que ya está en la célula". Le introduce mutaciones como otros métodos, incluyendo el CRISPR. Inserciones y sustituciones.
Y lo de que "nadie habla de ello", pues mentira. Qué manía con el sensacionalismo, lo han publicado ni más ni menos que en PNAS. Y si es el principio (lo han publicado el pasado junio, por Dios), es normal que la gente esté a la espera de más resultados. El CRISPR-Cas tardó también lo suyo en llegar al éxito.
#9:
Por fin. Ahora Choco-CRISPR
#24:
#17 Si te refieres a curar a un humano ya nacido, ni de coña.
Si lees el artículo, comenta que la eficiencia de CRISPR es cercana al 1%, subiendo hasta 5-10% con ciertos trucos que solo sirven para ciertos casos.
Si quieres cambiar cierto gen de todas las células de un cuerpo humano y usas CRISPR, inundando el cuerpo de esos virus modificados, tras varias aplicaciones tendrás que solo una parte de las células habrán cambiado como tú querías, y muchas otras seguirán teniendo el gen "malo" o habrán perdido genes importantes que no querías quitar.
Otro tema sería tratar al embrión en sus primeros estadíos, cuando tiene pocas células, sin diferenciar.
Si lees el artículo, comenta que la eficiencia de CRISPR es cercana al 1%, subiendo hasta 5-10% con ciertos trucos que solo sirven para ciertos casos.
Si quieres cambiar cierto gen de todas las células de un cuerpo humano y usas CRISPR, inundando el cuerpo de esos virus modificados, tras varias aplicaciones tendrás que solo una parte de las células habrán cambiado como tú querías, y muchas otras seguirán teniendo el gen "malo" o habrán perdido genes importantes que no querías quitar.
Otro tema sería tratar al embrión en sus primeros estadíos, cuando tiene pocas células, sin diferenciar.
Comentarios
Por fin. Ahora Choco-CRISPR
#9 Prefiero los normales
#articuloindescifrable: http://sci-hub.tw/http://www.pnas.org/content/early/2018/07/16/1802343115
#1 Traducción:
Va de un nuevo método para cambiar uno o varios nucleótidos de un genoma, de una manera específica, precisa y sin "efectos colaterales".
Se basa en la acción modificada de un virus que hace algo parecido de forma natural.
La famosa técnica basada en CRISPR hace lo mismo pero todavía tiene el inconveniente de que, con ella, no se puede controlar qué nucleótido exacto cambia (incluso lo normal es que se inserten o eliminen algunos) y es mucho menos eficiente.
Si es cierto lo que pone en el artículo, sería la leche. Como con CRISPR, se podrían corregir mutaciones de forma dirigida y activar o desactivar genes.
¿Así te vale?
#4 Joder gracias, he empezado a leer el artículo científico y no entendía nada.
#5 Gracias a ti por el envío. No conocía este método.
#6 subo mi apuesta! gracias a los dos, por el envío y por la traducción
#5 conclusión: envías un artículo que no entiendes en absoluto... Karmawhorsimus maximus???
#21 Hombre, el artículo del periodista se entiende bien, pero el artículo científico... ya no tanto.
#25 tiene sentido, no lo había entendido así. Mis apologizaciones
#21 Tus conclusiones te delatan.
#4 ¿Corregir mutaciones? Que tonterías son esas, mejor, 1,85, cuerpo atlético, rubio de ojos azules y una polla asiiiiiiiiiiiiiiiiiii de grandeeeee
#30 Sabes que todo eso que dices también son mutaciones, ¿verdad?
#33 Claro, pero no son mutaciones que tu eliges.
#30: Lo de los ojos es cuestión de gustos, pero en otros aspectos que objetivamente son mejores digan lo que digan los moralistas de turno, muchos padres no se lo van a pensar.
Es que se dicen muchas tonterías, como que la estatura no es problema o que el físico no te condiciona nada... venga ya.
#1 #8
Algunas ideas sobre el artículo original:
-La recombinación homóloga siempre fue el método clásico de hacer mutantes. Es bueno que hayan encontrado un elemento simple y eficiente para hacerlo. Felicidades.
-Efectivamente parece mejor y más específico que CRISPR-Cas, que necesita dos fases (corte y empalme) cada una con sus incertidumbres y riesgos. Me parece que es mucho más caro y laborioso producir este vector que el de CRISPR-Cas. Una de las ventajas de CRISPR-Cas era su sencillez.
-Este sistema es dependiente de un BRCA2 funcional en la célula para integrarse, por lo que está limitado, parece, a animales. El CRISPR-Cas, en cambio, funciona desde bacterias hasta animales. Lo tienen probado con ratones, no sabemos más allá.
-El uso de virus siempre tiene el problema de generar respuesta inmunitaria. No lo he encontrado, pero puede que estén usando ratones con deficiencia inmunitaria, con lo que a ver en futuros estudios.
El artículo del blog cae en algunos errores:
it isn’t easy to use and deliver to a living organism with lots of cells because there are multiple components(Cas9 protein, gRNA, Template DNA).
Eso no tiene nada que ver con la facilidad de meter un CRISPR-Cas en una célula. Va todo en un mismo "paquete", un plásmido, que es de lo más corriente.
In the paper mentioned above, the scientists found that some of these AAVs(there are lots of slightly different ones) could actually edit the DNA already in the cell not just add extra DNA. This is groundbreaking because to edit the DNA already in cells using CRISPR it requires at least two simultaneous viruses to be able to fit all the elements required.
CRISPR no necesita dos "virus" sino dos RNAs guía para hacer inserciones, que no es un gran problema porque añadir un segundo guía es fácil, ya que es una región pequeña; esa es la gracia, que un mismo complejo de proteínas Cas puede asociarse con una variedad teóricamente infinita de RNAs guía. Los sistemas CRISPR-Cas en la naturaleza tienen decenas o cientos de dianas distintas a la vez.
Además no tiene mucho sentido decir que una de sus diferencias es que edita "el DNA que ya está en la célula". Le introduce mutaciones como otros métodos, incluyendo el CRISPR. Inserciones y sustituciones.
Y lo de que "nadie habla de ello", pues mentira. Qué manía con el sensacionalismo, lo han publicado ni más ni menos que en PNAS. Y si es el principio (lo han publicado el pasado junio, por Dios), es normal que la gente esté a la espera de más resultados. El CRISPR-Cas tardó también lo suyo en llegar al éxito.
Traduccion al meneante medio , pasamos de C a C++
#11: O de PWM a MPPT.
#11 De var A=9 a double A=8.99999999999996
#11 muy mala comparación...
#11 de java a javacrispr... maldita dislexia...
Por grijander !
#2 Crispin Klander.
Un articulo recomendando las acciones de una compañía al final voy a ponerla en cuarentena ...
Que coño. Esto es Menéame. Meneada.
#3 ¿En qué sentido está recomendando acciones? Dice que han caído y le extraña, pero si han caído habrá sido por algo... ¿tal vez porque la técnica en realidad no sea rentable?
#26 Quizá los accionistas esperaban un resultado con una tasa de éxito mayor. Recuerda que la bolsa se mueve por las expectativas de futuro.
Bueno, crisp es la leche Bla,Bla,..pero lo tienen bloqueado por un tema de patentes.
Me cabrea.
Enfermedades genéticas que se podrían curar...y nada
#17: Es lo que tiene dejar la investigación en manos privadas.
#18 la disputa es entre el MIT y la universidad de California Berkeley. Quién debería investigar pues?
Last universidades y centros de investigación públicos también patentan.
Y respecto a la cura #17 en mi opinion esta lucha legal por la patente no ha afectado a la investigación básica/aplicada. Yo he usado crispr/cas9 sin problema. Evidentemente ha afectado al uso industrial de la tecnología... Pero por eso mismo ha dado tiempo a que madure y se publiquen riesgos - efectos no deseados de la tecnología lejos del punto de interés- que de otra forma podrían no haber sido tenido en cuenta al valorar el riesgo-beneficio en terapia génica.
#28 Yo es que estoy en el lado de los enfermos.
Donde ves niños muriendo o enfermando.
Y dónde da igual si no es seguro porque es una lucha contrarreloj.
Todos estaríamos dispuestos a probar una terapia genética aunque salga mal.
El último caso que conozco...unos niños en Milán, con una enfermedad degenerativa.
Se curaron...y murieron de leucemia (provocada por el tratamiento) a los pocos meses... Pero igualmente estaban sentenciados
#28 ¿Quién debería investigar pues?
Los estados a través de las universidades públicas, no de quienes persiguieron a Aaron Schwartz hasta conseguir que se suicidara.
#37 La universidad de California Berkeley es publica...
#38: Si, pero el MIT es privado, y por eso debería hacerse un esfuerzo en adelantarlo y que poco a poco sea relegado a la irrelevancia.
#39 Ah... que es por eso...
Tranquilo, en la RJC tienen un plan... y es universidad publica totalmente al servicio del estado. En unos annos dejaran al MIT como analfabetos.
#40: La URJC eclipsa a todas las demás... pero no me refería a eso, sino a avanzar en serio y que ciertas "universidades" queden muertas de asco.
#41 Mi comentario principal respondia a tu comentario que daba a entender que en toda esta disputa solo habia "entidades privadas", algo logico al leer en tu comentario "esto pasa por dejar la investigacion en manos privadas".... por eso te preguntaba que quien deberia de investigar, pues teniamos a una universidad publica y a otra privada sin animo de lucro. La unica opcion que falta es una organizacion privada con animo de lucro....
Actualmente, todos los centros de investigacion, sean publicos o privados, tienen que patentar y vigilar sus descubrimientos.
Respecto a los sistemas publicos, yo creo que debe de haber sistemas publicos para que administren patentes con criterios de beneficio social, no unicamente monetario.... Y en este sentido, el MIT, a pesar de ser privada, es una organizacion sin animo de lucro y, en mi opinion, consigue generar igualmente beneficio social... hasta les preocupa que el proceso de patentes sea mas efectivo y no haya abusos por parte de "grandes jugadores" sobre pequenos individuos o entidades:
http://news.mit.edu/2018/mit-prior-art-archive-aims-improve-patent-process-1010
Saludos
#17 Si te refieres a curar a un humano ya nacido, ni de coña.
Si lees el artículo, comenta que la eficiencia de CRISPR es cercana al 1%, subiendo hasta 5-10% con ciertos trucos que solo sirven para ciertos casos.
Si quieres cambiar cierto gen de todas las células de un cuerpo humano y usas CRISPR, inundando el cuerpo de esos virus modificados, tras varias aplicaciones tendrás que solo una parte de las células habrán cambiado como tú querías, y muchas otras seguirán teniendo el gen "malo" o habrán perdido genes importantes que no querías quitar.
Otro tema sería tratar al embrión en sus primeros estadíos, cuando tiene pocas células, sin diferenciar.
#24: Pero eso es ahora, no sabemos si en el futuro se superarán esas limitaciones.
#45 Entonces será en el futuro (o no) cuando podamos decir eso de que "hay enfermedades genéticas que se podrían curar pero no porque tienen bloqueado el CRISPR con tema de patentes", que es a lo que yo respondía por ser falso en la actualidad.
Si fuese cierto seria otro paso mas en la mejora de la edicion genetica. Basicamente lo presentan como una mejora de la tecnica crispr
Estando en sci-hub estaba claro que iba a ser ilegible para el comun de los mortales, yo al menos me tengo que quedar con la entradilla (bueno, algo mas puedo interpretar pero uff);
"Una plataforma de edicion genetica que no requiere roturas de dna previas. Es muy precisa y no tenemos pruebas de que cause mutaciones en el objetivo o eliminaciones indeseadas de cadenas geneticas como las otras tecnicas de las que la derivamos"
¿Por qué nadie habla de ello?
Te lo digo yo: por el podría.
publicidad para que les financien los estudios en laboratorio... como estas miles al año.
Oh, que pena, ahora ya no le darán el Nobel a Mojica.
Ya veremos con el invento este, ya veremos
ole! ahora los ricos ya se pueden curar de mas cosas
#14 no, ahora no, en 10 años o más.
Así que ahorra
#14 Me hace gracia que la culpa del capitalismo siempre se la echéis a la ciencia.
Pues donde haya buena seguridad social en unos años se beneficiarán todos y dónde la sanidad sea privada, será para los ricos. Allá cada país con lo que haya votado.