De un tiempo a esta parte, cada vez que escribo sobre el cambio climático, me encuentro con una serie de comentaristas que me laman "calentólgo" y sostienen los más variados disparates para negar las evidencias.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Cuando vi esta parte me vinieron a la cabeza las palabras de nuestro gran presidente y su primo:
#3 A mí igual ;D
El tiempo se mide con un reloj y el clima con el tío de la vara.
Despues de ver el episodio del lunes de Cosmos, del cual es extracto esta noticia, me queda claro que o hacemos algo o nuestros hijos (el que los tenga) lo van a pasar muy mal con respecto al cambio climatico y los que no seamos muy viejos tambien, recomiendo ver ese episodio a todo el mundo.
#5 Me quedé en shock despues de ver ese capítulo. Y eso que sabía que era grave lo que estaba pasando pero que científicos salgan y demuestren cómo somos nosotros los que nos estamos cargando el planeta me dejó tieso.
En fin, una verdadera joya de documental para enseñar a todos esos científicos de bar.
Para quien le guste el estudio del clima, hay un proyecto muy interesante sobre la predicción climática que cualquier persona puede colaborar cediendo su ordenador para que se hagan una serie de operaciones para ayudar a científicos a predecir el clima. Funciona con un programa que se llama BOINC (el mismo que usa SETI@HOME):
http://www.climateprediction.net
Si yo fuera profesor, pondría un capítulo de cosmos cada semana a los alumnos de primaria. Rompe conceptos, prejuicios y razonamientos absurdos explicando con coherencia y de forma amena la verdad de lo que es la ciencia, el medio, la vida en definitiva.
Tyson (y Set McFarlane) están haciendo un trabajo soberbio. Ojalá tengan pensado hacer un par de temporadas más.
#13 ojalá, pero no lo creo. Esta que han hecho es un remake de la original, escrita por Carl Sagan entre otros. Cosmos sólo hay una, vamos. Lo que sí estaría muy bien sería que hicieran más series documentales en la misma línea.
#11 En el emule yo ya he encontrado unos 10 capítulos en castellano. Bueno, en castellano y con la voz de Tyson en inglés por detrás, al más puro estilo documental.
Los modelos de dueños de perros (climáticos) actuales postulan que el dueño del perro (media climática) avanza 1 metro por minuto (0,02ºC/año), y puesto que el perro (weather) tiene una correa de 5 metros (0,1ºC de temperatura variables sobre la media climática, arriba y abajo) y no sabemos su posición (temperatura) inicial con respecto al dueño (media climática), eso significa que según los modelos el perro (la temperatura planetaria) en los últimos 20 minutos (20 años) tenía que haber avanzado entre 10 y 30 metros (el planeta debería haberse calentado entre 0,2 y 0,6ºC).
Sin embargo, lo que sabemos seguro, porque lo medimos, es que en los últimos 20 minutos (20 años) el perro no ha avanzado ni 5 metros (la temperatura no ha subido ni una décima), lo cual es totalmente imposible según los modelos.
Conclusión: los modelos, que se supone que estiman la posición del perro en función de la del dueño aprovechando que "conocen muy bien" la velocidad a la que se mueve el dueño (sensibilidad climática), en realidad no tienen ni puta idea de la velocidad real a la que se mueve el dueño (calentamiento que el CO2 provoca en nuestro clima).
A ver si algún día dejamos de oir en los medios cosas como "El partido se suspendió por las condiciones climatológicas"
Nunca pensé que menearsela [noticia] fuese tan difícil
#23 Es que se da el caso de que el día que apareció la serie intenté comprarla con el doblaje en castellano (me apasiona su predecesora de Carl Sagan) y es que no había por donde encontrarla.
Las evidencias científicas son a los calentólogos como las medidas estructurales al Gobierno. Siempre se citan de manera genérica sin detallar y se presupone que son muchas y abrumadoras.
Sigo sin estar de acuerdo, El clima también da bandazos que incluso no sabemos ni las causas:
-Pequeña edad de hielo: 5 siglos hasta el XIX (ahí al lado como quien dice y si, 5 siglos es clima). Posibles causas, cambio en la actividad solar (mas o menos predecible) y un aumento en la actividad volcánica (preguntadle a los vulcanólogos si esto es predecible y esperad a sus risas)
-Óptimo climático medieval. Otros 4 siglos, también ahí al lado como quien dice. Causas desconocidas.
Y ya no entremos en cambios de miles de años que los bandazos aun son mayores.
Así que lo siento, el clima tampoco es estable ni predecible ¿Cómo hacer predicciones o cuan fiables son estas cuando no puedes ni explicar ni predecir las causas de dos cambios tan importantes que está tan cercanos a nosotros en el tiempo?
Y para aclarar, que cada vez que suelto esto me saltan al cuello. No niego el calentamiento global, niego nuestra capacidad para hacer predicciones mínimamente fiables tanto en meteorología como en clima. He trabajado varios años con modelos y siempre hay que juntar tres o cuatro modelos y aun así dejan mucho que desear.
#4 es como en economia con la econometria, yo le dije a una profesora la econometria es a la economia lo q la alquimiaba la alquimia grandes pretensiones pero un saco de aire.
#4 Sí, muy bonito, salvo por un detalle:
- Pequeña edad de hielo: causas desconocidas, efectos conocidos
- Óptimo climático medieval: causas desconocidas, efectos conocidos
- Día de hoy: causas conocidas, efectos deconocidos... ¿seguro?
Me parece como mínimo curioso argumentar contra una relación "siempre que tal causa, entonces tal efecto" a base de exponer que "pero a veces el efecto, ocurre por otra causa que no conocemos".
Es como decir que si te lanzas debajo de un coche no vas a morir... porque hay gente que también muere sin que se sepa la causa
#4 ¿Y quien te ha dicho que no se sepa?¿O acaso no se sabe porque tu no lo sabes? Hoy en día hay docenas de hipótesis y modelos válidos de evolución del clima terrestre. Tú mismo apuntas hipótesis que hoy en día están sobre la mesa. No es cuestión de que no lo sepamos, sino que un científico nunca tomará como seguro algo que no haya podido demostrar, pero no quita que tengamos nuestras sospechas.
Periodos de baja actividad electromagnética del nucleo, el efecto de la tectónica de placas, la eyección de gases y ceniza por volcanes, cambios en las corrientes marinas por causa del deshielo... hay cientos, quizá ninguna absoluta, o quiza por todas, hoy todavía no podemos ASEGURARLO, pero esos modelos funcionan con mayor o menor acierto hoy, y explican quizá no ese evento en concreto, pero sí el resto de millones de años de los que tenemos constancia. Como dice DeGrassee, no mires al perro, mira al dueño.
Por último, tambien añadir que se hace especial hincapié en la separación de dos conceptos que tu mezclas: predicción y previsión El tiempo es difícil de predecir, como mi amigo aquí, pero el clima es previsible.
El mundo, el espacio y el tiempo son un cuadro muy muy grande, y todavía tenemos que separarnos mucho de el para verlo completo y entenderlo.
#16 Hoy en día hay docenas de hipótesis y modelos válidos de evolución del clima terrestre
Docenas de hipótesis sí. Docenas de modelos válidos, no. Ni uno. Para que algo sea válido tiene que ser validado experimentalmente. Tiene que demostrar que es válido. Ni uno solo de los modelos climáticos utilizados por el IPCC es capaz de soportar la comparación con la evolución real de las temperaturas de los últimos 17 años. Y mejor ni hablamos de los valores de nubosidad o multitud de otros patrones bien conocidos de nuestro clima que no son capaces de reproducir. Son, por tanto, modelos demostradamente no válidos.
#16 ¿Y quien te ha dicho que no se sepa?¿O acaso no se sabe porque tu no lo sabes?
hoy todavía no podemos ASEGURARLO
¿Te das cuenta de que le atacas y le das la razón al mismo tiempo?
Hoy en día hay docenas de hipótesis y modelos válidos de evolución del clima terrestre ¿No se supone que hay un gran consenso científico sobre el cambio climático y sus causas?
un científico nunca tomará como seguro algo que no haya podido demostrar, pero no quita que tengamos nuestras sospechas. Las sospechas son útiles para marcar lineas de investigación pero no se puede afirmar ni negar nada en base a sospechas.
CC: #26
#26 #27 Por alusiones. Partamos de la base de que la noticia está relacionada con el capítulo de Cosmos de esta semana. Habla de cómo sabemos cómo fue el clima en el pasado, hace MILLONES de años, las eras.
Me refiero por tanto a lo que trata de expresar Neil Tyson DeGrasee cuando se refiere a que no podemos predecir, pero si explicar los fenómenos meteorológicos, y como era el clima en otras eras. Cinco siglos, que es a lo que me refería en #16 sobre lo que comenta #4, son un suspiro a las escalas que se manejan en Cosmos. Cierto, igual el modelo del cambio climático del mesozoico 1 no explica los cuatro siglos de inviernos duros (no tanto una mini-glaciación como se sugiere por aquí), pero amigos, me reitero, no nos referimos a CORTOS periodos de tiempo como 500 años, sino cosas como la Glaciación Marinoana 2, que duró la "friolera" 650 millones de años.
A eso es a lo que me refiero cuando digo "y explican quizá no ese evento en concreto, pero sí el resto de millones de años de los que tenemos constancia. Como dice DeGrassee, no mires al perro, mira al dueño."
1 http://francis.naukas.com/2012/05/08/el-efecto-en-el-cambio-climatico-del-mesozoico-del-metano-producido-los-grandes-sauropodos/
2http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_Marinoana
#31 no sé si te he entendido bien. El artículo habla de diferencias entre tiempo y clima. ¿Quieres decir que cualquier cosa que dure menos de un millón de años no es más que "tiempo"? Porque eso choca bastante con las definiciones al uso. El IPCC dice que para hablar de clima hay que coger al menos la media de períodos de 30 años.
30 1.000.000
Personalmente creo que habría que coger períodos el doble de largos (60 años) porque esa es la duración aproximada de un ciclo completo de las oscilaciones del Pacífico y del Atlántico Norte, pero ese es otro tema. La cuestión es que nadie que hable del clima de un lugar como la media del último millón de años. No tendría ningún sentido hacer la media de los períodos glaciales e interglaciales del pleistoceno, por ejemplo. Ambos son dos estados climáticos bien diferenciados y bastante estables, y su promedio en cambio no representa nada.
#32 Me refiero al contenido de la noticia, que va sobre el capítulo que fue emitido el pasado domingo.
Te invito a que veas el capítulo completo, a fin de comprender mis comentarios, y el porqué de mis divergencias con la opinión de los que niegan (o no consideran demostrado) el impacto del ser humano en el aumento de la temperatura terrestre.
This episode explores the nature of the greenhouse effect (discovered by Joseph Fourier), and the evidence demonstrating the existence of global warming from humanity's influence. Tyson begins by describing the long-term history of the planet Venus; based on readings from the Venera series of probes to the planet, the planet had once had an ocean and an atmosphere, but due to the release of carbon dioxide from volcanic eruptions, the runaway greenhouse effect on Venus caused the surface temperatures to increase and boiled away the oceans.
Tyson then notes the delicate nature of the amount of carbon dioxide in the atmosphere can influence Earth's climate due to the greenhouse effect, and that levels of carbon dioxide have been increasing since the start of the 20th century. Evidence has shown this to be from mankind's consumption of oil, coal, and gas instead of from volcanic eruptions due to the isotopic signature of the carbon dioxide. The increase in carbon dioxide has led to an increase in temperatures, in turn leading to positive feedback loops of the melting polar ice caps and dethawing of the permafrost to increase carbon dioxide levels.
Tyson then notes that humans have discovered means of harvesting solar power, such as Augustin Mouchot's solar-driven motor in the 19th century, and Frank Shuman's solar-based steam generator in the 1910's. Tyson points out that in both cases, the economics and ease of using cheap coal and oil caused these inventions to be overlooked at the time. Today, solar and wind-power systems would be able to collect enough solar energy from the sun easily. Tyson then compares the motivation for switching to these cleaner forms of energy to the efforts of the Space race and emphasizes that it is not too late for humanity to correct its course.
#33 based on readings from the Venera series of probes to the planet, the planet had once had an ocean and an atmosphere, but due to the release of carbon dioxide from volcanic eruptions, the runaway greenhouse effect on Venus caused the surface temperatures to increase and boiled away the oceans.
Ninguno de los datos ofrecidos por las sondas Venera permite extraer esas conclusiones, que no digo que no puedan ser ciertas, pero desde luego están lejísimos de estar probadas. De su topografía podemos saber que muy probablemente en algún momento tuvo océanos, sí, pero no que éstos fuesen de agua.
Adicionalmente, todo lo que dice sobre la historia de Venus es pura especulación. No conocemos el origen de su CO2, hay mucho como para que pueda deberse todo a la mera actividad volcánica. Y cuando digo mucho, me refiero a que en la superficie de Venus, en sólo los primeros 4 centímetros de atmósfera tienes más cantidad de CO2 que en la totalidad de la nuestra, debido a que:
1) Tiene una presión atmosférica 93 veces superior a la nuestra (cabe 93 veces más aire en cada m3), y
2) Ese aire además está formado por CO2 en un 96,5% (en nuestra atmósfera es un 0,04%, o sea, una concentración 2400 veces menor que la que encontramos en Venus, que sumado a la muy inferior presión, da un total de CO2 por m3 que comparado al de Venus es más de 200.000 veces menor).
Toda comparación entre las atmósferas de La Tierra y Venus es pura demagogia. Y todo el que pretenda convencernos de que vamos en camino a tener una situación como la de Venus es, además de demagógico, un profundo gilipollas. Jamás tendremos la presión atmosférica de Venus, y en doblar nuestra concentración de CO2 para todavía tener 100.000 veces menos CO2 que Venus tardaríamos más de 100 años al ritmo actual.
levels of carbon dioxide have been increasing since the start of the 20th century. Evidence has shown this to be from mankind's consumption of oil, coal, and gas instead of from volcanic eruptions due to the isotopic signature of the carbon dioxide. The increase in carbon dioxide has led to an increase in temperatures, in turn leading to positive feedback loops of the melting polar ice caps and dethawing of the permafrost to increase carbon dioxide levels.
Nadie discute que el CO2 ha aumentado por nuestra causa ni que provoque calentamiento. Se discute sobre CUÁNTO, y se discute sobre las posibles consecuencias sobre el clima y la biosfera futuras (más allá del evidente aumento de la temperatura). Con respecto a los "positive feedback loops" del derretimiento del hielo choca con el hecho cierto de que en el último año y medio, en promedio hemos mantenido una anomalía POSITIVA de hielo marino global. O sea, que ha habido más hielo de la media. Eso sería imposible con un "positive feedback loop". En 2007 decían que nos íbamos a quedar sin hielo en el ártico en 5 años, y las predicciones de hoy para el próximo mínimo veraniego son de que habrá más hielo de la media. Que sí, que la teoría es que con menos hielo se absorbe más luz del sol y la temperatura debería subir, pero que esa es sólo una pequeña e insignificante parte de la historia. El clima es muy caótico y no lo gobierna sólo el hielo de los polos.
#34 clap clap clap, eso SI es una argumentación, tan solo agradecería fuentes. Seguiré la pista a tu comentario a ver si las encuentro por mi mismo
#4 Cierto. Esta frase del artículo es errónea: El tiempo es difícil de predecir, como mi amigo aquí, pero el clima es previsible.
#4 De acuerdo con que los modelos predictivos tienen grandes (y lógicas) limitaciones, pero con dos aclaraciones: la primera es que ni la PEH ni el Óptimo Climático fueron fenómenos globales sino locales. Se explica bastante bien en la wiki:
http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo
La segunda: ciertamente hay fenómenos locales que abarcan varios siglos que no se explican con el conocimiento y los registros que manejamos actualmente, pero cuando estamos batiendo récords de concentración de CO2 la duda no es si estamos alterando el clima o no, sino en qué sentido y en qué plazo:
http://www.lavanguardia.com/natural/20140506/54406654834/video-evolucion-concentracion-co2-atmosfera.html
Ya no sé ni por donde buscarlo, así que pregunto por aquí:
Alguien sabe si esta maravillosa serie (la nueva cosmos) va a ser doblada al castellano?
En caso afirmativo, se conocesn fechas?
Gracias
#8 puffffff
#8 Yo ya he visto capítulos en castellano en National Geographic.
#10 Ok lo revisaré, llevaba meses mirando sin encontrar nada.. ya empezaba a pensar que no saldría nunca
#8 Pasate por este sitio. Tienes los enlaces ed2k del 1 al 11. Bajan rápido y están a bastante buena calidad.
http://www.sharerip.com/forum/index.php?topic=46471.msg347053
Saludos!
#8 se está emitiendo en National Geographic Channel doblada al español. Yo me la he bajado de... No sigo que igual me detienen, jajaja... Bueno, ya sabes...
Y si hay Cosmos hay meneo,claro. Además lo de ver a Neil deGrasse Tyson pasando sudores con el perrito tiene su gracia también.
Enhorabuena al bloguero por conseguir una portada aportando nada.
¿Fuentes? Sobre las sondas Venera y sus hallazgos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Venera
Sobre la composición atmosférica de Venus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Venus
Sobre la actual concentración de CO2 en nuestra atmósfera, espero que no necesites fuentes, sale en los medios cada dos por tres. son entorno a 400ppm, o sea, un 0,04%. El ritmo de incremento viene estando en promedio entre 2 y 2,5ppm cada año durante la última década, como puedes ver aquí abajo, por lo que para doblar la concentración actual tendrán que pasar 160 años, aún sin reducir nuestras emisiones.
ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt
Sobre el hielo marino global, su anomalía positiva actual y también positiva en promedio el último año y medio:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Sobre las predicciones de la NOAA de una anomalía positiva de hielo marino en el ártico para este verano:
http://wattsupwiththat.com/2014/05/23/sea-ice-news-volume-5-2-noaa-forecasts-above-normal-arctic-ice-extent-for-summer/
Otra cosa, la diferencia entre tiempo y clima creo que se da en primero o segundo de la ESO... ¡Qué cosas llegan a portada!