Contra el Software Libre: Así es como las grandes empresas nos manipulan

Si queridos/as/es, tenemos infiltrados en nuestros proyectos de Software Libre y hay que empezar a desenmascarar. Por ejemplo, en la carta contra Stallman, hay gente de Microsoft, Google, Linux Foundation, Gnome Foundation -que no la Comunidad de Gnome-, Ethical Source, personas que se oponen al Software Libre ideológicamente. ¿De verdad queremos que esta gente representen un movimiento que ha trabajando durante más de 35 años por la libertad digital como lo es la FSF? Si vuestra respuesta es positiva, tenéis un problema.

[#2 Indepe]

Stallman , fue y es , el unico tio decente en este tema....

Te podra caer mejor o peor ( ami que lo conoci en persona me cae como el culo) pero su compromiso con sus ideas es admirable.

[#6 box3d]

#2 no se me ocurre nadie que, puesto contra las cuerdas, defienda el software libre ante todo.

[#10 Indepe]

#6 Stallman..si te fijas....hasta el portatil que lleva tiene bios open source...

Es un taliban , integrista y radical....pero es neceario para frenar a sus opuestos que son quienes manejan el cotarro.

[#14 mcfgdbbn3]

#10: Si hubiera más hardware libre habría menos problemas de pwneabilidad a nivel de hardware, se evitarían problemas como ha pasado hace un tiempo con algunos procesadores de Intel.

[#16 Indepe]

#14 Creo que esa es la idea actual de la UE...invertir en procesadores con otra arquitectura...abierta y expandible y esa idea...fue de Stallman.

[#20 mcfgdbbn3]

#16: Y ya si se hacen en la UE... mejor que mejor, porque industria de semiconductores hay, lo que no sé es a qué nivel está, pero buscando en Duck Duck Go por "infineon RAM" me salen resultados con módulos de 256 mb... así que me temo que es algo que ya no fabrican desde hace tiempo (y a saber si la fábrica estaba en Europa), y de STM nada de nada, no sé si habrá alguna empresa más.

[#29 Indepe]

#20 No hay ni una sola fundicion. Lo que quedaba estaba controlado por intel en irlanda....

[#84 Nadieenespecial]

#29 Pero las maquinas de las fundiciones se fabrican en la UE

[#86 Indepe]

#84 si ?

[#12 pikutara]

#2 Es un tío especial. Te cae mal porque esperaste un comportamiento de persona normal. Él mismo reconoce los problemas que tiene con la socialización y que le hacen responder a veces de maneras un tanto duras. Es buen tío pero hay que saber torearle. A mi me cayó de puta madre por su predisposición a ayudar a cualquiera sin mirar quién es, pero vamos, que entiendo que lo más lógico es que caiga mal por sus reacciones.

[#15 Llullo]

#2 De los más conocidos sí, pero un respeto para Ian Murdock, el fundador de Debian, tristemente fallecido.

[#19 Indepe]

#15 Debian ?.....

Lo respeto...pero sinceramente....distros de verdad , hay dos Centos y RedHAT. La segunda se ha comido la primera...todo lo de mas son clones y mas clones y mas mierdas....paquetes, instaladores..y mas mierdas.....ubuntu...y mas mierdas...

Al final ..ha quedado RedHat , y lo que salga de CentOS...lo siento pero los fritos y refritos me agobian.

[#21 Aokromes]

#19 debian clon de centos y redhat? que te fumas? ya solo te faltaria decir que slackware es clon de redhat tambien.

[#28 Indepe]

#21 He dicho que son refritos. De todas las distros la que tiene mas solera es debian...pero sinceramente yo prefiero RedHat.

Por que al final , son todas iguales , excepto en el soporte y la unica que tiene un BUEN SOPORTE es RedHAT. Fedora tambien es buena...pero me quedo con RedHAt y CentOs...

Bueno...tambien he de confesar que mi debilidad años atras era FreeBSD...quizas por eso , por nostalgico me quede en un OSX con un kernel Darwin...

Bueno ya sabes...los fanticos a veces somos raros...no tienes por que estar de acuerdo conmigo

[#30 inovercy]

#28 No se trata de estar o no de acuerdo, como si fuese opinable. Obviamente puedes tener tus opiniones sobre que es mejor o peor. Pero no puedes decir que Debian es un refrito de RedHat cuando ambas fueron fundadas en 1993. en unos meses no haces un refrito de otra distro.

[#35 Indepe]

#30 No he dicho quie debian sea un refrito de red hat. Perdona. Creo que me he expresado mal.

Creo que la mayoria de las distros son refritos de refitos de refritos y debian quizas hace 15 años era lo mas de lo mas...pero no veo ahora nada destacable....

Mientras , Fedora busca su personalidad.....RedHAT es fiable a nivel comercial y lo sde CentOS es una gran perdida...por lo demas el resto no me aportan nada y si Linux no ha tirunfado en el escritorio , es por la cantida de tiempo que se pierde en esos refritos.

Si algun dia triunfa...puede que sea gracias a Fedora o RedHAT...esa es mi opinion....

[#38 inovercy]

#35 Lo primero, es que fedora no busca su personalidad. Fedora depende de Red Hat (es de la misma empresa, ahora de IBM) y es el campo de pruebas de Red Hat. Por ejemplo. Red Hat ha cambiado yum por dnf aunque el uso para el usuario es el mismo. Antes de realizar estos cambios en Red Hat se hicieron en Fedora, obviamente.

Así que realmente no busca tener una personalidad propia más que ser una versión de testing para RHEL.

Sobre ser fiable, pues será para gustos, yo a nivel empresarial he tenido que administrar ambas, aunque es cierto que tiene mucho más mercado RHEL. Pero destacable? Yo no le veo nada destacable a RHEL que eche de menos en Debian, tampoco lo contrario.

Como bien dicen en el hilo es cuestión de gustos, pero sobre todo, es cuestión de filosofías, y lo que esperas.
Yo he tenido que trabajar con IBM y la verdad es que cuanto más lejos mejor.

[#40 Indepe]

#38 Te compadezco...

[#36 llorencs]

#30 Y es que no tienen nada que ver una con la otra y usan sistemas paquetes completamente diferentes.

Es más Red hay con yum copió El concepto de Debian y apt.

[#24 t3rr0rz0n3]

#19 no tienes ni idea. Red Hat ahora es de IBM. GL.

[#31 Indepe]

#24 Y CentOs tambien....y ?

Por eso me quedo con RedHat , la ha probado con soporte comercial ??
Ahora puedes pedir soporte comercial gratuito para pequeños proyectos....

Tengo por ejemplo una maquina con RedHat , emulando novel con MarsNWE , corriendo aplicaciones en Clipper.....desde 1997 24/7/365...que hace un año migre a virtual....y flipo todavia.....

[#45 pikutara]

#19 Te puede gustar más Redhat, por supuesto, pero que Debian ha sido y es una de las distros más importantes e influyentes es irrebatible. Su sistema de paquetes ha sido referencia para todos los demás, incluída Redhat con yum y sus rpms. No es un refrito de nada, es una distro de referencia y la base de varias de las distros más usadas como Ubuntu y Mint. A éstas sí les puedes llamar refritos, aunque tampoco son ninguna mierda. Has dicho tantas veces mierda que parece que lo que no tienes es argumentos para tratar con tanta bilis. Yo nunca diría que Redhat es una mierda, porque no lo es, aunque yo me quedo con Debian, claro.

[#70 Indepe]

#45 Es mi forma de hablar. Debian no es lo que era. Pero no le quito merito y respeto tu opinion.

[#54 shaola]

#19 cuidado que salpicas meando fuera de tiesto. Mejor dicho casi consigues salpicar un poco dentro y todo...

Menos mal que luego reculas un poco en cuando te han puesto en tu sitio...

[#73 Indepe]

#54 Yo tengo mi manera de expresarme , puede que no te guste...pero no he reculado....sigo diciendo que quitando REDhat todo lo demas ultimamente es la misma marca blanca...lo unico que cambia es el Kernel y se lo debemos a uno...el resto estan ahi como sabandijas inventado marcas y nombres para darse protagonismo....pero no aportan nada. A menos que quieras que te diga que este si es el año de Linux en el escritorio....venga ....va que tu no habias nacido y yo ya tenia los huevos pelados de usar linux....

[#76 shaola]

#73 Que sí colega, que la historia te da la razón. Solo tienes que consultarla para darte cuenta. Y teniendo en cuenta de que ni sabes cuando se crearon debian ni slack dudo mucho que tuvieras pelos en los huevos en el 93.

Refritos dice el tío... y sí. Has reculado cuando te han puesto los datos sobre la mesa.

Tú mismo

[#1 DerTeufel]

Para los más nuevos, o 'tibios' sobre estos asuntos me permito recordar las (no tan) antiguas prácticas de Microsoft, por poner un ejemplo:

"The tactic has widely been used by Microsoft Corporation against Linux operating systems since the 1990s"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty,_and_doubt

[#62 emdi]

#1
Yo de MS me sabia esta "Adoptar extender y extinguir".
https://es.wikipedia.org/wiki/Adoptar,_extender_y_extinguir

[#3 Desactivado]

Por eso la diferencia entre software libre y código abierto debería recalcarse muchísimo más aunque en muchos aspectos parezca lo mismo, lo primero incluye unos principios, lo segundo ya les va bien a las empresas que solo quieren ganar dinero.

[#8 mcfgdbbn3]

#3: Y más aún: la gratuitidad. Muchos dicen "es gratis", yo prefiero decir cosas en plan "es libre y no te lo cobran", "es libre y gratis", "es libre y te lo regalan". Me gusta más la primera y la última porque destacan el trabajo que hay detrás, pero sobretodo hay que decir "libre" para que la gente sepa que es libre.

Gratis... hay muchas cosas gratis en un ordenador ajeno la nube, luego te cierran el grifo y egunoff, si tienes suerte solo pierdes el uso de la aplicación, si no tienes tanta suerte, tu trabajo dependerá de que pagues por el servicio, si es que no te lo retiran.

Al menos si usáis servicios de este tipo intentad siempre exportar lo que hagáis a formatos que se puedan importar en otros programas y tener una copia en vuestro ordenador.

[#82 Nova6K0]

#3 Básicamente porque a efectos prácticos el "código abierto" está mucho más cerca del software privativo. Ya el mero hecho de no dar los binarios, muchas veces, hace que mucha gente no lo pueda usar, por no saberlo compilar (y porque a veces hay que descargar doscientas cosas, para poder hacerlo y usarlo).

Saludos.

[#85 Idomeneo]

#82 El ejemplo que pones no es bueno. Lo que determina que un programa sea software libre o no lo sea es la licencia. Dar los binarios o no darlos no tiene absolutamente nada que ver. Como ejemplo, no verás en general binarios en este directorio donde el proyecto GNU hace sus lanzamientos:

https://ftp.gnu.org/gnu/

y no por eso los programas del proyecto GNU son menos libres.

[#57 emdi]

#41 Lo bueno de la GPL es que es viral y es precisamente la filosofia que pretende, que todo el SFW sea libre. Si alguien no quiere que su SFW sea libre pues que no use librerias libres con GPL.
Ademas la licencia cambia de una version a otra, puedes seguir usando la anterior sin problemas.

[#69 Anxo_]

Esto es importante:

"Recientemente han expulsado a Eric S. Raymond de las listas de correo de OSI por simplemente quejarse de que había muchos infiltrados de Ethical Source.

Ethical Source es una organización donde la directora es Caroline Ada Ehmke y que su objetivo es promover las licencias éticas. Esta misma organización y la propia Caroline, es la creadora de Códigos de Conducta que atentan contra la libertad de expresión. A pesar de que promueven licencias éticas, en la web oficial incluye licencias no libres, ya que algunas incluyen restricciones en las licencias. De alguna forma u otra, Caroline Ada Ehmke está intentando reescribir la "definición de Open Source".

Las licencias que promueve Ethical Source te pueden prohibir usar su Software si -el autor/a- no comparte ideología contigo o no está de acuerdo contigo sobre algún tema. Eso no me parece bien".

[#4 box3d]

Recordar que para muchos/as/es/xs "adalides" del software libre, la "libertad 0" es problemática.

[#17 box3d]

#4 Para ti cariño, el que me cascó el negativo.
https://community.coops.tech/t/the-ethical-source-movement/1680/22

[#22 t3rr0rz0n3]

#17 te lo devuelvo como positivo, te habia entendido mal y ya no lo puedo retirar.

[#23 box3d]

#22 Pero el te lo quedas.
Solo que ahora de verdad

[#27 Aokromes]

#22 meneame.net vota aqui si odias no poder cambiar tu voto mas tiempo (o siempre) (aunque para lo que sirve, teoricamente meneame es AGPL 3.0 pero lleva desde 2019 sin actualizarse el repo )

[#33 t3rr0rz0n3]

#27 montaré un fork

[#81 Idomeneo]

#33 Con casinos y furcias.

Por tu usuario supongo que eres el autor del artículo del meneo. No sé si podrás corregirlo, pero la susodicha de la que hablas se llama Coraline, no Caroline:

https://en.wikipedia.org/wiki/Coraline_Ada_Ehmke

[#61 box3d]

#27 Podemos pedirle el código por el método tradicional "Stallman"
Por correo y en una cinta.
Acepto un CD también.

[#79 Idomeneo]

#17 Del hilo que has puesto:

Yes I understand that these licenses are usually not GPL-compatible particularly due to Freedom 0, and previous attempts to use them have been met with great resistance from Free Software zealots, often times without acknowledging the harms, labour extraction, and lack of diversity in “open source” that are reinforced by Freedom 0.

Joder, esta gente está peor de lo que pensaba. No les preocupa cepillarse la libertad 0, pero se dan cuenta de que si lo hacen acaban siendo incompatibles con la GPL. Y ya lo del "lack of diversity" me ha matado. Luego los "zealots" son los otros. Es demencial.

[#80 box3d]

#79 Busca "capital" (así sin más) y dale a buscar siguiente si quieres unas risas extra

[#46 Desactivado]

#41 Pues eso es lo que hace precisamente buena a la GPL.

[#47 Desactivado]

#46 C&P:
This however then caused two issues:

- Everyone's Rails applications started blowing up during build, because a gem version in their Gemfile.lock no longer existed.
- Updating to 0.3.6, the newly GPL licensed version, would quietly result in your application also now being GPL licensed.

[#49 Desactivado]

#47 Me parece estupendo.

[#51 Desactivado]

#49 por?

[#53 Desactivado]

#51 Aporta o aparta.

[#60 emdi]

#53 Amen!

[#63 Desactivado]

#53 #60
Que se aparte vuestra madre.

Mi historial de Github os manda saludos:
https://github.com/okeen

Los vuestros?

[#65 emdi]

#63
Es un lema. No va dirigido a ti, por lo menos mi comentario.
Y si usas github, y por ende git, te recuerdo que es GPLv2.

[#66 Desactivado]

#65 El que me ha puesto la etiqueta de no estar a favor del sw libre ha sido el otro cantamañanas, no sé qué os hace pensar que no soy un grandísimo defensor del sw libre. Lo que pasa es que uno ya lleva muchos años en esto, sabe que la vida nunca es blanca o negra, sino llena de matices.

Eso intentaba hacer, matizar que GPL y el Stallmanismo es demasiado restrictivo para algunos modelos de negocio, por lo que creo que otras licencias libres pero menos restrictivas son necesarias para un óptimo desarrollo de la industria del sw.

Compartirás tu perfil de Github para que veamos tu aportación al sw libre? Y el de #53?

[#71 emdi]

#66
Yo ya peino canas y llevo 35 años programando y no tengo github publico, precisamente porque la empresa para la que trabajo nos lo desaconseja. Aun asi he desarrollado en ensamblador,shell/bash,basic,C/C++/ProC,clipper,VB,pascal/delphi,PowerBuilder,transac-sql,pl/sql,PL/pgsql,java,apex y algunas otras rarezas, pero en los ultimos 10 años me dedico a la gestión. Aun asi no he hecho nada destacable y se ha perdido todo.
Sobre el tema del software libre yo me siento mas identificado con Linus que con RMS, pero a RMS le defiendo a muerte. Sin su filosofia no estariamos donde estamos. Yo he vivido el desarorllo con todo, absolutamente todo privativo y de pago, ni version estudante ni leches. En la uni a las tantas para pillarte un termial Unix para hacer las practicas. Y sin internet! con un monton de libros, tochos, caros y en ingles. Lo comparo con lo que hay hoy en dia y es el paraiso. Lo siento, es superior a mis fuerzas, defendere el sofware libre a muerte aunque lo vea demasiado radical. Veo mas radical las licencias de Apple o MS y parece que esas no molestan.
Al final me he perdido un poco del hilo, pero queria que quede claro que el desarrollador elige su licencia. para mi es muy generoso el que publica su codigo con BSD, GPL, MIT y similares y me parece muy mal los que se quieren aprovechar del trabajo sin aportar nada o peor, usandolo en productos con licencias cerradas.

[#67 Desactivado]

#63 No me refería a ti sino a la razón de la GPL, pero recojo el guante, aunque esto de ponerse a medirse las pollas me parece bastante ridículo.

https://bitbucket.org/paramecio/
https://bitbucket.org/webtsys/
https://github.com/phangoapp/
https://github.com/webtsys/

Hay varios proyectos que me hubiera gustado que hubieran estado mejor documentados para tenerlos en un sitio decente y otros que tengo abandonados. Por eso me gusta la gente que distribuye su trabajo bajo la GPL y les da publicidad y que permite que otros puedan aportar y además todo lo que se aporte sea público para que haya un trabajo realmente colaborativo. Lo de poner licencias tipo MIT para interesar a empresas para que luego te paguen y/o contraten me parece que no aporta nada al conocimiento, que al final es de lo que se trata, aparte del dinero, que me parece estupendo pero que no debería de ser la finalidad final si quieres aportar al mundo del software libre realmente.

[#68 Desactivado]

#67 Muchas gracias por tu aporte. Sólo quería comprobar que invitabas con razón, que estoy hasta la boina de los bocachanclas de la vida. Mis disculpas también. Y no va de comparar pollas, con un sólo commit me valía.

[#52 llorencs]

#50 Estaba jugando mientras escribía y no podía desarrollarlo. Pero, vamos las empresas quieren licencias tipo BSD porque lo pueden usar en su software privativo. A eso me refería.

[#42 llorencs]

#39 Claro, todos que quieran sacar software privativo.

[#43 Desactivado]

#42 cuya elección es tan legítima como hacerlo libre. Lo que no es legítimo es cambiar las reglas del juego en mitad de la partida.

[#48 llorencs]

#43 Lo que no es legítimo es usar software libre con licencia GPL para cerrarlo.

[#50 Desactivado]

#48 NADIE ha querido usar sw libre para cerrarlo, eso es ilegal! De dónde cojones te los sacas?

Si crees que puedes usar aquí las frases populistas dignas de asamblea de podemos, estás jodido.

[#59 box3d]

#48 #50 Matiz importante. La GPL sí que se usa para extraer dinero de determinados usuarios y clientes, el ejemplo más claro es el framework Qt.

Qt viene en 3 "sabores"
- LGPL (faltan algunos módulos)
- GPL (casi todos los módulos)
- Comercial de pago (completa)

La versión LGPL, que puede usar cualquiera para cualquier propósito, incluso software privativo, tiene el 90% de lo que necesitas. La versión GPL, tiene el 99% de sus capacidades, que te obliga a que tu software sea GPL es para proyectos libres (KDE y demás) y hace las veces de "demo" de la versión de pago, que hace lo mismo y más pero pasando por caja.

[#64 emdi]

#59
Libre no quiere decir gratis. Qt tiene distintas licencias segun el uso que quieras darle, pero perfectamente podrian cobrar por un software con licencia GPL.

[#72 box3d]

#64 Qt te obliga a cederles el copyright de tus colaboraciones a ellos, de forma que lo que empezó como LGPL, pasa a ser LGPL o privativo puro y duro si pagas.

[#74 emdi]

#72
Puede ser, no conozco el detalle. Y creo que que yo no he dicho lo contrario.
Solo digo que podrias cobrar perfectamente por algo con licencia GPL. que es independiente del pago o no. Creo que hace tiempo habia gente que se dedicaba a vender distribuiciones Linux que eran libres. Y creo que RH cobra por su distribucion + soporte empresarial incluido mientras que CentosOS era un clon compatible binarimente a coste 0.

[#75 llorencs]

#72 No, solo la GPL es vírica. La LGPL te permite enlazar la biblioteca a software privativo.

QT hace años era GPL. Pero ahora es LGPL.
No veo el problema a la licencia dual. Quieres usarlo para tu software privativo, pasa por caja. Lo hace muchos a eso. Quieres desarrollar software libre, puedes hacer lo que quieras. Pero es que incluso ahora con la LGPL puedes hacer caso cualquier cosa y puede s enlazarlo con privativo.

[#58 emdi]

#43
El partido se juega con la licencia de la versión del SFW que quieres usar.
Las reglas (licencia) la establece el desarrolladores. Esto no va por votaciones. A ver si ahora el que hace el SFW no va a poder decidir que licencia de uso quiere poner.... Que esperas que el tio te llame para ver que licencia te viene a ti mejor.
Ademas si no te gusta la nueva licencia y la anterior te lo permite te haces un fork y listo.

[#7 Desactivado]

Que diga que nos manipulan y comience con un "Si queridos/as/es" manda cojones!!

[#55 carlavilla]

#7 es que la última opción es en Catalán

[#56 emdi]

#55 Seria "estimats" si mal no recuerdo.

[#5 darkdll]

A mi no me manipula nadie, me lo instalo, lo pruebo y si no me convence pruebo el de pago, a veces te llevas una grata sorpresa con el libre y otras dices "tengo que pasar por el aro de pagar"

[#11 zancudo]

#5 libre != gratuito
Pero sí, usa lo que te salga del níspero mientras respetes la licencia del software.

[#18 llorencs]

#5 Ya te manipulan al no saber que es software libre.

[#37 Fanpiro]

#5 vamos, que no sabes lo que es el software libre.

[#25 Desactivado]

Hombre, es que la licencia GPL, que obliga a cualquier obra derivativa a que también tenga GPL, es muy, muy restrictiva. Mirad lo que pasó hace poco con Rails y la gema de MimeMagic: así de golpe, un montón de software pasó a ser GPL por el efecto viral de la licencia.

Supongo que entenderéis que eso es un problema para las empresas que hayan desarrollado software basado en licencias como MIT, que no todo el mundo basa su negocio en software libre.

https://www.reddit.com/r/ruby/comments/mc5bpe/mimemagic_versions_prior_to_036_have_been_yanked/

[#32 inovercy]

#25 Y la culpa es de la licencia? Culpa de la empresa que desarrollo usando unas herramientas cuando pudo usar otras si estas no le convenían.

[#41 Desactivado]

#32 cambió la licencia de una librería de golpe y eso provocó un efecto dominó. Cómo hubieras tú previsto esto?

[#34 llorencs]

#25 Eso es un problema? Que se jodan y la licencia está pensada para eso.

[#39 Desactivado]

#34 Puede ser un problema, por eso muchos pasan de ella.

[#87 zancudo]

#25 Partamos de la idea principal de que las licencias de software hay que respetarlas.
Ese paquete mimemagic no lo estaba haciendo al distribuir la base de datos con los mimetypes que tiene licencia GPL.
Por lo que he visto mimemagic era un paquete muy popular, pero mantenido por una única persona a la que no le merecía la pena continuar manteniéndolo (mucha gente lo usaba, pero se ve que el autor no conseguía dinero suficnete para seguir manteniéndolo). Lo más sencillo para el mantenedor fue respetar la licencia y cambiar de su paquete. Todo perfecto para el autor del paquete, ¿quién no estaba de acuerdo? Personas que usan el paquete para hace software no GPL.

¿Era esa la única opción para resolver el problema? En absoluto. El mantenedor ha dejado de mantenerlo porque no le merecía la pena el esfuerzo (más sobre esto debajo), pero el nuevo ha cambiado las cosas.
Lo único que tienen que hacer para mantener mimemagic con licencia MIT es lo que están haciendo: no distribuir la BD con su paquete. No veo que rompa nada el instalarla aparte (pero no soy programador de ruby, así que podría estar equivocado).
Problema solucionado sin cambiar la licencia.

Ahora bien, hay más opciones.
Otra cosa que pueden hacer esas empresas que quieren seguir desarrollando su software no GPL es, para sorpresa de nadie, no usar la base de datos con licencia GPL y desarrollar su propia solución cerrada o con licencia LGPL o MIT o la que le salga del níspero. Hablamos de una base de datos no demasiado extensa ni compleja de replicar en cuanto a funcionalidad o contenido (todo es 100% público).

¿Por qué no lo ha hecho el propio mantenedor de mimemagic? Porque no le merecía la pena hacerlo y ya está (vamos, que ha abandonado el mantener el proyecto en favor de otro por lo que dicen en reddit). Las empresas que quieren seguir desarrollando su software no GPL podrían haberle pedido que fuera él el que buscara la solución, pagarle para que lo hiciera. Pero en su lugar querían que su trabajo fuera gratis y que siguiera incumpliendo una licencia para poder ellos seguir haciendo software privativo.

Y quedan más opciones, como buscar alternativas que solucionen el mismo problema con la licencia que quieren.

No veo la restricción de la licencia GPL por ningún lado: si no te gusta no uses y ya está.

[#26 Desactivado]

Metió la pata, el pato y toda la familia patín. De eso no cabe duda.

Mentira.

Lo único que merece la pena del muro de texto que ha escrito son las secciones «Tenemos infiltrados y es hora de saber sus nombres y apellidos» y «Lo del Open Source».

[#44 Desactivado]

Void Linux tiene el espíritu minimalista de Slackware, lo considero su sucesor natural.

[#83 Nova6K0]

Esto lo digo como en el tema de cualquier creación. En el mundo existen dos tipos de personas.

- Las que les interesa su obra, y por ende que llegue a la máxima cantidad de gente.

- Las que solo les interesa su dinero, y sus privilegios. Y prefieren restringir las libertades de acceso a las personas con menos poder económico, o que no cumpla sus designios.

Saludos.

[#9 XtrMnIO]

Ya no hay guerras por los SO, las licencias de SO son minucias ya, la guerra está en la nube.

[#13 box3d]

#9 Intenta pagar una licencia en condiciones para Windows Server o Microsoft SQL server...

[#77 hongkongergwaylo]

Eso es como la gran mentira de que Microsoft es Linux Friendly...los cojones. Están haciendo su SO compatible con programas Linux, pero siguen bloqueando deliberadamente cualquier API o aplicación de correr en un SO basado en Linux.

[#78 Indepe]

Venga ...ahora suelta que este sera el año de windows en elescritorio...de Korea del norte...

Yo no he reculado. Sigo manteniendo que son todos unos refritos..de refritos...y mas refritos....escritorios vacios para programas de mierda que no valen mas que para perder el tiempo. A menos que tengas versiones de pagoy con soporte como las de RedHAt...pero entonce y noes gratis...es otra cosa....

[#88 juanlinux]

que les den, yo solo empleo software libre