La región de Mesopotamia propiamente dicha, fue poblada pues por pueblos Camitas de raza negra, los cuales durante el transcurso de los milenios fueron descubriendo la agricultura, y se hicieron sedentarios, por lo que su población dividida en tribus y clanes, se estableció en poblados, creando así, quizás por primera vez en toda la existencia humana, lo que ahora conocemos como medio rural: estamos pues hablando del surgimiento de las llamadas pre-ciudades.
Comentarios
Vaya monton de pseudohistoria
#1 El artículo está usando los nombre reales de las etnias, es decir, los endónimos, y no los exónimos dados por pueblos como los Helenos, los Romanos o los mismos Ingleses. ¿Pero por usar una nomenclatura más fiel a los nombres originales ya es pseudohistoria? Creo que estamos muy malacostumbrados por exceso de "Xerxes" "Ramsés" "Sumerios" "Nabucodonosor" o "Darío" y por eso tachamos de "pseudohistórico" a datos más precisos. ¿Que opinas del presidente Donaldinho Trompas?
#2 #1 Mesopotamia poblada por pueblos de raza negra. A dormir.
#3 El término "sumerio" es el nombre común dado a los antiguos habitantes de baja Mesopotamia por sus sucesores, los semitas acadios. Los sumerios se llamaban a sí mismos sag-giga, que significa literalmente "el pueblo de cabezas negras".2 La palabra acadia shumer puede representar este nombre en el dialecto, pero se desconoce por qué los acadios llamaron Shumeru a las tierras del sur.34 Algunas palabras como la bíblica Shinar, la egipcia Sngr, o la Indoeuropea Hitita Šanhar(a) pueden haber sido variantes de Šumer.3 De acuerdo al historiador babilonio Beroso, los sumerios fueron "extranjeros de cabezas negras".5
https://es.wikipedia.org/wiki/Sumeria
#4 por el pelo, desde arriba.
#8 Sin embargo Beroso era un historiador Babilonio. ¿Acaso los Babilonios eran rubios o pelirrojos? Ah si: ¡La "teoría" Neonancy de que la raza Aria es "la única creadora de civilización"!
#15 el fundamento ideológico de los alienígenas ancestrales es precisamente el antisemitismo.
#4 Tener el pelo negro no es ser negro. Por eso el artículo es basura.
#25 ¿Y lo dice quién? Jajaja
#2 también usa idioteces de Sitchin. Algo así no puede estar en portada. Voto spam.
#2 Claro que sí, todo el mundo sabe que el "grupo de tribus Altaicas Asiático-orientales" que "el año 4,000 a.C. aproximadamente llegaron a las proximidades de Mesopotamia sudoriental" se llamaban así mismos "pueblos Lub"
Mesopotamia poco antes del año 4,000 a.C. se encontraba poblada por una etnia de “raza” (color de piel) negra, la cual había llegado a la región como parte de la gran primera oleada migratoria de nuestra especie: la oleada “Camita”.
Y por supuesto esa raza mesopotámica que llevaba ahí 100.000 años fornicando, jugando al LoL y esperndo a que llegasen esas tribus altaicas, perdón los "lub", a joderlo todo decidieron llamarse a sí mismos como un imperio, el elamita, que aún ni había nacido cuando presuntamente llegaron esas tribus (de las que nadie tiene noticia) y que ni siquiera estuvo ubicado en Mesopotamia.
#13 De hecho la palabra Lub siguió conservándose en el idioma "Sumerio" posterior, así como el "plural" de "Lub-Lub" que devino en el endónimo de "Lulub", que eran jústamente los pueblos nómadas orientales (De donde vinieron los Lub) situados en los montes Zagros. Mientras que Haltamti evolucionó por palatalización lingüistica en "Elamtu" y luego en Elam.
#18 Haltamti es elamita, que no tiene ninguna relación con el sumerio. Elamtu, acadio, que no tiene ninguna relación con el sumerio. Y Elam... En serio, ¿de dónde sacas toda esa basura pseudohistórica?
#20 Los Elamitas precísamente son los vecinos de los "sumerios", los cuales no sufrieron la conquista de los nómadas de los montes Zagros, pero si se beneficiaron (comercio mediante), con las posteriores ciudades-estado "sumerias", y sólo después, cuando ya eran una civilización distinta de la sumeria, sufrieron periodos de dominación. Así que tus calificativos simplistas de "basura pseudohistórica" están demás, lo mismo va para tu reduccionismo sectario.
#21 tu reduccionismo sectario
El elamita y el sumerio no tienen ninguna relación y sin embargo un término elamita es un endónimo sumerio Madredelamorhermoso.
¿Reduccionismo sectario es no tragar esta basura pseudohistórica sin más fuentes que tus cojones morenos?
#22 ¿Cuando dije que la relación entre sumeria (Cuando la civilización sumeria ya estaba totálmente cristalizada) y elam fuera lingüistica? El Elamita tiene una remota relación de orígen con las lenguas Drávidas, y ¡Oh sorpresa! también está mencionado en la "mierda pseudohistórica" que menciona el señorito excelencias jaja Saludos.
#24 cuando ya eran una civilización distinta de la sumeria
Madre mía, es que no sabes ni por dónde llueve.
En esa tierra los Camitas pertenecían a la primer etnia de la que tenemos un registro histórico: los Haltamti.
Resulta que Haltamti, que es un topónimo elamita, es el gentilicio de un pueblo camita y a la vez sumerio que habitó en Mesopotamia...
es aquí cuando realmente nació el amor al poder, como vehículo para enriquecerse. Hasta entonces los líderes eran entusiastas, carismáticos, voluntariosos y tenían una gran visión, para organizar a aquellas comunidades sedentarias.
Deja de decir barbaridades y lee algo, hombre, que no duele. Escribe menos, lee más, aprende a puntuar correctamente y deja de inventarte los deseos y motivaciones de gente que no existió hace miles de años. Que sólo te ha faltado inventarte cómo les gustaba la tortilla. Ah, y mírate un mapa, hombre, que eso de poner a los elamitas en Mesopotamia...
Es una pena que una de las épocas más fascinantes de la humanidad atraiga a tanto iletrado fantasioso...
#26 Vamos a ver señor don consejos, esta es la instrucción del día:
1.- Camita es un térmito etno-lingüistico tradicional para referirse a pueblos tanto Africanos, como Asiáticos. Se podría decir que es un término para grupos afroasiáticos.
2.- "Sumeria" o más específicamente, la civilización de los "Saggiga" cristaliza en tiempos posteriores a los que están tratados en el artículo. Esa civilización cristaliza aproximádamente por el 3,100 a.C. como una cultura ya desarrollada y DIFERENCIADA de sus vecinos Haltamti. ¿Porqué diferenciada? Porque es resultado de la fermentación de los Lub -(emparentados con los Lulubíes de los Zagros), pueblo nómada proveniente de los Zagros- con los Haltamti sedentarios que vivían en Mesopotamia, de un modo semejante a como invasores Romanos, Godos, y Suevos ocasionaron también una fermentación cultural para la formación de los futuros Reinos de la península.
3.- Cuando esa fermentación cultural y étnica por fin cristalizó en la civilización Saggiga o "Sumeria", ya eran dos cosas distintas, tanto la civilización Sumeria como sus vecinos Elamitas.
No se que tan difícil sea entender esto, pero estoy seguro de que es mucho más fácil hacer "criticas" quejicas y malintencionadas, y luego desde un falso pedestal, hecho de pura y patética soberbia ponerse a dar consejos que ni te aplicas tú mismo.
#1 ¿Y por qué lo es? Cuando uno acusa está bien poner alguna razón o algo. Y pregunto por genuino interés.
#6 Habla de las migraciones humanas de hace 70000 años como si fueran del 5000 AC, utiliza las tribus biblibicas como etnias cuando ningún historiador serio lo hace en décadas, da por hechos históricos reales la mitología sumeria, etc,etc,...
#11 Pues si, huele fatal. Gracias.
#12 No está fechando las migraciones humanas "en el 5,000 a.C. sino que está poniendo en contexto como se encontraban distribuidas aproximádamente por esas fechas, en los siglos anteriores al nacimiento de la civilización "Sumeria".
#6 Se usa "Semita" "Camita" y "Jafético" como clasificaciones tradicionales de conjuntos de pueblos etnolingüisticos. Hasta el día de hoy se siguen usando, como nomenclatura tradicional.
Horriblemente maqueado (que es perdonable) pero lo que los es menos es lo demencialmente mal escrito que está. Luego ya muchas cosas que dice, en fin.... Probar con otros artículos...veréis que el rollo es el mismo sea el tema que sea...
#10 Esa sensación me ha dado,tras leer un par de parrafos me ha cansado, me cuesta bastante entenderle.
No recuerdo la fuente (documental/libro) pero me suena la hipótesis que varios proyectos sedentarios a lo largo de la pre-historia se mostraron inviables por mantener la lógica nómada sin estratos sociales. En el momento que se sedentariza y se trabaja un terreno nace la necesidad de la propiedad privada y con el tiempo 'las mejores tierras' generan una fuente 'natural' de desigualdad.
El templo siempre aparece como centro social y la casta sacerdotal como origen de la estratos sociales en tanto almacenamiento del grano y la necesidad de mantener 'orden' en las nacientes disputas en el reparto de los recursos finitos (mejores tierras,mas proximas y protejidas,acceso canal/agua,etc..); custodios del grano y repartidores de 'justicia'.
Incursiones y saqueos sistematicos en toda la historia de summer pueden bien argumentado la necesidad de una casta guerrera y el consiguiente liderazgo de un 'lider', conflictos no tan solo externos sino con las disputas constantes con el resto de ciudades-estado por los siempre finitos recursos....
Me da la sensación que en reduccionismo bruto podriamos decir que el origen de todo mal social surge de la propiedad 'privada'
#5 y tan reduccionista que pierde sentido.
#5 La necesidad de establecer "candados" entre el pueblo dominado y la clase gobernante fue lo que impulsó a los primeros dominadores (gobernantes por derecho de conquista) a impulsar industrias que terminaron creando a la civilización. Desde los invasores Lub, hasta la Edad Media hemos sido "testigos" de un hecho repetido tantas veces: una aristocracia gobernando por derecho de conquista moldea o remodela a las instituciones de la tierra conquistada, y causa ciertos impulsos de avance para la civilización, aunque sus antepasados la hayan de algún modo "retrasado". Es paradógico.