Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 "los nuevos test han mostrado que una dieta con un 25% de azúcar añadida [...] es tan perjudicial para la salud de los ratones como ser descendiente de primos hermanos"
Hay maneras de vivir que son mejores que otras. Si lo sabes, puedes evaluar los daños potenciales y tomar la decisión que consideres más apropiada (ya sea comer azúcar o tener hijos con tu primo).
Hay maneras de vivir que son mejores que otras. Si lo sabes, puedes evaluar los daños potenciales y tomar la decisión que consideres más apropiada (ya sea comer azúcar o tener hijos con tu primo).
#30:
Esta es la idiotez de siempre. Típica en yankeelandia por cierto.
Es tan sencillo como dejar de poner azucar en alimentos que no lo tienen que llevar. Y quien dice azucar dice jarabes de glucosa y porquerías similares. Es todo crear problemas para luego vender soluciones. Todos hacen caja.
Casi todos los alimentos disparan el índice glucémico por que llevan azucar de algún tipo aunque no tenga ningún sentido. Así se engorda como se engorda. Que dejen el azúcar donde pertenece: dulces, tartas, postres, etc. Y así cada uno puede tomarla cuando quiera.
Eso sí, el que viva a base de tomar refrescos azucarados, tiene lo que se busca.
Es tan sencillo como dejar de poner azucar en alimentos que no lo tienen que llevar. Y quien dice azucar dice jarabes de glucosa y porquerías similares. Es todo crear problemas para luego vender soluciones. Todos hacen caja.
Casi todos los alimentos disparan el índice glucémico por que llevan azucar de algún tipo aunque no tenga ningún sentido. Así se engorda como se engorda. Que dejen el azúcar donde pertenece: dulces, tartas, postres, etc. Y así cada uno puede tomarla cuando quiera.
Eso sí, el que viva a base de tomar refrescos azucarados, tiene lo que se busca.
#31:
#12 Una cosa es el azucar en cantidades proporcionales y de diferentes tipos que viene en los alimentos, y otra es el azucar concentrado y refinado. El cuerpo lo digiere de formas diferentes, porque no somos un coche.
Una revelación supermegasorprendente: la cocaína y la hoja de coca, a pesar de ser el mismo principio activo, tienen efectos completamente diferentes, porque la concentracion, pureza de la primera es muchísimo mayor y además se absorbe de diferente forma.
Una revelación supermegasorprendente: la cocaína y la hoja de coca, a pesar de ser el mismo principio activo, tienen efectos completamente diferentes, porque la concentracion, pureza de la primera es muchísimo mayor y además se absorbe de diferente forma.
#1:
Si, ya, se llama vivir.
Todo tiene una repercusión, pero si hiciéramos caso a todas las noticias, deberíamos alimentarnos de aire (y ni por esas, que tb esta contaminado y es malo)
En fin, acabarían antes si sacaran las lista de "lo que si se puede comer"
Todo tiene una repercusión, pero si hiciéramos caso a todas las noticias, deberíamos alimentarnos de aire (y ni por esas, que tb esta contaminado y es malo)
En fin, acabarían antes si sacaran las lista de "lo que si se puede comer"
#11:
Eso de que tomar tres latas (1 litro) de refrescos azucarados al día es un consumo moderado, chirría un poco.
#7:
#6 Y si no te fias de los "estudios", ¿de que te fias? Me temo que esta vez eres tú el que has escrito las conclusiones antes de siquiera leer el estudio.
Si lo quieres leer, para poder encontrar sus contradicciones y errores de metodología, aquí lo tienes: http://www.nature.com/ncomms/2013/130813/ncomms3245/full/ncomms3245.html
Si lo quieres leer, para poder encontrar sus contradicciones y errores de metodología, aquí lo tienes: http://www.nature.com/ncomms/2013/130813/ncomms3245/full/ncomms3245.html
Comentarios
Si, ya, se llama vivir.
Todo tiene una repercusión, pero si hiciéramos caso a todas las noticias, deberíamos alimentarnos de aire (y ni por esas, que tb esta contaminado y es malo)
En fin, acabarían antes si sacaran las lista de "lo que si se puede comer"
#1 "los nuevos test han mostrado que una dieta con un 25% de azúcar añadida [...] es tan perjudicial para la salud de los ratones como ser descendiente de primos hermanos"
Hay maneras de vivir que son mejores que otras. Si lo sabes, puedes evaluar los daños potenciales y tomar la decisión que consideres más apropiada (ya sea comer azúcar o tener hijos con tu primo).
Como dice #1, la vida es una ETS mortal.
#8 que bueno ¡¡ el punto de trasmisión sexual es lo mejor¡¡
Esta es la idiotez de siempre. Típica en yankeelandia por cierto.
Es tan sencillo como dejar de poner azucar en alimentos que no lo tienen que llevar. Y quien dice azucar dice jarabes de glucosa y porquerías similares. Es todo crear problemas para luego vender soluciones. Todos hacen caja.
Casi todos los alimentos disparan el índice glucémico por que llevan azucar de algún tipo aunque no tenga ningún sentido. Así se engorda como se engorda. Que dejen el azúcar donde pertenece: dulces, tartas, postres, etc. Y así cada uno puede tomarla cuando quiera.
Eso sí, el que viva a base de tomar refrescos azucarados, tiene lo que se busca.
Eso de que tomar tres latas (1 litro) de refrescos azucarados al día es un consumo moderado, chirría un poco.
#11 Además de que los refrescos normales NO llevan azúcar refinado tal cual, sino HFCS, que básicamente es una patada en el híagado a cada sorbo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Alm%C3%ADbar_de_ma%C3%ADz_de_alta_fructosa
Los refrescos "zero" llevan otro endulzante (aspartamo), que tiene otras cosas malas distintas (relacionado con cáncer).
#11 Si miras una lata de 33 cl de cola, por ejemplo, verás que tiene un 39% del azúcar que debes consumir en un día, así que 3 latas (117-120%) es un consumo medio de azúcar, suponiendo que no tomes nada más con azúcar en todo el día.
#21 Si, pero es que si ese producto fuera malo, todos los productos que lo contienen naturalmente (y no son pocos en el caso del azúcar) también serían malos.
El problema es que se mete azúcar en muchos productos que antes no lo tenían para mejorar el sabor y usarlo como conservante (por ejemplo en embutidos). El uso masivo de azúcar en la alimentación está directamente relacionado con el aumento de diabetes en el mundo.
No hay problema por un consumo moderado, el problema es cuando se abusa de el y se consume sin darse cuenta de ello.
* Por cierto, el azúcar es adictivo.
#25: Estoy en desacuerdo con lo que escribes.
No concedo ninguna credibilidad a estos estudios contradictorios, porque muchos de ellos se hacen con la intención de demostrar una idea previa, no para despejar alguna duda o descubrir algo.
Y en cuanto al azúcar... pues bueno, todavía me río de los que nos intentan convencer de que el azúcar "industrial" es malo y el "natural" no. Claro que si, como si las moléculas llevaran un lazo para diferenciarse. Yo no creo que el azúcar sea malo.
En fin, no te molestes en responderme, que no te voy a creer.
Nota: tampoco me creo los estudios que nos tratan de convencer de que la leche es mala, ni la carne, ni la miel, ni las manzanas, ni los mejillones...
#28: Genial, subir el IVA de los refrescos para pagar rescates bancarios.
¿Porqué no pagas tu esos rescates de tu bolsillo?
#27 No lindo ..me molesta que alimentos mas basicos tengan un iva mas alto que los refrescos , nada mas ,machote..El rescate no lo puede pagar el iva del azucar , pero mucho menos el del pan , educación , cultura etc..
#27 Y en cuanto al azúcar... pues bueno, todavía me río de los que nos intentan convencer de que el azúcar "industrial" es malo y el "natural" no. Claro que si, como si las moléculas llevaran un lazo para diferenciarse. Yo no creo que el azúcar sea malo.
El azúcar en exceso es malo independientemente de que lo comas en fruta o sea refinado ... la inquina con el azúcar "industrial" quizás tenga que ver con el proceso de fabricación, el blanqueamiento con cal y esas cosas ... para todo lo demás #31 (o bastaría con ver un vídeo de "Como lo hacen" sobre el azúcar.
Y ya se que estás en desacuerdo y te la suda lo que te digan ... escribo para el resto de usuarios.
Pd: La leche es perjudicial para una gran parte de la población mundial ... cosas de la intolerancia a la lactosa.
#32: He estado en una azucarera, tranquilo, que no me vas a asustarme diciendo que echan cal.
Si, en una azucarera producen Ca(OH)2 y CO2, y lo mezclan con el jarabe para precipitar las impurezas.
Y lo de comparar la cocaína con la coca... tampoco me sirve, porque yo no probaría ni lo uno ni lo otro, porque es un alcaloide tóxico.
Pd: La leche es perjudicial para una gran parte de la población mundial ... cosas de la intolerancia a la lactosa.
Pero eso no significa que sea mala, sino que hay gente que no la puede tomar, como también hay gente que no puede tomar gluten.
#39 Es que el gluten al igual que la lactosa no sienta bien a nadie, que haya gente intolerante a ellos ( me incluyo ) no es que sea siempre un defecto de la persona, puede venir a causa de que las paredes del intestino se hayan hecho permeables a causa del consumo de gluten anterior
#45: Es que el gluten al igual que la lactosa no sienta bien a nadie,
Eso es mentira. Bueno, puede que alguien te lo haya contado para así venderte productos para celiacos y para intolerantes a la lactosa, que son más caros, pero es como echar gasolina súper a un coche de gasolina normal.
que haya gente intolerante a ellos ( me incluyo ) no es que sea siempre un defecto de la persona,
Si, es un defecto, como lo es la miopía/hipermetropía/astigmatismo, la alergia o tener propensión a alguna enfermedad.
puede venir a causa de que las paredes del intestino se hayan hecho permeables a causa del consumo de gluten anterior
Pero eso es si tienes la predisposición genética.
#48 Como digo siempre yo no intento convencer a nadie hay muchos sitios que te puedes informar que simplemente por debilitamiento de la mucosa intestinal causada por lo que sea vas a ser mucho mas sensible al gluten, ahora, a mi nadie me vende productos para celiacos ni nada parecido ya que sigo la dieta Paleo y no tengo necesidad de productos especiales.
#50: Yo lo que digo es que el glúten es una enfermedad autoinmune.
Es como decir que el polen es malo porque produce alergias, pues no, el polen está ahí, es el sistema inmunitario el que debe convivir con él.
El glúten es sólo una proteína que está en algunas plantas, para la mayoría de gente es inofensiva, lo ideal sería poder curar a los celiacos.
#47: Las proteínas no sirven para eso.
Bueno, pueden servir, pero no es su utilidad principal.
Es como querer calentar una casa quemando los muebles, ese ejemplo nos lo puso la profesora de biología.
#51 Si no digo que no, lo que pasa es que ahora mismo si sigues una dieta "normal" tu cuerpo se satura de gluten porque cualquier cosa lo lleva y es cuando empiezan a aparecer problemas. Ademas que las variedades de trigo que se consumen actualmente no tienen nada que ver con el trigo que se supone deberiamos consumir, pero eso ya es otra historia. Yo soy intolerante y no es por genetica ya que si me limpio durante unos meses puedo volver a comer esporadicamente sin abusar sin problemas, pero prefiero comer lo que se que no me hace danyo ( tengo teclado ingles siento las tildes y demas)
#53: Dudo mucho que una dieta equilibrada pueda causar problemas por exceso de gluten si no tienes una enfermedad previa.
#54 Conozco casos, ahora a mi me vino a raiz del Helicobacter pilory, el cual me trataron pero me dejo ya el intestino permeable y desde entonces ni el gluten ni la lactosa los tolero
#55: Pero me estás hablando de una enfermedad previa... el gluten no es malo, lo malo es tu intestino, que es permeable.
A mi me pasa lo mismo con el polen: el polen no es malo, lo que es una basura es mi sistema inmunitario que ataca al polen como si fuera el sida, y si entrase el sida (Dios quiera que no), lo atacaría como si fuera polen.
El parche consiste en evitar los alérgenos, y a largo plazo, en que se consiguiera curar estas enfermedades.
El estudio se hizo primero en ratones y luego en humanos disfrazados de ratones. Ante todo, es importante ir poco a poco y progresivamente en esto de la experimentación.
#33 Pues en los 60 esos "expertos"decian que el pescado azul era malo para el colesterol.
Nuestros padres comian chicharros y sardinas, de la merluza y otros habian oido hablar...
"La sacarina y los edulcorantes ayuda a adelgazar". Esto no es cierto, en todo caso reducen el número de calorías consumidas. La sacarina y el ciclamato son productos de síntesis que no aportan calorías y que poseen un alto poder edulcorante. Existen otras sustancias denominadas polialcoholes que son derivados alcohólicos del azúcar y que tras ingresar en el organismo son escindidos en un radical alcohólico y en una molécula de glucosa, teniendo esta última un valor de 4 kilocalorías por gramo; esto hace que los chicles y los caramelos "sin azúcar" no sean más que un truco publicitario, pues aunque en realidad no llevan azúcar (sacarosa) y no afectará a la dentadura ni inducirá la caries, al metabolizarse posteriormente en glucosa sí que afectará al peso.
http://www.aula21.net/Nutriweb/mitos.htm
#10 Por supuesto que hay estudios contradictorios, así funciona la investigación, no digo que no. Pero de ahí a no creerte algo porque lo dice un estudio...
Por otro lado, eso de ¿Porqué iba a ser perjudicial un producto que está presente en muchos alimentos naturales? podría contestarte simplemente con ¿por qué no? Que un producto esté presente en los alimentos naturales no significa que sea bueno ni malo.
#19: Que un producto esté presente en los alimentos naturales no significa que sea bueno ni malo.
Si, pero es que si ese producto fuera malo, todos los productos que lo contienen naturalmente (y no son pocos en el caso del azúcar) también serían malos.
Simplemente es algo que no tiene sentido. Ya te digo que muchos estudios se hacen sólo para rellenar papel.
#10 Si haces los bastantes estudios, acabarás por tener resultados significativos:
http://xkcd.com/882/
Y luego resulta que las dietas de adelgazamiento bajas en hidratos de carbono y grasas y altas en proteínas (tipo Dukan, y demás) son malas.
Es que los "expertos" no se aclaran, vaya; o eso, o es que se ha producido una caza de brujas injustificada contra este tipo de dietas bajas en hidratos (incluso motivadas por una lucha de intereses entre profesionales y compañías dietéticas, y estas dietas con nombre y apellidos tipo Dukan, que les hacen competencia).
Un saludo.
#4 No veo la relación. Se está empezando a comprobar que el azúcar añadido es tan perjudicial como puede ser el colesterol. ¿por qué hace eso buena a la dieta Dukan y similares?
#5 Pues porque precisamente la dieta Dukan y similares tratan de disminuir la ingesta de el azúcar añadido (los hidratos en general), y también disminuir las grasas (colesterol incluido), en favor de las proteínas.
Ahí está la relación, amigo.
#33 Pero los que dicen que la dieta Dukan no es buena no lo dicen porque disminuya los azucares sino que está más relacionado con la duda de que sea realmente efectiva y por potenciales riesgos para la salud (http://www.naos.aesan.msc.es/csym/saber_mas/dietas/DietaDukan.html)
#35 La queja con la dieta Dukan es que fuerza demasiado el hígado por el bajo consumo de grasas.
#35 Por cierto, ese texto es una estupidez cuando dicen que no sirve para adelgazar ... si no sirviese no sería popular y no lo usaría tanta gente y no mostrarían sus resultados ... otra cosa es que sea peligroso.
#4 Cualquier dieta en la solo se prima una de los elementos es mala. Los hidratos de carbono, las grasas y las proteínas son útiles, lo único que se ha de mirar es cuando se debe comer de cada uno. Por ejemplo, los hidratos de carbono "malos" (índice glucémico alto) no deberían tomarse a partir de las 17:00 de la tarde, ya que es más fácil que el cuerpo los almacene como grasa. Aún así estoy de acuerdo en que aunque todos coinciden en algunas cosas, en otras presentan diferencias muy significativas y contradictorias. Lo mismo pasa al hacer ejercicio, no se ponen de acuerdo en si debes hacer baja/alta intensidad, larga/corta distancia,...
Pero los refrescos azucarados que yo sepa no tienen la subida de iva que deberia tener .. ¿ Sabemos cuanta personas llenan los hospitales por el consumo de tanta basura como la coca cola y similares..?
Que hay empresas que causan estragos en la salud .. estos son a los que hay que romperles el culo.. Está bien que cada unoo mande en su destino y sea libre de llenar su cuerpo de lo que sea , pero creo que la sanidad pública deberia de cubrir fundamentalmente la salud de aquel que busca estar sano .
Quieres fumar sabiendo que mata , bien fuma lo que quieras , pero costeaté una parte de lo que nos cuesta a todos .. porque igual hay infinidad de personas que por tener una sanidad hasta el cuello de gasto ,sufren operaciones tardias que les causan problemas para siempre , enfermedades raras que deberian de ser costeadas y no lo son , atenciones a mayores que no se dan con la misma atención ..etc.
En resumen no privar nunca de una buena sanidad pública a todo aquel que nace con el fin de vivir y no joderse la vida sabiendo que lo está haciendo ..EL LOBBY DEL AZUCAR ES TOTAL...
#42: Sobre lo que dices sobre los estudios interesados, sabes que no es así.
No, yo se que intereses puede haber en todas direcciones. Una empresa de energías renovables no te va a decir que su producto es malo, lo mismo que una petrolera, una empresa azucarera, una empresa que produzca algún producto alternativo al azúcar...
Lo que digo es que en un estudio puede haber muchos intereses, y no deberíamos pensar que los estudios que apoyen "lo alternativo" sean mejores.
Me acuerdo de un estudio que apoyaba los coches convencionales frente a los híbridos. Lo que hicieron fue llevar el coche por carretera. ¿Que significa eso? Pues que si te vas a comprar un coche y vas a circular mucho por carretera, es mejor comprarlo normal.
Por cierto, mira el titular de esta noticia. Si fuera cierto, incluso comer una pera podría ser malo para la salud. ¿Te lo crees? Yo no.
Otra cosa es lo que digo de tomarse 5 latas de refresco al día o comer con refresco en vez de agua.
#10 A ver, que pensando un poco todo se entiende.
Hay azúcar en la fruta, pero hay que comer mucha fruta para igualar la cucharada que se le añade al café con leche de por las mañanas, y ese azúcar seguiría estando en una proporción baja.
Por supuesto que hay estudios contradictorios, pero la mayoría de los estudios que adoptan una de las posiciones son estudios interesados, subjetivos y patrocinados. Los estudios patrocinados primero tienen un resultado y luego hacen la investigación. Los estudios reales primero hacen la investigación, y con ella llegan al resultado.
Si buscas un poco, encuentras estudios sobre que los coches eléctricos contaminan como los otros porque la electricidad se genera con combustibles fósiles. Eso es mentira. También encuentras estudios de que las renovables hacen subir la factura de la luz. Totalmente falso, la abaratan. Hay estudios sobre lo barata que es la energía nuclear . Hay estudios que dicen que el software libre resulta más caro ¿quien paga este estudio? El primo de Rajoy se asesoró por un estudio que decía que el cambio climático es algo a lo que no hay que darle importancia. George W. Bush asesinó a millones de personas basándose en un estudio que decía que Iraq tenía armas de destrucción masiva, pero no tenía uno que decía que EEUU estaba dispuesto a invadir un país para saquear su petróleo, ni tampoco tenía un estudio que decía que después de la invasión en el país el terrorismo se extendería como una plaga que antes no tenían.
Por supuesto que hay estudios contradictorios, pero la mayoría de los estudios que adoptan una de las posiciones son estudios interesados, subjetivos y patrocinados. Los estudios patrocinados primero tienen un resultado y luego hacen la investigación. Los estudios reales primero hacen la investigación, y con ella llegan al resultado.
Claro, y los estudios de la otra posición no son interesados, porque sólo las empresas dedicadas al azúcar tienen intereses económicos, las que tienen interés en las alternativas al azúcar son ONGs.
No te discuto que el exceso de azúcar sea malo (en un refresco puede haber varias cucharadas), pero no me creo que el azúcar como tal sea malo, y que endulzar una tarta o un café (por ejemplo) sea algo malo para la salud.
#41 Sobre lo que dices sobre los estudios interesados, sabes que no es así. Un estudio dice que las renovables son más baratas y no contaminan, y otro estudio dice que las renovables son las culpables del déficit de tarifa y de la subida del precio de la luz. Yo apoyo el primer estudio porque es verdad, y no porque me den un sobre lleno de euros.
Tal vez el azúcar refinado perjudique la salud y tal vez no, pero no puedes negarlo por sistema, deberás echarle un vistazo a los argumentos primero.
Estoy de acuerdo contigo en que el azúcar del postre o el del desayuno es algo que no tiene por qué perjudicar la salud pero, hace años ya me hablaba alguien de esto, y hasta el chorizo lleva azúcar, porque mejora el sabor y la gente lo compra más.
También supongo que endulzar la leche con miel seguro que trae beneficios.
El azúcar es mala, la leche en adultos es mala, la comida es mala...
Parece un complot para acabar con la humanidad a través de la inanición, o para que nos den de comer a base de píldoras fabricadas en algún laboratorio. Se abre la encuesta, ¿qué opináis?
Ya estamos con los "estudios" sobre el azúcar o lo que sea.
Lo siento, pero muchos de estos estudios son contradictorios entre si. Me temo que muchos de ellos se realizan empezando a escribir las conclusiones, más o menos como en Ikea, que lo primero que diseñan en un producto es su precio de venta al público.
#6 Y si no te fias de los "estudios", ¿de que te fias? Me temo que esta vez eres tú el que has escrito las conclusiones antes de siquiera leer el estudio.
Si lo quieres leer, para poder encontrar sus contradicciones y errores de metodología, aquí lo tienes: http://www.nature.com/ncomms/2013/130813/ncomms3245/full/ncomms3245.html
#7: Nueva proposición para la Ley de Murphy:
Todo producto alimenticio tiene al menos un estudio a su favor y otro en contra de él.
Espero que lo entiendas, muchos estudios de estos lo único que buscan es "publicar algo" para así conseguir algo de prestigio por parte de los investigadores. Y aunque te parezca broma, hay muchos estudios contradictorios.
Y por último... ¿Porqué iba a ser perjudicial un producto que está presente en muchos alimentos naturales? Es que no tiene sentido de nada, alguien la tomó contra el azúcar, y algunos se empeñan en intentar demostrar que es malo, nadie sabe porqué.
#6 Bienvenido a la ciencia ...
#6 No en cuanto al azúcar. Todos los estudios sobre el azúcar demuestran que es malo.
Es que tres latas de refresco son 3x36=108g de azúcar. eso para un ser humano es mucho, no digo nada para un pobre ratón.
Estoy de acuerdo, el azúcar debería tomarse en cantidades no superiores a lo que se encuentra en las frutas.
¡El oxígeno os está matando! ¡Dejad de consumirlo!
#15 Al oxigeno no hay alternativa, al azúcar, llamame loco, pero creo que sí.
#17 Si nos ponemos tiquismiquis, necesitas glucosa en alguno de sus derivados para vivir.
Pero vamos que era una coña.
#18 La glucosa que necesita tu cuerpo la puedes generar por glucogenesis a partir de las proteinas
El azúcar es ETA!
¿Pero no decían que el azúcar es bueno para la memoria? Que el azúcar te da vida, energía... que no sé nosecuantos...blablabla
Luego dirán lo contrario, así hasta volvernos locos.
#9 Y es verdad. Si necesitas un subidón, el azúcar te lo va a dar, pero presenta más cosas malas que buenas. Ahí es donde decides tú.
Cuando privemos en nuestra dieta el principal alimento de las neuronas (glucosa, o sea azúcar) entonces sí que nos vamos a reír de los estudios estos...
Lo he dicho medio en broma, pero estas afirmaciones son muy serias y peligrosas. Habla del perjuicio de la fructosa con un consumo del 12,5% diario y creo que nuestros ancestros comían mucha más en fruta... me hace aguas por todas partes este estudio, lo siento
Lo que no me queda claro es si el azúcar es mala por el hecho de estar refinada o por ser azúcar en si misma...
Todos a dejar de comer fruta. Ah no, que los azucares de la fruta son seguros.
Lo de siempre, lo que sabe bien es malo y la basura vomitiva intragable (frutas y verduras) buenísima. Prefiero morirme a vivir sufriendo cada día.
#12 Una cosa es el azucar en cantidades proporcionales y de diferentes tipos que viene en los alimentos, y otra es el azucar concentrado y refinado. El cuerpo lo digiere de formas diferentes, porque no somos un coche.
Una revelación supermegasorprendente: la cocaína y la hoja de coca, a pesar de ser el mismo principio activo, tienen efectos completamente diferentes, porque la concentracion, pureza de la primera es muchísimo mayor y además se absorbe de diferente forma.
#12 A mi la basura vomitiva e intragable de frutas y verduras me gusta más que cualquier otra.
Acostúmbrate. El gusto es una cuestión cultural.
#12 Te animo a que te esfuerces en dejar la comida "que sabe bien" por un tiempo y cuando tu paladar vuelva a la normalidad y no este saturado del sabor dulce veras como aprecias la basura vomitiva con todo su sabor y dulzura
#46 Desde recién nacido me han impuesto los mismos hábitos que a mis hermanas, las cuales comen verduras sin problema. A mi me daban asco desde que me las daban en papillas/puré, por lo que NO es una cuestión de acostumbrarse. No puedo sentarme delante de una planta que ha sido cocida sin que me den arcadas, si solo pudiese comer verduras me moriria de hambre.
Y practicamente no como guarradas, me alimento principalmente de pollo y arroz. Nunca pico entre horas y solo bebo agua y zumos de naranja natural que exprimo yo mismo. Es decir, que mi alimentación, aunque mala por carecer de muchas cosas, no está basada en alimentos que endulcen mi paladar.
#49 Siento haber prejuzgado pero es lo que suele pasar, la gente tiene el paladar muy acostumbrado a el dulce,