Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Quede claro que no ha rechazado el recurso de inconstitucionalidad, sino suspender la ley mientras discuten si es constitucional o no (lo cual, en vistas del Estatut, puede tardar lo suyo). En cualquier caso, el Partido Popular ya era consciente de que dicha suspensión no iba a realizarse.
No sorprende ver que estamos llegando a un punto donde el única arma que le queda al PP paral uchar contra el progresismo es aferrarse cual clavo ardiendo a las interpretaciones de constitucionalidad de las leyes por un tribunal fuertemente politizado (y cuya representación le da más posibilidades de lograr por vías alternativas lo que no puede conseguir por las que son, digamos, más éticas).
Ello deja patente dos cosas: lo voluble que es el constitucional, cuyas interpretaciones son más políticas que no fieles a la carta que debieran defender, y que la carta misma empieza a estar ya caduca.
La constitución no debiera ser un equivalente a los diez mandamientos, sino un texto que se amoldara a la sociedad en cada momento, capaz de evolucionar y progresar.
No sorprende ver que estamos llegando a un punto donde el única arma que le queda al PP paral uchar contra el progresismo es aferrarse cual clavo ardiendo a las interpretaciones de constitucionalidad de las leyes por un tribunal fuertemente politizado (y cuya representación le da más posibilidades de lograr por vías alternativas lo que no puede conseguir por las que son, digamos, más éticas).
Ello deja patente dos cosas: lo voluble que es el constitucional, cuyas interpretaciones son más políticas que no fieles a la carta que debieran defender, y que la carta misma empieza a estar ya caduca.
La constitución no debiera ser un equivalente a los diez mandamientos, sino un texto que se amoldara a la sociedad en cada momento, capaz de evolucionar y progresar.
#1:
¿No se cansa el PP de que los tribunales le digan NOOO?
Comentarios
Quede claro que no ha rechazado el recurso de inconstitucionalidad, sino suspender la ley mientras discuten si es constitucional o no (lo cual, en vistas del Estatut, puede tardar lo suyo). En cualquier caso, el Partido Popular ya era consciente de que dicha suspensión no iba a realizarse.
No sorprende ver que estamos llegando a un punto donde el única arma que le queda al PP paral uchar contra el progresismo es aferrarse cual clavo ardiendo a las interpretaciones de constitucionalidad de las leyes por un tribunal fuertemente politizado (y cuya representación le da más posibilidades de lograr por vías alternativas lo que no puede conseguir por las que son, digamos, más éticas).
Ello deja patente dos cosas: lo voluble que es el constitucional, cuyas interpretaciones son más políticas que no fieles a la carta que debieran defender, y que la carta misma empieza a estar ya caduca.
La constitución no debiera ser un equivalente a los diez mandamientos, sino un texto que se amoldara a la sociedad en cada momento, capaz de evolucionar y progresar.
#5 Completamente deacuerdo, Elwing, la Constitución empieza a estar desfasadilla.
#6 Totalmente de acuerdo pero la constitución debe servir a todo el pueblo y estar basada en los derechos de igualdad y justicia universal, no cambiarla a gusto de lobbys de presión locales o religiosos.
En mi molesta opinión debería reflejar la pluralidad de España pero también garantizar la igualdad de derechos
#5 La constitución no debiera ser un equivalente a los diez mandamientos, sino un texto que se amoldara a la sociedad en cada momento, capaz de evolucionar y progresar.
¿Y quiénes son las eminencias que deben alumbrar esos cambios tan importantes que nos harán "progresar"? ¿ZP y Bibiana Aido?
#7 La sociedad española, votando en referendum las propuestas o modificaciones que se discutan en el parlamento y/o senado.
#9 El problema está en el sistema de reforma. Algunos títulos pueden modificarse sin problemas directamente por las Cortes (ya se hizo para poder adaptar la normativa comunitaria) pero otros, necesitan un procedimiento que implica, aprobación por las Cortes y disolución, elecciones, aprobación por las nuevas cortes y referéndum (por eso no se ha modificado lo relativo a la sucesión de la Corona por ejemplo)
El problema está en que unas Cortes aprueben un proyecto y las siguientes no. Les da miedo perder el poder, así de claro.
#5 "La constitución no debiera ser un equivalente a los diez mandamientos, sino un texto que se amoldara a la sociedad en cada momento, capaz de evolucionar y progresar"
La Constitucion no es eso que tu dices. Si quieres que evolucione, hay que modificarla (y es modificable).
Una constitucion reinterpretable segun las circunstancias jamas sera una ley fundamental. Es posible que no quieras un regimen constitucional, hay otros modelos de democracias parlamentarias; sin embargo, no cabe que la Constitucion no cumpla su funcion ... o hay regimen constitucional y la Constitucion dice lo que dice (y si no gusta, se cambia), o no hay regimen constitucional.
(Actualizacion)
P.D.: Leyendo #9 quiza entendi mal tu comentario: habia entendido que hablabas de reinterpretarlo, no de modificarlo.
#5 O simplemente el TC actúa con sentido común y sois vosotros, los que os llenáis la boca con la palabra democracia, los que pisoteáis al TC cuando se carga medio Estatut y ahora os parece perfectamente legítima su decisión.
#11 Yo en ningún momento he visto en el comentario #5 una sóla mención a que esta decisión es legítima.
#5
Y eso de evolucionar y progresar con la propia sociedad viene efectivamente recogido en la constitución misma.
Pero me parece que no contaban con la clase política que iba a existir en españa 30 años mas tarde .
Yo personalmente, viendo la politización del TC, me da bastante miedo lo que pueda ocurrir con el recurso del matrimonio.
#5 Por el contrario yo creo que los cambios en una ley suprema (como la constitución o los estatutos) deben ser excepcionales y a salvo de modas. Si no, es inútil, y mejor no tenerla.
#14 eso estaría bien si la constitución fuese un texto atemporal... pero no lo es, se escribió con el cuerpo de franco aún caliente (metafóricamente), en un momento de incertidumbre política, y prueba de ello es el artículo en que se especifica que el ejército actuará si hay intentos de independencia en alguna de sus regiones o autonomías). a cambio, fue escrito en un momento de más ilusión que el actual, y también en un momento en que las libertades y los derechos se valoraban mucho más (incluye el derecho a vivienda digna, que hoy día suena a risa).
eso por no hablar de los derechos "autoimpuestos" por el Rey para asegurarse el trono y la vida con todo esto de la democracia. a cambio, entonces las empresas no presionaban, básicamente porque apenas había grandes empresas privadas.
a la constitución no le iría mal un "lifting", el problema es que seguramente le meterían más mano de la necesaria, acotando libertades, centralizando algo más el estado (que es una moda actual, por cierto), etcétera, y al final acabaríamos perdiendo todos.
#20 Centralizando al mas el estado ... ¿Vivimos en el mismo país?, porque que yo sepa cada vez mas autonomías tienen cedidas mas competencias.
Saludos
#20 ¿Centralizar el estado es un moda actual? Mas bien creo que la moda actual es todo lo contrario.
Una constitución por supuesto que debe tener mecanismos de mejora. Pero insisto en el carácter excepcional de estos. Aunque a veces uno desearía que el proceso de modificación fuera más ágil, hay que tener en cuenta que es "falta de agilidad" nos protege cuando otros intereses diferentes de los nuestros intentan cambiarla en un sentido que nos perjudique. De ahí que critique el el comentario #5 donde habla de un texto que debe "amoldarse a la sociedad en cada momento". ¿Qué ha permitido a los estadounidenses mantener gran parte de sus libertades después del 11S? Pues precisamente la solidez de su marco constitucional que no se amoldó a los miedos de la sociedad en ese momento.
Por cierto, el artículo "que se especifica que el ejército actuará si hay intentos de independencia en alguna de sus regiones o autonomías" no existe. El que existe es este:
Articulo 8: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el
Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de
España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
De lo que dice el artículo, a la interpretación victimista que hacen algunos nacionalistas en el sentido que tú das en #14, hay un mundo. Para empezar el ejército nunca puede "actuar" por si solo (eso ya estaría fuera de la constitución, sería un golpe de estado). Como bien establece el artículo 97,
El Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la
defensa del Estado. Ejerce la función ejecutiva y la potestad reglamentaria de acuerdo
con la Constitución y las leyes
sólo para que se mueva el ejército, lo tiene que mandar el gobierno. Y además la utilización del ejército por parte del Gobierno no puede ser cualquiera, sino que está restringida por los principios de la propia constitución, entre ellos el artículo 8. Lo que habría que preguntarnos es si el envío de tropas al extranjero o la UME (esa unidad que tan mal sentó a los nacionalistas) son constitucionales o no de acuerdo a la misión que tienen encomendadas las fuerzas armadas en la constitución (según ese mismo artículo 8 tan criticado por esos mismos nacionalistas.)
¿No se cansa el PP de que los tribunales le digan NOOO?
#1 ¿Has leído la noticia? ¿O solo el titular y hablas sin saber?
El Constitucional simplemente ha dicho que, MIENTRAS DELIBERAN, la norma seguirá activa y vigente.
#3 ¿Y acaso eso no es un "NO, no vamos a suspender la ley mientras investigamos"? Muy relacionada: Desde que está en la oposición, el PP ha presentado 35 recursos en el Tribunal Constitucional
Desde que está en la oposición, el PP ha presentad...
elplural.com#1 Y en statut les han dado la razon. Tal como estaba hecho habia normas que no eran correctas. Asi que tu pregunta deberia ser, no se cansa el gobierno de sacar leyes que no son constitucionales.
O simplemente esperar a la sentencia y acatarla cuando salga como deberia de ser. Que por algo el poder judicial esta separado del politico.
#4 Que por algo el poder judicial esta separado del politico.
Mientras tanto, en el mundo real:
¿Está politizada la Justicia española?
¿Está politizada la Justicia española?
analitico.es"Los Angeles Times" sale en defensa de Garzón y critica la "politización" de la Justicia española
"Los Angeles Times" sale en defensa de G...
diariosigloxxi.com#4 Realmente ni se la han dado ni se la han dejado de dar:
- mas de la mitad de los articulos recurridos han sido validados por el TC
- por otro lado, ¿13? han sido derogados y ¿25? han quedado sujetos a interpretacion caso a caso (en el supuesto de futuros expedientes que lleguen al TC sobre aplicaciones concretas de los mismos)
Saludos
El TC está exageradamente politizado, se sabe la postura de cada magistrado de antemano, y sólo hay unos pocos votos que puedan variar, dado que la mayoría son fijos.
Lo que da miedo es que incluso sabiendo el PP que era imposible que suspendieran la aplicación de la ley de aborto (el CGPJ ya ha dejado claro que no era función del TC), se han conseguido 4 votos a favor de la suspensión. CUATRO!!!
resumen de Meneame:
Sentencia del TC a favor de las ideas del PP -> "El TC está controlado por el PP... Que malo el PP !!! que injustos son !!! la justicia está politizada !!!"
Sentencia del TC a favor de las ideas del PSOE -> "se hizo justicia. Era evidente el resultado."
#18 El TC está profundamente politizado y el PP lleva varios años (desde las elecciones que perdieron) usandolo de forma partidista para intentar tumbar en el juzgado todo lo que en el Parlamento pierden.
Esta actitud de desprecio a la Justicia ha acabado minando la confianza de los ciudadanos en el TC y en la Justicia en general.
Yo no entiendo demasiado de leyes pero si veo que en una votación los magistrados elegidos por el PP votan una cosa y los elegidos por el PSOE otra, da que pensar. Y si encima el PP recusa a un magistrado para tener mayoría y el PSOE contrataca recusando a uno de los otros, al final te preguntas si las sillas las ocupan jueces o putas.
No esperaba otra cosa
Un problema causado por la inexistencia del recurso previo es el caso que ocupa a esta noticia:
- si el TC suspendiese la ley siendo constitucional y evitase, con ello, que mujeres pudiesen abortar, las estaria fastidiando
- si el TC no suspendiese la ley siendo inconstitucional, estaria permitiendo con ello abortos ilegales
Creo que la existencia del recurso previo, que evidentemente no podria derogar una ley no aprobada (no se puede derogar lo que no existe), sino que proporcionaria una guia a los parlamentarios respecto a lo que si seria y a lo que no seria admitido, agilizaria la resolucion de los recursos de constitucionalidad (la diligencia en las resoluciones es vital para evitar lo que decia antes, tanto impedir abortos legales como permitir abortos ilegales, segun sea el caso).
Tendran que evaluarse reformas de la Ley Organica del Tribunal Constitucional y de la Ley Organica del Poder Judicial, con el fin de mejorar drasticamente el funcionamiento de la Justicia. Si no, vamos a vivir en la convulsion y la polemica constantes. Un cordial saludo.
Yo creo que los políticos (en general) no se están dan dando cuenta de la imagen que están exportando al exterior de España, ya que esto de aprobar una ley hoy y que poco después pueda ser suspendida cautelarmente durante varios años hasta que el dino-constitucional se pronuncie da cierto "mal rollo" y una gran sensación de inseguridad jurídica.
Y bueno, eso sin entrar en consideraciones sobre qué ocurre cuando una ley es aprobada a nivel nacional y luego las autonomías hacen lo que les sale de las narices (como la ley antitabaco de finales de 2005, que en la Comunidad Valenciana han hecho lo que les ha venido en gana).
A ver lo ke hacen ahora los que la suspendieron sin autorizacion judicial....
Los de la panda de hipócritas estarán contentos.
Joder, había entendido justo lo contrario, no sé por qué (por eso #2), y ahora leyéndolo en otro lado me quedé extrañado. ¡Me alegro!