Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#1 Y lo peor es que la razón que dan es que "el anciano tenía otras alternativas".
Sí, están torturando a tu mujer y te vas a poner a pensar, primero en diferentes alternativas de acción, y luego elegir cuál de las 10 que se te ocurran es la mejor,. Todo ello con toda la calma del mundo, mientras ves los maltratos a tu mujer y mientras oyes sus gritos. Al final aplicas la alternativa elegida, darle con un azadón. Lo suficientemente fuerte como para que deje a tu mujer al que quede desmayado, pero no tan fuerte como para matarlo. Es decir, golpearlo en la cabeza con 200 kilo newtons de fuerza.
Bonito jurado.
Sí, están torturando a tu mujer y te vas a poner a pensar, primero en diferentes alternativas de acción, y luego elegir cuál de las 10 que se te ocurran es la mejor,. Todo ello con toda la calma del mundo, mientras ves los maltratos a tu mujer y mientras oyes sus gritos. Al final aplicas la alternativa elegida, darle con un azadón. Lo suficientemente fuerte como para que deje a tu mujer al que quede desmayado, pero no tan fuerte como para matarlo. Es decir, golpearlo en la cabeza con 200 kilo newtons de fuerza.
Bonito jurado.
#3:
O sea, un tío viene a robar y le está dando una paliza a mi pareja, y me tengo que dejar? Es eso? Estamos tontos... Tienen más derechos que nosotros
#1:
Yo hubiese hecho exactamente igual. Y el que no lo hubiese hecho tiene un serio problema de instinto de supervivencia.
#8:
La explicación viene al final.
La clave radica en el testimonio de la forense, quien explicó que el disparo se produjo de arriba hacia abajo, quizás en el afán de Jonás de escapar del lugar, tal y como hizo el entonces menor de edad, su cómplice en el brutal asalto.
Todo apunta a que el señor sacó la pistola y eso hizo huir a los asaltantes. Y que es mientras huían que él dispara. Eso ya no se considera legitima defensa porque el ataque ya pasó. De ahí que el jurado diga que podía haber actuado de otra forma (por ejemplo disparando al aire).
La clave radica en el testimonio de la forense, quien explicó que el disparo se produjo de arriba hacia abajo, quizás en el afán de Jonás de escapar del lugar, tal y como hizo el entonces menor de edad, su cómplice en el brutal asalto.
Todo apunta a que el señor sacó la pistola y eso hizo huir a los asaltantes. Y que es mientras huían que él dispara. Eso ya no se considera legitima defensa porque el ataque ya pasó. De ahí que el jurado diga que podía haber actuado de otra forma (por ejemplo disparando al aire).
#80:
#60 Yo tengo una criatura de 2 años en casa.
CERO riesgos voy a asumir.
Me joderá ir a la carcel, pero si le pasa algo por tener que tantear a ver qué hago por culpa de la mierda del código penal que tenemos no me lo perdono.
Este tipo de noticias me sacan de mis casillas. ¿No quieres que te peguen un tiro? No haber entrado en casa ajena, simple, ¿no? Pues eso.
CERO riesgos voy a asumir.
Me joderá ir a la carcel, pero si le pasa algo por tener que tantear a ver qué hago por culpa de la mierda del código penal que tenemos no me lo perdono.
Este tipo de noticias me sacan de mis casillas. ¿No quieres que te peguen un tiro? No haber entrado en casa ajena, simple, ¿no? Pues eso.
#60:
#29 Esta es una situación que personalmente me he planteado muchas veces.
Mi conclusión siempre es la misma, ante una amenaza demostrada contra alguien de mi familia mi primera prioridad siempre va a ser eliminar la amenaza, no importa de que manera. Lo siguiente es tratar con la situación resultante ya sea llamando a la policía o deshaciéndome de las pruebas.
Siempre lo digo, los problemas uno a uno. Mi mujer es lo primero.
Mi conclusión siempre es la misma, ante una amenaza demostrada contra alguien de mi familia mi primera prioridad siempre va a ser eliminar la amenaza, no importa de que manera. Lo siguiente es tratar con la situación resultante ya sea llamando a la policía o deshaciéndome de las pruebas.
Siempre lo digo, los problemas uno a uno. Mi mujer es lo primero.
#103:
#91 El absurdo es suponer que en esa situación vas a pensar con tanta claridad, suponer que si los ahuyentas van a huir realmente, que no van a volver para terminar el trabajito...
Si a mí me pasa eso y tengo un arma a mano (no necesariamente de fuego), lo normal es que los reduzca a estacazos hasta que mis cabeza sienta que el peligro ha pasado.
Si nos ponemos en suposiciones de necesidad y conveniencia, si no hubiesen entrado a robar ni la hubiesen emprendido a golpes con la señora, tampoco habría sido necesaria respuesta ni defensa y tampoco habría muerto nadie.
Pero es que es muy fácil discutir la reacción de alguien sentado cómodamente en tu sillón y decicidiendo sobre una vida que no es la tuya a causa de una situación que nadie pidió y que se provocó con intenciones totalmente egoístas.
Si a mí me pasa eso y tengo un arma a mano (no necesariamente de fuego), lo normal es que los reduzca a estacazos hasta que mis cabeza sienta que el peligro ha pasado.
Si nos ponemos en suposiciones de necesidad y conveniencia, si no hubiesen entrado a robar ni la hubiesen emprendido a golpes con la señora, tampoco habría sido necesaria respuesta ni defensa y tampoco habría muerto nadie.
Pero es que es muy fácil discutir la reacción de alguien sentado cómodamente en tu sillón y decicidiendo sobre una vida que no es la tuya a causa de una situación que nadie pidió y que se provocó con intenciones totalmente egoístas.
#2:
A ver si hay suerte y si unos ladrones deciden dar una visita en la casa de los jurados y que se lie parda en el intento de robo. Seria un digno retorno de karma
#92:
#91: Como dicen habría que evaluar la situación, porque si, seguro que había alternativas, ahora... ¿Podemos exigir a la gente que se le tenga que ocurrir la solución perfecta en 30 segundos?
Si te metes en casa ajena a robar y torturar, te arriesgas a un fuerte pwnage, en este caso, una fatalidad.
Si te metes en casa ajena a robar y torturar, te arriesgas a un fuerte pwnage, en este caso, una fatalidad.
#73:
#16 En Argentina prácticamente una vez por mes aparece un caso de este estilo, donde un criminal termina teniendo más derechos que la víctima de turno.
Desde mi punto de vista, el que inicia el episodio (y se expone) es el propio ladrón que ingresa o asalta a una persona que está haciendo tranquilamente su vida. Por lo que es completamente injusto que la reacción que luego uno tiene como víctima, sea cual sea, pueda ser considerada "desmedida". Sí, aún cuando eso implique que el criminal reciba una bala (o incluso diez) por la espalda cuando se esté dando a la fuga.
Desde mi punto de vista, el que inicia el episodio (y se expone) es el propio ladrón que ingresa o asalta a una persona que está haciendo tranquilamente su vida. Por lo que es completamente injusto que la reacción que luego uno tiene como víctima, sea cual sea, pueda ser considerada "desmedida". Sí, aún cuando eso implique que el criminal reciba una bala (o incluso diez) por la espalda cuando se esté dando a la fuga.
#129:
#99, #104 Lo hemos leído y lo hemos entendido. Lo que no entendemos es por qué se presupone que un ciudadano medio decente que respeta las leyes tiene que comportarse, en una situación de allanamiento Y TORTURA con la frialdad de un Terminator recién salido de la fábrica. Soy yo jugando al Doom y tiro petardazos a topa tolondro porque no veo nada cuando me pongo de los nervios.
Coño, un Resident Evil. ¿Quién no se ha cargado nunca a un médico, porque estaba de los nervios mientras jugaba? Y es un juego...
Coño, un Resident Evil. ¿Quién no se ha cargado nunca a un médico, porque estaba de los nervios mientras jugaba? Y es un juego...
#16:
#8 Pues con miedo, las reacciones no se pueden calcular. Disparó como pudo y supongo que no quería matarlo, pero como para la Ley prevalece el derecho de los "reinsertables" sobre el de las víctimas, así nos va. Esto no pasa en otro lado. Por lo que se ve, de atenuantes para este señor nada de nada.
#112:
#73 El que inicia el episodio y que además lo agrava agrediendo a la mujoer, porque podían haber entrado pensando que no había nadie, encontrar gente y salir cagando hostias.
En lugar de eso toman la decisión de agredir a la mujer...
A partir de ese punto yo no respondería de mis actos y usaría todo lo que está en mi mano para reconducir la situación, y creo que es la reacción más normal.
En lugar de eso toman la decisión de agredir a la mujer...
A partir de ese punto yo no respondería de mis actos y usaría todo lo que está en mi mano para reconducir la situación, y creo que es la reacción más normal.
#21:
#16 Por eso precisamente se aplicó atenuante y no eximente. Porque obviamente se tiene en cuenta que el señor actuó como actuó por la situación en la que estaba. Es evidente que una cosa es decir "oye en esa situación lo que tienes que hacer es eso" y otra muy diferente hacerlo metido en esa situación de tensión. Al final le quedará todo en un pena de 2 años y medio (por el homicidio) y 6 meses por tenencia ilicita de armas. Es múchisimo menos de lo que puede caerte por un homicidio (normal).
Comentarios
O sea, un tío viene a robar y le está dando una paliza a mi pareja, y me tengo que dejar? Es eso? Estamos tontos... Tienen más derechos que nosotros
#3 exacto. Si te defiendes y acaba en muerte ya sabes, vas contra los derechos humanos, facha...
#3 #17
A ver, haré de abogado del diablo. Lo que se tiene que demostrar para que te apliquen la eximente incompleta de legítima defensa es que no te quedaba otra que matarlo para evitar un riesgo inminente para tu vida o la de terceros.
Quicir, realmente era imprescindible matarlo para evitar
el mal que causaba?
#24 seguramente no. Podría haberlo dejado inconsciente sin matarlo, parapléjico pero vivo o amordazado y vivo.
Pero en caso de que alguien entre en tu casa y de una paliza a tu pareja, como te defiendes pero sin pasarte ?
#34 donde está el límite de hasta cuántas palizas te tienen que dar para poder defenderte?
#35 Depende. Si tienes vagina, puedes matar. Si tienes pene, el ladrón puede hacer lo que quiera. Pregúntale a Podemos que saben mucho de esto.
#34 y es más, cuando otra persona está siendo apalizada, donde está la límite para ir en su ayuda y defenderla?
En mi opinión, que se joda y que no hubiera entrado a robar, uno menos
#36 estoy totalmente de acuerdo.
#34 hombre, estando tu armado y el otro no.....tienes opciones antes de pegarle un tiro, creo yo
#58 Como por ejemplo, esperar a que ponga a la pareja de escudo humano.
#58 esperar a cachear al ladrón para ver si realmente no va armado, por supuesto después de haberle advertido 3 veces como mínimo
#58 Sí, avisar para que le de tiempo a echarse encima de ti y quitarte el arma, o a que le de tiempo a apresar a alguie de la familia y usarlo como escudo o peor matarlo.
Espero no verme nunca en una situación como esta, pero si me veo lo tengo claro, elijo carcel.
#83 o sea, que no tienes otra opción que matarlo. Ok.
Eh, y no siquiera estoy valorando el que la trayectoria del disparo es de arriba hacia abajo. Sabiendo esto la cosa se parece mucho a una ejecución. Al menos quien dispara está en una situación de superioridad. Y así es muy difícil que el tipo pueda sorprenderte.
Coño, por eso no se aplica eximente completa, y suerte que le aplican parte. Joder, y mira que me identifico plenamente con el viejo, pero no podemos ir cargandonos por ahí a la gente (ni siquiera gentuza) si tenemos otras salidas.
Hay que ser coherente coño
#89 Si encuentro a un malnacido torturando a mi pareja y lo ejecuto, espero que para mí si valga la locura transitoria que vale para otros.
#89 coherente es aplicar al 100% la doctrina castillo. Hasta que el asaltante haya abandonado tu hogar, estas en tu derecho de matarle para asegurar tu vida y la de los tuyos. Eso es coherencia
#89 si es que son todos unos tolais, se le dispara rozándole el lóbulo de la oreja y si lleva un cuchillo, en el cuchillo. Nunca en la mano o en el brazo, eso sería excesivo y solo pasa en las pelis.
#24 Hombre, todo es una cuestión de probabilidades. Si eres un anciano y te acaban de dar una paliza, ¿te pones a forcejear 2 a 1 con ellos?¿Qué probabilidad hay de que con eso consigas detenerlos? ¿Te jugarías tu vida y la de tu mujer en esa decisión?
#63 repito que hacía de abogado del diablo, no que comparta la decisión o que yo hubiese actuado así o asa.
Se ha determinado que la situación no era lo suficientemente grave como para aplicar eximente completa, es decir, que se ha considerado que matar al intruso pudo haberse evitado.
Y aquí la peña jaleando la muerte de ese delincuente. No lo ves ni siquiera un pelín sacado de quicio?
#64 Lo entiendo, ya sé qué es lo que intentabas señalar, pero quería rebatirte lo improbable que me parece que hubiera acabado bien.
En todas las noticias de este tipo siempre nos sale la vena protectora y nos ponemos en el lugar de la víctima porque al final, aunque estos casos son por suerte raros, a todos nos pueden entrar a robar en casa. Quizá por eso las reacciones tan desquiciadas.
De todas formas, yo no sé si hay algo más que no cuenta la noticia pero el jurado sabía.
En otro caso, la decisión que han tomado me sorprende.
#76 Sí, eso es lo que comento en #77. La noticia tal cual está redactada sorprende un poco precisamente por eso.
#24 ¿y eso quien lo decide?
Información que tienes en el momento:
- Han entrado en tu casa de alguna manera.
- Te están robando.
- Le están dando una paliza a tu mujer.
- Lo único que tienes para evitarlo es un arma de fuego.
Ni sabes si basta con ahuyentarlos, ni si podrías reducirlos de otra forma, ni si conseguirías mantenerlos retenidos hasta que venga la policia, ni si los mantendrían encerrados o volverían a vengarse de ti sabiendo que eres presa fácil, solo temes por tu seguridad y por la de tu mujer.
Básicamente no sabes nada salvo que estáis en peligro y que tienes en la mano algo que equilibra la balanza.
El que condene con algo así no ha estado en una situación así en su puta vida muy probablemente.
#17 Jurado popular. Serían todos fachas
#3 Puedes actuar pero no estamos en el salvaje oeste para ir cargándose al que te molesta. Que igual yo en su caso también me lo habría cargado pero apechugaría con las consecuencias.
#40 ¿Perdón? ¿Molestar es igual a torturar/robar/apalizar?
Vale, he buscado en la RAE y dice que no, deberías llamarlos para que modifiquen el diccionario de sinónimos.
#56 A mí me molestaría que torturasen a mi mujer.
#3 Aplíquese al movimiento okupa.
#41 si, claro que si guapi. Los CSO de España se han montado a base de asaltar una casa de ancianos y torturar a la vieja hasta que suelte las llaves y escupa las joyas. Espero que te paguen bien para meterte en esos barrizales que te manejas.
#3 no, no te tienes que dejar. Hay que leer la sentencia. En ella la pericial de la forense deja caer que el disparo se pudo producir cuando el delincuente estaba huyendo, con lo que ya no hay defensa legitima que aplicar como eximente. Yo siempre digo lo mismo, matar a una persona es un castigo muy severo para un robo. Y ojo, que en situacion similar yo haria lo mismo, pero eso no quita que la ley diga lo que dice.
#46 Robo y tortura no es sólo robo.
#46 Torturar a una anciana NO es un robo simple. La podían haber matado, le podía haber dado un infarto. Desde el momento en que llegan a las manos, el que está defendiendo su casa debería tener un poco de protección legal.
#3 O sea, no hay que quedarse solo con el titular de la noticia : Goto #8
#3 Y además la familia del atracador pide una indemnización de 76.000€...
#3 En realidad, una vez leído el artículo, parece que el motivo por el que le han condenado es por tenencia ilícita de armas. Tenía un revolver con el número de serie parcialmente borrado. Van a pedir una pena inferior a 2 años por lo que probablemente no pisará la cárcel.
La historia no es solo el titular y la entradilla.
#3 Legislaciones que defienden, protegen y cobijan a corruptos, ladrones y malvados en general. Consecuencias del volantazo porque en tiempos inmemoriales tener un lunar en un lugar extraño era signo de pacto con el diablo y a la hoguera, una salvajada y una barbaridad; se pega el volantazo y tenemos ahora un asesino serial amenazandote con una sierra y si te defiendes entonces pobrecito el asesino serial, hay que indemnizarlo y uno al trullo.
Hay volantazos ideológicos y tenemos que tragarnos eso:
1. La iglesia en el pasado mandó a la hoguera a cientos de miles de inocentes.... hoy defiende a morir que un puñado de células debe protegerse.
2. En el pasado la mujer era infravalorada.... hoy se le dan todas las papeletas para que la mujer le gane al hombre en cualquier circunstancia.
3. Judios fueron perseguidos y casi exterminados... hoy a hacerse de la vista gorda con lo que hacen en Israel
4. Aborigenes casi exterminados.... hoy se les regala enormes extensiones de tierra, todo es regalado, casi no pagan impuestos, colmados de derechos, muy pocos deberes y aún así exigen más (ver el caso colombiano y sus aborigenes)
etc..
#98 Es cierto que los volantazos conducen a ciertas injusticia . Pero en tus ejenplos mezclas cosas muy distintas.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #CasiTodos A ver si leéis hasta el final la noticia:
Lejos de ser caprichosa y, desde luego, discutible, la decisión del jurado no es caprichosa y, como resulta preceptivo está argumentada. Para los miembros del mismo, no ha quedado probado que Jonás, el atracador muerto, se encarase con Jacinto cuando lo vio aparecer con el arma. La clave radica en el testimonio de la forense, quien explicó que el disparo se produjo de arriba hacia abajo, quizás en el afán de Jonás de escapar del lugar, tal y como hizo el entonces menor de edad, su cómplice en el brutal asalto.
Yo hubiese hecho exactamente igual. Y el que no lo hubiese hecho tiene un serio problema de instinto de supervivencia.
#1 siendo anciano no entrará en chirona
#12 Yo también creía que sí, pero en la noticia dice lo contrario:
"en caso de que tal veredicto se torne firme, una pena de prisión de obligado cumplimiento salvo que lo remedie un indulto."
#12 Eso nunca ha sido cierto. No hay ningún artículo en nuestro código penal que evite penas de prisión a personas de determinada edad.
Lo que sí se contempla es que un juez decida no ejecutar la pena de prisión por posibles problemas de salud asociados a la avanzada edad.
#65 Y eso es en general, mientras no se ordene el ingreso en prisión, te pueden condenar a 1000 años de obligatorio cumplimiento y no pisar la cárcel jamás, como pasó con Jaume Matas, que desde que se le condenó a que se ordenó el ingreso pasó casi un año
#1 correcto, lo que hizo mal el anciano fue dejar escapar al cómplice y avisar a la policía en lugar de deshacerse de los cadáveres.
Según nuestra justicia, él es culpable.
No es justo, pero es legal.
#26 teniendo en cuenta que, en la práctica, la justicia NO es igual para todos, el anciano, en la práctica, debió hacer lo que dices.
En la teoría actuó mal, por eso teóricamente debería ir a prisión, pero en la práctica deberían mandarlo a su casa.
#26 Justamente para poderme adaptar a la legalidad vigente, y poder hacer frente a situaciones de extrema gravedad como ésta, hace unos días tome una decisión: comprar spray de gas pimienta. Perfectamente legal, alcance de 3 a 4 metros, e incluso en una situación como la descrita en la noticia, sería efectiva.
Si, parece una chorrada, un artilugio que se ha visto siempre menospreciado y propio de mujeres débiles. Pero por muy grande y fuerte que seas, la realidad legal es la que es, y un spray de gas pimienta te va a salvar de muchas más situaciones que cualquier arma que no sea de fuego, y se adapta perfectamente a la legalidad.
Ya los jueces después se encargarán de impartir justicia.
#1 Y lo peor es que la razón que dan es que "el anciano tenía otras alternativas".
Sí, están torturando a tu mujer y te vas a poner a pensar, primero en diferentes alternativas de acción, y luego elegir cuál de las 10 que se te ocurran es la mejor,. Todo ello con toda la calma del mundo, mientras ves los maltratos a tu mujer y mientras oyes sus gritos. Al final aplicas la alternativa elegida, darle con un azadón. Lo suficientemente fuerte como para que deje a tu mujer al que quede desmayado, pero no tan fuerte como para matarlo. Es decir, golpearlo en la cabeza con 200 kilo newtons de fuerza.
Bonito jurado.
#29 Si están torturando a tu mujer y al verte aparecer con un revólver dejan de hacerlo y huyen, dispararles no es defensa propia. Esto es precisamente lo que el jurado estima que no acaba de quedar acreditado.
#55 Vaya estupidez, si escapan pueden volver y atacarte por la espalda cuando te relajes... Me parece que dispararles mientras estén dentro de tu propiedad y con lo que habían realizado hasta el momento estaba permanente justificado.
#70 por esa regla de tres cada vez que la poli vaya tras un delincuente y se vaya a escapar le pegamos un tiro "por si acaso vuelve a delinquir"?
Vosotros os creéis en serio lo que escribis?
#74: Pero en este caso no hablamos de un delincuente en la calle sino de alguien que está dentro de tu casa.
#86 señores, que nos desviamos del tema.
Para evitar el delito, para evitar el peligro vital para ti o un tercero, era absolutamente imprescindible matar al intruso??
Coño, es que ese es el meollo en nuestra legislación para aplicar legítima defensa.
#91: Como dicen habría que evaluar la situación, porque si, seguro que había alternativas, ahora... ¿Podemos exigir a la gente que se le tenga que ocurrir la solución perfecta en 30 segundos?
Si te metes en casa ajena a robar y torturar, te arriesgas a un fuerte pwnage, en este caso, una fatalidad.
#91 El absurdo es suponer que en esa situación vas a pensar con tanta claridad, suponer que si los ahuyentas van a huir realmente, que no van a volver para terminar el trabajito...
Si a mí me pasa eso y tengo un arma a mano (no necesariamente de fuego), lo normal es que los reduzca a estacazos hasta que mis cabeza sienta que el peligro ha pasado.
Si nos ponemos en suposiciones de necesidad y conveniencia, si no hubiesen entrado a robar ni la hubiesen emprendido a golpes con la señora, tampoco habría sido necesaria respuesta ni defensa y tampoco habría muerto nadie.
Pero es que es muy fácil discutir la reacción de alguien sentado cómodamente en tu sillón y decicidiendo sobre una vida que no es la tuya a causa de una situación que nadie pidió y que se provocó con intenciones totalmente egoístas.
#91 Sí, lo era al 99%
#91 Si.
#74 Un policía es alguien entrenado para manejar esas situaciones, y ahí no temes por tu vida. Entra en la casa de un policía y que te pille torturando a su mujer, a ver que te pasa...
#74 Como sabes tú en ese momento si están huyendo para desaparecer o se mueven para echar mano de un arma con la que matarte? Cuando estás viendo que están torturando y pueden matar a tu pareja, yo no creo que se pueda uno permitir darles el beneficio de la duda a unos potenciales asesinos. Bastante te están demostrando ya de lo que son capaces y sus intenciones. En ese momento, si puedes actúas para defenderte y punto.
Lo de este jurado es de traca, espero que le queden alternativas de apelación al hombre y se rectifique este absurdo.
#70 Ya, pero las leyes no son así.
#70 me gustaría saber cuantos de ese jurado en la misma circunstancia se pone a evaluar eso. Claro que con la simple amenaza debería bastar para que paren , pero en ese momento después de sufrir lo que estas sufriendo , tu mente esta en total excitación y modo defensa , sin otra maldita consideración , ni ética ni legal ni hostias . Fíjate que esta gente ha tenido que deliberar y con tiempo , y encima desde una posición psicológica, digamos , relajada , no con tu cuerpo lleno de adrenalina.
Así que, entendiendo tu razonamiento , no estoy nada de acuerdo con esa decisión , me parece una maldita falta de empatía.
#70, #140 y #148 Las razones que esgrimis son exactamente las mismas que han llevado a EEUU a ser la sociedad occidental mas violenta con amplia diferencia. Por eso precisamente me alegra que Espana y Europa sean muy estrictas al respecto.
/Entiendo que verte en el trace es jodido - tengo familia que vive relativamente aislada y esta posibilidad es algo real para nosotros. Pero como indico arriba, hay pruebas empíricas el derecho a ponerse farrucos solo lleva a que mucha mas gente pase por el trance.
#55 Si están torturando a tu mujer, es fácil que la cojan y amenacen con matarla si dispara, por lo que apuntarles simplemente no sería seguro. La situación podría ser: el marido llega apuntando con la pistola, el atracador le pone un cuchillo en el cuello a su mujer, por ejemplo, y el atracador le hace tirar la pistola. A partir de ahí, indefensos los dos.
No se trata de que estuvieran robando en su casa, estaban torturando a su mujer, ahí veo difícil asegurar la defensa personal y de su mujer de otra forma.
El jurado debiera haberse atrevido a dar una idea, que son muy "listos".
#55 Quizás va corriendo a coger la escopeta del maletero o a avisar a otros compinches que esperan en la puerta. Además es una situación de mucho estrés temiendo por su vida y la de mujer, no es para pensar con mucha claridad, en esa situación te guías por impulsos.
#29 Esta es una situación que personalmente me he planteado muchas veces.
Mi conclusión siempre es la misma, ante una amenaza demostrada contra alguien de mi familia mi primera prioridad siempre va a ser eliminar la amenaza, no importa de que manera. Lo siguiente es tratar con la situación resultante ya sea llamando a la policía o deshaciéndome de las pruebas.
Siempre lo digo, los problemas uno a uno. Mi mujer es lo primero.
#60 Yo tengo una criatura de 2 años en casa.
CERO riesgos voy a asumir.
Me joderá ir a la carcel, pero si le pasa algo por tener que tantear a ver qué hago por culpa de la mierda del código penal que tenemos no me lo perdono.
Este tipo de noticias me sacan de mis casillas. ¿No quieres que te peguen un tiro? No haber entrado en casa ajena, simple, ¿no? Pues eso.
#1 #29 El problema al parecer es que el tiro se hizo "de arriba hacia abajo" (?) y que eso indicaría que el agresor estaba huyendo (¿bajando por una escalera?), con lo que no sería defensa propia.
Pues en ese caso, será cuestión de pegarle el tiro de frente y en cuanto se da la vuelta, que no dé tiempo a saber si se va a avalanzar sobre ti o a salir corriendo.
#94 he puesto el dedo para hacer scroll sobre la flecha de negativo. Sorry
#29 Si leemos el último párrafo podemos entender la sentencia del jurado.
Las dudas sobre las circunstancias del tiro motivan el veredicto La clave radica en el testimonio de la forense, quien explicó que el disparo se produjo de arriba hacia abajo, quizás en el afán de Jonás de escapar del lugar, tal y como hizo el entonces menor de edad, su cómplice en el brutal asalto.
Entienden que le disparó cuando intentaba huir, y eso es homicidio.
#99 Da igual que lo expliques 20 veces. La gente no lee y así nos va todos, todos opinando sin tener la información, pero aunque la tuvieran, el palillo en la boca les impide leer.
#99, #104 Lo hemos leído y lo hemos entendido. Lo que no entendemos es por qué se presupone que un ciudadano medio decente que respeta las leyes tiene que comportarse, en una situación de allanamiento Y TORTURA con la frialdad de un Terminator recién salido de la fábrica. Soy yo jugando al Doom y tiro petardazos a topa tolondro porque no veo nada cuando me pongo de los nervios.
Coño, un Resident Evil. ¿Quién no se ha cargado nunca a un médico, porque estaba de los nervios mientras jugaba? Y es un juego...
#29 a mi lo que me sorprende es que fuera un jurado popular. No es que un abogado se agarrara a una esquina de la ley o interpretara a rajatabla un articulo de una ley decimononica de esas que siguen en el ordenamiento porque nadie se ha molestado en quitarla, es que los que le han condenado son personas normales, que, ademas, despues dicen que esperan que se le indulte...
Si un dia me veo en su situacion, los mato a los dos, los despedazo y los saco de casa poco a poco.
#1 Yo no, para empezar porque no tengo armas de fuego en casa.
Pero vamos, que supongo que usaría el palo de la escoba.
#1 Yo estoy en contra de las armas de fuego, y de que la gente las poses, y mucho menos sin licencia.
Dicho esto, si yo hubiese sido el, y hay dos hijos de la gran puta torturando a mi anciana esposa para robarnos todo lo que tenemos los coso a balazos años dos.
Qué si, que seguro que hay otras formas de repeler a los agresores, pero eso es muy fácil verlo sentado en el banquillo o en la sala de deliberaciones estudiando tranquilamente el informe del forense. A ver cuánta gente en caliente y con la tensión del momento no habrá actuado exactamente igual.
Espero que lo insulten, o que recuran y lo absulvan, y que no haya que pagar ninguna indemnizacion por la muerte del pobre ladrón torturador abusador de ancianos indefensos (indefensos era lo que el sádico cobarde e hijodeputa esperaba que estuviesen)
#97 En cuanto a los nervios, vuelvo a comentar... ¿nadie se ha cargado nunca al médico o a los civiles jugando a un Resident Evil? Porque a mí se me ha escapado la bala varias veces, y era un juego... Imagínate si alguien está torturando a mi marido.
La explicación viene al final.
La clave radica en el testimonio de la forense, quien explicó que el disparo se produjo de arriba hacia abajo, quizás en el afán de Jonás de escapar del lugar, tal y como hizo el entonces menor de edad, su cómplice en el brutal asalto.
Todo apunta a que el señor sacó la pistola y eso hizo huir a los asaltantes. Y que es mientras huían que él dispara. Eso ya no se considera legitima defensa porque el ataque ya pasó. De ahí que el jurado diga que podía haber actuado de otra forma (por ejemplo disparando al aire).
#8 Pues con miedo, las reacciones no se pueden calcular. Disparó como pudo y supongo que no quería matarlo, pero como para la Ley prevalece el derecho de los "reinsertables" sobre el de las víctimas, así nos va. Esto no pasa en otro lado. Por lo que se ve, de atenuantes para este señor nada de nada.
#16 Por eso precisamente se aplicó atenuante y no eximente. Porque obviamente se tiene en cuenta que el señor actuó como actuó por la situación en la que estaba. Es evidente que una cosa es decir "oye en esa situación lo que tienes que hacer es eso" y otra muy diferente hacerlo metido en esa situación de tensión. Al final le quedará todo en un pena de 2 años y medio (por el homicidio) y 6 meses por tenencia ilicita de armas. Es múchisimo menos de lo que puede caerte por un homicidio (normal).
#16 En Argentina prácticamente una vez por mes aparece un caso de este estilo, donde un criminal termina teniendo más derechos que la víctima de turno.
Desde mi punto de vista, el que inicia el episodio (y se expone) es el propio ladrón que ingresa o asalta a una persona que está haciendo tranquilamente su vida. Por lo que es completamente injusto que la reacción que luego uno tiene como víctima, sea cual sea, pueda ser considerada "desmedida". Sí, aún cuando eso implique que el criminal reciba una bala (o incluso diez) por la espalda cuando se esté dando a la fuga.
#73 Coincido plenamente.
Si salís a buscarte problemas ( y salir a robar es eso) aguantáte lo que viene detrás.
#73 El que inicia el episodio y que además lo agrava agrediendo a la mujoer, porque podían haber entrado pensando que no había nadie, encontrar gente y salir cagando hostias.
En lugar de eso toman la decisión de agredir a la mujer...
A partir de ese punto yo no respondería de mis actos y usaría todo lo que está en mi mano para reconducir la situación, y creo que es la reacción más normal.
#73 en Argentina hay grandes maestros sobre como resolver estas situaciones
#8 "quizás", es decir el jurado no lo sabe, sabe que el menor huyo pero no sabe si el muerto huía o hacía otra cosa. Sentencia lamentable.
#8 En efecto. Se trata de un homicida correctamente condenado.
#8 yo lo que no entiendo es porque en estos casos no pegan un tiro en la pierna o similar
A ver si hay suerte y si unos ladrones deciden dar una visita en la casa de los jurados y que se lie parda en el intento de robo. Seria un digno retorno de karma
De la carcel se sale, del cementerio no. Agradezcamos al anciano el servicio prestado a la comunidad.
#31 Yo me quitaría el sombrero al pasar a su lado.
Al yerno de los Tous le fue mucho mejor que a este hombre. No le llegaron a tocar y disparó por la espalda mientras huían. Se ve que no todos no somos iguales.
#14 No te darás cuenta ahora, no?
#15 No, pero hay casos más sangrantes que otros. Y este en concreto, carece de lógica
Lo de la tenencia ilicita de armas lo dejamos para otro día eh que leer todo cansa
#6 Ilícita porque tenía el número de bastidor parcialmente borrado.
De todas formas... aquí hay algo que no nos están contando.
#20 Si tiene el número parcialmente borrado es ilícito. Y si cuentan todo, otra cosa a es que la gente no sepa o no quiera comprenderlo. El informe forense dice que la bala tuvo una trayectoria descendente, de arriba abajo con lo que el ladron estaba en una posición de inferioridad. Si lo tienes en posicion de inferioridad esta bajo tu control por lo tanto no te estás defendiendo
#22 Oh, pues ahora que está en posición de inferioridad, vamos a decirle tranquilamente (sin gritar, por si se asusta) que espere 20 minutos, que no se mueva, que voy a por el móvil para llamar a la policía y, mientras mi mujer agoniza, le presto una silla.
#28 Puede estar de rodillas e intentar levantarse con un cuchillo para matarte, en ese momento disparas.
#62 y ¿A qué altura tiene que estar en ese momento?
Porque yo no he disparado mucho, pero si me viese en esa situación, no dejaría que saliese de esa supuesta posición de inferioridad, que además hay otro individuo rondando. En cuanto parpadease dos veces demasiado seguidas, intentaría actuar, que no estoy yo preparado para evaluar cuando está en inferioridad o cuando va a poder reducirme matarme a mí y a mi mujer.
#75 en un asalto violento, las "posiciones de inferioridad" del atacante respecto a la victima solo existen en la mente calenturienta de los que no han estado allí. Se trata de sobrevivir, y ante eso no hay tácticas ni técnicas que valgan. O se mata o se muere, no hay mas
#62 Mucha tele ves tú.
#22 1. Lo he leído entero. Me parece tremendo que se considere que una persona que ha visto cómo TORTURAN a su mujer tenga que comportarse con la cabeza fría. Si disparó, eso podría ser enajenación mental pasajera. No sé por qué no se llevó un psicólogo al juicio.
La pistola es un regalo de su hijo. No conozco al anciano, pero habrá que ver por qué el hijo le regaló una pistola en esas condiciones, y por qué había gente que sabía que ese señor tenía dinero en casa. Me sigue pareciendo que hay algo que no nos cuentan.
#22 😁 😁 😁
Tu no has visto un arma de fuego en tu puta vida. Vuelve a casa que mama te espera para darte.la cena, anda!
Lo condena un jurado popular
#4 En contra de la opinion del juez y el fiscal.
Me pensaba que en España la voz final era siempre del juez.
#4 Lo de los jurados populares es el mayor sinsentido de la historia.
Al final los gringos nos llevan ventaja en algunas cosas
#23 Ya, bueno, hasta que ilegalicen las armas. Que no tiene pinta de que vaya a tardar mucho.
Otro héroe que va a la cárcel
Lo único que en mi opinión deben penalizar es el hecho de que el anciano estaba en posesión de armas ilegalmente. Por lo demás este anciano no se merece una pena de prisión porque estaba protegiendo su propiedad , su integridad física y a su mujer y ni mucho menos debería pagar una fianza de ese calibre a la familia del fallecido.
Lo que está en la base del problema es el puto invento ese del jurado popular que sacaron los sociatas de la manga porque pensaban que así íbamos a ser más modernos.
Si los jueces que son profesionales del tema se equivocan,qué van a hacer una cuadrilla de maruj@s.
No hay más que ver lo del caso Waninkoff, aunque ahí tuvieron la "ayudita" de pruebas fabricadas por la G.C.
Cómo te van a condenar hagas lo que hagas, en casos así mejor disparar sin preguntar.
Tenemos unas leyes de mierda.
A mí lo que me parece más indignante es que encima tenga que indemnizar a la familia del ladrón con 76.000 euros. Igual si se hubiese dejado robar había perdido menos.
Un consejo para aquellos que se planteen hacer lo mismo y me incluyo.
Tener siempre en casa cerdos o una pala.
Ya os hacéis una idea de lo que hai que hacer visto lo visto.
Ante esa situación yo haría lo mismo y siempre,siempre rematarlos, es duro pero es la realidad.
#13 Es increíble el amor a los delincuentes que tienen ciertos individuos.
A ver, un miserable entra a tu casa, tortura a un familiar tuyo, podés hacerte de un arma, les disparás (que estén huyendo o no es irrelevante para mí) y pese a todo terminás condenado.
Lo más curioso es que estas leyes las dictan sujetos que, por lo menos en mi país, disponen de guardaespaldas armados para protegerlos, es decir que jamás vivirán esa situación.
Repulsivo.
#18 hombre, pues no debería ser irrelevante que estén huyendo o no....
Vamos, digo yo
#25 Ah... entonces, si un torturador (porque eso era ese miserable, no sólo ladrón) que un minuto antes estaba causando miedo y dolor a una persona me da la espalda, ¿tiene derecho a salir de rositas? ¿Puede huir tranquilamente para repetir su hazaña en otro lado?
Curioso.
#27 bien, tienes derecho a matarlo, entonces. La ley no puede tocarte.
Ok
#25 Han entrado en TU casa, como mínimo a robar, han TORTURADO a tu mujer, te han dejado secuelas probablemente permanentes. Y lo mejor es dejarles que vuelen libres, claro.
#30 Así parece. Muy lógico todo.
#30 es decir, que si tú estás armado solo hay dos posibilidades, a saber:
Dejarle libre o matarlo.
Menuda falacia te has marcado macho
#51 Todo lo ocurrido lo resumes en, simplemente, "estar armado"?
Te lo copio aquí, para que lo leas otra vez: "Han entrado en TU casa, como mínimo a robar, han TORTURADO a tu mujer, te han dejado secuelas probablemente permanentes"
Lo de "eh, quieto, que tengo una pistola" sólo funciona en las películas. En la realidad, la gente corre.
#84
Joder, en efecto, tu mismo lo has dicho! La gente corre!!
Y entonces tú justificas que nos lo carguemos, porque claro, es que si no "se va a escapar"?
Damos carta blanca a la policía para que haga lo mismo?
#90 "Han entrado en TU casa, como mínimo a robar, han TORTURADO a tu mujer, te han dejado secuelas probablemente permanentes."
La carta blanca la tienen ellos si huyen.
Ah, no, que vuelen libres como el viento!
Pues si un jurado popular lo ha determinado, hay que entender que somos simplemente unos estúpidos.
Es decir, llegamos a casa y vemos como unos desconocidos están torturando a nuestra pareja y a lo máximo que podemos aspirar es a ahuyentarles.
Eso sí, nosotros no sabemos cómo van a reaccionar al ver que nos encaramos (cada uno con lo que tenga, ya que yo personalmente no tengo un arma en casa).
Así pues, en una situación de total enajenación lógica, tenemos que, primero esperar a ver si su reacción es huir o intentar matarnos a nosotros también. Si es que huyen, pues dejarlos ir. Si nos atacan, pues seguramente estemos ya servidos, porque habremos perdido toda la ventaja de la sorpresa y estaremos en inferioridad de condiciones.
No obstante, si por alguna suerte de Dios, somos capaces de "someter" a los delincuentes, deberemos calcular en todo momento la proporcionalidad de nuestra actuación, no vayamos a herir o incluso causar la muerte de alguno de ellos.
Creo, sinceramente, que si tuviéramos que pensar en seguir todas estos pasos cuando somos víctimas de una agresión, simplemente acabaríamos dejándonos hacer. Que nos roben, nos apalicen, nos violen o incluso nos maten. Todo por miedo a que no acabemos siendo nosotros los condenados por nuestras propias leyes.
#78 Lo estúpido es no leerse la noticia o los comentarios que explican lo sensacionalista del titular.
Que te defiendas o defiendas a tu mujer no implica que a raíz de eso vayas a quedar en la calle como si nada. Cualquier persona responsable sabe a lo que se atiene cuando hace algo así.
Todos los jueces deberían ser sustituidos por un servidor central , con un programa de IA que tenga cargado el codigo penal, toda la jurisprudencia del mundo a lo largo de toda la historia, todos los datos obtenidos en el lugar de los hechos, y que decida qué pena e indemnizaciones poner.
En el Siglo XXI es algo anacrónico que existan figuras como "el abogado" "el fiscal" "el juez" , por no hablar de "el procurador" o "el notario". Se necesita asepsia científica y descartar los juicios humanos que introducen indefectiblemente el error.
Toda esta casta de personajes deben ser arrasados por la IA. Entonces la Justicia será , definitivamente, ciega.
#33 Pero la injusticia a veces viene de los creadores de leyes, como los diputados y las religiones. A veces son reglas completamente enfermas, criminales y depravadas. Entonces tendremos a la IA como un verdugo depravado.
Yo apunto a revisar todas las leyes que se han hecho hasta ahora, (a veces con justicia y otras veces de una manera absurda y con claros intereses particulares). Ley que sea absurda, irracional, inmoral, chiflada, dogmática, etc, debe eliminarse.
#37 Pocas leyes injustas quedan. Las leyes injustas chocan con las demás leyes y producen incoherencias incómodas en el sistema judicial.
#33 ¿Llarenet?
#33 Un ordenador no podría detectar si algunas pruebas son falsas o si hay ocultación de pruebas. En un juicio es más fácil detectar esas cosas.
#52 Ni de coña. La derecha europea siempre ha sido partidaria de la mano dura con los delincuentes. Joder, que en tiempos de Franco había una ley de vagos de maleantes.
Esto ha venido del campo progre, aunque al final se haya terminado en norma y tengas a partidos de la derecha tradicional aceptándolo como algo hecho, por lo mismo que el PP agacha la cabeza ante el feminismo. La Merkel, que es la adalid del multiculturalismo europeo, milita en el partido conservador alemán. De traca.
Es por eso que están surgiendo derechas alternativas, porque las tradicionales se han convertido en una parodia.
Ok, entonces nos parece estupenda la ejecución.
No haré más preguntas ni consideraciones
Lo condena una turba hedionda
Cuánto cuñado por metro cuadrado en esta página. Salta un chaval de 14 años a por un balón que se le ha colado a mi casa, le pego un tiro y digo que estaba robando y me voy de rositas. ¿Esa es la ley que queréis? Sois todos más listos que 2500 años de juristas, lo que hay que leer madre de dios.
#38 Hombre, si eres un anciano y te supera en fuerza, viene con un amigo te mete una paliza y está torturando a tu mujer para que le de la clave de la caja fuerte de la que recoge la pelota, pues sí, venga, pégale un tiro, salva a tu mujer y a ti mismo y luego ya veremos lo que pasa.
¿O acaso en esa situación harías otra cosa?
#54 Yo creo que el jurado tiene más información que tú y que yo. Y los jurados populares no destacan precisamente por ser comprensivos con los atacantes.
#38 habría que enseñarle al chaval que eso es allanamiento de morada (que luego crecen y pasa lo que pasa), que llame a la puerta y la pida buenamente, ¿qué es eso de colarse en casa de los vecinos?
#38 Mi vecino llama a la puerta para que le devuelva el balón. Y les conozco, obviamente no les voy a hacer nada si saltan la valla.
La policía investiga esas cosas, no sirve que digas "es un ladrón" si el hijo del vecino.
#38 Sí, esa es la ley que quiero. O sea, que de chaval te has colado en unas cuantas casas, ¿verdad?. Estabas cometiendo un delito. Ya sé que a los criminales os cuesta comprenderlo, pero eso que consideras normal es ilegal. A los demás nos educaron para no entrar en casas ajenas, no violar y no matar.
#38 si
#38 the freiran a negativos, pero permíteme decirte:
Gracias!
La ley del PP.
#9 No tiene que ver con el PP. Es la nueva ola de auto-inmolación que recorre Europa. Hace unos días pasó lo mismo en el UK:
Pensioner, 78, arrested on suspicion of MURDER after 'stabbing armed burglar, 38, to death in struggle in his kitchen' when two intruders woke him as he slept next to his wife
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5576905/Homeowner-78-arrested-burglar-stabbed-death-break-in.html
Recordad, niños: defenderse está mal. Somos opresores, llevamos ese pecado en la sangre, y debemos demostrar nuestra virtud dejando que nos maten.
________
PD Que alguien menee esa noticia. A mi me metieron otro strike, esta vez por incitación al odio racial contra los Orcos de Mordor (sí, los de Tolkien) y no me llega
#50 Llamalos PP, conservadores, siervos de cristo, etc...
#50 ....los policías ingleses detuvieron al anciano, revisaron las pruebas confirmaron su versión y lo soltaron a los pocos días.creo que ni llego a juicio.
Hubo bastante polémica pero no he visto nada criticable a su actuación
#50 ahora mismo hay un viejo en Alabama con su pipa en la boca y su escopeta sintiéndolo por estos hombres y riéndose mientras dice "europeos pringaos"