www.diariosur.es/v/20130117/malaga/condenado-violacion-ch... por
--315889-- el 17-01-2013 08:25 UTC publicado: 17-01-2013 12:40 UTC
La Audiencia de Málaga ha condenado a un hombre a seis años de cárcel por violar en el aseo de una discoteca a una chica que lo reconoció meses después en una mesa electoral cuando iba a votar.
etiquetas: condenado, violación, chica, reconoció, mesa, electoral negativos:
1 usuarios:
249 anónimos:
363
Estamos los dos de acuerdo en que no está bien que se viole a una persona ¿A que si? ¿O acaso para valorarlo y opinar tenemos que ver si se merecen ser violados si son unos gilipollas?
Te estas dejando llevar por la rabia, cosa totalmente comprensible por otra parte, pero la mitad de los que están soltando chorradas no piensan lo que están diciendo y a los que lo piensen, cualquier cosa que les digas les importará un pepino porque carecen de empatía.
Tú que si la tienes puedes luchar contra esos "psicópatas", pero a ser posible no lo hagas convirtiéndote en uno de ellos.
Tiene que haber MUCHAS pruebas para que te condenen. Otra cosa es que se inventen.
#3: Yo imagino que a este andoba lo han cogido por pruebas de ADN. Claro que las pruebas no resisten cuatro años. Pero el análisis sí. Quiero creer que hace cuatro años se hizo un análisis de ADN con las muestras de la chica, y que ahora han coincidido. De lo contrario, la cosa sería preocupante. Interesaría leer la sentencia.
Esto no quiere decir que por ser un ladrón también se sea automáticamente un violador, pero desde luego, el pájaro este no es precisamente un alma cándida y ante la duda, me creo que la chica sí reconoció correctamente al acusado. La última condena al acusado, fue de 22 meses, que no es precisamente poca cosa, por robo con violencia y habrá que ver, cuantos delitos habrá cometido impunemente y la gravedad de los mismos.
Demasiada casualidad que alguien te reconozca por error y que además te consten delitos violentos, con condenas de años de prisión. Puede que sea inocente y todo sea un enorme error, pero me da a mí, que va a ser que no a sido ningún error judicial.
Y en cuanto al enlace que me has pasado, léetelo: la audiencia le ha declarado inocente. NO le han condenado. Le han acusado sin pruebas, y como no había pruebas, le han dejado libre. En fin, gracias por aportar fuentes que corroboran lo que digo
Gracias.
#93 Exageras un poco, ¿no? ¿Con alguien que menosprecia de esa manera una agresión sexual es ponerse al mismo nivel decirle que debería pasarle a él para que se dé cuenta de las burradas que dice?
Al ponerte a su nivel entras en el debate chabacano de bar y en la negación del diálogo. Realmente haciendo eso se frena el pensamiento y no se progresa en absoluto en ninguna dirección. Aquí gana el zafio y se pierden energías que mejor destinamos a otras cosas más productivas que de verdad hagan avanzar la sociedad!
qué gonito ma kedao!
De la noticia: Al llegar contó a sus padres lo sucedido y presentaron la correspondiente denuncia en la comisaría.
El examen por el médico forense se haría con toda seguridad el mismo día de la violación. ¿De dónde te sacas lo de los cinco meses? ¿Te crees que esperan a realizar ese examen a que la víctima identifique al agresor por la calle?
Respecto a tu comentario #12 es bastante patético, y el intento de arreglarlo en #90 aún más.
O a lo mejor no es que 91 personas no sepan leer, es que no te sabes expresar.
Al parecer las mujeres somos unas hijasdeputa que sólo estamos en el mundo para joderos la vida. Pero al revés nunca, ¿eh? Seguro que muchos de por aquí sois de los que, cuando un hombre maltrata a una mujer, decís lo de "pobrecito, qué le habrá hecho la zorra para llegar a eso"
¡Qué a gusto me he quedado!
Ahora en # 117 en un giro inesperado parece que dices que nunca los ha habido. Y de todos modos existen más restos biológicos que el semen. La noticia solo recoge un escaso relato de los hechos, con el que solo se puede especular. Sería necesario leer la sentencia.
#115 Vale, Flanders
Me he leido la noticia.
En ella se descibre a una mujer que ha quedado seriamente traumatizada, lo que le ha causado problemas mentales serios. Hay varios detalles que apuntan a eso.
Esa mujer señala con el dedo a una persona a la que ella dice reconocer y le acusa de un crimen grave.
No existe ninguna prueba en absoluto de que esa persona sea el culpable en vez de cualquier otro. Es una acusación sin pruebas contra una persona que ha visto de casualidad.
El acusado va a la carcel.
Yo no hablo de unos hechos que desconozco. Comento lo que dice la notícia. En la noticia se describe como una persona cualquiera es condenada sin pruebas en base a una acusación hecha por una desconocida que no está en sus cabales.
He leido tu comentario.
Dices que "por ser mujer sus palabras son falsas hasta que se demuestre lo contrario.
La falacia del hombre de paja consiste en sustituir la afirmación que quieres atacar por otra afirmación facil de atacar. Atacar entonces la afirmación ridícula y reclamar victoria.
Pues va a ser que no.
La afirmación que debes atacar es: "no por ser mujer se debe creer su acusación sin haber aportado alguna prueba".
Ataca esta afirmación, si puedes.
Según la noticia, el anillo no es necesario. Basta con que la acusadora diga que llevaba el mismo anillo que ella dice que llevaba cuando el delito.
Eso espero, porque otra cosa no has aportado.
Tu comentario no se entiende. Sí, los tags estos eran necesarios. Del todo.
A mi también me ha llamado la atención ese dato. Pero personas con antecedentes andando por la calle las hay, y si señalas con el dedo a cualquiera, puede suceder que ese cualquiera tenga antecedentes, por simple casualidad.
La cosa podria fácilmente ser hasta peor: Si admitimos que los delincuentes habituales pueden tener cierto aspecto parecido (como llevar anillos cutres, por ejemplo), esto nos llevaría de una "identificación aleatoria" a una "identificación por perfiles".
Es decir, se acusa no a una persona cualquiera, sino a una persona cualquiera dentro de un perfil concreto. Si en ese perfil encajan más los delincuentes habituales, el hecho de que el acusado sea un delincuante habitual, deja de ser "demasiada casualidad" para pasar a ser algo "un poco más probable".
Que el acusado sea un delincuente habitual está claro que no constituye una prueba. Además, basándome en eso de la "identificación por perfiles", ni siquiera me atrevería a considerarlo un indicio.
La notícia no afirma en ningún momento que existiera ningún anillo. Dice que:
- La acusadora dice que en el momento del delito vió un anillo.
- La acusadora dice que en momento de reconocerle vió un anillo.
El comentario al que yo contesté decia:
- Aqui es suficiente con que el sospechoso lleve un anillo de madera
Pero (siempre según la notícia) este anillo no costa que exista.
Perdón por si soy muy pejigueras con las afirmaciones. En mi opinión, cuando alguien va a la carcel, es necesario serlo. Hay que examinar cada afirmación con lupa, detectar todas las falacias, y hablar solamente en base a los hechos. En mi caso, a lo que se afirma, o no, en la notícia: me creo todo lo que dice, no asumo ni supongo nada más, y razono a partir de ahí.
Pero todas estas expresiones que haces inconscientemente, en un texto escrito no están. Cuando escribes puede que para tí quede igual de claro, pero quién te lee no posee telepatía.
Los tags son necesarios pues aportan esa información que falta.
Los tags se inventaron desde el primer momento, cuando usenet. No es cierto que "se haya escrito mucho antes", no en internet. Eran necesarios desde el primer dia y se crearon y usaron de inmediato.
He leido de mujeres que escupen el semen, lo guardan, se hacen inseminar con eso, se quedan embarazadas y obligan a la víctima a pasarles una pensión.
Si eso es posible, analizarlo también, ¿no?
Otra cosa es la sangre fria que hace falta para evitar escupir muy muy lejos el semen de un violador, lo que hace el caso muy improbable, y como que la notícia no lo menciona, para mi no existe tal análisis.
La notícia describe claramente como un juez ha metido a alguien en la carcel sin pruebas ni indicios de ninguna clase. No digo que eso sea culpa del juez, probablemente sea culpa del periodista que lo ha escrito, pero es lo que la notícia dice.
Dice eso, pero luego entra en explicar los "hechos" y la condena.
Eso no quiere decir que sea la única prueba.
Pero es la única que menciona. Todo lo demás son suposiciones. Tan correcto es suponer que "algo más habrá" como suponer que la notícia dice lo que hay.
Yo deconozco los hechos. Opino sobre la notícia.
Sí que lo dice. Dice que el acusado afirma no haber estado ahí. La notícia no menciona ninguna prueba de que el acusado haya estado allí, distinta de la declaración de la víctima.
Se han hecho estudios sobre el grado de acierto en estos casos de reconocimientos, y es resultado de estos estudios es que los reconocimientos no son de fiar.
Te lo edito un poco:
"por esa regla de tres cualquier mujer puede enviar a cualquier hombre a la cárcel sin más pruebas que su palabra"
Eso es exactamente lo que se deduce de la noticia.
Otra cosa que me ha llamado la atención en la notícia es que la víctima y el agresor entraran en negociaciones sobre el uso del condón.
No lo he comentado antes porque no constituye prueba de nada. Pero aún no teniendo yo mucha experiencia en violaciones, me extraña. Se supone que en una agresión el agresor se impone por la fuerza.
No es el caso del acusado, que dice que no fué él ("yo no estaba allí").
Pero no es descartable que se trate de un caso de sexo rápido (consentido) con mujer no del todo cuerda.
Lo del condón no significa nada. Tampoco significa nada que el acusado sea un delincuente habitual. Son solo cosas "curiosas" de la notícia.
Lo que sí que es curioso es que llames a eso "entrar en negociación".
Hasta aquí ha llegado mi paciencia contigo.
NO!! Por favor. No tengas paciencia conmigo.
Eso, jamás.
Yo ya te he pasado a ignorados.
te ruego, te suplico, te IMPLORO, que hagas lo mismo.
Que ta vaya bien en lo que te queda de vida. Te deseo lo mejor.