Comunicado de Malaysia Airlines: Declaración Media 4: MH17 Incidente[En]

"El MH17 estaba realizando un plan de vuelo que requiere volar a 35.000 pies (10.668 metros), atravesando el espacio aéreo ucraniano. Es la altitud óptima". "Sin embargo, la altitud del avión es determinada por los controladores en superficie. Tras entrar el MH17 en el espacio de Ucrania, los controladores le exigieron volar a 33.000 pies (10.058 metros)".

[#4 aletmp]

Ya tiene mérito darle a algo que está a 10.058 kilómetros de altura.

ains.. las unidades...

[#5 Desactivado]

Pues si que disparan lejos esos misiles para alcanzar a una nave a diez mil kilómetros de altura.

editado:

#4 eres rapido, vaquero.

[#9 Ripio]

Aquí mas información en español:http://www.europapress.es/internacional/noticia-mh17-volaba-300-metros-encima-zona-exclusion-aerea-momento-siniestro-20140718131737.html

El MH17 volaba 300 metros por encima de la zona de exclusión aérea en el momento del siniestro

[#36 Ruscote]

#31
-Si un avión marcha de Varsovia a Donetsk a 1.234 Km/h y un misil parte de Donetsk hacia el cielo a mach 3 con el viento en contra... ¿Cuantos años tengo yo?
-Mmmm... ¿32?
-¡Cierto! ¿!Como ha podido saberlo?!
-¡Sencillo! Tengo un hijo de 16 y es medio gilipollas

[#38 sonixx]

#36 vamos a ver lo que entendí, que creo q tenía esa errata pero lo editaron, q el avión se cruzó 35 minutos antes del siniestro y la distancia entre ambos aviones era de 1234 km o algo así. Con eso q entendí es fácil calcular la velocidad y como no tengo ancho de banda no puedo entrar en la página me puse en el mejor caso. Con esa premisa era fácil, que entendí mal o estaba mal puesta? Puede ser pero el chiste te lo metes por el culo que yo no he faltado a nadie

[#40 abuelillo]

#38 Yo alucino leyendo lo que se cuenta sobre esto y las vueltas que se les da a detalles no relevantes. Como se puede hablar que dos aviones se han cruzado, cuando simplemente estuvieron en la misma zona con mas de 30 minutos de diferencia, eso no es cruzarse. Las rutas de vuelo se cruzan, no necesariamente los aviones, ahora va a ser que cuando un avion procedente de madrid esta aterrizando en barcelona significa que se ha cruzado con todos los aviones que estan aterrizando y aterrizaran en el futuro en madrid a 500 kilometos de distancia.

Por que no seguimos haciendo investigaciones tan sesudas, a lo mejor algun dia del año pasado coincidio que esos dos aviones estuvieron aparcados en el mismo aeropuerto, seguro que esto tiene alguna relevancia importantisima para alguien y exige un debate en meneame.

[#55 Desactivado]

#20 Pues no te lo podrás creer porque tienes fe ciega en ciertos mass-media, pero fueron muchos los que se hicieron eco. Entre ellos casi todos los del grupo Vocento, La Información....
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2014/07/17/avion-malaysia-airlines-295-pasajeros-derribado-ucrania/00031405609626178871900.htm
http://noticias.lainformacion.com/mundo/rusia-dice-que-querian-derribar-el-avion-de-putin-que-paso-por-la-zona-horas-antes_PIFCZ45S6SmaQIvaGeUFb2/

Lo mismo para los supuestos 23 estadounidenses que viajaban en el avión (al final sólo uno con doble nacionalidad estadounidense-holandesa). Reuters fue la que lo difundió.

Y el porqué se hicieron eco es bien sencillo: replican las noticias sin tener corresponsales sobre el terreno y sin ningún filtro (era tan sencillo como darse cuenta que ni siquiera citaba el espáceo aereo de Ucrania o pedir comprobación de los viajeros a Malasya Airlines).
Para esta noticia y para cualquier otra, así funcionan los mass-merder.

[#59 Señor_Gremlin]

#55 pues no sigo ninguno de esos, sigo pocos y como fuente secundaria. Cabe destacar que utilizan como fuente agencias y medios rusos.

[#18 xuco]

Al final entonces quienes y más importante, por qué han destruido el avión?

[#19 Lordkrudell]

#18 Esa es la pregunta del millón.

[#26 Acido]

#18 #19 No lo se seguro, pero por los datos:
* ¿quiénes? parece que fueron los pro-rusos
* ¿por qué? por error (pensaron que era un avión militar del bando contrario)

Si estoy equivocado, en lugar de votarme negativo prefiero que se aporte información. Gracias.

[#28 scalvo]

#26 Esa, creo, es la explicación más probable. Y eso que mis simpatías están con los pro-rusos desde el golpe de estado de los maidaneros y los crímenes en Donestk, pero tiene toda la pinta de que la han cagado hasta el fondo por falta de profesionalidad. Está claro, también, que, víctimas aparte, los más perjudicados por la tragedia han sido los propios separatistas.

El segundo gran culpable es el/los gilipollas integrales que permiten volar por ahí... Hay que ser realmente muy inútil para tomar esa clase de decisiones que cualquier persona con un mínimo de sensatez evitaría.

[#43 Muth]

#28 Muy inútil o muy listo e hijoputa.

[#49 xuco]

#18 #19 #24 #26

En cuanto al por qué, lancé la pregunta pero no di mi opinión. Porque aquí en meneame las magufadas no son bien recibidas.

Pero, lo dicho.

Todos esos científicos y eminencias sobre el Sida que iban a un congreso a Australia. Un centenar.

http://www.semana.com/mundo/articulo/avion-derribado-en-ucrania-llevaba-investigadores-del-sida/396035-3


LAS CASUALIDADES NO EXISTEN.... las cortinas de humo y las falsas banderas SÍ.


pd: y obviamente iba a cantar mucho que otro avión desapareciera del mapa.

[#57 Desactivado]

#49 ¿Me lo parece a mí o estás intentando insinuar que se trata de un ataque contra la investigación del SIDA?

[#58 xuco]

#57 No estoy intentando insinuar nada. El mundo es muy complejo y los intereses de unos pocos se anteponen a los intereses de la mayoría.

Y por eso se ha derribado ese avión. Por el interés de alguien. Quizás fuera un interés político, militar o económico.

Lo que está claro es que los simplistas como tú viven muy felices en su burbuja. No se si quiera que pretendeis en foros como este. Con no entrar, asunto resuelto.

Y también votando negativos como a #52 lo mismo te crees más lister o hypster o yo que se.... en fin... que lastima.

pd: solo una cosa has escrito bien en tu comentario. ATAQUE AL SIDA.... Porque, efectivamente sería un ataque a los estudios del SIDA. No al VIH, que como muchos apuntan, es un bulo a nivel mundial.

Magufos, magufos,..!!!!

[#62 Desactivado]

#58 Siguiendo esa lógica los atentados de ETA los cometía el PP, ¿no? ¿O han sido los extraterrestres?

Resumiendo, que eres "retardao" y no quieres ver la realidad, ni aunque la realidad te muerda la cara.

[#63 xuco]

#62 Qué realidad? No hay más obtuso que el que cree estar 100% seguro de lo que ve.

Tipos como tú sois carne de cañón para ilusionistas y magos de cartas.

[#66 Desactivado]

#63 Y eso lo dice alguien que lleva meses tragándose la propaganda de Russia Today y aún intenta justificarla inventándose teorías estrambóticas contra toda evidencia. Qué cachondo, el subnormal.

[#67 xuco]

#66 Te has mirado al espejo?

@malversan

Todos tus post son agresivos y de enfrentamiento. Independiente del tema, tu modus operandi es buscar a un usuario que plantee claramente su posición sobre un tema y darle caña.

Me da igual si eres un gafapasta o un attention whore. Se te ve el plumero.

http://www.frikipedia.es/friki/Gafapasta

[#68 Desactivado]

#67 No, mi niño, mi "modus operandi" es buscar trolls y echarles cacahuetes. Si no lo sabías, ya lo sabes. Y tu gilipollesca cerrazón defendiendo una chorrez indefendible te hace ideal para divertirme.

[#69 xuco]

#68 A ver si eres tú el que entra a Meneame buscando los cacahuetes y todavía no te has dado cuenta.

Yo te estoy siguiendo el rollo porque te he visto la pluma que te cuelga. Pero vamos, que tu tranki y sigue disfrutando de tu pasatiempos, att whore

[#70 Desactivado]

#69 O sea que entras aquí soltando la inmensa gilipollez maniquea y conspiranoide de que en zona de guerra ucraniana una farmacéutica ha derribado un avión civil con 300 pasajeros a bordo para perjudicar la investigación del SIDA... pero el rollero necesitado de atención al que se le ve el plumero no eres tú, no, son los demás.

Y por si no estaba claro que sólo eres un trollazo de medio pelo, ahora te molestas en buscar mis comentarios en otros meneos para votarlos negativo. Pero di que sí, que los que buscan pelea y cacahuetes son los demás.

Toma un cacahuete, payaso.

[#24 perico_de_los_palotes]

#18 Los rebeldes habían perdido terreno a la aviación ucraniana. Desde hace unos diez días han adquirido misteriosamente la capacidad de derribar aviones ucranianos. El Malaysian es el sexto que han caído en la zona en menos de dos semanas, el resto eran todos militares (algunos transportes que vuela alto y lento pero también cazas que no tira cualquier cosa).

En fin, creo que te haces una idea. Hay grabaciones, twitters y facebook en los que celebran el derribo ... para luego intentar enterrarlo. Olvidándose de la primera ley de internet:

Es mas sencillo derribar un avión con 300 personas a bordo que eliminar un twit or un comentario en Facebook.

[#52 Desactivado]

#18 Preguntaros objetivamente.
¿A quien beneficia finalmente el derribo de este avión?
¿Quien tira piedras a su propio tejado?
¿A quien benefició "el acto terrorista" de las torres gemelas?

[#35 sonixx]

#29 acabo de releerlo entendí mal jaja es que estoy en el móvil con el bono capado no doy para más, espera creo que reeditaron y ahora sí está bien explicado jeje dios esto se volvió loco

[#56 Lito]

#53 que el misil disponga de su radar de navegación no tiene nada que ver con el radar de la lanzadera, que se usa principalmente para diferenciar el tipo de objetivo (militar, civil, aliado, enemigo) y que era el operador que faltaba. Una vez marcas el objetivo, el radar de la lanzadera no sirve para nada.

[#60 hacedor]

#56 Te equivocas, son misiles guiados por localización semi-activa por radar. El misil se comunica en todo momento con las unidades de tierra y es guiado hacía el blanco y se puede modificar el momento en que tiene que detonar que normalmente será a unos metros del blanco, estallando por proximidad. Los KUB y la mayoría de los misiles antiaéreos tierra aire de largo alcance, utilizan localización semi-activa por radar:

Localización Semi-Activa por Radar

Para la Localización Semi-Activa, el misil usa una Cabeza Receptora de Radar (ondas electromagnéticas) sintonizada a la misma frecuencia que el Radar de Iluminación. Estos son los misiles aire-aire y tierra-aire de todo tiempo y todo aspecto más utilizados.

La habilidad del misil para seguir su objetivo está determinada por la capacidad de la emisión de radio, el reflejo de las ondas del objetivo, y la sensibilidad del la Cabeza Buscadora de Radar. Como este caso incluye reflejo de radiaciones, la intensidad del mismo depende del poder de la fuente emisora propia y las cualidades del objetivo para reflejar tales ondas de radio. Esta cualidad depende significativamente del ángulo de aspecto del objetivo. Además del ángulo de aspecto, la reflexión de ondas de radio depende del tamaño, la forma y los detalles de constructivos del objetivo.

Si bien la Localización Semi-Activa permite la adquisición de objetivos "no cooperativos" y es muy efectiva para lograr impactos distancias mayores que las posibles por los misiles pasivos de guía infrarroja, uno de sus principales problemas es su elevada complejidad, que resulta en baja rentabilidad. Esencialmente, esta técnica requiere de dos sistemas de adquisición (receptores) separados e independientes para ser exitosa (uno en la cabeza buscadora de radar del misil y otro en el radar de tiro de la Plataforma de Guía). Esto también los hace propensos a ser afectados por las contramedidas electrónicas que pudiera emplear el blanco para confundirlo.

Otra muy seria desventaja es que requiere la iluminación del objetivo por parte de la plataforma de guía durante todo la trayectoria de vuelo del misil. Esta necesidad hace a la plataforma de guía muy vulnerable a los misiles de localización Pasiva antirradar (ver arriba), y en caso de que la plataforma de guía sea un avión, el mismo suele verse muy restringido en su movimiento mientras realiza el disparo hacia su objetivo.

Este tipo de Localización se emplea generalmente en misiles de intercepción de blancos aéreos a grandes distancias (superiores de los 5 o 10 kilómetros en adelante).

[#61 hacedor]

#60 Otra cosa, se supone que estos sistemas no pueden disparar si el blanco no es identificado como hostil y sin la unidad de reconocimiento del blanco, el sistema no tendría que funcionar, por eso se está diciendo que es posible que esa unidad fallase al reconocer el blanco, porque es imposible confundir a los aviones comerciales con otro tipo de aviones. Los aviones comerciales se identifican ante estos sistemas y además el sistema puede por si mismo identificar que tipo de avión es.

[#64 Lito]

#60 No es del todo correcto http://www.abc.es/internacional/20140719/abci-analisis-militar-derribo-avion-201407182143.html

El misil podrá ser explosionado antes de acercarse al objetivo pero en ningún caso podrá modificarse su trayectoria.

En cualquier caso, por ahora son todo suposiciones.

[#51 Desactivado]

#47 Yo no creo que se use el iff de forma generalizada. Cualquier avión militar se podría poner un iff comercial y meterse donde le diera la gana. En tal caso será el radar el que identifica los aviones por sus dimensiones.

[#22 roker]

No hay nada de anómalo en que el controlador ordene hacer un cambio de altitud nada más entrar en su espacio aéreo.

[#23 Ruscote]

#22
Exactamente. los controladores están cambiando las trayectorias todo el rato

[#45 Desactivado]

#44 Territorio soviético?? :facepalm:

[#46 Desactivado]

#45 Sí, territorio soviético, estamos hablando de otro derribo de 1983 cuando habían soviéticos.

[#54 Desactivado]

#46 Mis disculpas. Debía estar espeso

[#41 AsK0S1t10]

Pues yo creo que alguien, no se de que bando esta diciendo, "hostias la que he liado" vamos que ha sido un error de 300 muertos.

[#47 edetano]

#41
Esto es un Antonov de transporte militar a gran altura +
Y esto es un avión civil a gran altura +

Esta es la imagen en el radar del Antonov o
Y Esta la del avión civil o

Las imágenes no son a escala, pero casi.

Para evitar esas confusiones, están los sistemas IFF que distinguen claramente los aviones civiles de los militares. Pero claro, el avión ha de llevarlo activado. Los aviones civiles han de llevarlo activado siempre puesto que los militares pueden apagarlo (puesto que puede delatar su posición) y por lo tanto, cualquier cosa que vuele sin IFF en zona de guerra se considera hostil. Por otra parte, el operador del radar ha de tomarse la molestia de comprobarlo. También puede intentar una identificación no cooperativa, tirando de base de datos de firma de radar de diferentes aviones, pero para eso hace falta un operador de radar bien formado y con experiencia, que no solo conozca bien los sistemas sino que sea capaz de pensar fríamente y no dejarse llevar por la euforia, especialmente si en días atrás ya ha abatido a otros aviones (que también se veían así o en el radar) algo que suele escasear en la revueltas.

[#50 Lito]

Lo que yo he leído/oído:

La batería antiaérea usada tiene dos partes diferentes: un radar y un lanzador.

Para cada parte hace falta un técnico especializado y entrenado, no vale cualquiera.

El radar es el que diferencia el tipo de avión, lo más probable es que el misil se disparara sin que se usara previamente el radar, ya que el técnico no habría llegado a tiempo.

Resultado, pepinazo al canto sobre algo que se movía. Las supuestas grabaciones, a falta de ser confirmadas, indican esto mismo.

El cualquier caso, espero que se aclare cuanto antes. Yo desconfío tanto de los rusos como de los ucranianos.

[#53 hacedor]

#50 Los misiles son guiados por el radar, por eso son tan efectivos. Si proporcionas BUK a los rebeldes no sería lógico el no proporcionarles gente capacitada para poder utilizarlos. Las filas de los prorusos están plagadas de agentes y de militares rusos.

[#1 Koenig]

Spaninglish?

editado:

Hasta que has copiado bien el nombre del enlace... y la cagas en el titular.

[#39 Desactivado]

Yo iba en el vuelo http://es.flightaware.com/live/flight/SWR138 cuando pasó lo de Ucrania, fue llegar a HK y todo el mundo llamándome preocupados ... la verdad es una gran putada pq le puede tocar a cualquiera.

[#37 kucho]

curioso... en flightaware, la altura declarada es de 33.000 pies durante todo el vuelo.

[#33 sonixx]

#31 acabo de releerlo entendí mal jaja es que estoy en el móvil con el bono capado no doy para más, espera creo que reeditaron y ahora sí está bien explicado jeje

[#32 Ruscote]

#25
No digo eso, digo que el avión de Putin NUNCA entró en el espacio aéreo de Ucrania y que las trayectorias de ambos aviones se cruzaron en las afueras de Varsovia, nunca los aviones, que pasaron por ese punto con 35 minutos de diferencia. Entre ese punto en que se puede (con bastante imaginación) conectar ambos aviones y el punto en que el avión de Malayssian fue derribado hay 1.485 Km de distancia (1.234 estaba mal calculado, sorry):
http://ladistancia.es/Varsovia/Donetsk

[#11 Edd]

Según esto el otro aparato era el avión presidencial ruso:

http://ecodiario.eleconomista.es/rusia/noticias/5950287/07/14/Medios-rusos-afirman-que-el-objetivo-del-misil-ucraniano-era-el-avion-presidencial-de-Putin.html

[#12 gallir]

#11 no, fue desmentido hasta por Rt.com, que se inventó la noticia. Hace varios días que ese avión no pasaba por allí.

[#14 Edd]

#12 #13 #15 No lo sabía. Gracias.

[#20 Señor_Gremlin]

#12 no me puedo creer que El Economista se haga eco de semejante bulo y de los medios que cita como fuentes.

Hoy había tertulianos en TV que se lo tragaron y ahora lo entiendo.

Lamentable y vergonzonso.

[#13 EGraf]

#11 eso fue un invento de una agencia rusa, hasta RT lo desmintió http://rt.com/news/173672-malaysia-plane-crash-putin/

[#15 perico_de_los_palotes]

#11 Lo que dicen los medios rusos NO es eso. El avión de Putin se cruzó con el de Malaysian sobre Varsovia, a unos 500 kilómetros del impacto.

Por lo demás, los perfiles de los aviones (que es lo que vería un operador de SAM) son distintos: el Malaysian tiene dos motores en las alas, el del Putin, cuatro.

/PS: No he visto peor mentiroso que Putin hoy - no ha sido ni capaz de mirar a la cámara ni a ninguno de los presentes. Se ha metido él solito en un lío de cojones y lo sabe.

[#21 Ruscote]

#11 ¿El otro aparato?
El avión de Putin y el siniestrado no se cruzaron NUNCA. Sus rutas se cruzaron en un punto junto a Varsovia, pero con 35 minutos de diferencia. El avión de Putin JAMAS entró en Ucrania (lógico) y entre ese punto de cruce y el del derribo del avión de Malayssian hay ¡1234 Km!

[#25 sonixx]

#21 estas seguro? Lo digo asumiendo que ambos aviones vayan en direcciones contrarias implica que el avión va 1234 km/h no pensé q fuese a tanta velocidad

[#27 perico_de_los_palotes]

#25 Asumes mal: se cruzaron en perpendicular. El punto de de cruce lo indica el artículo de #11 (entre multitud de medios) y los rusos ya han dicho que Putín lleva un tiempo procurando evitar volar por encima de Ucrania.

http://rt.com/news/173672-malaysia-plane-crash-putin/

[#31 sonixx]

#27 entonces la velocidad es todavía mayor, yo no estoy diciendo nada solo que sí van en perpendicular todavía es mayor unos 1600 km/h jaja lo dicho pensaba que irían a 1000

[#29 Pancar]

#25 Las velocidades de vuelo las puedes ver en el enlace de #10 De todas formas creo que te has hecho un pequeño lío: dos aviones pasan por un mismo punto con 35 minutos de diferencia, uno de ellos es derribado 1234 km después según su trayectoria. No veo cómo se puede deducir la velocidad de cualquiera de dichos aviones con esos datos.

[#30 yagoSeis]

Y en qué cambia esto mi vida?

[#34 Ruscote]

#30
Ahora eres mortal y deberás enviar este mensaje a 10 personas. Si no lo haces te saldrá vello detrás de las orejas.

[#2 Desactivado]

O sea que los controladores mandaron el avión al matadero.

[#3 Koenig]

#2 No sea; da igual la altura. EL sistema BUK tiene un alcance de 25.000m

[#16 Brugal-con-cola]

#3 Din del hilo

[#17 sonixx]

#3 por cierto alcance 25km o alcanza alturas de 25km

[#42 Desactivado]

#3 #6 #7 #8 Por lo visto los controladores desviaron el avión de las rutas normales para hacerlo pasar por el cielo de Donbas. Segun testigos había aviones militares ucranianos. También dicen testigos que fueron encontrados restos de un paracaídas. ¿Significa esto que las autodefensas derribaron un an-26 tal como dicen en esos presuntos twitts que muchos han malinterpretado como derribo del avión comercial?

Lo que podemos decir con cierta certeza:

1. El Boeing malayo fue introducido en el territorio del Donestk de forma consciente cambiando su rumbo, haciéndole pasar por el teatro de operaciones militar. La maquinación con el Boeing recuerda a una conocida provocación con un avión similar surcoreano que los americanos desviaron al espacio aéreo soviético en 1983, tras lo cual fue derribado.

2. El Boeing volaba sobre el espacio aéreo ucraniano en la línea Kiev-Dnepropetrovsk, estaba allí cuando lo desplazaron del corredor normal hacia el norte. Rusia o la milicia no podrían ser los autores de esa orden de desvió de su ruta a la zona de conflicto.

3. El Boeing parece que estuvo acompañado por aviones de la fuerza aérea ucraniana (hay diferencias, algunas fuentes escriben sobre Su-25, Su-27 u otros). Uno de ellos fue visto cerca del sitio del desplome por un testigo en Debalcevo. Se habla de restos de un paracaídas cerca de los restos del Boeing que podrían pertenecer a un piloto de la fuerza aérea de la junta. ¿Chocaron los dos aviones? Un poco antes se emitieron informes no verificados del derribo de un Su-25 y un Antonov An-26, pero no hay evidencias significativas de ello.

4. Saber cómo fue derribado el Boeing antes de abrir las "cajas negras" es poco probable que tenga éxito, y la milicia ha encontrado 8 de las 12 cajas de registro. Entre las versiones, la más lógica sería el disparo de un misil aire-aire (como se ha mencionado por algunas fuentes estadounidenses), está la versión de la colisión de un avión de la Junta de Kiev con el Boeing, así como la versión del Ministerio de Defensa de Rusia de que el Boeing fue alzanzado por un misil Buk ucraniano. Tampoco está claro lo de las tres explosiones en el aire que vio el testigo.

5. Con respecto a la versión de que los aviones fueron derribados por misiles Buk, incluso si la milicia hubiera capturado una batería de dicho sistema de armas (cuya posición se desconoce), sus operadores tendrían que haber sido entrenados, su posición sería fácilmente localizable y Kiev habría cerrado el espacio aéreo. Además, parece ser que disparado desde la zona que dominan las milicias, el Boeing tendría que haber caído en el territorio de la Federación rusa, pero cayó en el territorio de Donestk.

Si ha sido un derribo intencionado, estaríamos ante una nueva y torpe provocación de Kiev para culpar a las milicias de Novorossia y cambiar la desafortunada tendencia en Donbass. La junta tratará de sacar partido de la tragedia y conseguir un respiro temporal tras el desastre en las batallas de Lugansk, Krasnodon y Izvarino.


Aquí está el artículo completo:

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/6181-manipulacion-e-intoxicacion-alrededor-del-derribo-del-avion-de-malasya-arlines-derribado-en-ucrania

Aunque reproduce algunos artículos de RT es bastante objetivo pues también desmonta por completo el bulo del "controlador aereo español en Ucrania", que en la web dicen que escribe desde Londres. Desmonta también las presuntas grabaciones publicadas por el gobierno Ucraniano entre un miembro de la milicia y un militar ruso. Aunque a algunos les puede decepcionar un poco que diga "Un poco antes se emitieron informes no verificados del derribo de un Su-25 y un Antonov An-26, pero no hay evidencias significativas de ello", cuando se le había dado total credibilidad a esos twitts presuntamente borrados.

[#44 Desactivado]

#42
Excepto el punto uno (el avión no fue desviado sino que debido a un fallo humano en navegación, se desvió unos cuantos cientos de kilómetros al norte, en territorio soviético) creo que el resto que comentas es interesante aunque difícil de confirmar debido a que:
-Es una zona de guerra y la propaganda es importante.
-Es Rusia: no son muy dados a reconocer errores y la credibilidad que podemos tener hacia ellos no es que pueda ser muy alta.
4. Dudo que sepamos alguna vez la verdadera razón. En fuentes chinas apuntan a las fuerzas de Ucrania mientras que aquí no para de decirse que fueron las fuerzas rusas.
5. ¿No podría darse el caso que fuera escoltado por aviones militares y que las fuerzas anexionistas ucranianas la cagaran de objetivo por la cercanía?

[#48 Pollomike]

#42 pero eso de que los controladores desviaron la ruta normal viene en este comunicado o es de otro meneo?

La verdad es que de confirmarse que modificaron la ruta normal por otra ruta, alguien deberia dar explicaciones.
La cosa ya parece el argumento de una pelicula.

[#6 aavvaallooss]

#2 El comunicado dice que había otro avión en la zona. Deduzco que los separaron para evitar problemas

[#7 capa5]

#2 Quizás no. Según cuentan el misil que derribo el avión llega hasta los 25km de altura, 600 metros arriba o abajo creo que afectaría poco al resultado final.

[#8 StuartMcNight]

#2 Los hicieron bajar 600 metros. No digamos chorradas.

[#10 Gandia]

#8 #2 No los hicieron bajar nada. De hecho, los hicieron subir. Es distinto el plan de vuelo y el perfil de vuelo.

Aquí está el perfil de vuelo que se siguió, donde se observa una subida de 300 m antes de entrar en el espacio aéreo ucraniano: http://es.flightaware.com/live/flight/MAS17/history/20140717/1000Z/EHAM/WMKK/tracklog

[#65 FISTFITSFIRST]

#2 Jamás me he reído tanto por un comentario en internet.

Gracias.