Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Interesante. Pero se olvida de que en el S. XVI España y Portugal ya poseían un imperio de alcance mundial y, evidentemente, muy superior a la China de la Época. Y sin necesidad de usar combustibles fósiles, ametralladoras, telégrafo, ferrocarril y barcos de vapor, que fueron las armas del colonialismo europeo del s. XIX.
Además, como dice #1, debería aportar datos sobre su afirmación de que la economía china era mayor que la del Imperio Romano, y no me valen los número en bruto basados únicamente en la población, ya que entonces Europa y América serían una economía inferior a la China en cualquier momento de la historia, porque China siempre ha tenido más población que Europa o América.
Además, como dice #1, debería aportar datos sobre su afirmación de que la economía china era mayor que la del Imperio Romano, y no me valen los número en bruto basados únicamente en la población, ya que entonces Europa y América serían una economía inferior a la China en cualquier momento de la historia, porque China siempre ha tenido más población que Europa o América.
#10:
Europa tuve toda una revolución científica de la que China no tuvo, si bien tenía más dinero debido a que tenían más población y en los siglos antes del 16 o 17 tenía buenas armas, barcos y demás, ¿estudiaban la química, la física, la matemática? que tanto aporte tiene China más allá de la pólvora? e historia? más allá de eso? decir que China dominaba el mundo buena parte de los últimos 20 siglos me parece sensacionalista, y España no tenía la mayor parte de territorios de América? Inglaterra tenía tierras por doquier? y es que China tenía tantos territorios en el mundo como Europa? no me la creo. No entiendo porqué dicen que China fue la potencia tanto tiempo.
#25:
Hoy leí una inquietante reflexión de Slavoj Zizek que tiene demasiado sentido. Dice así:
"Creo que China es la clave, pero no en el sentido de si controlaremos China y ese tipo de cosas.
Seamos francos, hasta ahora había un gran argumento a favor del capitalismo, que es que quizá el capitalismo necesite 10, 20 años aquí y allá de dictadura, pero tarde o temprano hace que surja una presión social hacia la democracia.
Pero creo que algo está emergiendo y extendiéndose por el mundo. ¿Y si efectivamente algo está surgiendo en la China y Singapur de hoy, y este algo es un capitalismo incluso más eficiente, dinámico, productivo (en los propios términos capitalistas) que nuestro capitalismo liberal occidental?
Lo importante aquí es que se trata de un capitalismo que ya no pide de manera 'natural' la democracia, sino que de forma 'natural' funciona incluso mejor en una estructura política autoritaria."
-- Slavoj Zizek en VPRO
"Creo que China es la clave, pero no en el sentido de si controlaremos China y ese tipo de cosas.
Seamos francos, hasta ahora había un gran argumento a favor del capitalismo, que es que quizá el capitalismo necesite 10, 20 años aquí y allá de dictadura, pero tarde o temprano hace que surja una presión social hacia la democracia.
Pero creo que algo está emergiendo y extendiéndose por el mundo. ¿Y si efectivamente algo está surgiendo en la China y Singapur de hoy, y este algo es un capitalismo incluso más eficiente, dinámico, productivo (en los propios términos capitalistas) que nuestro capitalismo liberal occidental?
Lo importante aquí es que se trata de un capitalismo que ya no pide de manera 'natural' la democracia, sino que de forma 'natural' funciona incluso mejor en una estructura política autoritaria."
-- Slavoj Zizek en VPRO
#15:
La explicación que he leído al respecto que más me ha convencido habla de geografía, pero en otro tono. Tanto China, como India o el oriente medio, llegados el caso, tienen unas geografías favorables para formar grandes imperios: grandes extensiones de tierra sin importantes barreras geográficas. Sin embargo Europa es un continente muy complicado, lleno de penínsulas, cordilleras, grandes islas... que impideron desde el principio la formación de un imperio paneuropeo.
La constante lucha dentro de Europa efectivamente atrasó nuestro desarrollo al principio dado que parte de nuetros esfuerzos se dedicaban a matarnos los unos a los otros, pero a la larga, esa continua lucha provocó que cada uno de los estados de Europa fuese más fuerte y más dinámico que los grandes imperios de otras partes del mundo.
Así que la misma diversidad que nos condenó a estar atrasados durante gran parte de la historia fue la que nos hizo en su momento lo suficientemente fuertes como para conquistar el mundo.
La constante lucha dentro de Europa efectivamente atrasó nuestro desarrollo al principio dado que parte de nuetros esfuerzos se dedicaban a matarnos los unos a los otros, pero a la larga, esa continua lucha provocó que cada uno de los estados de Europa fuese más fuerte y más dinámico que los grandes imperios de otras partes del mundo.
Así que la misma diversidad que nos condenó a estar atrasados durante gran parte de la historia fue la que nos hizo en su momento lo suficientemente fuertes como para conquistar el mundo.
#1:
¿seguro que en el siglo II la economía de China era mayor que la del Imperio Romano? ¿Hay datos?
#24:
#11 #16 Yo también estoy alucinando que se critique el artículo tan a la ligera. Es conocido por los historiadores que la presunta postración de China es un mito, y según algunas estimaciones todavía en época de Napoleón la riqueza de China era superior a la Europea, en valores absolutos (sin contar la población). Sólo con la revolución industrial y la época del colonialismo moderno la diferencia se hizo tan grande a favor de las potencias europeas.
Lo que también ocurrió es que durante milenios apenas hubo comunicación directa con Europa y no llegaron a interaccionar, y que China pasó por varias épocas de repliegue hacia sí misma.
La tesis del artículo es susceptible de crítica, pero los comentarios en Menéame son simplemente temerarios.
Lo que también ocurrió es que durante milenios apenas hubo comunicación directa con Europa y no llegaron a interaccionar, y que China pasó por varias épocas de repliegue hacia sí misma.
La tesis del artículo es susceptible de crítica, pero los comentarios en Menéame son simplemente temerarios.
Comentarios
Europa tuve toda una revolución científica de la que China no tuvo, si bien tenía más dinero debido a que tenían más población y en los siglos antes del 16 o 17 tenía buenas armas, barcos y demás, ¿estudiaban la química, la física, la matemática? que tanto aporte tiene China más allá de la pólvora? e historia? más allá de eso? decir que China dominaba el mundo buena parte de los últimos 20 siglos me parece sensacionalista, y España no tenía la mayor parte de territorios de América? Inglaterra tenía tierras por doquier? y es que China tenía tantos territorios en el mundo como Europa? no me la creo. No entiendo porqué dicen que China fue la potencia tanto tiempo.
#10 Exactamente. Si Europa se expandió tanto por el mundo fue gracias a sus avances en navegación, cartografía, armamento, ... Incluso hasta Australia llegaron antes los europeos que los chinos.
#10 eso de "incluso hasta Australia"... cierto que los portugueses llegaron, incluso hay palabras portuguesas en dialectos aborígenes; pero de ahí a tu aclamado comentario...
Los chinos tenían instrumentos de navegación muy avanzados, y una hipótesis dice que circunnavegaron el Globo antes que cualquier europeo.
http://www.universitarios.cl/universidades/historia/4699-zheng-he-el-colon-chino.html
Por cierto, sin acritud, ¿tu nick tiene que ver con alguna aversión a los chinos?
Yo anti Chino? no nada que ver, solo que no me gusta que se plantee cosas con solo suposiciones. #22
#51 Ah, es que antes ponía Takamura. Sobre la navegación china ya han dado algunos datos.
#10 El asunto con China, que para los europeos es difícil de entender, es que China era tan poderosa que pasaba por completo de Europa. Para los chinos los europeos era mas subdesarrollados que lo que son hoy los africanos para los europeos. Eran territorios que no valía la pena conquistar, ni mantener relaciones comerciales. Los chinos tenían una economía mucho mas desarrollada, conocieron el papel 8 siglos antes de que llegara a Europa. Conocían el papel moneda, sabían predecir eclipses y medir el tiempo con relojes mecánicos. Tenían la imprenta de tipos móviles 3 siglos antes que en Europa.
La expansión del imperio español, pero sobre todo del británico cambió esa situación, y convirtió a Europa en la principal potencia, y como la historia la escriben los ganadores, muchos re-inventos europeos (imprenta, reloj) solo se conocen por su origen inmediato. Igual que el caucho vulcanizado y el hormigón son inventos del siglo XIX, pese a haber sido utilizado por los aztecas y los romanos, respectivamente.
¿seguro que en el siglo II la economía de China era mayor que la del Imperio Romano? ¿Hay datos?
Interesante. Pero se olvida de que en el S. XVI España y Portugal ya poseían un imperio de alcance mundial y, evidentemente, muy superior a la China de la Época. Y sin necesidad de usar combustibles fósiles, ametralladoras, telégrafo, ferrocarril y barcos de vapor, que fueron las armas del colonialismo europeo del s. XIX.
Además, como dice #1, debería aportar datos sobre su afirmación de que la economía china era mayor que la del Imperio Romano, y no me valen los número en bruto basados únicamente en la población, ya que entonces Europa y América serían una economía inferior a la China en cualquier momento de la historia, porque China siempre ha tenido más población que Europa o América.
#6 Si China siempre ha tenido más población que Europa (más que América ni de coña) es obvio deducir que su economía era mayor: hablamos de un país centralizado cuyo nivel de vida medio era muy similar al europeo.
#7 ¿China país centralizado? ya será a partir del siglo XX porque antes era un reino de taifas... http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Territories_of_Dynasties_in_China.gif
#6 #32 Hay un hecho poco conocido. Antes de que Europa se lanzara a la colonización, China en el siglo XV ya había fabricado la mayor flota transoceánica de su época que habría dejado pálidos a los europeos, llegó a África y volverieron cargados de marfil. La cantidad de barcos era tan grande como todas las otras potencias europeas juntas. Y no eran barcos de juncos precisamente. Estaba entre otros el barco de madera más grande construido en la época.
¿Qué fué lo que pasó y por qué China no hizo una expansión colonizadora y haberse hecho con la mitad del mundo. Pues que los emperadores chinos tenían tendencia a ser bastante caprichosos y a este le dió por quemar todos los barcos en un grandioso espectáculo pirotécnico.
El artículo peca un poco de reduccionista. Las cosas que pasan no ocurren por una sola causa. Si bien se podría estar de acuerdo con la teoría geográfica, no cabe duda de que otras causas como la cultura protestante de ética del trabajo también tendrán su peso, ¿no?.
Y en cuanto a lo de China, sin aportar datos la verdad es que es una afirmación que chirria un poco (como ha dicho #1).
Hoy leí una inquietante reflexión de Slavoj Zizek que tiene demasiado sentido. Dice así:
"Creo que China es la clave, pero no en el sentido de si controlaremos China y ese tipo de cosas.
Seamos francos, hasta ahora había un gran argumento a favor del capitalismo, que es que quizá el capitalismo necesite 10, 20 años aquí y allá de dictadura, pero tarde o temprano hace que surja una presión social hacia la democracia.
Pero creo que algo está emergiendo y extendiéndose por el mundo. ¿Y si efectivamente algo está surgiendo en la China y Singapur de hoy, y este algo es un capitalismo incluso más eficiente, dinámico, productivo (en los propios términos capitalistas) que nuestro capitalismo liberal occidental?
Lo importante aquí es que se trata de un capitalismo que ya no pide de manera 'natural' la democracia, sino que de forma 'natural' funciona incluso mejor en una estructura política autoritaria."
-- Slavoj Zizek en VPRO
#25 Y tan inquietante... Más que inquietante, terrible.
#25 Yo de ti no diría a ningún Singapurense que su país no es democrático. Ellos te dirán que les va tan bien con el gobierno que tienen que no necesitan ni quieren cambiar.
La explicación que he leído al respecto que más me ha convencido habla de geografía, pero en otro tono. Tanto China, como India o el oriente medio, llegados el caso, tienen unas geografías favorables para formar grandes imperios: grandes extensiones de tierra sin importantes barreras geográficas. Sin embargo Europa es un continente muy complicado, lleno de penínsulas, cordilleras, grandes islas... que impideron desde el principio la formación de un imperio paneuropeo.
La constante lucha dentro de Europa efectivamente atrasó nuestro desarrollo al principio dado que parte de nuetros esfuerzos se dedicaban a matarnos los unos a los otros, pero a la larga, esa continua lucha provocó que cada uno de los estados de Europa fuese más fuerte y más dinámico que los grandes imperios de otras partes del mundo.
Así que la misma diversidad que nos condenó a estar atrasados durante gran parte de la historia fue la que nos hizo en su momento lo suficientemente fuertes como para conquistar el mundo.
Je, je, el comentario tipo del meneante está siendo: "No me lo creo. ¿China más avanzada que Europa alguna vez? ¡Venga ya! Será porque son muchos"
Os falta decir que sólo hacían jarrones.
La ignorancia es atrevida.
#11 Bueno, entonces argumenta en que era superior China al Imperio Romano, Imperio Español o Imperio Britanico...
#14 Desgraciadamente no soy un experto en el tema. Y me hace gracia ver como se refuta rapidamente a alguien que sí lo es (http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Morris_%28historian%29)
Pero bueno, buscando un poco, puedes encontrar esta otra página de la Universidad de Columbia (http://afe.easia.columbia.edu/chinawh/web/s5/index.html) en la que explican otra vez lo mismo:
"[...]There was an expansion of trade, the development of larger cities, the improvement of agricultural technologies to raise the yields of rice and other grains and crops on the land. And there was the development of transportation technologies to take advantage of river transport. Those developments start in China much earlier on a broader spatial scale than they do anywhere else in the world. And therefore in the year 1100, the most developed economy in the world was certainly in China. [...]"
#11 #16 Yo también estoy alucinando que se critique el artículo tan a la ligera. Es conocido por los historiadores que la presunta postración de China es un mito, y según algunas estimaciones todavía en época de Napoleón la riqueza de China era superior a la Europea, en valores absolutos (sin contar la población). Sólo con la revolución industrial y la época del colonialismo moderno la diferencia se hizo tan grande a favor de las potencias europeas.
Lo que también ocurrió es que durante milenios apenas hubo comunicación directa con Europa y no llegaron a interaccionar, y que China pasó por varias épocas de repliegue hacia sí misma.
La tesis del artículo es susceptible de crítica, pero los comentarios en Menéame son simplemente temerarios.
#16 Muy bien, de lo que has pegado se dice que en el año 1100 el "país" más desarrollado era China.
Como bien sabrás, el año 1100 no coincide ni con la epoca del imperio romano, ni con el español ni con el britanico.
Sigues sin haber aportado argumento alguno sobre lo que te han preguntado. Es obvio que China ha sido durante momentos de la historia la mayor potencia mundial(si es que eso tiene algun sentido en un mundo no globalizado) pero de ahí a afirmar que en 18 de los ultimos 20 siglos han sido la mayor potencia suena hasta de risa.
#32 Cálmete un poco que te estás acelerando.
Con ese junco grande, China dominaba todo el oceáno Índico, incluyendo las costas Orientales de África... en la época de la carabela (por cierto, lo de calabera del otro me ha hecho gracia, perdón).
Por un lado, comparar un barco del siglo XV con un barco de finales del siglo XVIII es, cuando menos, injusto.
Por otro lado, la cantidad de infantería de marina que podían llevar en ese junco grande, deja bastante en ridículo a la capacidad de los galeones de la armada invencible (que, por cierto, no fue vencida como sí lo fue la contraarmada, pero esa es otra historia).
Y por otro, te puedo asegurar que el Índico y los mares del sudeste asiatico son mares en los que poner a prueba las capacidades oceánicas de cualquier nave resulta bastate aclaratorio de las capacidades marineras. Si allí no se hunde, no se hunde en ningún sitio (permitidme la exageración).
Puedes dar por seguro que si los chinos no consiguieron establecer un imperio marítimo todo el sur de Ásia y este de África no fue por disponer de malas naves, ni de flota pequeña (que 300 barcos, cuando la armada invencible eran 130 o la humillada por Lezo tenía 180 también deja las cosas bastante claras).
Fué únicamente porque la política interna china les llevó a abandonar las ideas expansionistas que sí mantuvieron todos los europeos, y encerrarse en sus propias fronteras. A fin de cuentas, ya eran un gran imperio.
#39 En el siglo XVIII es cuando se mostró la superioridad de las flotas europeas. Antes poco menos que no sabíamos ni donde estaban.
Hay un libro muy interesante y más que recomendable sobre este tema escrito por Jared Diamond: "Armas, gérmenes y acero: breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años". En él se habla de la ventaja que supuso el nacimiento de la agricultura en Mesopotamia para Eurasia sobre el resto de territorios del planeta y también que ésta se basara en el trigo y no en el maiz, como pasaba con la agricultura de la America Precolombina.
En lo que respecta a los Imperios de China y Japón, esto tuvieran una etapa de expansión pro el Índico, llegando a las costas orientales de África y Madagascar, y expandiéndose por las islas del Pacífico. Sin embargo, a comienzos del siglo XV, cambios políticos hicieron que ambos imperios se cerraran en sí mismos, aislándose del exterior (algo más acusado en el caso de Japón, donde cualquier contacto con el exterior estaba penado), cortando de raíz esta expansión. Si no, no hubiera sido tan extraño que naves chinas llegaran a las costas de América, o incluso, que hubieran llegado a Europa.
Filosofía griega, derecho romano y ética cristiana.
No le veo sentido a este artículo y a la pregunta que intenta responder. Sí, ahora Occidente está dominando el mundo, pero hace unos siglos lo dominaba el imperio Otomano, o los Mongoles, o España, o los Árabes, los Chinos, los Romanos... En cada época ha habido una potencia dominante y lo logró por unas circunstancias propias de su momento. Es erróneo pensar que la actual dominación occidental es especial o definitiva y se debe a su peculiar geografia, o remontarse a las glaciaciones...
Yo no sé qué economía estaba más avanzada, pero cuando allí hace miles de años (más de 2000 seguro) sabían que la sangre circulaba por el cuerpo, aquí se quemó a alguno hace unos cinco siglos.
#21, Miguel Servet (sXVI) no dijo que la sangre circulase por el cuerpo, que es algo que sabe cualquiera que se haya cortado alguna vez. Habló de la doble circulación de la sangre, aunque la primera referencia a esto que conozcamos fue en el mundo árabe por Ibn Nafis (sXIII).
Y en cualquier caso a Miguel Servet no lo quemaron por sus ideas fisiológicas sino por sus ideas teológicas: dijo que la santísima trinidad y bautizar a los niños en vez de esperar a que fuesen adultos eran aberraciones. Calvino le conminó a leer su libro para rebatirle, y Servet tuvo los santos huevos de enviárselo de vuelta con correcciones al margen. A Calvino esto le sentó muy mal y le dijo que como se pasase por Ginebra no saldría vivo (literal). Y Servet se presentó en Ginebra, que a chulo chulo su pirulo. Y efectivamente, no salió vivo de allí.
#34 En el 2600 A.C., en el Canon de Medicina editado por el emperador Huang Ti pone: “Toda la sangre está bajo el control del corazón”. “La corriente fluye en un círculo continuo y nunca se detiene”. Es la más antigua mención escrita a la circulación de la sangre. A Servet igual lo quemaron "por chulo" como dices. ¿Y a Giordano Bruno?
#52, curiosamente Giordano Bruno fue otro de los que tuvo encuentros desafortunados con Calvino y también le corrigió públicamente, aunque en este caso se conformó con expulsarlo de Ginebra. Menudo prenda tuvo que ser el Calvino. Bruno se pasó toda su vida discutiendo con los diversos líderes religiosos del momento, que eran muchos. Por lo que dices, supongo que ya sabrás que acabó hinchando las narices a los católicos y quemado por defender la existencia de múltiples mundos y un universo infinito. No seré yo quien defienda a sus verdugos.
De toda formas te empeñas en mencionar la circulación de la sangre como algo que en Occidente no descubrimos hasta antes de ayer. Y no es así. Si me mencionas a Huang Ti, déjame que te cite a Aristóteles (IVaC): "es la naturaleza de la sangre moverse arriba y abajo por el cuerpo" (Parva Naturalia, De Juventute et Senectute, cap13) Y probablemente fuese conocimiento común desde mucho antes. De hecho Aristóteles mismo cita en ese capítulo a Empedocles (VaC) Cierto que los dos mezclan respiración y circulación, pero a saber qué otros fallos anatómicos comete Huang Ti, al que confieso no haber leído.
Te recuerdo que Servet no describió la circulación de la sangre sino la doble circulación de la sangre: de corazón a pulmones vuelta a corazón donde va al resto del cuerpo y de nuevo a corazón para empezar el ciclo.
De todas formas este hilo va de que China tenía una economía y técnica más avanzada que la occidental durante gran parte de la historia humana. Y en eso estoy bastante de acuerdo, creo que tiene poca discusión: papel, pólvora, brújula... De todas formas el método científico que se usa en la ciencia actual de todo el mundo (incluída China) y que es lo que nos ha permitido esta explosión de conocimiento actual, sí que es invención nuestra y concretamente de Descartes.
#58 De acuerdo en todo, prácticamente, y poco más que decir; salvo que, aunque no fuese lo que más controversia provocó, las ideas científicas de Servet no fueron bien aceptadas en su época, y como tantos otros, de Sócrates a Giordano Bruno o Galileo, cuando se metían con dogmas de fe no salían muy bien parados.
En cuanto a los fallos anatómicos del libro del Emperador Amarillo Huang Ti, debían ser muchos, porque se aceptaba que el cuerpo humano es sagrado, y se limitaba mucho la cirugía (pero vamos, que hablamos de hace casi cinco milenios), luego esa idea la extendió Confucio, en la época de Aristóteles, aunque no impidió que las primeras cirugías con anestesia en todo el Mundo las realizase Hua Tuo, con mandrágora o cáñamo indio, en el s.III a.C.; realizó operaciones de cataratas, laparotomías, incisiones para extraer veneno, etc; también se le atribuyen la sutura, ungüentos contra las inflamaciones, tratamientos contra la ascariosis (lombrices intestinales), etc. Sin embargo, como otros colegas científicos occidentales fue víctima del poder militar/religioso. El primer ministro Cao Cao tenía dolor crónico en el trigémino y Hua Tuo lo curó (placebo o no)... y aquí empieza el aspecto mítico de Hua Tuo:
http://espanol.cri.cn/chinaabc/chapter17/chapter170401.htm
Entonces pidió a éste que fuera su doctor personal. Pero Hua Tuo no quiso. Buscó un pretexto y se fue. Cao Cao mandó a invitarle varias veces, pero Hua Tuo nunca volvió, lo cual ofendió a Cao Cao, quien le capturó y le sentenció a muerte. Se dice que cuando se murió el hijo de Cao Cao, se lamentó arrepentido, porque Hua Tuo podría haberle curado.
Hoy, todavía hay muchos Templos conmemorando a Hua Tuo en sitios donde él había ayudado a las masas.
Nunca viene mal hacerle la pelota a los próximos dueños del mundo.
El artículo, bastante malo.
A mi este análisis me parece malo con auténtica avaricia. De los peores que he leido con caracter histórico. Y lo de Europa fue un lugar oscuro y pobre a la sombgra de China hasta que los Británicos aparecieron con su imperio es de auténtica risa.
No se quien será ese hombre, pero estoy seguro que de tener prestigio no lo ha conseguido en base a escribir folletines propagandísticos.
#0 El gran reto para la próxima generación no es cómo evitarlo sino cómo manejar las consecuencias sin caer en una Tercera Guerra Mundial.
Que dramático lo ponen.
Enlace recomendable para los incrédulos de la superioridad económica China estos últimos 2000 años:
El desempeño económico de China y el PIB mundial en los últimos 2.000 años
http://www.elblogsalmon.com/entorno/el-desempeno-economico-de-china-y-el-pib-mundial-en-los-ultimos-2000-anos
"...hasta comienzos del siglo XIX China e India eran las principales economías del planeta..."
#61 positivo, pero aún así relativo.
#32 Muy bien me has comparado un barco del XVIII con uno del XV.
Te has leido algo del enlace que puse? Esos barcos tenian grandes avances como los compartimientos estancos y por supesto capacidad transoceanica.
Mira los viajes que se pegaron.
Lo que he dicho que en el siglo XV los chinos superaban pero con mucho la capacidad naval de los europeos.
Sin ánimo de ofender al que ha subido con la noticia, que lo habrá hecho con la mejor de las intenciones, el artículo es una chorrada de las buenas.
Primero, como ya han comentado en comentarios anteriores, no aporta datos comparativos fiables.
Segundo, parte de una premisa que en cualquier facultad de filosofía y letras con un mínimo de seriedad jamás se tiene por absoluta: el determinismo geográfico. Para que os hagáis una idea, aunque todavía hay hoy gente que defiende el determinismo geográfico (no hay más que ver el artículo), por norma general se considera la geografía como uno más entre tantos elementos que influyen en la conformación de las sociedades. El determinismo geográfico era algo que encantaba en el siglo XIX y principios del XX para describir cómo las sociedades del Próximo Oriente descubrieron la agricultura y no los europeos; era algo así como decir: "Ellos lo tuvieron más fácil; nosotros lo hicimos por méritos". Se dio así un término peyorativo para describir las sociedades del Próximo Oriente, la de "civilizaciones fluviales", porque vivían de sus excelentes ríos, que posibilitaron todo su desarrollo tecnológico.
Evidentemente, esto a día de hoy poca gente lo defiende. Hay multitud de factores que intervienen, tantos que resulta difícil establecer uno como causante del resto. Hay influencia de la geografía y el medio ambiente, naturalmente, pero igualmente hay circunstancias medioambientales similares que no propiciaron ningún tipo de cambio sustancial en las sociedades. Pretender que todo el desarrollo humano está circunscrito al medio, sin tener en cuenta los cambios de paradigmas científicos y socioculturales que llevan consigo innovaciones técnicas, entre otras muchas cosas, es pecar de ingenuo.
Así que, para concluir, no voy a negar que Europa ha tenido unas características geográficas que han influido en su historia, pero no ha sido determinante a la hora de entender su éxito a lo largo de los siglos XIX y XX.
Hay un vídeo muy bueno sobre el tema capturado de la charla que dio Hans Rosling en TEDIndia en el cual se realiza un cálculo aproximado de cuando China e India adelantarán a occidente.
http://creique.blogspot.com/2010/11/el-ascenso-de-asia-como-y-cuando.html
#49 Pues que lo diga, mirusté.
#26 Muy bueno el vídeo. Trabajo en Compras con proveedores chinos y alguna vez me he preguntado eso mismo.
Curiosamente siempre pensé que la historia de China era bastante plácida comparada con Europa tras la unificación y con los únicos sobresaltos de la invasión mongola. Tras jugar al Europa Universalis con ellos te das cuenta del infierno que es. Y yo que me quejaba de las guerras religiosas al controlar los Paíes Bajos...
Si que sería distinta la historia de la humanidad si no hubieran asesinado a Julio César.
#2, Julio César fue un gran general, y posiblemente habría expandido Roma y aumentado su gloria imperalista (aunque en aquel momento era técnicamente todavía una república), pero no es seguro que lo hubiera hecho mejor (desde un punto de vista imperialista y expansionista) que su sobrino-nieto (e hijo por decreto suyo) y sucesor, Octavio (primer emperador romano).
Vaya teorias, eso lo sabe todo el mundo que ha jugando al sincity 2000. Si querias no perder dinero ni tiempo en tirar montañas buscabas un terreno liso y el rio al principio te viene bien pero luego hasta molesta y tienes que quitarlo. Para eso creabamos un mapa totalmente liso y si ponias bosque al principio bien pero como lo talases luego te la liaban...
Con una brújula
(en su escóbula)
Yo por mi parte recomiendo el libro "Los conquistadores del horizonte" del historiados británico Felipe Fernández-Armesto. En él se señala muy bien que el gran salto hacia delante que supuso para Europa la expansión oceánica iniciada a comienzos de la Edad Moderna bien pudo haberse producido en otras culturas:
"Un observador del mundo en el siglo XV hubiera pronosticado sin duda que China precedería a los demás pueblos en la hazaña de completar la vuelta al planeta, en la apertura de rutas transoceánicas y en el establecimiento de un imperio marítimo. En realidad nada de eso llegó a producirse, y quedó libre el camino para que fueran los exploradores europeos, de perfil mucho menos prometedor, quienes descubrieran las rutas alrededor del mundo."
Más de uno se asombraría de las expediciones que fueron capaces de hacer los chinos y polinesios en el Pacífico e Índico.
Un artículo mal documentado y solo refleja la libre opinión de un sujeto con un profundo desconocimiento de la historia.
Interesante artículo con mala traducción.
Está claro que oriente vuelve a ser quien mande en el mundo.
A medida que vamos hacia mediados del siglo XXI, el poder y la riqueza se trasladarán a través del Pacífico de Estados Unidos a China
Todo cuadra, cualquiera que sepa un poco de geografía sabe que, siendo España y Portugal los países europeos más cercanos a EEUU, se aprovecharán de su riqueza para ser las próximas potencias mundiales.
Ya se está viendo, sí...
Artículo aparentemente profundo, pero bastante decepcionante. Leyéndolo, parece que la gran ventaja de los europeos fue que llegaron antes a América, porque el Atlántico era más estrecho que el Pacífico. Me parece un análisis algo simplista.
En realidad, ambos mundos se conocían desde muy antiguo, pero sólo a través de largas y penosas caravanas que transportaban algunas mercancías. En la práctica, estaban separados. Precisamente el objetivo de la expedición de Colón fue llegar de una manera más fácil, aunque ya sabemos que lo que se consiguió fue otra cosa.
El caso es que ambos vivieron aisladamente durante siglos, con niveles tecnológicos a veces superiores en un lado en ciertas cosas, y otras veces en el otro en otras, pero más o menos parejos. Para el siglo XVI por fin se pudo llegar por mar, pero aún eran expediciones largas y penosas. Cuando por fin se produjo un intercambio comercial suficientemente intenso, corría ya el siglo XIX, y para entonces los europeos habían desarrollado una tecnología y sobre todo unas tácticas militares muy superiores. Por eso cuando llegaron los enfrentamientos, como en las guerras del Opio o la guerra de los Boxers, China se vio humillada. Esta decadencia sería aún más grave en el XX, debido al continuo progreso tecnológico y militar occidental, y al crecimiento de EEUU. Sólo ahora vuelve la cosa a estar equilibrada, aunque los chinos tienen la ventaja de ser un solo país, mientras que nosotros estamos divididos.
Lean, por favor, a Thomas Khun.
Después de leer tal avalancha de críticas, ya se ha diluido mi "entusiasmo" inicial por la noticia, pero la BBC tampoco es un blog de aficionados.
Sí es cierto que nunca es acertado el reduccionismo, algo tan complejo como este tema no puede reducirse a poco más que una simple cuestión geográfica. Porque al final va a resultar que el gran salto de las civilizaciones nació por exprimir la teta de América y por tanto España (Castilla) gracias a Colón fue la chispa que encendió todo esto.
Echo de menos un continente: por qué África se volatilizó para siempre de la lucha por el poder cuando el imperio egipcio se desvaneció. Supongo que contará que cuando estaba lista la tecnología que permitía el viaje trasatlántico, quien podía sacarle partido allí, los árabes, estaba en el Mediterráneo, que se había quedado pequeño, lo que según esta teoría explicaría su comparativamente pequeña expansión (como los otomanos).
Lo que sí me encanta es que le da un buen palo a los pobres racistas, de nuevo en evidencia lo ridículo de creerse superior al otro.
Ingenuos los que creen que los chinos van a ser mas benevolentes que USA
Vamos a ver el articulo viene a decir que el problema de las distancias ya no lo es tanto gracias a los avances tecnologicos, eso en todo caso igualaria las oportunidades pero no daria ventaja a china necesariamente, sinceramente creo que el sistema chino de explotar a su propia gente acabará muy mal. La cuestion de "dominar" deberia traernosla bastante floja. La pregunta es, ¿donde se vivira mejor?. La futura potencia sera la que mejor calidad de vida y reparto de oportunidades proporcione, la que mejor educacion tenga, y la qie mejor aprovechamiento de los recursos humanos haga. Lo demas son coniciones pasadas que ya no pesan tanto hoy en dia.
Un buen libro que habla de este mismo tema: Guns, germs and steel de Jared Diamond.
Interesante, pero dudo que China tuviera una economía superior a la de los imperios Romano o Persa o Mongol. Europa no dominó la Antiguedad.
Y puede que sus marineros fueran igual de avetureros pero sus barcos eran una mierda.
Además, hacer a posteriori un estudio perdictorio siempre es fácil
#28 Te has colado con lo de sus barcos eran una mierda. http://es.wikipedia.org/wiki/Zheng_He
Si no se expandieron por todo el orbe en el siglo XV fue mas por una cuestion de politica interna que otra cosa.
Para verlo mejor comparicion de una calabera de Colón con uno de sus barcos de mierda
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Zheng_He%27s_ship_compared_to_Columbus%27s.jpg
#29 Burro grande ande o no ande no?
El tamaño no es tan importante amigo, sinó el tiempo que tu puedes navegtar y la capacidad transoceánica, así como su superioridad en combate naval. Y tus ridículas bañeras chinas, grandes o nó, jamás pudieron competir en combate con las flotas europeas, fueran portuguesas, holandesas o inglesas, y nunca fueron muy lejos a hacer la guerra.
Esto es un barco de guerra. Lo del chino, un junco grande http://www.todoababor.es/listado/navio-purisimaconcepcion.htm
También tenían cohetes antinavales con los que no se comieron una mierda
Listón que eres un listón.
Eso por lo hablar de las guerras del opio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_del_Opio
#30 Así es, el narcotráfico ayudó mucho a Occidente, concretamente a Inglaterra. Pero curiosamente fue España la primera nacion en vender opio a China y posteriormente los ingleses siguieron el ejemplo de los españoles.
http://www.laguia2000.com/china/guerra-del-opio
Creo que Alejandro Magno tiene algo que decir