La “computación cuántica” es un concepto que suena muy bien pero, ¿podremos cambiar las CPU de nuestros ordenadores por unas cuánticas para que se vuelvan hiperrápidos? ¡Echa el freno! Vamos a ver primero qué es y qué cosas puede hacer un ordenador cuántico para resolver esta y otras cuestiones.
#19:
#17 Guau. Es verdad, me retiro, está claro que sabes muchísimo más que nadie de computación cuántica.
Un bechi.
#18:
En fin, como todos los videos de este asunto, 9 minutos en el que no ha dicho nada que no sean simples palabras que no ha definido, o simplificaciones absurdas que han perdido su esencia.
El problema para la mayoría de la gente para entender lo que es la computación cuántica, es entender lo que es una computadora.
Estos videos/artículos, intentan explicarle el coche eléctrico a una persona que nunca ha visto lo que es un coche.
En fin, como todos los videos de este asunto, 9 minutos en el que no ha dicho nada que no sean simples palabras que no ha definido, o simplificaciones absurdas que han perdido su esencia.
El problema para la mayoría de la gente para entender lo que es la computación cuántica, es entender lo que es una computadora.
Estos videos/artículos, intentan explicarle el coche eléctrico a una persona que nunca ha visto lo que es un coche.
Me encanta cuando da a entender al principio que todo eso de que los ordenadores cuánticos se van a cargar la seguridad es una tontería y al final dice: pues sí, estamos jodidos
#13 Aun suponiendo que los ordenadores cuánticos funcionen, sólo se cargan algunos tipos de cifrado. Hay otros que no son vulnerables a cálculos cuánticos (el de curva elíptica, si no voy mal).
Vamos que, más que "oh, no, de repente la criptografía es inútil, vamos a morir todos", la cosa va a ser más de "oh, no, de repente tengo diecisiete mil actualizaciones pendientes en el güindous, y tengo que actualizar todos los navegadores o no me entra en el gmail, menudo tostón".
¿Ordenadores cuánticos?: Humo.
Si realmente fuera cierto que se ha construido uno que funcione, la noticia sería otra: que estamos en un Multiverso de ¿infinitos? Universos Paralelos.
Según http://es.wikipedia.org/wiki/David_Deutsch —padre de la computación cuántica— la mera existencia de un ordenador cuántico real probaría que estamos en un Multiverso.
"To those who find the Many Worlds Interpretation needlessly baroque, Deutsch writes, “the quantum theory of parallel universes is not the problem—it is the solution. . . . It is the explanation—the only one that is tenable—of a remarkable and counterintuitive reality.” The theory also explains how quantum computers might work. Deutsch told me that a quantum computer would be “the first technology that allows useful tasks to be performed in collaboration between parallel universes.”"
Fuente: http://www.newyorker.com/magazine/2011/05/02/dream-machine
#47 Yo diria que un ordenador cuántico se explica directamente con la interpretación de Copenhagen, Al observar el estado, este colapsa en uno concreto.
Todas las interpretaciones cuánticas son equivalentes en la práctica, o sería posible escoger alguna. Yo siempre defiendo la interpretación de Bohm por ser la más natural.
Un poco de rollo para quién se quiera sumergir en la filosofía sobre lo que es real: https://www.iep.utm.edu/int-qm/
Según lo de los multiversos se crean dos unversos paralelos cada vez que se realiza una observación, pero no antes. La mecánca cuántica es perfectamente determinista si nadie observa nada. Para que ese párrafo tenga sentido se debe suponer que "el cálculo" se realiza instantáneamente en el momento de observar. Pues vale.
Los multiversos son la lectura directa de las ecuaciones, tal cual. Eso suele funcionar pues la realidad se empeña en hacer lo que las ecuaciones dicen y no al revés.
#16 Ya hice el puto curso de iniciación a la computación cuántica. Aparte de que no dijeron nada que no supiera (y si logré entender algo es porque sé más de lo que cuenta el punto curso, que si no es imposible), llenaron mi cupo de tonterías por los próximos dos años.
No miraré el video a no ser que me jures por la unidad de España que no dice que un bit cuántico tiene muchos valores a la vez. No lo soportaría.
No dejan de ser un simulador cuco, muy al estilo de los ordenadores analógicos de los 40, con la diferencia de que eso funcionaba.
#38 A que si voy y miro el video será el puto video del curso inútil. Lo digo por los comentarios de los que si lo han abierto, que me hacen sospechar. ¿apuestas?
Mientras escucho:
No es el del curso
Me suena de haberlo visto ya
bendita sea la función aceleradora de youtube
el muy imbécil está contando lo de los dos valores a la vez!!!!!
ahora algo de combinatoria a nivel de enfermería
para decir estas giloipolleces prefería una chica mona y no este barbudo
lo de los números complejos no lo va a entender ni dios, es mejor enseñar una esfera con una flechita
ya está explicando el para qué sirve cuando no ha dicho nada de cómo funciona. Me da que el barbudo no lo sabe.
"Mucho más potente".... NO
"un ordenador cuántico puede hacer todo lo que puede hacer un ordenador clasíco". Efectivamente, no tiene ni puta idea.
LO SIENTO, corto aquí. no voy a seguir escuchando invenciones de un ignorante.
#3 Lo que funciona bien en youtube puede no funcionar bien en meneame... igual que traducimos títulos y entradillas pues solemos quitar las mayúsculas.
Pero tú mismo
#4 Es que yo no sé si lo ha hecho porque funciona bien o no en youtube o por qué lo ha hecho. A mí no me gustan, pero prefiero respetar al autor y así lo voy a dejar.
#50 Absolutamente, el sistema de criptomonedas se vendría abajo y dejaría de tener sentido, pero el primero que desarrolle esto se forra antes de que ocurra, podría minar 10 bitcoins al día y otras criptomonedas y forrarse antes de que el sistema se colapsara.
#55 No tiene por qué venirse abajo, ya hay incluso criptomonedas preparadas. El problema de los ordenadores cuánticos es que pueden hacer más fácil (teóricamente) encontrar la clave privada a partir de la pública. La solución es no reutilizar claves públicas. Además, en el caso de Bitcoin, las direcciones no son claves públicas sino un hash de estas, con lo que hasta que no firmas una transacción tus monedas están a salvo.
#59 Si el proceso de encontrar llaves privadas a partir de llaves públicas lo haces en un microsegundo, te da igual que sean claves reutilizadas o nuevas.
#c-22" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3082642/order/22">#22 qué lenguaje es ese? La sintaxis parece java/c# pero no lo es...
#c-25" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3082642/order/25">#25 Es Q#, es parecido al que hay para quantum programing en python, pero integra con C#. La ventaja es que está pensado para máquinas con entrelazamiento...
#21 Pues no sé bien. Lo que se es que IBM tiene a la venta un ordenador cuántico de 20 qbits. No es gran cosa pero los primeros microprocesadores tampoco eran nada en comparación con los actuales y su función es muy diferente de un ordenador común.
#21 Hace ya unos años leí un artículo, que además creo que lo vi aquí publicado, que decía que un ordenador cuántico había calculado bien una suma en más de la mitad de los intentos, y que eso era todo un éxito, lo ley dos veces pero no acabe de entenderlo .
#28 Ya, porque no sabes como funcionan, lo intento explicar en cortito.
Son generadores de números alatorios. Le das a un bit cuántico una hostia y te devuelve un 0 o un 1 con un 50% de probabilidad. Aparte de las loterías y similares sirve de bien poco. la idea, claro, es algo más sofisticada.
Pones juntos a muchos de estos bits y les das una hostia a todos a la vez, te dan un montón de 0 y 1 al azar. bien, vamos más allá. Usas el entrelazamiento cuántico para ligar unos bits con otros, eso afecta a las probabilidades que van a mostrar. Les das y te devuelven unos y ceros aleatorios, pero con un sesgo influido por el entrelazamiento ese. las probabilidades ya no son 50% y 50%, sino otras.
La gracia consiste (idea por demostrar) en usar esos entrelazamientos de manera que representan a (simulan) un problema real. Les ahostias y te dan valores aleatorios sesgados. Después de muchas hostias haces una estadística y miras qué sesgo tiene ese monton de valores medidos. El sesgo detectado es tu resultado. Usas eso para saber hacia donde apunta la solución que estás buscando.
Por eso, que la mayoría de valores medidos sean cerca de uno en concreto y que ese sea el sesgo buscado es un indicativo de que te ha funcionado el invento. Ojo, no necesariamente de que funcione por lo que tú te crees que ha funcionado.
#30 Te agradezco el esfuerzo pero no acabo de pillarlo, si el concepto pero no su aplicación, será que tengo muy interiorizada el álgebra Booleana (o que no doy pa más )
#5 Hola! aquí alguien que conoce gente en el Q-Research de IBM, y que ha tenido acceso de prueba a una máquina de 5 q-bits, aunque sin entrelazamiento.
Si no funciona, ¿qué mierda he estado haciendo de mi vida durante un mes?
#39However, recently IBM reported the simulation of a 56 qubits has made scientists believe quantum supremacy is further away
Para mi eso significa que NO funciona. Creían que iba a ser que sí, pero resulta que no.
Lo dicho desde el primer comentario: Esto está todavía por demostrar.
El invento de IBM está criticado por no ser un ordenador cuántico de verdad. Es un mal ejemplo a mostrar.
#49 La "supremacía" significa que se pueda hacer algo útil, es decir que sirva para cosas que no están ya resueltas por los ordenadores convencionales, que pueda hacer algo más. La frase dice que "not yet". En otras palabras, que todavía no se ha visto a esos juguetitos hacer nada de lo que se supone que sirven para hacer.
#51 De la RAE: supremacía
nombre femenino
Superioridad absoluta o grado más alto en una jerarquía o clasificación
La supremacía cuántica significa que los ordenadores cuánticos superen a los ordenadores convencionales (en capacidades, veloidad...) pero que los ordenadores cuánticos no sean suficientemene buenos no significa que NO funcionen, ni que no puedan funcionar nunca, como parece que sacas en conclusión.
#52 La definición relevante no es la de "supremacía", sino la de "funcionar". Que alguien haya logrado simular un ordenador normal y corriente usando estados de iones no significa que "los ordenadores cuánticos funcionen". Si funcionaran harían lo que se supone que fueron creados para hacer.
However, recently IBM reported the simulation of a 56 qubits has made scientists believe quantum supremacy is further away
no se habla de funcionar, sólo dice que la supremacía está lejos. Lo poco que hay, aunque sea poco, funciona.
Evidentemente los ordenadores cuánticos están en pañales. Si un bebé no es capaz de componer un soneto, yo no diría que el bebé no funciona....
#24 voy a ser un poco aguafiestas, pero precisamente eso haría bajar enormemente el valor de las criptomonedas.
Igual que las monedas tradicionales tiene valor porque se respaldan en un bien (oro, etc) y son una representación de una deuda (un vale, al fin y al cabo), el valor de las criptomonedas y la minería está en el sistema, es decir, que un bitcoin vale algo porque hay un sistema de transacciones, de confianza, de trazabilidad, que a los bancos, con sus monedas tradicionales les cuesta un montón de dinero y recursos gestionar. Sustituimos el servicio de los bancos por minería y como esa minería es difícil y la hacen otros por mí, entramos en deuda con esos otros. El bitcoin está diseñado para aumentar la complejidad de la minería a medida que se hace más asequible porque si no dejaría de tener sentido.
Lo siento por la explicación tan chapucera y mañanera...
Comentarios
#17 Guau. Es verdad, me retiro, está claro que sabes muchísimo más que nadie de computación cuántica.
Un bechi.
En fin, como todos los videos de este asunto, 9 minutos en el que no ha dicho nada que no sean simples palabras que no ha definido, o simplificaciones absurdas que han perdido su esencia.
El problema para la mayoría de la gente para entender lo que es la computación cuántica, es entender lo que es una computadora.
Estos videos/artículos, intentan explicarle el coche eléctrico a una persona que nunca ha visto lo que es un coche.
#18 yo entiendo perfectamente lo que es una computadora y después de ver el vídeo me he quedado igual, sin entender nada....
#46 ah sí, y según tu, que es una computadora ?
Me encanta cuando da a entender al principio que todo eso de que los ordenadores cuánticos se van a cargar la seguridad es una tontería y al final dice: pues sí, estamos jodidos
#13 Aun suponiendo que los ordenadores cuánticos funcionen, sólo se cargan algunos tipos de cifrado. Hay otros que no son vulnerables a cálculos cuánticos (el de curva elíptica, si no voy mal).
Vamos que, más que "oh, no, de repente la criptografía es inútil, vamos a morir todos", la cosa va a ser más de "oh, no, de repente tengo diecisiete mil actualizaciones pendientes en el güindous, y tengo que actualizar todos los navegadores o no me entra en el gmail, menudo tostón".
#29 Yo no he tocado nada, algún listo ha debido de ser.
#33 eso me imaginaba... o lo quitas o te lo quito yo, a tomar por culo!
Los ordenadores cuánticos tienen a un gallego pequeñito dentro que hace todo el trabajo
¿Ordenadores cuánticos?: Humo.
Si realmente fuera cierto que se ha construido uno que funcione, la noticia sería otra: que estamos en un Multiverso de ¿infinitos? Universos Paralelos.
Según http://es.wikipedia.org/wiki/David_Deutsch —padre de la computación cuántica— la mera existencia de un ordenador cuántico real probaría que estamos en un Multiverso.
"To those who find the Many Worlds Interpretation needlessly baroque, Deutsch writes, “the quantum theory of parallel universes is not the problem—it is the solution. . . . It is the explanation—the only one that is tenable—of a remarkable and counterintuitive reality.” The theory also explains how quantum computers might work. Deutsch told me that a quantum computer would be “the first technology that allows useful tasks to be performed in collaboration between parallel universes.”"
Fuente: http://www.newyorker.com/magazine/2011/05/02/dream-machine
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46
#47 Yo diria que un ordenador cuántico se explica directamente con la interpretación de Copenhagen, Al observar el estado, este colapsa en uno concreto.
Todas las interpretaciones cuánticas son equivalentes en la práctica, o sería posible escoger alguna. Yo siempre defiendo la interpretación de Bohm por ser la más natural.
Un poco de rollo para quién se quiera sumergir en la filosofía sobre lo que es real: https://www.iep.utm.edu/int-qm/
Según lo de los multiversos se crean dos unversos paralelos cada vez que se realiza una observación, pero no antes. La mecánca cuántica es perfectamente determinista si nadie observa nada. Para que ese párrafo tenga sentido se debe suponer que "el cálculo" se realiza instantáneamente en el momento de observar. Pues vale.
Los multiversos son la lectura directa de las ecuaciones, tal cual. Eso suele funcionar pues la realidad se empeña en hacer lo que las ecuaciones dicen y no al revés.
#11 Por qué no te miras el vídeo por lo menos.
#16 Ya hice el puto curso de iniciación a la computación cuántica. Aparte de que no dijeron nada que no supiera (y si logré entender algo es porque sé más de lo que cuenta el punto curso, que si no es imposible), llenaron mi cupo de tonterías por los próximos dos años.
No miraré el video a no ser que me jures por la unidad de España que no dice que un bit cuántico tiene muchos valores a la vez. No lo soportaría.
No dejan de ser un simulador cuco, muy al estilo de los ordenadores analógicos de los 40, con la diferencia de que eso funcionaba.
#23 Sé feliz.
#35 jajaja, ¡lo dice!
#37 ¿Que haya adivinado que no te habías visto el vídeo al leer tu comentario no te da qué pensar?
Si no puedes ser feliz, inténtalo por lo menos.
#38 A que si voy y miro el video será el puto video del curso inútil. Lo digo por los comentarios de los que si lo han abierto, que me hacen sospechar. ¿apuestas?
No, no lo voy a mirar, tranqui.
#41 Los dos sabíamos que no lo habías visto y que no lo ibas a ver, no vaya a ser que aprendas algo nuevo. Enhorabuena
#42 Vale, tu ganas, lo voy a mirar.
pero te llamo pesado
Mientras escucho:
No es el del curso
Me suena de haberlo visto ya
bendita sea la función aceleradora de youtube
el muy imbécil está contando lo de los dos valores a la vez!!!!!
ahora algo de combinatoria a nivel de enfermería
para decir estas giloipolleces prefería una chica mona y no este barbudo
lo de los números complejos no lo va a entender ni dios, es mejor enseñar una esfera con una flechita
ya está explicando el para qué sirve cuando no ha dicho nada de cómo funciona. Me da que el barbudo no lo sabe.
"Mucho más potente".... NO
"un ordenador cuántico puede hacer todo lo que puede hacer un ordenador clasíco". Efectivamente, no tiene ni puta idea.
LO SIENTO, corto aquí. no voy a seguir escuchando invenciones de un ignorante.
Puedes decir que no lo he visto.
#44 Me da a mí que poca idea tienes y menos ganas de saber. Pero eres libre, cada uno elige lo ignorante que quiere ser.
#0 Yo editaría las mayúsculas.
#1 Así están en la fuente original, no soy quien para cambiar eso. El autor ha querido que así esté, sus razones tendrá.
#3 Lo que funciona bien en youtube puede no funcionar bien en meneame... igual que traducimos títulos y entradillas pues solemos quitar las mayúsculas.
Pero tú mismo
#4 Es que yo no sé si lo ha hecho porque funciona bien o no en youtube o por qué lo ha hecho. A mí no me gustan, pero prefiero respetar al autor y así lo voy a dejar.
#6 por curiosidad... ¿las acabaste quitando tu o te las han quitao?
#50 Absolutamente, el sistema de criptomonedas se vendría abajo y dejaría de tener sentido, pero el primero que desarrolle esto se forra antes de que ocurra, podría minar 10 bitcoins al día y otras criptomonedas y forrarse antes de que el sistema se colapsara.
#55 ahí te doy la razón
#55 No tiene por qué venirse abajo, ya hay incluso criptomonedas preparadas. El problema de los ordenadores cuánticos es que pueden hacer más fácil (teóricamente) encontrar la clave privada a partir de la pública. La solución es no reutilizar claves públicas. Además, en el caso de Bitcoin, las direcciones no son claves públicas sino un hash de estas, con lo que hasta que no firmas una transacción tus monedas están a salvo.
#59 Si el proceso de encontrar llaves privadas a partir de llaves públicas lo haces en un microsegundo, te da igual que sean claves reutilizadas o nuevas.
#60 Cierto, pero lo de un microsegundo me parece extremadamente optimista.
#61 Solo un ejemplo, aunque creo que la computación cuántica da para mucho.
#c-22" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3082642/order/22">#22 qué lenguaje es ese? La sintaxis parece java/c# pero no lo es...
#c-25" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3082642/order/25">#25 Es Q#, es parecido al que hay para quantum programing en python, pero integra con C#. La ventaja es que está pensado para máquinas con entrelazamiento...
No funciona. Es una hipótesis no demostrada. Si algún dia funcionara ya os enterareis.
#5 Pues parece ser que sí que funciona con ciertos algoritmos.
#7 Esa el la hipótesis. Faltaría demostrala. Puede que funcione, pero no tiene por qué.
#11 Los ordenadores cuánticos ya están a la venta (fuera de los laboratorios). Obviamente son para casos muy específicos pero funcionan.
#14 Ya, claro. Menciona un resultado calculado por esos juguetes.
Uno solo.
#21 Pues no sé bien. Lo que se es que IBM tiene a la venta un ordenador cuántico de 20 qbits. No es gran cosa pero los primeros microprocesadores tampoco eran nada en comparación con los actuales y su función es muy diferente de un ordenador común.
#27 Sí, cierto, todavía me estoy riendo desde ese día. Qué ridiculo.
#21 Hace ya unos años leí un artículo, que además creo que lo vi aquí publicado, que decía que un ordenador cuántico había calculado bien una suma en más de la mitad de los intentos, y que eso era todo un éxito, lo ley dos veces pero no acabe de entenderlo .
#28 Ya, porque no sabes como funcionan, lo intento explicar en cortito.
Son generadores de números alatorios. Le das a un bit cuántico una hostia y te devuelve un 0 o un 1 con un 50% de probabilidad. Aparte de las loterías y similares sirve de bien poco. la idea, claro, es algo más sofisticada.
Pones juntos a muchos de estos bits y les das una hostia a todos a la vez, te dan un montón de 0 y 1 al azar. bien, vamos más allá. Usas el entrelazamiento cuántico para ligar unos bits con otros, eso afecta a las probabilidades que van a mostrar. Les das y te devuelven unos y ceros aleatorios, pero con un sesgo influido por el entrelazamiento ese. las probabilidades ya no son 50% y 50%, sino otras.
La gracia consiste (idea por demostrar) en usar esos entrelazamientos de manera que representan a (simulan) un problema real. Les ahostias y te dan valores aleatorios sesgados. Después de muchas hostias haces una estadística y miras qué sesgo tiene ese monton de valores medidos. El sesgo detectado es tu resultado. Usas eso para saber hacia donde apunta la solución que estás buscando.
Por eso, que la mayoría de valores medidos sean cerca de uno en concreto y que ese sea el sesgo buscado es un indicativo de que te ha funcionado el invento. Ojo, no necesariamente de que funcione por lo que tú te crees que ha funcionado.
#30 100 veces mejor explicación que el vídeo. Muchas gracias, a mi me ha aclarado mucho
#30 Te agradezco el esfuerzo pero no acabo de pillarlo, si el concepto pero no su aplicación, será que tengo muy interiorizada el álgebra Booleana (o que no doy pa más )
#21
https://www.researchgate.net/publication/266972107_Experimental_Realization_of_a_One-Way_Quantum_Computer_Algorithm_Solving_Simon%27s_Problem
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/10/181018141107.htm
#7 Funciona y no funciona a la vez, como buen mecanismo cuántico.
#5 o no
#10 Ya te garantizo yo que sí.
#5 Hola! aquí alguien que conoce gente en el Q-Research de IBM, y que ha tenido acceso de prueba a una máquina de 5 q-bits, aunque sin entrelazamiento.
Si no funciona, ¿qué mierda he estado haciendo de mi vida durante un mes?
#15 ¿Un mes jugando con 5 bits?
Venga, te pongo todos los resultados posibles. Ahora solo necesitas una venda para los ojos y un dardo.
00000
00001
00010
00011
00100
00101
00110
00111
01000
01001
01010
01011
01100
01101
01110
01111
10000
10001
10010
10011
10100
10101
10110
10111
11000
11001
11010
11011
11100
11101
11110
11111
¿Donde le has dado? Eso es un resultado cuántico.
#15 Ah, sí. Las trampas de iones que usan esos funcionarios no está demostrado que sea equivalente a un ordenador cuántico.
#20 Ok, comprobemos tus conocimientos...
¿Qué estoy haciendo en este trozo de código y para qué crees que necesito devolver las medidas?
operation something(m: Bool, a: Qubit) : Bool[]
CNOT(b, a);
H(b);
if (M(b) == One)
if (M(a) == One)
Reset(b);
}
return [measurementM, measurementA];
}
#5 Sí funciona.
Aquí un review del state-of-the-art del asunto.
https://medium.com/quantum1net/quantum-computing-the-state-of-the-art-979c30d1ccaf
#39 However, recently IBM reported the simulation of a 56 qubits has made scientists believe quantum supremacy is further away
Para mi eso significa que NO funciona. Creían que iba a ser que sí, pero resulta que no.
Lo dicho desde el primer comentario: Esto está todavía por demostrar.
El invento de IBM está criticado por no ser un ordenador cuántico de verdad. Es un mal ejemplo a mostrar.
#43 Para mí que esa frase significa que la supremacía está lejos, no que no funcione.
#49 La "supremacía" significa que se pueda hacer algo útil, es decir que sirva para cosas que no están ya resueltas por los ordenadores convencionales, que pueda hacer algo más. La frase dice que "not yet". En otras palabras, que todavía no se ha visto a esos juguetitos hacer nada de lo que se supone que sirven para hacer.
🚀
#51 De la RAE:
supremacía
nombre femenino
Superioridad absoluta o grado más alto en una jerarquía o clasificación
La supremacía cuántica significa que los ordenadores cuánticos superen a los ordenadores convencionales (en capacidades, veloidad...) pero que los ordenadores cuánticos no sean suficientemene buenos no significa que NO funcionen, ni que no puedan funcionar nunca, como parece que sacas en conclusión.
#52 La definición relevante no es la de "supremacía", sino la de "funcionar". Que alguien haya logrado simular un ordenador normal y corriente usando estados de iones no significa que "los ordenadores cuánticos funcionen". Si funcionaran harían lo que se supone que fueron creados para hacer.
#54 pero es que en esta frase que comentabas
However, recently IBM reported the simulation of a 56 qubits has made scientists believe quantum supremacy is further away
no se habla de funcionar, sólo dice que la supremacía está lejos. Lo poco que hay, aunque sea poco, funciona.
Evidentemente los ordenadores cuánticos están en pañales. Si un bebé no es capaz de componer un soneto, yo no diría que el bebé no funciona....
Creo que de momento no funciona.
El primero que se diseñe un ordenador cuántico capaz de minar las criptomonedas actuales se forra.
#24 voy a ser un poco aguafiestas, pero precisamente eso haría bajar enormemente el valor de las criptomonedas.
Igual que las monedas tradicionales tiene valor porque se respaldan en un bien (oro, etc) y son una representación de una deuda (un vale, al fin y al cabo), el valor de las criptomonedas y la minería está en el sistema, es decir, que un bitcoin vale algo porque hay un sistema de transacciones, de confianza, de trazabilidad, que a los bancos, con sus monedas tradicionales les cuesta un montón de dinero y recursos gestionar. Sustituimos el servicio de los bancos por minería y como esa minería es difícil y la hacen otros por mí, entramos en deuda con esos otros. El bitcoin está diseñado para aumentar la complejidad de la minería a medida que se hace más asequible porque si no dejaría de tener sentido.
Lo siento por la explicación tan chapucera y mañanera...
Cuantica plata tengás