¿De verdad tiene sentido argumentar que no se puede juzgar desde nuestra escala de valores los actos cometidos hace siglos? ¿Por qué puede juzgarse desde nuestra moral lo que sucede a día de hoy en otros países cuya cultura y valores morales son radicalmente diferentes a los nuestros, pero no puede hacerse lo mismo cuando lo que nos separa no es la geografía sino el tiempo?
Se acerca el 12 de octubre y, como siempre, habrá quienes lleven a cabo todo tipo de actos contra la figura de Cristóbal Colón, y como siempre ese tipo de sucesos invadirán Menéame (prácticamente todos los años hay alguna portada al respecto), y como siempre se les pondrá a parir en los comentarios, con los mismos argumentos de siempre.
No es mi intención defender a los que cometen ese tipo de actos, sino más bien cuestionar uno de esos argumentos, que parece tener mucha aceptación por esta comunidad y que se repite especialmente: que no tiene sentido juzgar las decisiones, actos y sucesos ocurridos hace siglos, desde nuestros criterios morales actuales.
El razonamiento que hay detrás de dicho argumento es que dichas decisiones y actos se cometieron bajo una moral diferente. Es decir, que en aquella época, al ser distintos los valores morales imperantes, no tenían una calificación moral negativa cosas que a día de hoy nos parecen moralmente repugnantes. Por ejemplo, a día de hoy nos parece moralmente inaceptable la esclavitud, en cambio hace quinientos años era algo totalmente normalizado y que no estaba mal visto. Y en base a esto se concluye que es absurdo juzgar a los esclavistas moralmente (decir “qué hijos de puta”, por ejemplo).
A veces se completa esta argumentación afirmando que “en aquella época, era todo el mundo así”. Pretende esta afirmación mostrar lo absurdo de calificar moralmente a gente como Colón por la brutalidad y crueldad empleada contra los nativos con los que se encontró, sosteniendo que en aquella época todo el mundo (incluyendo dichos nativos) eran así de agresivos y brutales, así que señalar a Colón por un rasgo que compartía con todo el mundo no tiene sentido.
Esto último es bastante sencillo de refutar, porque por suerte los viajes de Colón están bien documentados, así como el trato recibido y proporcionado a los nativos. Cualquiera que busque dicha información encontrará que no sólo los primeros nativos con los que se encontró Colón lo trataron bien y hasta lo ayudaron cuando encalló una de sus naves, sino que el propio Colón recibió de los Reyes Católicos la orden de dar buen trato a los habitantes de las tierras que había descubierto, orden que Colón se pasó por el forro mostrando una actitud brutal y cruel por la que terminó siendo encarcelado por los Reyes Católicos.
Me gustaría detenerme un poco sobre esto último: Estamos hablando de los Reyes Católicos, de los que expulsaron a los moriscos y a los judíos, bajo amenaza de ejecución a los que no quisieran irse o convertirse al cristianismo. Hablamos de una reina cuyo confesor era Torquemada. Y aun así, no solo ordenaron a Colón que proporcionase un trato digno a los esclavos sino que lo encarcelaron por incumplir dicha orden y pasarse tres pueblos con dichos nativos.
Esto es una demostración evidente de que no es cierto que la (dudosa) moral de Colón en aquella época fuera algo universal. Su crueldad era excesiva hasta para los cánones morales de entonces. Exculpar a Colón por sus crímenes argumentando que todo el mundo hacía esas cosas en aquella época, es un síntoma de desconocimiento de la Historia. Si Colón realmente hubiera sido un reflejo de la moral imperante, no lo habrían encarcelado, porque “no habría hecho nada malo”. Es más, ni siquiera le hubieran ordenado tratar a los nativos con dignidad y no esclavizarlos.
Pero no es de esto de lo que quería reflexionar, sino de lo contradictorio que puede resultar aplicar el relativismo moral de la forma en que se aplica cuando se afirma que no se puede juzgar el pasado con la moral del presente.
Porque lo que subyace ahí es relativismo moral puro y duro: si nuestra moral fuese correcta y la de hace quinientos años no lo fuera, se podría juzgar perfectamente los hechos de hace quinientos años desde nuestra moral. Si se afirma que no podemos, se está afirmando implícitamente que no hay una moral objetiva y correcta, que la moral es algo subjetivo y que la moral de hace quinientos años puede ser tan válida como la nuestra.
Conviene aclarar una cosa: juzgar los actos de Colón desde nuestra perspectiva moral actual no implica desconocer que en aquella época existiera otro código moral diferente. Se debe entender que en el pasado no compartían nuestra escala de valores para poder entender la Historia y la forma en que se desarrolla, pero entenderla no significa compartirla ni respetarla ni mucho menos no poder juzgarla. Por ejemplo, podemos y debemos entender que en la época de Galileo se pensaba que el Sol giraba alrededor de la Tierra, pero eso no significa que no podamos ni debamos juzgar tal cosa como equivocada, sólo porque nuestros valores racionales actuales, basados en la ciencia y no en la religión, no coinciden con los de entonces.
En cambio, cuando se habla de moral se suele afirmar que no se puede hablar con esa objetividad, porque la moral es una construcción humana, no es como la ciencia, y por tanto lo que hoy consideramos moralmente acertado puede no serlo el día de mañana. Al margen de que con la ciencia también pasa eso, aceptar que no hay una moral objetiva y correcta es lo único que podría justificar que no se juzgue desde nuestra moral actual hechos llevados a cabo bajo otra diferente. Nuestra moral puede estar equivocada, y la suya, ser correcta. No hay una moral universal objetiva y por tanto todas pueden ser válidas. Relativismo moral.
No voy a entrar a discutir si es acertado el relativismo moral. Para mí, no lo es, pero esa no es la cuestión. Lo que vengo a señalar es que el relativismo moral, implícito necesariamente en el argumento que nos ocupa, no es algo que sólo pueda aplicarse a contextos separados por el tiempo. De hecho, el relativismo moral también ha sido ampliamente aplicado al hablar de diferentes culturas existentes hoy en día en el mundo. Recordemos el famoso “son sus costumbres y hay que respetarlas”. Hay que respetarlas porque aunque a nosotros nos parezcan salvajes y bárbaras, se realizan bajo otra cultura diferente, y otra cultura muy a menudo implica también otro código ético diferente (ciertas culturas basadas en el islam son un buen ejemplo). Para nosotros está mal mutilar el clítoris de las niñas, pero para ellos según sus valores morales está bien. Más relativismo moral.
Lo que resulta sumamente contradictorio, es que la inmensa mayoría de los que aplican el relativismo moral para afirmar que no se pueden juzgar con nuestra moral hechos sucedidos hace quinientos años, luego juzgan con nuestra moral hechos sucedidos a cinco mil kilómetros. Y es contradictorio, porque al final es exactamente lo mismo: juicios morales basados en nuestro código moral, y aplicados sobre actos cometidos bajo otro código moral diferente. En el primer caso a esos códigos morales los separa el tiempo, y en el segundo los separa el espacio.
Esta contradicción es enorme, ya que los mismos que (por ejemplo) condenan la esclavitud existente en lugares como Arabia Saudí, la India o Mauritania a día de hoy, tomando por irrelevante el hecho de que se trata de países con otra cultura y otra escala de valores radicalmente diferente a las nuestras, cambian por completo de razonamiento cuando la dimensión que separa nuestras escalas de valores es temporal en vez de geográfica; en ese caso ya no es que no se pueda condenar, sino que no se puede siquiera juzgar el esclavismo ejercido por Cristóbal Colón, ya que nuestros valores morales actuales no aplicaban en ese contexto. Tampoco aplican en el primer caso y ello no les impide juzgarlo y condenarlo.
Y no me vale decir “es que lo que importa es el tiempo, no la distancia”. No hay argumento que sustente tal cosa. Alguien podría decir que los valores morales no tienen por qué cambiar a mejor geográficamente, pero sí lo hacen temporalmente. No es cierto. Esto es así a día de hoy, y simplemente porque asumimos que nuestros valores morales son mejores que los de otros tiempos (lo cual va en contra del relativismo moral por cierto), pero no tiene por qué ser así. Basta mirar a los nazis, o a sus aliados ustachas que eran incluso peores, para darse cuenta de que lo que la sociedad considera moralmente correcto también puede evolucionar a peor.
Yo estoy en contra del relativismo moral, no tengo ningún problema en condenar (moralmente hablando, evidentemente, ya que no soy juez) las barbaridades cometidas por Colón, así como tampoco lo tengo en condenar la ablación o la esclavitud contemporánea (que todavía existe). Pero esa no es la cuestión.
La cuestión es que no se puede defender al mismo tiempo una cosa y la contraria. Si crees en el relativismo moral, aplícalo también cuando se cometan barbaridades en culturas regidas por otra escala de valores en el presente. Y si crees que tienes legitimidad para condenar esas barbaridades, quizá deberías plantearte por qué no te ves con legitimidad para hacer lo mismo con barbaridades de las que no te separa la geografía, sino el paso del tiempo. Por coherencia.
Comentarios
Lo más importante: es absurdo juzgar moralmente algo que ya no existe, ya que al pertenecer al pasado no se puede ejercer acción alguna para arreglar la injusticia. En cambio, sí se puede juzgar moralmente algo que existe en el presente ya que se tiene la posibilidad de planear acciones para evitarlo.
#6 ¿Es absurdo juzgar moralmente cualquier injusticia que ya no tenga arreglo? Es lo que estás afirmando. ¿No podemos juzgar moralmente el nazismo entonces? Ya no tiene arreglo. Tampoco podríamos juzgar moralmente los crímenes de Stalin, ni podemos juzgar moralmente al Che Guevara. ¿En serio? A mí me parece ridículo. El pasado por supuesto que se puede juzgar, y no es inútil en absoluto. Puede servir para evitar que se recuerde como héroes a quienes no lo merecen. O para evitar que se repitan errores del pasado. O para que ideologías como el nacionalsocialismo no resuciten y vuelvan a recobrar fuerza. O para que los hijos o nietos de las víctimas de quienes cometieron esa injusticia, al menos queden como hijos y nietos de sus víctimas, y no como hijos o nietos de los agresores (que también puede terminar pasando si no se hace justicia póstumamente). Puede servir para muchísimas cosas que tienen impacto en el presente y en el futuro.
Ten en cuenta que nosotros nos construimos ideológicamente y como personas, en base al entorno en el que nos criamos, a la realidad que observamos y a los hechos que creemos que constituyen el pasado. Así que el pasado es súper importante, porque en base a él se construye el presente, tanto microscópica como macroscópicamente.
#9 «¿Es absurdo juzgar moralmente cualquier injusticia que ya no tenga arreglo? Es lo que estás afirmando.» FALSO, lo que estoy afirmando es que es absurdo juzgar moralmente una injusticia perteneciente al pasado, sobretodo porque no existe en el presente. Lo que hay que hacer es juzgar moralmente las injusticias del presente e intentar arreglarlas. Todo lo que no sea eso es perder el tiempo. (reconociendo que esta "pérdida de tiempo" puede transubstanciarse en una ventaja electoral en el presente tal como hacen los partidos políticos en la democracia liberal de mercado pletórico. El problema de "azuzar fantasmas del pasado a los vivos del presente" es que funciona con un electorado lo suficientemente imbécil).
#12 Sí que es lo que decías en tu comentario: es absurdo juzgar moralmente algo que ya no existe, ya que al pertenecer al pasado no se puede ejercer acción alguna para arreglar la injusticia.
Ahora cambias el argumento y no es porque ya no se pueda arreglar, sino porque "pertenece al pasado". Ese argumento es un poco caprichoso. Por ejemplo, para muchos los crímenes cometidos durante el franquismo, incluyendo los últimos (que no fueron precisamente en los años 50), pertenecen al pasado. Sin embargo, los de ETA (muchos de los cuales se cometieron durante los años 70) no pertenecen al pasado. ¿De qué depende? ¿Hay algún criterio objetivo? Dices que el que ya no tenga arreglo, no lo es...
Estamos de acuerdo en que hay que juzgar las injusticias del presente, pero esas no sólo hay que juzgarlas moralmente, sino también de otras formas. Un juicio moral se puede limitar a decir que tal o cual cosa estuvieron mal y son cosas que se debe evitar hacer hoy en día. No veo por qué eso es perder el tiempo en absoluto. Más bien me parece necesario.
#15 He dicho lo que he dicho y no lo vas a poder cambiar por muchas volteretas retóricas que des (algo que por cierto, haces bastante asiduamente en MNM). El pasado no se puede cambiar, y lo que es reprobable es no intentar cambiar una realidad injusta del presente. He hablado. Ciao bello!
#27 No se puede mandar sobre un tiempo que ya no existe, así que no sé si te estoy entendiendo bien... Sí que se puede valorarlo moralmente, por supuesto, pero no veo qué tiene eso de malo.
Por otra parte, eso es otro argumento diferente: "no juzgo el pasado porque no sirve para nada, ya hay problemas suficientes en el presente". Hay otros en este hilo, como #17, que plantean lo mismo o muy parecido. Tampoco estoy de acuerdo, por lo que expongo en otros comentarios (creo que entender y juzgar el pasado es muy valioso para evitar repetir sus errores, entre otras cosas). Pero no es un argumento que invalide lo que vengo a decir: que no es absurdo juzgar desde nuestra moral actual cosas que sucedieron hace mucho tiempo. Son cosas diferentes.
En cualquier caso, me llama la atención que a muchos de los que afirmáis que no tiene sentido hablar del pasado porque ya bastantes problemas hay en el presente, luego se os puede ver votando positivo envíos que narran, y en muchos casos juzgan (positivamente), sucesos destacables del pasado de España, como grandes batallas o artículos que hablan positivamente de la colonización española frente a la francesa o inglesa... Al final todo se reduce a lo de siempre: está mal decir cosas malas sobre España y su Historia, y todos los argumentos son válidos contra quien diga dichas cosas, pero si son cosas buenas esos mismos argumentos ya no aplican.
#28 Entiendo tu punto de vista. Y entiendo también lo que dices sobre que se alabe o juzgue positivamente ciertos hechos del pasado. A lo mejor, en mi caso, es un resabio de la cultura católica, o romana, que permite hablar bien de los muertos pero no permite hablar mal de los muertos.
Cosas rurales. Pero ahora te entiendo mejor.
#29 Bingo. Protip granaino: NUNCA menciones los muertos de un gitano cuando te estés peleando. NUNCA.
#30 No se puede decir mejor
"os que aplican el relativismo moral para afirmar que no se pueden juzgar con nuestra moral hechos sucedidos hace quinientos años, luego juzgan con nuestra moral hechos sucedidos a cinco mil kilómetros."
Tampoco. Ni lo uno ni lo otro.
Juzgar a los demás es un vicio muy feo. Erigirse en juez de quien no te ha pedido tu opinión es una forma de colonialismo, de paternalismo y de intento de dominio, imponiendo una autoridad que nadie te reconoce. ¿De dónde sacas la autoridad para eso? ¿De qué superioridad?
Un anarquista debería entenderlo sin dificultad.
#1 Por lo que veo no tienes ni idea de lo que es el anarquismo ni de lo que defiende. Los anarquistas han juzgado a los demás desde que existen, igual que los comunistas, igual que los fascistas, igual que los liberales y que cualquier otra ideología. Incluso los individuos no adscritos a ninguna ideología (o al menos eso es lo que ellos creen, porque todo el mundo de un modo u otro se identifica con alguna) juzgan continuamente los actos de los demás.
Y no lo critico, al revés: tiene que ser así. Si no podemos juzgar moralmente nada ni a nadie, ¿qué sentido tiene la moral? ¿Qué sentido tiene decir que matar está mal si luego dices que "juzgar a los demás es un vicio muy feo"? ¿Debemos evitar hacer cualquier tipo de juicio moral a aquél que viole, torture o mate, simplemente por evitar juzgarlo moralmente? ¿Debemos consentirlo y tolerarlo absolutamente todo porque "juzgar a los demás es un vicio muy feo"? ¿Esa es tu idea del anarquismo: que cada cual haga lo que le parezca, y que nadie se atreva a juzgarlo por ello? Pues estás totalmente equivocado, eso se parece más al liberalismo extremo o a ese invento moderno llamado "anarcocapitalismo" que al anarquismo de toda la vida.
Pero es que tú también haces juicios morales. Ejemplo:
Sobre el pin parental/c12#c-12
Y no me digas que eso no son juicios morales. Por supuesto que lo son. Todas las cosas que enumeras ahí y que dices que el pin parental permitiría, son cosas a las que te opones, y te opones a ellas por motivos morales, ¿por qué si no?
#2 Nunca me he considerado perfecto. Pero como ajedrecista creo que me toca jugar en mi turno, y no en las partidas de otros, y menos en las ya acabas hace siglos.
Torear toros muertos... Combatir al penúltimo enemigo... Luchar contra injusticias caducadas... No se: me parece muy cómodo todo eso.
#3 Es que hacer juicios morales no te hace "menos perfecto", porque hacer juicios morales no es algo malo de por sí. Al revés, es algo natural. Las personas amorales son socialmente indeseables, yo no querría vivir en un mundo en el que la ética no exista y no tenga ninguna consecuencia social el comportarse como un monstruo. Yo no querría vivir en un mundo poblado por psicópatas.
El problema de la moral suele ser cuando se convierte en inmoral cosas que no lo son. Por ejemplo, cuando se convierte la homosexualidad en algo inmoral. Pero ahí el problema no es que se hagan juicios morales, sino que se está juzgando como inmoral algo que no lo es en absoluto.
Por otra parte, los argumentos que das en ese comentario son diferentes. Básicamente estás afirmando que no tiene sentido hacer juicios morales sobre algo que ocurrió hace mucho tiempo, porque ya forma parte del pasado. El argumento aquí ya no sería "no tiene sentido juzgar si Colón fue un cabrón o no, porque nuestra moral no es la que había entonces", sino algo así como "no tiene sentido juzgar si Colón fue un cabrón o no, porque ya ha pasado mucho tiempo y ya no sirve de nada".
Tampoco estoy de acuerdo, por varios motivos, pero esto ya sería otro debate...
#4 Una pregunta seria:
Juzgar el pasado, ¿no te parece una forma de intentar adueñarte de un tiempo que no es el tuyo?
#21 Pues depende... ¿Qué entiendes concretamente por "adueñarte de un tiempo"?
#23 Adueñarte, mandar sobre él, dictar su sentencia.
Yo estoy en contra de hacer eso con el pasado. Tengo problemas suficientes en mi propio tiempo.
#0 Buff, demasiado largo.
Estoy de acuerdo con #1, lo siento lo que planteas no tiene ni pies ni cabeza.
Como tú mismo dices Colón ya fue juzgado y condenado, pero ojo tú, desde tu juicio moral quieres volver a juzgarlo y condenarlo, que parece que una vez no te valió necesitas hacerlo otra y otra y otra, y así hasta el infinito.
Me parece muy bien juzga moralmente a Colón, a Cleopatra, y hasta al primer cromagnon, si eso te hace sentirte mejor contigo mismo, pues bien por ti, pero lo único que haces además del ridículo es perder el tiempo.
Colón actuó como actuó en su época en su momento histórico y en esa situación, en otra podría haber actuado de forma distinta, pero con tu juicio moral lo único que haces es establecer que Colón era así y que actualmente se habría comportado igual, lo que es falso, y es falso por el simple hecho de que no tienes ni idea como se habría comportado actualmente.
Curioso que plantees juzgar moralmente a Colón, pero ojo pasas por encima de los reyes católicos, sin hablar de juzgarles moralmente, ahí no te importa, y curioso también que justo te detengas en colón, pero ojo no lo hagas con otros personajes históricos más actuales, como por ejemplo uno que fue mencionado hace nada: El Che Guevara.
O a este moralmente no tienes nada que juzgarle?
Por último y para terminar, juzgar las cosas como tú planteas, es hacer trampas al ajedrez, es aplicar un bonito revisionismo histórico desde tu perspectiva actual y en base a tu conveniencia. Pepito es malo porque yo lo digo, pero Juanito que hizo cosas parecidas que Pepito es bueno, porque me interesa que lo sea. Juzgar moralmente el pasado es aplicar una doble vara de medir en base a la conveniencia personal de cada uno.
#5 ¿Demasiado largo? ¿Y tu comentario no lo es?
Colón ya fue juzgado y condenado, pero ojo tú, desde tu juicio moral quieres volver a juzgarlo y condenarlo, que parece que una vez no te valió necesitas hacerlo otra y otra y otra, y así hasta el infinito.
Confundes proceso judicial con juicio. No tiene nada que ver. Echa un ojo a las acepciones de "juzgar": https://dle.rae.es/juzgar
Pensar simple y llanamente que cierto acto de una persona fue cruel y brutal, también es emitir un juicio, en este caso un juicio moral. Y es justamente de lo que estoy hablando en este artículo.
Colón actuó como actuó en su época en su momento histórico y en esa situación, en otra podría haber actuado de forma distinta, pero con tu juicio moral lo único que haces es establecer que Colón era así y que actualmente se habría comportado igual, lo que es falso, y es falso por el simple hecho de que no tienes ni idea como se habría comportado actualmente.
Error. En ningún momento he dicho que Colón se hubiera comportado de tal o cual manera a día de hoy. Una vez más, ¿te has leído el artículo o bienes aquí a comentar sin leer? ¿Quién es el que está haciendo perder el tiempo a los demás, además de perder el suyo propio?
Curioso que plantees juzgar moralmente a Colón, pero ojo pasas por encima de los reyes católicos, sin hablar de juzgarles moralmente, ahí no te importa
Porque Colón es tan solo un ejemplo del razonamiento "no se pueden juzgar los actos del pasado desde la moral actual". Un ejemplo que viene estupendo ahora que llega el 12 de octubre, pero nada más. Podríamos hablar de los Reyes Católicos, por supuesto que sí, al igual que podríamos hablar del Che, del efecto invernadero o del coronavirus, pero este artículo trata sobre el argumento que señalo. Si te has quedado con Colón es que no has entendido gran cosa.
Por último y para terminar, juzgar las cosas como tú planteas, es hacer trampas al ajedrez, es aplicar un bonito revisionismo histórico desde tu perspectiva actual y en base a tu conveniencia. Pepito es malo porque yo lo digo, pero Juanito que hizo cosas parecidas que Pepito es bueno, porque me interesa que lo sea. Juzgar moralmente el pasado es aplicar una doble vara de medir en base a la conveniencia personal de cada uno.
En absoluto. Depende de los juicios que hagas. Si afirmas que Pepito es malo porque llevó a cabo ciertos hechos históricos que está demostrado que llevó a cabo, y que Juanito no es malo porque no hizo las cosas que hizo Pepito y está demostrado esto también, pues no habrá doble vara de medir. Si está demostrado que ambos hicieron exactamente las mismas barbaridades y sólo condenas a uno, pues sí hay doble vara de medir. De lo que depende no es de si juzgas el pasado o no, sino de cómo lo juzgas.
#8 Otro tocho, bufff a ver si aprendes a abreviar, madre mía.
Ah, que colon no fue juzgado, ok, tontería al canto.
Has dicho lo que has dicho, pero igual como escribes tochos soporiferos ni te enteras de lo que escribes, que igual está ahí el problema.
Vamos, que colón pura casualidad, ya claro, que sí que sí, que no te lo crees ni tú, apesta.
Bueno, por lo menos en el último parrafo parece que al fin vas a decir algo que no sea una tontería, a ver si es verdad. Pues no, resulta que acabas con otra chorrada, pues muy bien. Dos ejemplos claros: hitler y stalin, ambos genocidas, que son tratados de manera completamente distinta dependiendo a quien preguntes. Pero no, según tú el mundo juzga de manera objetiva jajajaja
Mira, pense que responderías algo que no fuera una perdida de tiempo mayor que leer tu artículo, pero me equivoqué.
Gracias por hacerme perder el tiempo y menuda sarta de tonterías que sueltas tanto en el artículo como en esta respuesta, infumables.
#11 Pues mira, sí, viendo el tono que te gastas voy a abreviar y te mando a la mierda directamente, que es donde tienes que estar. Hala, ahí te quedas con tus idioteces.
#13 La próxima procura dirigirte a mi con respeto, no con los aires que te has dirigido, y tendrás una contestación educada, mientras no sea así te contestaré en el mismo tonito que tú me has contestado a mi y si te jode, te aguantas.
Que aquí tú no eres más que los demás, para tratarme como me has tratado, así que si te molesta mi respuesta, ya sabes lo que tienes que hacer.
#14 No, el primero en chulear eres tú en #11. Una pena porque no hay tantos que se molesten en exponer sus argumentos sin importar el número de palabras. Coartar usuarios así es penoso, independientemente de que los argumentos te parezcan mejor o peor. Para eso está el debate, no para tirar la piedra y esconder la mano, chuleta y hacerse el ofendidito después, embarrando los comentarios de camino.
Lee tu primer comentario y no te hagas la víctima, que aquí el que ha llegado faltando al respeto has sido tú (sospecho que porque no sabes hablar de otra manera).
#16 La primavera de 2020 fue fértil en brotes verdes.
¿Qué recordamos con una estatua, una placa o en el aniversario de cierto personaje? No solemos matenerlos en la memoria por ser contrarios a nuestra moral actual. No es eso lo que celebramos, sino los logros con los que estos contribuyeron a la historia.
Cuando la universidad de Edimburgo nombró una de sus torres como "Torre Hume" (cosa que ahora han retirado), no lo hizo porque este fuera racista, sino por ser Hume uno de los pensadores y renovadores más importantes de la historia (por cierto, que la pregunta sobre "el ser y el deber ser" de Hume sigue siendo una pica para aquellos que se oponen frontalmente al relativismo moral). A Dostoievsky no lo recordamos por ser un censor, sino por su genio literario. A Marat no se le estudia por todos los que fueron decapitados en la guillotina por los jacobinos, sino por su contribución a la Revolución Francesa. A Colón no se le tiene una estatua por sus supuestas barbaridades, sino por su descubrimiento.
Cierto, es posible que no podamos zafarnos de proyectar nuestra moral sobre otros, sean esos otros en el tiempo o en la distancia. Pero querer llevar al olvido a algunos de esos personajes por aquello que hubieran cometido contrario a nuestra moral es también olvidar que en la historia de la humanidad convive el bien y el mal: la historia de la humanidad no es una de "buenos y malos", más bien parece que muchas veces ambas cosas van de la mano. Ya sabmos que Colon o Aristóteles cometieron barbaridades, ¿qué es entonces lo que buscamos con el juicio presente a esos personajes, un adanismo?
#7 Son buenos argumentos... a favor de mantener las estatuas a Colón. Fíjate que no es de eso de lo que hablo en realidad. Aunque también se podría debatir. Por ejemplo, ¿hasta qué punto es necesario homenajear a la persona de Colón para homenajear el descubrimiento de América? Sin duda fue un suceso trascendental para la Historia, también lo fue el auge del nacionalsocialismo en Alemania y no por ello se le homenajea, sino que los homenajes son para sus víctimas y muchas veces ni siquiera tienen forma de estatua...
Ya sabmos que Colon o Aristóteles cometieron barbaridades, ¿qué es entonces lo que buscamos con el juicio presente a esos personajes, un adanismo?
Bueno, para empezar muchas veces se niegan esas barbaridades, y eso es contrario a cualquier rigor histórico. Se niegan por motivos nacionalistas, porque constituyen (en el caso de Colón al menos) poco menos que héroes nacionales, y cualquier crítica a los mismos, por rigorosa que sea desde el punto de vista histórico, es tomada como una agresión a la nación en su conjunto... Y eso es muy peligroso.
Curiosamente, la mayoría de las veces que veo comentarios con el argumento del que hablo (que no se puede juzgar el pasado con la moral del presente), se usan como respuesta a otros comentarios que exponen las barbaridades cometidas por tal o cual personaje histórico. ¿Qué tendríamos que hacer entonces? ¿Olvidarlas? ¿Enterrarlas? ¿Censurarlas?
#10 Más que las estatuas o las placas, utilicé esto por ser algo muy simbólico ahora que vemos como estas de nuevo se tumban o se vandalizan, me preocupa esa exigencia por parte de algunos en retirar de las bibliotecas obras de ciertos personajes históricos o de borrarlos de los curriculos educativos. Es cierto que el valor de las estatuas en una sociedad con unos mínimos de educación básica ha quedado solo como algo simbólico, sin embargo hasta no hace tanto tiempo las estatuas también servían para contar la historia a gente que ni sabia leer, no solo eran un simbolo de grupo. No subestimemos el valor de la imagen.
Preguntas el porqué de la importancia de referirnos a los personajes para explicar ciertos sucesos históricos. Pues diría que por simple honestidad histórica: estudiar la historia de la ciencia sin mentar la figura de Newton al aparecer la teoría de la gravedad universal es contar algo de forma incompleta. Estudiar la historia del arte o arquitectura sin decir que fue Brunelleschi, tras años y años de estudio, fue quién recuperó la cúpula después de siglos en que la técnica se había perdido, es omitir información. Dicho esto, es cierto que en otras muchas ocasiones se personifica en una figura lo que probablemente sea debido a procesos conjuntos y de larga dilatación en el tiempo.
De acuerdo contigo en que en cuanto se tocan los símbolos nacionales parece que hubiera que tenerlos en paños de algodón. Esto suele pasar cuando la gente asocia la emoción al símbolo, y creo que en mayor o menor medida a todos nos pasa con algo. Por otro lado no deja de ser curioso que suele pasar que quién ataca el simbolo lo hace por lo mismo: también asoció símbolo a emoción.
No, no creo que haya que olvidar las barbaridades que los personajes históricos hayan cometido. Pero tampoco los logros que hicieron: por eso no quiero que desaparezcan de las bibliotecas o de los libros de texto.
#19 Muy buenos argumentos, al grano, breves y concisos. Muchas gracias.
#0 Intenta coger esto de referencia te vendrá bien para futuros artículos, lo bueno, si breve, 2 veces bueno.
#19 Bueno, yo tampoco quiero que desaparezcan de bibliotecas ni libros de texto, ahí estamos de acuerdo. Que haya un libro en una biblioteca no supone un homenaje a nadie, los hay a miles (si la biblioteca es mínimamente grande). Y tampoco hablaba de por qué referirnos a los personajes para explicar sucesos históricos, sino para homenajearlos, y señalo el matiz porque me parece relevante.
Yo hablaba de estatuas porque las estatuas sí son homenajes, y diferenciaría entre aquellas apariciones actuales de un personaje histórico que suponen homenajes (que probablemente sólo sean las estatuas, placas y poco más) y todas las demás, con las cuales no tengo problema. De hecho tampoco tengo claro si merecería la pena todo ese rollo de retirar estatuas y demás, probablemente no sirva de mucho. Aunque creo que sí que las acompañaría de una placa que relate la historia de aquél a quien se hace la estatua, para dejar claro quién fue y cómo fue, con sus sombras y no sólo con sus luces.
Es importante diferenciar entre exponer a un personaje histórico con sus luces y sus sombras, y borrarlo de la Historia. Lo primero, incluso si va acompañado de un juicio moral, tampoco implica lo segundo. Y también es importante diferenciar lo que supone homenaje de lo que no. Retirar una estatua de Colón, por ejemplo, creo que no supone borrarlo de la Historia. En los colegios e institutos se va a seguir enseñando quién fue, en los libros seguirá apareciendo, también en los museos en los que se le mencione, etc.
Y ojo que lo pongo de ejemplo nada más, que yo en este artículo no estoy defendiendo que se retiren las estatuas de Colón (es un tema que me genera dudas). Tan solo pretendía exponer lo contradictorio que me resulta el señalar como absurdos los juicios morales a personajes y hechos del pasado porque su moral no se correspondía con nuestra moral actual, y al mismo tiempo no mantener esa misma actitud para personajes y hechos del presente cuya moral tampoco se corresponde con nuestra moral actual.
#7 Parece ser que lo que busca #0 y otros como él es la perfección absoluta, ni una mácula, nada de nada.
Y para juzgar a alguien a ese nivel, el que juzga debería de estarlo y no hay en estos momentos nadie sobre la tierra, ni lo ha habido y dudo que lo haya con una limpieza moral tal y a tal nivel.
Por lo tanto, resulta del tanto ridículo buscar este perfeccionismo en el pasado.
Por cierto, me ha gustado mucho tu argumentación, te voto positivo
edit