Los científicos advierten al Gobierno: la energía es el problema

#101   Bah pero si mientras podamos seguir sangrando a la gente con el petróleo y derivados para que vamos a usar energías mas limpias y baratas. Cuando se agote el crudo ya veremos...

Y así con todo

#102   #5 ¿torio? ¿fusión? JAJA
¿Para cuando estaran operativas las primeras centrales?

#103   Somos tan rematadamente estúpidos que estamos quemando la materia prima sobre la que está construida nuestra sociedad.

#104   #5 Se te olvida un pequeño detalle: la parte del petróleo que se quema al producir electricidad no es la msima que se usa para producir plásitocs. Tú no puedes coger un barril de petróleo y decidir si lo vas a usar como combustible o para fabricar plástico. Cuando el petróleo llega a una refinería lo primero que se hace es básicamente hervirlo para separarlo en diferentes componentes: alquitrán, brea, fuel, gasoil, queroseno, nafta... Y a continuación se coge la nafta (que representa un pequeño porcentaje del total) y se refina para obtener cosas como los plásticos. Pero el porcentaje de nafta que se obtiene por barril depende del tipo de petróleo, no lo puedes controlar tú.

En otras palabras: si quieres fabricar plástico, tendrás montones de petróleo para quemar.

#105   #55 Es irónico que digas eso, pues esa misma afirmación no se sostiene por ninguna prueba, sino que es un dogma bajo el que, en último término, subyace un argumento de autoridad (apelación a Christopher Hitchens). Lo malo de este argumento es que se puede convertir fácilmente en falacia, si tenemos en cuenta que este hombre no fue un reconocido epistemólogo, ni mucho menos un experto en la materia tratada. Ante ambos argumentos de autoridad, me quedo con el de los expertos del manifiesto. Te habría sido más ventajoso haber traído el aforismo de probat qui dicit non qui negat, pero tampoco habría sido nada más que una afirmación dogmática. El asunto de la contrastación empírica es más complejo y no puede reducirse a alegres frases hechas. En cualquier caso, los autores del manifiesto están apelando a estudios expertos, otra cosa es que no se citen expresamente, lo cual sería de agradecer, aunque ya he dicho que no suele ser oportunos en un manifiesto, por la misma naturaleza y objetivo de este tipo de textos.

#106   #42 crashoil.blogspot.com.es/2010/08/los-limites-de-las-energias-renovable

Y decenas de artículos de ese blog te explican con datos por qué es tan importante el petróleo y por qué nuestro único futuro viable pasa por el decrecimiento. No se puede crecer indefinidamente en un planeta con recursos finitos mientras la población crece de forma desmesurada.

Yo francamente estoy acojonado, los que mandan conocen este tema desde hace décadas y tambien conocen la solución: sobra gente.

#107   #46 El gran problema que tienen los actuales paneles solares no es su baja eficiencia sino su tasa de retorno energético. Se gasta demasiada energía en su fabricación. Lo primero tambien es importante, pero sin duda lo genial sería fabricar paneles baratos (en el sentido de gastar poca energía en el proceso).

Si no hubieses insultado te votaba positivo.

#108   #99 Efectivamente, si hablamos de transporte a día de hoy no hay alternativa al petróleo. Mientras no se pueda almacenar la energía de la misma forma en que ahora se almacenan los barriles de petróleo no habrá solución a este enorme problema.

#109   #99 Esas declaraciones son basadas en información de hace 30 años. Hoy cualquier técnico bien informado en energías renovables te dirá que para empezar ni siquiera hace falta almacenamiento de energía en la mayoría de los usos si usamos generación distribuida en redes inteligentes: todoproductividad.blogspot.com.es/2010/07/microgrids-las-claves-de-la-
Incluso en los casos excepcionales donde no se pueda conectar la instalación a la red existen buenas soluciones técnicas de almacenamiento tanto a gran escala: www.ted.com/talks/lang/es/donald_sadoway_the_missing_link_to_renewable
como a pequeña escala: www.nickel-iron-battery.com/

me explicas como pones a funcionar un camión o un tractor con energía solar
Camión: www.earthtechling.com/2011/08/hydrogen-fuel-cells-drive-big-hauling-tr
tractor: agriculture.newholland.com/uk/en/WNH/hydrogen/Pages/Default.aspx

Ahora, ¿vas a pedir disculpas por mentir o vas a decir que estabas mal informado?

#107 Eso de que fabricar paneles solares consume mas energía de la que producen es un falso mito promovido por intereses petroleros, no llega ni a un 1% y además esa energía para producir paneles se puede obtener a su vez de otros paneles

#108 Eso sencillamente es mentira

#110   #109 Y dale con acusar de mentirosos y tal...

antonionarejos.wordpress.com/2011/04/24/el-hidrogeno-no-es-la-solucion

Si vas a volver a contestarme, hazlo con un "ya, pero eso está obsoleto, mira este link..." o "ese artículo falla por lo siguiente..." y yo lo leeré, te daré mi opinión y me enriqueceré con lo que aportes. Si vuelves a escribir algo del tipo: "Ahora, ¿vas a pedir disculpas por mentir o vas a decir que estabas mal informado?" te ignoraré directamente y será una pena, porque o yo dejaré de aprender algo o lo harás tú.

#111   #110 Ese artículo es pura basura, parece mentira que esté escrito por un "ingeniero". No hay mas que ver afirmaciones como esta ---"El método más barato de obtener hidrógeno es a través del gas natural"--- Vamos, cualquiera con 2 dedos de frente sabe que eso no es cierto y que lo mas barato es la hidrólisis del agua con electricidad pero a el no se le ocurre otra cosa que decir ---"Obtener hidrógeno mediante electrólisis a partir de agua es un proceso muy caro por el momento"--- ¿muy caro? Madre del amor hermoso. Con 2 vasos de yogur, un poco de agua, un globo, un tubo de goma y 2 trozos de alambre cualquiera puede producir hidrógeno en su casa. Este hombre no sabe ni de lo que habla. Almacenarlo ya requiere un compresor y un depósito pero no es nada que las gasolineras no puedan instalar fácilmente por ejemplo. Basándose en lo que a uno le convenga por supuesto se puede fundamentar cualquier mentira pero no deja de ser una mentira. En internet si se quiere se puede encontrar a gente diciendo estupideces como que la tierra está hueca o que el petroleo sale de las piedras. Ahora, que alguien use esas estupideces como su fueran argumentos serios ya es otro tema.

#112   #111 Fin de la comunicación. Una pena.

#113   #109 Me explicas como pones a funcionar un avión o un barco con energía solar? Gracias de antebrazo.

#114   #51 El ejemplo del smartphone es genial, saca a relucir todas nuestras miserias sobre el estado prehistórico de nuestras fuentes de energía en comparación con el desarrollo tecnológico. Es genial porque cualquiera puede entenderlo, mucho smartphone, mucho megapixel y mucho internet pero luego pasa más tiempo enchufado que funcionando

#115   #112 arukard.wordpress.com/2008/04/19/diferentes-metodos-de-obtencion-de-hi
"Con esta técnica es rentable producir hidrógeno cuando el petróleo supera los 17.167 US $ el barril, lo extraño es que el petróleo durante años ha estado arriba de los 100 $ el barril y nadie lo produce, actualmente está en 57 US $, cantidad suficiente para que cada país pueda producir energía por el método tradicional de electrólisis, y si usan el método moderno se ahorran 40 $ (57 – 17 $), pero el problema se debe a que las empresas privadas generadoras de energía eléctrica quieren obtener mas ganancias y para esto usan combustible carísimo a costa de empobrecer a todos y beneficiar a las transnacionales del petróleo."
Bueno, aunque no sea en este hilo donde has mordido en hueso conmigo dudo que dejes de repetir en otros sitios la mentira de que el petroleo es insustituible, no me creo tampoco eso de "fin de la comunicación".

#113 Con hidrógeno obtenido de hidrólisis del agua y electricidad obtenida de fuentes renovables. De nada.

#116   #114 Cuando uno abre demasiado la bocaza siempre viene una tecnología que te la cierra www.phonearena.com/news/This-Android-smartphone-has-an-e-ink-screen-wi

#117   #115 Mírate esto: www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943

No te olvides que para producir hidrógeno hace falta energía procedente de otras fuentes, su tasa de retorno energético apenas llega al 50% por regla general.

#118   #116 medioambienteblog.blogspot.com.es/2011/06/el-tecno-optimismo-y-la-fe-e

#119   #117 Esa web entera es una basura que se hace pasar por ecologista para defender los intereses petroleros. En concreto el artículo que enlazas contiene tantas mentiras y tergiversaciones que acabaría antes si te digo las pocas cosas que dice que son ciertas. Un par de ejemplos:
1) Habla de gastos de transporte pero el transporte de hidrógeno es absurdo porque se puede producir, comprimir y almacenar en los propios puntos de consumo. Es mucho mas racional y barato hacerlo así pero claro, eso no entra dentro del modelo de negocio de las petroleras. Que desastre sería si las gasolineras produjeran ellas mismas el combustible que venden ¿eh?
2) Da cifras absolutamente alocadas como "pérdidas del 2 al 100%", POR FAVOR Está diciendo básicamente que las perdidas pueden ser "entre casi nada y todo". ¿como alguien se puede tomar algo así en serio? me cuesta entender que nadie con un mínimo de espíritu crítico se trague sin pan ni nada una basura de este calibre, vamos que no me lo creo, que tiene que haber intereses de por medio o no me lo explico.

La estrategia de esa web es la conocida como "avalancha de mierda". Soltar un enorme montón de mierda, miles de mentiras y tergiversaciones encadenadas de manera que desmentir cada una de ellas sea aun trabajo titánico que nadie se atreve a emprender. Mas que nada porque no vale la pena. El que quiere creer en esta basura es por algo, porque le interesa y va a dar igual que nadie se tome el trabajo de desmentir con datos y argumentos cada falsedad.

#120   #118 Tu si que tienes "fe" en un conjunto de bazofia infumable, lo que yo te he puesto en #116 es una realidad innegable, no es nada en lo que tengas que creer.

#121   #107 Se me había pasado que aquí repites otra de las mentiras del conjunto de dogmas petroleros. Ese mito sobre que la tasa de retorno energético de la energía fotovoltaica es muy baja se basa en datos tergiversados de hace 50 años. Con la tecnología actual las placas solares fotovoltaicas tienen una vida útil superior a 40 años y se necesita mucha menos energía para producirlas con lo que su tasa de retorno energético actualmente está por encima de 100, es decir, se consume en fabricarlas menos de un 1% de la energía que van a producir en funcionamiento. Por otra parte esa misma tasa de retorno energético del petroleo cada vez se acerca mas a 1, es decir, pronto se utilizará mas energía en extraer, transportar, refinar y distribuir el petroleo de la energía que realmente contiene y por eso su precio está subiendo sin parar.

#122   #120 Ese link es un movil con pantalla de tinta electrónica, qué tiene que ver con que las baterías que usamos provocan entre risa, pena y desesperación? Que consume menos? Ya lo creo, pero eso no soluciona el problema de base.

#119 Avalancha de mierda es vender humo como lo del hidrógeno y enlaces con prototipos de vehículos milagrosos. Las teorías de la conspiración tienen sus límites, las petroleras no son hermanitas de la caridad pero tampoco son ogros que impiden el progreso tecnológico y científico de forma sistemática. Nadie niega que puedan frenar algunos avances, pero si hubiesen formas de energía para transporte más eficientes que el petróleo las estaríamos utilizando ya mismo de forma masiva. En España por ejemplo depender de su importación es un lastre para todo el sistema productivo.

No puedes desmentir lo que dice esa web porque aporta datos, no es que sea una labor titánica es que si tratas de desmentirlo será inventándote lo primero que se te ocurra.

#123   #121 tasa de retorno energético actualmente está por encima de 100

Qué barbaridad. Fin del debate, eres un ignorante supino.

#124   #122 Tu dices en #114 que un smartphone pasa "más tiempo enchufado que funcionando", yo te pongo un ejemplo de uno que pasa 100 veces mas tiempo funcionando que enchufado para que se te cierre la bocaza. Si no ves lo que "tiene que ver" es que no quieres porque está mas claro que el agua. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

vender humo como lo del hidrógeno y enlaces con prototipos de vehículos milagrosos
Lo que te he puesto no son "prototipos" ni son "milagrosos", son modelos comerciales a la venta. Que tengas que tergiversar de forma tan triste para intentar mantener tu postura absolutamente insostenible solo significa que ya no sabes que mentira soltar.

si hubiesen formas de energía para transporte más eficientes que el petróleo las estaríamos utilizando ya mismo de forma masiva
Lo cierto es que las hay pero mientras haya gente como tu repitiendo como loros la doctrina de mentiras que difunden las petroleras aun hay gente desinformada y sin espíritu crítico que se lo traga, pero no te preocupes, cada día son menos. Una mentira tan grande, tan genocida y perniciosa no se sostiene por siempre.

No puedes desmentir lo que dice esa web porque aporta datos
Como he dicho no voy a dedicarme a desmentir entera toda la montaña de mierda que difunde esa web pero mira, te voy a da una solución muy sencilla. Elige tú un dato relevante, solo uno y te lo desmiento. Fíjate que te doy a elegir a ti mismo. Puedes elegir cualquiera, el que te de la gana de todo ese artículo que has enlazado antes. Ahora, ten en cuenta que si te puedo desmentir ese dato todo el resto va a ser basura igual o peor. Una vez hayas elegido no vale cambiar de dato ¿eh? que ya me conozco el tema. Cuando veis que flaquea la cosa volvéis a intentar tirar de la estrategia "avalancha de mierda" a ver si cansáis a quien intente negarlo todo.

#125   Nueva idea del gobierno: centrales térmicas alimentadas por billetes, una idea revolucionaria!

#126   #124 No te voy a contestar porque el debate ha terminado en #123, sólo quiero aclarar que poca gente vas a encontrar que esté tan en contra de las compañías petrolíferas como yo. El petróleo es la causa de casi todas las guerras en la actualidad y probablemente sea el origen de la próxima guerra mundial, precisamente por lo que estamos apuntando: se acaba y no hay sustituto. Si no queremos decrecer por las buenas lo haremos por las malas.

Si buscas sospechosos de "amigos de las petroleras" has pinchado en hueso. El tema del peak oil, que te quede bien claro, es tabú en el negocio petrolífero. "El petróleo nunca se acaba" es el mantra, aunque ellos mismos sean los primeros que saben que es falso, pero hay que mantener el negocio hasta sus últimas consecuencias.

#127   #126 Me estás contestando pero no lo que yo te planteo. Eludes contestar lo que te planteo. No me vas a contestar porque no te conviene. No me vas a contestar porque no eres tonto y a estas alturas ya te habrás dado cuenta que conmigo no vas a poder escurrirte con estrategias de manipulación y mentiras.

El tema del pico del petroleo fue tabú hace 30 años, hoy es algo tan extendido que ya no tiene sentido negarlo o esconderlo y la estrategia ha cambiado. La estrategia ha pasado a ser negar la existencia de alternativas al petroleo.
El llamado "decrecimiento" solo es una forma de perpetuar un sistema desquiciado y absurdo. Energía tenemos de sobra, hay una brutal abundancia de energía renovable en el planeta pero mientras todo se rija por las reglas de la rentabilidad monetaria no avanzaremos.

#128   #127 Cuando era más joven era parecido a tí, tecno optimista, pensaba que la solución a cualquier problema estaba en nuestra mano. Pero con el tiempo y sobre todo gracias al conocimiento científico, que por encima de todo es el conocimiento de los límites de la naturaleza, me he dado cuenta de que era pura fe. Creer en la tecnología que todo lo logra es igual de respetable que creer en Dios, pero ni la una ni el otro nos van a salvar de la quema.

#129   #92 No entiendo a qué te refieres. El I+D ya está hecho y se le saca más rendimiento: pones placas y la energía producida es gratis. Con petróleo hay que pagar la materia prima.

#130   #72 Hay ya mucho transporte que va por energía eléctrica: trenes fundamentalmente.

Hay coches híbridos y coches eléctricos. Es una alternativa viable y práctica y lo que no la hace atractiva es el precio.

Cuando bajen los precios con las economías de escala, yo creo que nos preguntaremos por qué no se dio antes el paso.

#131   #128 Sigues eludiendo el reto que te planteé en #124, ya van 2 mensajes esquivando el tema. Ya voy entendiendo lo que querías decir en #123 con lo de "fin del debate". Te referías a que renuncias a intentar mentir y tergiversar y ya te dedicas a trollear directamente.
Intentas apoyarte en el conocimiento científico y me acusas a mi de fe cuando lo que yo te estoy mostrando son HECHOS, REALIDADES y lo que tu me muestras es un enorme montón de mentiras típicas de una religión de las que no eres capaz de sostener ni una sola.

#132   #105
1. (apelación a Christopher Hitchens) Para no atribuirme una frase que no es mía.

2. subyace un argumento de autoridad [...] si tenemos en cuenta que este hombre no fue un reconocido epistemólogo, ni mucho menos un experto en la materia tratada. Como seguramente habrás leído o conocerás los distintos tipos de falacia verás que pretendes desmontar una presunta falacia utilizando tú mismo otra (falacia ad hominem).

3. me quedo con el de los expertos del manifiesto ¿Te suena lo de 100 científicos contra Einstein (o algo así)?

4. probat qui dicit non qui negat Es lo mismo, aunque las cosas en latín suenan mejor, eso es cierto.

5. Este no es un foro científico ni jurídico. Aquí nadie (que yo sepa) hace estudios científicos que sustenten sus opiniones. Pedir tal cosa está fuera de lugar.

6. Nadie es poseedor de la verdad absoluta y si realmente te preocuparas en profundizar en el tema, verías que no hay un pensamiento único, y discrepar no significa posicionarse totalmente en contra, puede ser matizar o proponer otras alternativas.

7. No es nada personal. El tema da mucho de si, pero como ciudadanos modernos, todólogos y meneantes es nuestro deber preocuparnos de otros meneos y aportar nuestra verdad. Así que con tu permiso, lo dejo aquí.

#133   #130 Los trenes funcionan con electricidad porque tienen una preciosa catenaria que los alimenta permanentemente durante su recorrido. Los coches híbridos funcionan muy bien pero los eléctricos puros son, a día de hoy, un auténtico timo.

Con la tecnología de baterías actual son poco más que carritos de golf sofisticados. Ahora mismo tendríamos que hacer las carreteras como un Scalextric para que fuesen viables.

#134   #98 Es que el hidrógeno gaseoso se puede obtener y de hecho se obtiene de la hidrólisis del agua y para colmo cuando se quema vuelve a producir agua al combinarse con oxígeno con lo cual es un combustible renovable que se puede obtener prácticamente en cantidades ilimitadas a partir de fuentes renovables de energía.

Yo estoy hablando de usar hidrógeno como fuente de energía y tú me hablas de hidrólisis que es un proceso que consume energía. Supongo que entonces también considerarás las pilas Duracel como una fuente de energía inagotable, a fin de cuentas podemos fabricar todas las que queramos, ¿no?. Te remito a tu propio comentario ->
Alguien que manipula de forma tan pueril y flagrante si que me da razones para pensar que miente conscientemente.

¿Qué tal sienta el que te apliquen tu propia medicina?

#135   #129 Simple, no hay suficiente desarrollo tecnológico como para igualar la potencia y el consumo energético que ofrecen los hidrocarburos. En otras palabras, no produciremos tanta energía como la que hoy gastamos.

#136   #134 Yo estoy hablando de usar hidrógeno como fuente de energía y tú me hablas de hidrólisis que es un proceso que consume energía.
Yo estoy hablando de usar energías renovables para producir hidrógeno cuando se necesite para usos como el transporte en los que se necesita un combustible con alta densidad de energía y tu me pones la ridiculez esa de las pilas. ¿No se te ha ocurrido ninguna chorrada mayor?

#135 Contestarte es mas simple todavía, lo que dices es mentira.

#137   #136 Jajaja, vale hombre, y cual es la verdad?

#138   #137 En realidad has soltado 3 mentiras en apenas 2 frases, ¿a cual de ellas te refieres? ¿a lo de la "potencia", a lo de "consumo energético" o a lo de que no produciremos tanto como hoy gastamos?

#139   #138 A mi me enseñaron que las mentiras se rebaten con argumentos. Un saludo.

#140   #133 ¿ Y el timo está en ... ?

Son viables, aunque caros por no tener todavía tecnologías a escala. Los coches de hidrocarburos en sus orígenes eran más caros todavía.

Socialmente no son un timo. Dentro de X años no habrá petróleo, todo serán coches de otra tecnología, posiblemente eléctricos. Y serán baratos. Cuanto antes demos el paso, mejor situados estaremos para ser proveedores de esa tecnología. Y antes estaremos usando un sistema moderno y limpio de transporte.

Hay un grupo de personas que piensan que lo único que podemos hacer en España es esperar que otros hagan el desarrollo, comprar la tecnología pagando caro y revenderlo a nuestros ciudadanos un poco más caro, intentando arañar un poco de beneficio. Eso beneficia a unos pocos a corto plazo a cambio de eliminar las posibilidades del país. Es la mentalidad tercermundista que a veces vemos en España, que luchan por tener nuestro país a la altura de marruecos. No sé si tú compartes esa visión. Pero supongo que también comprendes la otra, la que piensa que España es capaz de ser punta de lanza en algún campo. Por capacidad económica, nos correspondería serlo en un 10% de los campos del desarrollo tecnológico. Estar por debajo de eso es infrautilizar la capacidad del país.

#141   #135 Te acabo de decir que no es verdad. Se puede conseguir toda la energía que se quiera, poniendo más placas solares.

Para comprar, no se pueden abrir todos los pozos de petróleo que se quiera porque no en todos los sitios hay petróleo.

El problema no es el I+D. Ese problema está resuelto desde hace décadas. Es un problema social/político/económico/corruptológico/o-que-se-yo: si se quiere que Repsol siga dando mucho dinero, se de buscar alguna forma de convencer a la opinión pública para no instalar placas solares.

#142   #139 No, te enseñaron mal, lo siento. Los argumentos se responden con argumentos. Las mentiras no se mantienen por sí solas ni hay argumentos para mantenerlas. Lo mejor suele ser siempre ni siquiera contestar. Si alguien se empeña en mantener una mentira contra toda evidencia, por lo general nunca hay nada que hacer. Seguirá así de por vida.

No obstante, no es el caso, no se ha ignorado. Te han dado puntos de vista fundamentados que lo desmienten.

#143   #141 Es que estoy cansado de discutir estos temas. Te enlazo a una discusión parecida que tuve, porque repetir lo mismo no me apetece:

www.meneame.net/story/electricas-dejan-caer-garona#c-68

#144   #136 Te recuerdo que te has metido en una conversación en la que yo contestaba a alguien que hace una afirmación ridícula e insostenible, así que no me vengas con lo que tú querías decir, y que además es obvio (que se puede generar hidrógeno mediante hidrólisis usando otras fuentes de energía, vaya, qué profundo y técnico, como la energía es gratis, pues nada, a generar hidrógeno, que estúpidos son los científicos a los que no se les ha ocurrido una salida tan fácil). Me temo que mi tiempo es demasiado valioso para andar discutiendo con gente inmadura y fanatizada que no domina el tema del que habla, así que no te molestes en contestar porque te paso directamente a ignorados.

#145   #140 El timo no está en el precio, el timo está, repito, en las baterías. Un coche eléctrico puro no es práctico simplemente porque la autonomía que tienen es de risa y las horas que se necesitan para recargarlos los hacen directamente impracticables salvo extrañísimas excepciones.

No es el concepto ni el precio, son las baterías.

#146   #139 Si hombre, no te preocupes, te doy argumentos y datos en cuanto me elijas una de las 3 mentiras que soltaste en #135 La estrategia de la "avalancha de mierda" no funciona conmigo. Si no eres capaz de mantener ni una sola de tus afirmaciones que tu mismo elijas el resto son basura igual o peor.

#144 Me da igual a quien contestabas, tu sabes perfectamente que yo no estaba hablando de inventarme la energía y la estupidez esa de las pilas sobra, que estas insultando la inteligencia de cualquiera que lo lea.

como la energía es gratis
Las infraestructuras de energías renovables se amortizan pronto y a partir de entonces si, la energía que producen es gratis Eso no hace falta ser "científico" para saberlo, es más, hace falta tener muy mala leche para negarlo, la conciencia muy negra de petroleo.

que estúpidos son los científicos a los que no se les ha ocurrido una salida tan fácil
No se a que "científicos" te refieres pero vamos, de lo que hablo lo conoce todo el mundo con un poquito de formación técnica en el tema, no hace falta ser "científico" ni mucho menos. Los únicos que parece que no se han enterado (mas bien es que no quieren enterarse) son los voceros de las compañías petroleras. Claro que sus mentiras se difunden bastante por parte de toda la enorme lista de gente con intereses en el negocio del petroleo.

mi tiempo es demasiado valioso para andar discutiendo con gente inmadura y fanatizada que no domina el tema
Mucho me temo que el fanático que no sabe de lo que habla eres tu.

no te molestes en contestar porque te paso directamente a ignorados
Fijate que pena mas grande que me da. Ale, que te vaya bien vendiendo motos petroleras por ahí.

#147   #146 Como dice #144 mi tiempo es demasiado valioso como para gastarlo hablando con paredes de yeso.

#148   #147 De yeso tiene alguno la jeta, como si hubieras intentado "hablar". No has hecho mas que soltar mentiras sin razonar lo mas mínimo.

#149   #148 "no hay nada que iguale la capacidad energética del petróleo. El petróleo se formó por la descomposición de algas marinas acumuladas durante millones de años, y después comprimidas con gran energía por las fuerzas que operan sobre la corteza terrestre. Un litro de petróleo contiene la energía que un hombre en buena forma física tardaría a producir 4 días y medio sin parar. Las renovables no dan para tanto. En España se consumen hoy en día de media 200 Gw de potencia energética total; para producir lo mismo con paneles fotovoltaicos tendríamos que recubrir enteramente dos provincias españolas, pero nos faltaría agua para limpiarlas y mantenerlas, todo lo cual hace inviable este despliegue. Por lo que respecta a la energía eólica, se tendría que recubrir España entera de aerogeneradores, demoliendo las ciudades incluso, para poder obtener esta potencia media. Además, estas fuentes son intermitentes, con lo que en un momento se puede tener excedentes y en otro no tener casi nada. Siendo realistas, haciendo un gran esfuerzo societario se podría cubrir alrededor de un 10% del consumo energético actual con renovables.

¿Y la electricidad? ¿Y el hidrógeno?

Ninguna de las dos son fuentes de energía, sino portadores (carriers) de energía. No son cosas que se encuentren en la naturaleza, que se puedan explotar en yacimientos o minas, sino que se generan a partir de otras fuentes de energía ya existentes y, encima, con cierta pérdida. Tienen interés por el uso que se les puede dar (la electricidad es muy versátil, el hidrógeno es muy transportable) pero se ha de tener la energía para generarlos en primer lugar."


Fuente: oilcrash.net/recursos/promptuarium/prontuario/

Otros enlaces: ustednoselocree.com/entradas/

crashoil.blogspot.com.es/2011/11/saldando-cuentas-con-la-naturaleza.ht

#150   #149 no hay nada que iguale la capacidad energética del petróleo
Mentira, hay varios combustibles con mas densidad de energía que el petroleo y el hidrógeno precisamente es el que más tiene.

Las renovables no dan para tanto
Mentira, las renovables ya producen cerca del 60% de la electricidad y pueden producir miles de veces más energía del total de la que consumimos.

En España se consumen hoy en día de media 200 Gw de potencia energética total
Para que te hagas una idea de las idioteces que se cuentan en esa basura de página defensora del petroleo en la que te basas, "Gw" no es una unidad de medida de cantidad de energía. Saber la "potencia" no sirve absolutamente de nada, es completamente absurdo. En cualquier caso esa cifra de "potencia" se la tienen que haber sacado de la manga porque es imposible de medir eso o siquiera de hacer una estimación aproximada. No solo habría que medir con precisión la potencia pico de millones de generadores eléctricos que funcionan con renovables sino la de millones de motores que funcionan con combustibles, es una completa idiotez. Para tu información las cantidades de energía en cifras grandes se suelen medir en Tw/h o en Ktep aunque dudo que sepas siquiera de lo que hablo cuando digo "cantidades de energía".

¿Y la electricidad? ¿Y el hidrógeno? Ninguna de las dos son fuentes de energía
Nadie ha dicho que la electricidad o el hidrógeno sean "fuentes de energía", al contrario, he dicho claramente varias veces que se pueden obtener a partir de fuentes renovables de energía. Que necesites hacer estas manipulaciones tan patéticas es bastante sintomático de que no sabes que basura soltar ya.

¿Ves como no haces otra cosa que soltar mentiras y manipulaciones?

#151   #150 hay varios combustibles con mas densidad de energía que el petroleo y el hidrógeno precisamente es el que más tiene

El hidrógeno tiene tasa de retorno negativa, ya que gastamos más energía para crear ese hidrógeno que la que obtendremos luego de él.

las renovables ya producen cerca del 60% de la electricidad y pueden producir miles de veces más energía del total de la que consumimos.

Hablamos de energía, no de electricidad. El principal monto de energía que consume España es en forma de petróleo, así que no, España no produce el 60% de su energía de fuentes renovables. Pero es que ni su electricidad:

www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299267277.html

Como ves en el gráfico, las renovables no suman ni el 40% (y eso contando la hidráulica, que aunque es renovable destroza ecosistemas).

las idioteces que se cuentan en esa basura de página defensora del petroleo en la que te basas

Que manera de hacer el ridículo. Precisamente ese blog lucha contra el uso del petróleo, denuncia que su pico de producción ha sido sobrepasado y trata de informar de los peligros a los que nos abocamos si seguimos haciendo uso de él. En serio, acabas de hacer un ridículo espantoso.

"Gw" no es una unidad de medida de cantidad de energía

Gigavatio, abreviado GW, es una unidad de potencia en el Sistema Internacional equivalente a mil millones de vatios, léase

1 GW = 1 000 000 000 W

IGNORANTE

#152   #151 Jjajajajaja lo tuyo es jevi campeon. Lo de que Gw es una unidad de potencia ya te lo he dicho yo mismo pero es evidente que ni siquiera sabes de lo que hablas y no entiendes la diferencia entre "potencia" y "cantidad de energía". Con esos impresionantes "conocimientos" te pones a discutir sobre petroleo vs renovables y encima me llamas ignorante a mi. ¿No de das cuenta que cualquiera que lea esto se estará descojonando de risa por el suelo?

#153   #152 Sí, descojonándose de ti.

#154   #152 "La capacidad o potencia de una central energética se mide en vatios, pero la energía generada anualmente se medirá en vatios-hora (W·h), kilovatios-hora (kW·h), megavatios-hora (MW·h), gigavatios-año (GW·año), ... según convenga."

Y después de esta ayudita zanjo la conversación, no me gusta que la gente se ria de ti. Un saludo champion.

#155   #154 Gracias por repetir lo que yo ya he dicho. Solo un pequeñito detalle, no se escribe "vatios-hora (W·h), kilovatios-hora (kW·h), megavatios-hora (MW·h), gigavatios-año (GW·año)". Se escribe así: vatios/hora (W/h), kilovatios/hora (kW/h), megavatios/hora (MW/h), gigavatios/año (GW/año) No te voy a explicar porqué porque dudo que lo entiendas dado que es evidente que ni siquiera entiendes el concepto de "cantidad de energía" pero tu confía en mi, se escribe como yo te he puesto.

Ahora si eres tan amable me explicas de donde carajo se han sacado esa cifra de "200 Gw" en esa bazofiaweb en la que te basas y luego me explicas de que carajo sirve hablar de potencia cuando para medir el consumo de energía las personas con mas de 1 neurona funcional hablan de cantidad de energía.

#156   #155 Te doy por perdido. Un saludo trol.

Ni te molestes en trolearme más, a ignorados te he puesto.

#157   #156 Ya me imaginaba que no ibas a contestar y que te limitarías a insultar o intentar burlarte. Ale, que vaya bien el negocio petrolero.