Perdonad por adelantado, con la que está cayendo y yo preocupado por nimiedades. Pero no me aguanto, y la pregunta del título tiene mucho que ver con la situación actual. Además, hace poco hice una crítica a los “licenciados en económicas”, y alguien me dijo por Twitter que muy mal, que debería criticar a las personas, no a las generaliades [sic]. Tonterías aparte, la pregunta es ¿qué coño se estudia en la licenciatura/grado de económicas? ¿Ciencia?
Comentarios
Sólo se puede confiar en Hari Seldon.
a) la economía es una disciplina relativamente joven (un par de siglos de desarrollos teóricos frente a los milenios que lleva, por ejemplo, la física).
b) su capacidad de acierto no es menos reducida que la de otras ramas que sí se encuadrarían como científicas. Por ejemplo la meteorología.
c) El comportamiento humano sí está determinado por reglas que pueden analizarse de manera estadística con un grado de fiabilidad alto (si subes el precio venderás menos o si incrementas tu masa monetaria por encima de tu capacidad real de crecimiento generarás inflación).
d) No conviene ser ingenuo con respecto a la presunta falta de éxito de los economistas a la hora de pronosticar una crisis como la española. Los verdaderos ganadores (bancos, constructores,...) supieron perfectamente lo que debían hacer para esquilmar al resto, probablemente contaban con mejores economistas que su contraparte.
e) en esta profesión, como en todas, también hay gente honesta, mejor preparada o con más o menos talento.
#11 a) Cierto.
b) Eso es discutible. La meteorología es capaz de predecir, por ejemplo, grandes tormentas o fuertes ciclones. Los economistas son incapaces de ver venir una crisis económica mundial.
c) Pero la complejidad de dichas reglas hace absurdo darle fiabilidad a las personas que se dedican a teorizar sobre ellas.
d) O tuvieron más suerte que los otros.
e) Pero también los hay mucho más ambiciosos, egoístas e interesados.
#14 Matizo la respuesta b):
La meteorología también es incapaz de predecir acontecimientos que ocurrirán dentro de un año. Solo puede predecir fenómenos meteorológicos con varios día de antelación, nada más.
Vaya por delante: soy economista de titulación (que no de ejercicio). Así que un poco de idea sobre lo que se estudia en economía sí tengo.
Tengo una opinión muy particular sobre la disciplina de la economía y su carácter científico.
-La esencia de los postulados científicos de una disciplina en mi opinión está en dos cosas:
1 El carácter experimental de las comprobaciones. Lo que describen es una realidad ajena al propio investigador, que intenta de forma lo más objetiva posible comprobar o desmentir las hipótesis.
2 La falsabilidad: tiene que haber al menos un resultado experimental que confirme la hipótesis, y al menos otro que lo desmienta. Si sea cual sea el resultado de la observación, la conclusión es la misma, la hipótesis no está contrastada científicamente.
-La economía (especialmente la macroeconomía) prácticamente no permite experimentos controlados. No se puede manipular una sola variable dejando fijas todas las demás. De modo que solamente pueden analizarse datos a toro ,pasado.
-Los científicos del "núcleo duro" (física / química / bioquímica) tienen prestigio. Hacen cosas increíbles: envían cohetes al espacio, manipulan materiales, fisionan uranio para producir electricidad, miniaturizan, computan, automatizan... Es un prestigio que todos quieren para sí.
Por lo anterior, yo sostengo que:
-La economía no es una ciencia en el sentido clásico. Es una disciplina analítica que puede incluso con cierto éxito dar explicaciones bien fundadas a los hechos del pasado. Pero está muy lejos de establecer reglas absolutas que describan de forma fiable la actividad económica. Y menos todavía sirven sus postulados como herramientas predictivas del futuro. Agravado por el hecho de que algunos pretenden darle la pátina de cientificidad a base de sofisticar el aparato matemático que respalda sus teorías vacías de todo respaldo empírico. Han pasado más de quince años, pero aún maldigo el tiempo que me hicieron perder aprobando una asignatura de macroeconomía en la que un pedante se pasó el año desarrollando un modelo según el cual la evolución del PIB se establecía a base de ecuaciones diferenciales. Un juego intelectual, una paja mental que en la facultad presentaban como el colmo de la "ciencia económica".
-Las afirmaciones sobre el carácter científico de la economía provienen sobre todo de los propios economistas. Es una postura corporativista, que pretende arrogar al colectivo un aura de respetabilidad asimilada a la de otras disciplinas que en realidad no son similares. Esto llega a un nivel de sarcasmo cuando en los manuales de contabilidad te encuentras indefectiblemente un Tema 1 llamado El carácter científico de la contabilidad.(*)
En fin, creo que ha quedado clara la opinión que tengo sobre la parte más académica de mis colegas.
(*) El carácter científico de la contabilidad se justifica en los manuales en lo que llaman el análisis documental precontable: antes de la aplicación de la convención que en realidad es la contabilidad, hay que mirar los documentos a ver qué son y qué dice: es decir, el ver si el papel es una nómina, un recibo, un contrato o un extracto bancario, y entenderlos. Hacer eso convierte al contable, según los chochos profesores eméritos de contabilidad, en científicos. De risa.
#18 No se puede decir mejor.
Traslado un comentrio del blog que me parece que da en el clavo
El que no sepamos cómo funciona la economía no quiere decir que dejemos de estudiarla. La medicina en el s.XIV no era demasiado exacta que digamos, y no por eso se dejó de lado.
Falta mucho sí, pero lo que sabemos de Economía no es necesariamente menos que lo que sabemos del bosón de Higgs. Lo que pasa es que si la teoría del bosón está equivocada, no tiene consecuencias inmediatas y tan importantes para todos nosotros. De hecho, no tiene absolutamente ninguna consecuencia si lo que parece ser el bosón es otra cosa totalmente distinta y toda la teoría estándar no es mas que una patraña …. al menos no consecuencias inmediata en la que la gente pierda sus trabajos.
El problema con la economía es que las corrientes y las teorías son de laboratorio, toman en cuenta unas variables y no intentan ni tan siquiera comprender otras. Y entre las que no se intentan entender está la variable de las personas.
El que la mejor forma de salir de la crisis sea incrementar el gasto público en inversiones y la reducción de los gastos en personal y en subvenciones no productivas es algo más o menos claramente definido. Pero claro, lo que la teoría no entiende es que no se hubiera ahorrado para afrontar esto en las épocas de vacas gordas … ni el que unos cuantos se hallan dedicado a robar a manos llenas en sus provincias como si no hubiera mañana o que un gobernante medio serio se dedicara a mangonear con la ayuda de unas cajas de ahorros que abusaban de sus ventajas fiscales. Ni que haya una diputada que vea a la gente a la que sirve como a gente a la que se puede “joder”. Esa variable es impredecible.
Cuando la física tenga bosones que digan “que se jodan” a los neutrones podremos equiparar a la economía con otras ciencias.
Pues como todas las ciencias sociales, ¿no?
La ciencia económica es sólo una simulación matemática del comportamiento de los individuos que forman una economía.
Básicamente, la ciencia económica maneja funciones que describen cuánto de los bienes desean demandar los demandantes, dado el precio de dichos bienes; y cuánto de los bienes desean ofrecer los oferentes (productores, fabricantes, empresas), dado también el precio de dichos bienes. Se entiende que estas decisiones de demanda y de oferta en función de los precios tienen comportamientos contrarios, es decir, los demandantes demandarán (querrán comprar) menos del bien que se vuelve más caro, mientras que los oferentes querrán ofrecer (producir y poner a la venta) más de ese bien que es más caro y por tanto más rentable. Por tanto se deduce que deben existir tales precios que se demanda justo tanto como se oferta.
Matemáticamente, se construye un sistema de ecuaciones donde hay tantas ecuaciones como incógnitas, y por tanto es posible una solución. Las incógnitas son los precios (deben existir unos precios tales que la oferta y la demanda se igualen, si oferta y demanda tienen comportamientos contrarios en función de los precios).
Esto es microeconomía, pero la filosofía de simulación matemática de la macroeconomía es la misma, aunque en la macro se introducen variables sobre cuánta cantidad de dinero hay en circulación en la economía, o sobre cuál es el tipo de interés.
De todas formas hay cuestiones muy importantes todavía no resueltas en economía. La más fundamental de todas, a mi juicio, es el estatus del trabajo en el modelo económico teórico.
#3 Todos esos modelos matemáticos están basados en situaciones y comportamientos idealizados en los que las personas actúan de forma racional buscando su propio máximo beneficio, lo cual es muy discutible; en que todos los agentes comparten la misma información y conocimientos, lo cual es muy discutible; y que a los mercados no están intervenidos y evolucionan libremente para encontrar su punto de equilibrio, lo cual es también muy discutible.
#19 De acuerdo con eso, pero a mi entender (sólo a mi entender), en realidad no son esas las críticas más fuertes ni importantes que cabe hacerle a la ciencia económica. Incluso aunque todos esos aspectos que mencionas se cumplieran perfectamente y sin faltas ni errores en la práctica, aun así el sistema económico existente seguiría siendo bastante deficiente y seguiría cometiendo fallos gravísimos y conduciendo a crisis severas.
La palabra "economista" cada día me da mas alergia.
Gallir
Los economistas son personas utilizando conceptos abstractos poco o nada relacionados con la realidad pretenden que el mundo siga sus "modelos" sin asumir ninguna responsabilidad por sus actos.
Grande el post de
La economía es una ciencia social que trata de predecir comportamientos humanos. Eso es complejo.
Los economistas plantean teorías y las prueban con datos. Pero no son los culpables ni los responsables de la crisis porque no gobiernan. Los que gobiernan son políticos. Los economistas dan pautas de comportamiento y los políticos no les hacen ni puñetero caso.
" Unos presentan números que demuestran sus tesis, otros la contraria, y nosotros creemos las que nos conviene, no porque entendemos los números, mas bien porque lo dijo un economista “de los nuestros”" Ese es el problema que no entendemos los números. Pero eso no es problema de los economistas. Yo no entiendo de física y por ello no opino. De economía opina todo el mundo aunque no entienda ni tenga la más mínima base macro o micro económica. Y más esos economistas "mediáticos" que opinan sin poner una sola referencia que avale sus hipótesis o que sirva para contrastarlas.
Los economistas sí te pueden probar que si hay corrupción en un país hay menor desarrollo económico, que el nivel educativo es determinante para el nivel de desarrollo, etc.
Relacionado: http://www.sintetia.com/por-que-los-economistas-nunca-acertamos/
"[…] todos los modelos econométricos de previsión utilizan los datos del pasado para vaticinar el futuro. Y, como ya he indicado en alguna otra ocasión, eso es como conducir un coche mirando por el retrovisor: si la carretera es recta y no giras el volante, no pasa nada y todo el mundo piensa que sabes lo que haces. Ahora bien, si giras cuando no hay curva o tiras recto cuando la hay, te vas directo a la cuneta y la gente se ríe de tu incompetencia. Eso exactamente lo que pasa con los modelos econométricos de predicción, por más sofisticados que sean. […]"
"nunca podremos verificar una teoría económica con un contraejemplo, puesto que las decisiones humanas son irrepetibles y únicas. Lo máximo a lo que podemos aspirar es a aceptar (no rechazar) los modelos … ¡mientras no se observe lo contrario!"
Aunque suene a conspiranoico. Quien dice que esta crisis no está perfectamente planificada para que el sistema siga igual, es decir que los privilegiados lo sigan siendo.
Los especuladores que crearon la burbuja eran perfectamente conscientes de lo que estaban haciendo, pero su mentalidad era "Cuando esto estalle nosotros estaremos disfrutándolo en las Bahamas"
A ver, las ciencias económicas están encuadradas dentro de las ciencias sociales y por su propia naturaleza no pueden tener el mismo rigor que las ciencias naturales (física, biología...) o que las ciencias formales (matemáticas), ya que tratan de estudiar el comportamiento humano y este no sigue unos patrones tan marcados como las leyes de la física. Así que me pregunto, ¿por qué podemos llamar ciencia el estudio de la naturaleza y no al estudio del ser humano (a pesar de las imperfecciones de estos estudios)?
En la Wikipedia dicen esto al respecto: "Pero para ser concretos, una ciencia se define a grandes rasgos por la metodología científica que utiliza, que son dos: la inductiva y la deductiva. El método inductivo mixto es la metodología empleada por las Ciencias Sociales y Naturales, quedando la deductiva pura para las Matemáticas. Sobre este criterio, sólo la Filosofía y la Teología formarían parte del listado de Humanidades. Por el contrario un estudio puede basarse en razonamientos y observación aunque no se ajuste estrictamente al método científico, y aún así puede ser de interés."
Asimismo, las contradicciones en las que a veces caen los economistas no tiene tanto que ver con un error de las ciencias económicas, sino que sus opiniones muchas veces tienen un interés económico detrás. Muchos economistas hablan de lo que les interesa sin preocuparles si lo que dicen es verdad o no.
De todas formas, no deberíamos entrar en debates nominalistas.
La "ciencia" económica que se estudia en las universidades de casi todo el mundo, es pura ideología.. ideología Liberal o mejor dicho Neo-liberal.Están encuadrados en ese paradigma y de esos axiomas nefastos no se mueven. Pero claro, está NADA tiene que ver con la ciencia, las empresas junto con las universidades sólo se preocupan de reproducir estos esquemas ideológicos como verdad científica, preparando así a sus cuadros de mandos para que nos sigan jodiendo la vida.
Los economistas no son más que contables con pretensiones ilustradas, los mercados son entes muy complejos y muy implicados con la sociedad como para ser analizados a la manera que hacen los economistas. Además si una cosa hacen bien los mercados es dejar en evidencia a quien los conoce que es el que hace dinero, o hace a otros ganar dinero en ellos.
De todas formas se les acaba el cuento con la crisis que al fin y al cabo es el final de un modelo y por tanto el nacimiento de otro, y mucho me temo que en este nuevo modelo la moneda deje de estar en manos de los economistas y pase a manos de matemáticos e informáticos con criptomonedas como bitcoin.
Da igual que estudien, al final serán contratados por las empresas sin escrupulos los directivos que demuestren ser más hijos de puta. Los economistas que piensan en el bien común están condenados al ostracismo. No dan beneficios.
El emperador está desnudo.
¡Qué bueno, gallir!
Haz otro titulado: ''Ingeniería informática, ¿ingeniería?''