Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Por lo que respecta a Bernie Sanders, es una persona honesta y decente, y yo le di mi apoyo. Lo que él entiende como socialismo es el progresismo del New Deal. En realidad, sus políticas no habrían sorprendido mucho al general Eisenhower. El hecho de que a esto se le llame revolución política es un indicio de hasta qué punto el espectro político ha virado hacia la derecha, principalmente en los últimos treinta años, desde que comenzaron a instituirse los programas neoliberales.
#8:
#5 Liberal en Europa significa otra cosa que en América. Popular también es distinto en "Alianza Popular" que en "Frente Popular", y en "China Popular". Cada cosa en su contexto. Un volante puede ser un papel del médico o un extremo-centro como Garrincha, Maradona, Iniesta o Albert Rivera. Esperanza Aguirre también puede ser a la vez extremo centro y liberal, neoliberal y llevar toda la vida cobrando mamandurrias, millonaria y no llegar a fin de mes.
Esto puede ser un ad-hominem, o muchos, o ninguno. Yo, como Sócrates, que también era volante y extremo-centro, solo sé que no sé nada...
Esto puede ser un ad-hominem, o muchos, o ninguno. Yo, como Sócrates, que también era volante y extremo-centro, solo sé que no sé nada...
#3:
Interesantísima entrevista. Cuando falte este hombre, nos faltará uno de los grandes críticos de nuestra era.
#24:
#23 Para empezar, deberíamos reconocer que, al igual que la mayoría de los términos del discurso político, el socialismo prácticamente ha perdido su significado. El socialismo antes significaba algo. Si retrocedemos en el tiempo, fundamentalmente significaba el control de la producción por parte de los productores, la eliminación del trabajo asalariado, la democratización de todas las esferas de la vida: la producción, el comercio, la educación, los medios de comunicación, la autogestión obrera en las fábricas, el control comunitario de las comunidades, etcétera. Eso fue en su momento el socialismo.
Sin embargo, hace un siglo que dejó de significar todo eso. A decir verdad, los que se denominaban países socialistas eran los sistemas más antisocialistas del mundo. Los trabajadores tenían más derechos en Estados Unidos e Inglaterra que en Rusia, y no sé por qué se siguió llamando socialismo.
Que dejeis de soltar comentarios sin leer la entrevista, coñe ya.
Sin embargo, hace un siglo que dejó de significar todo eso. A decir verdad, los que se denominaban países socialistas eran los sistemas más antisocialistas del mundo. Los trabajadores tenían más derechos en Estados Unidos e Inglaterra que en Rusia, y no sé por qué se siguió llamando socialismo.
Que dejeis de soltar comentarios sin leer la entrevista, coñe ya.
#19:
#16 El capitalismo tiene como componente fundamental la acumulación de capital y el método que utiliza habitualmente pasa por la explotación de humanos no capitalistas. Eso de asociación voluntaria y cooperación mutua en el capitalismo solo puede ser producto de una mente alienada o de un capitalista intentando vender su libro.
#16:
Este hombre ya no sabe qué contar para captar la atención, cuando precisamente el captialismo tiene como componente fundamental la asociación voluntaria de las personas y la cooperación mutua. Ah no, que mola más tener una command economy socialist con los mandatos dictados desde arriba por el partido. Sí, claro.
Comentarios
Interesantísima entrevista. Cuando falte este hombre, nos faltará uno de los grandes críticos de nuestra era.
#3 uno de los grandes críticos de nuestra era.
Que facil es criticar al capitalismo desde el capitalismo.
#5 Liberal en Europa significa otra cosa que en América. Popular también es distinto en "Alianza Popular" que en "Frente Popular", y en "China Popular". Cada cosa en su contexto. Un volante puede ser un papel del médico o un extremo-centro como Garrincha, Maradona, Iniesta o Albert Rivera. Esperanza Aguirre también puede ser a la vez extremo centro y liberal, neoliberal y llevar toda la vida cobrando mamandurrias, millonaria y no llegar a fin de mes.
Esto puede ser un ad-hominem, o muchos, o ninguno. Yo, como Sócrates, que también era volante y extremo-centro, solo sé que no sé nada...
#8 Efectivamente, nada que ver el Frente Popular de Judea que el Frente Judaico Popular. Malditos disidentes!
#8 Polisemia. Liberal es lo mismo en Europa en USA. Lo que pasa es que muchos neoliberales utilizan el término "liberal" despiadadamente (como hace Esperanza Aguirre) y otros el término fantástico anarcocapitalista, que es ya de mear y no echar gota. El anarcocapitalista es al anarquista lo que javascript a java.
#37 Tienes razón, pero sí que hay diferencias.
https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal
· European liberalism
· In the US, "liberalism" can refer to either or both of the following:
Modern liberalism, the current American manifestation of the ideology
Progressivism
#45 Sí, ya es casualidad que el comunismo de Allende derivase en el autoritarismo de Pinochet.
No falla...
Este hombre ya no sabe qué contar para captar la atención, cuando precisamente el captialismo tiene como componente fundamental la asociación voluntaria de las personas y la cooperación mutua. Ah no, que mola más tener una command economy socialist con los mandatos dictados desde arriba por el partido. Sí, claro.
#16 #1 Chomsky es anarquista y aborrece bastante el bolchevismo.
#17 y sin embargo apoya a sanders, siendo anarquista......Por eso digo que está gaga...
#21 lo apoya y en el artículo lo explica muy bien. Lo que pasa es que leer toda la entrevista cansa, mejor opinar leyendo solo el titular.
#16 El capitalismo tiene como componente fundamental la acumulación de capital y el método que utiliza habitualmente pasa por la explotación de humanos no capitalistas. Eso de asociación voluntaria y cooperación mutua en el capitalismo solo puede ser producto de una mente alienada o de un capitalista intentando vender su libro.
#19 ¿Explotación?
¿Cómo me explota el capitalismo? ¿Ofreciéndome una gran variedad de productos asequibles?
Quizá lo dirás por el hecho de que hay que trabajar y aportar valor en forma de bienes y servicios que la sociedad quiera adquirir. Pero eso es algo imposible de evitar puesto que la comida o los bienes necesarios para vivir no se crean solos: requiere trabajo crearlos.
Puesto que no es lícito obligar por la fuerza que alguien te mantenga (esclavismo) la única opción restante es intercambiar con las personas voluntariamente bienes y servicios.
En todo caso ya ves tú qué sistema más explotador que consiste en ganarse uno la vida satisfaciendo las necesidades del prójimo.
#53 El capitalismo te explota porque de tu trabajo extrae rentas para otras personas. Es decir, tu trabajas para ti y para que otras personas puedan vivir sin trabajar. Si todavía no te has dado cuenta de eso no estás tú como para dar lecciones.
Lo de “productos asequibles” es el mercado capitalista, que es diferente a la explotación capitalista. Y eso de “asequibles”… son asequibles para quien los pueda pagar.
Lo de trabajar y aportar valor… pues lo mismo que en el socialismo, campeón. La diferencia es que el socialismo garantiza que todos tengamos cubiertas las necesidades básicas y el capitalismo no.
Es verdad que no es lícito obligar por la fuerza a que alguien te mantenga, pero el capitalismo ya se encarga de que no sea necesario. ¿Cómo? No garantizándote ninguna necesidad básica, por lo que aparece la necesidad. Y cuando hay necesidad no hay libertad. Y, ni mucho menos, voluntariedad a la hora de hacer contratos. A ver si te crees que si tengo que elegir entre trabajar 12 horas/día por 400 €/mes o morirme de hambre tengo muchas opciones y/o lo hago “voluntariamente”.
Y no, mira, no. El capitalismo NO es el sistema que consiste en satisfacer las necesidades del prójimo. El capitalismo es el sistema cuyo fin es la acumulación de capital a través de la competencia y la explotación obrera. Satisfacer las necesidades de otros (de los que puedan pagar, no de todos) es sólo el medio que usan.
Pero lo que más me sorprende todo esto que ni siquiera sabéis la teoría más básica de cómo funciona el sistema capitalista, el sistema en el que vivís (que no lo digo yo esto, que los economistas capitalistas es la definición que dan; ni siquiera estoy sacando esta definición de un economista marxista). Y si no sabéis qué es el capitalismo, estáis vosotros como para hablar de socialismo.
/cc #16 #19
#80 Te felicito por el comentario. Yo no he tenido fuerzas para responderle. Me ha dejado débil, tocado. Yo, después de leer esta perla de sabiduría, "Puesto que no es lícito obligar por la fuerza que alguien te mantenga (esclavismo) la única opción restante es intercambiar con las personas voluntariamente bienes y servicios." he entrado en una profunda depresión que de momento no tiene visos de mejorar. No pienso perder mi tiempo en discutir argumentos de ameba. Nivelazo.
#16 Yo no me he asociado libremente a esto. He nacido aquí y me han impuesto todo el aparato. A mí no me queda otra que venderme para sobrevivir, así que eso de la libertad quizás se lo crean los niños que aún leen a Blancanieves. A lo mejor a ti te mantienen otros, ya sean personas vivas que trabajan actualmente o personas muertas, a través de su herencia.
#35 ¿El qué te han impuesto? ¿Trabajar para sobrevivir? No jodas. Resulta que eso es la condición natural del ser humano y no es algo que se pueda cambiar.
Ten en cuenta que si tú no trabajas para ti mismo, entonces estás obligando a otros a mantenerte.
Todo el mundo ha de trabajar para sobrevivir y nadie tiene la potestad de obligar a otros a trabajar por ellos (esclavismo). Así pues la única forma justa de interacción humana es la voluntaria, intercambiando voluntariamente el fruto de nuestro trabajo: una economía de mercado.
#50 No, lo que me han impuesto es una forma concreta de trabajar para vivir, con todo un aparato legal y de coacción que establece unas normas que definen una economía de mercado. Bajo este sistema, las relaciones normales de producción consisten en venderse a otro y, por tanto, renunciar a tu libertad durante toda las horas activas del día para producir dinero para otro, el cual te dará un poco de ese dinero a ti. Además, presionado por el hambre, como bien diría Hayek, es como se consigue que el mercado funcione. Si no, nadie se dejaría explotar de ese modo ni admitiría la tiranía del que posee el capital. Tú en esa relación ves libertad, pero yo veo obediencia y sumisión a escala social. Sal a la calle y observa. Pregunta por la libertad.
#57 Veo que esencialmente lo que te molesta es trabajar para otra persona. Entonces lo vas a tener complicado puesto que no puedes obligar a otros que trabajen por ti por la fuerza. Al no poder adueñarte de otras personas ni del fruto de su trabajo, debes poder ofrecerles algo a cambio que ellos valoren. En eso consiste el intercambio voluntario.
Sencillamente si quieres vivir en sociedad tienes que aprender que otras personas no son de tu propiedad. Eso significa que puedes vivir como un ermitaño en la montaña o dejar que otros trabajen por ti siempre y cuando tú también trabajes por ellos y estés dispuesto a ayudarles a satisfacer sus necesidades y deseos. ¿Qué otra forma distinta de economía puede haber si partimos de la base que no podemos obligar a personas a trabajar en contra de su voluntad?
Por otro lado tengo la sensación que te parece injusta la remuneración que recibes. ¿Y te has preguntado alguna vez cuál es una remuneración justa y cómo se mediría?
Precisamente el valor lo determina la sociedad según lo mucho que necesita un trabajo determinado. Eso es exactamente lo que mide la oferta y la demanda a la que están sujetas inexorablemente todas las empresas, todos los empleadores y todos los trabajadores.
Puedes elegir creer en una de estas dos cosas que son mutuamente incompatibles:
- Que tu remuneración, sobre todo, la decide una persona egoísta de forma arbitraria. Es decir: un empresario deciendo cuánto cobrarás y tratando de pagarte lo menos posible.
- Que tu remuneración, sobre todo, depende de la demanda que tiene tu trabajo, de lo mucho que valora la sociedad este trabajo y de la cantidad de este trabajo que hay disponible. Es decir: oferta y demanda.
No puedes creer en ambas a la vez porque bajo un sistema de oferta y demanda un empresario no puede pagarte mucho menos por el precio de mercado ya que de lo contrario la gente optaría por otro empleador.
Por el contrario, si aceptas que los precios se rigen por oferta demanda, deberás rechazar la idea de la malvada explotación puesto que el valor de un trabajo se determina por lo mucho que una sociedad lo necesita/valora. Esencialmente los precios de mercado son la expresión de voluntad del pueblo que elige y prioriza unos servicios por encima de otro, eligiéndolos libremente (dentro de las circunstancias de cada uno).
Entenderás también que libertad nunca puede equivaler a "poder hacerlo todo", puesto que los recursos son limitados. Para empezar el trabajo humano del que tú disfrutas cuando pagas a cambio es también limitado. ¿Cómo racionarlo? ¿Cómo repartirlo? Pues precisamente lo que sucede en una economía de mercado es que aquellas personas que más valor aportan a la sociedad, más valor pueden solicitar de ella.
Explícame por favor qué otro sistema más justo y que respete la libertad de cada persona podría haber. Es más, argumentaría que si rechazamos usar la fuerza contra otra persona, no puede haber otro sistema.
#67 Tu argumento sería bueno si fuera cierto. La realidad es que los mercados perfectos, como los que tú describes, no existen más que en las fantasías de unos cuantos académicos. Está más que demostrado que la teoría del mercado perfecto autorregulado que alcanza el equilibrio es falsa, tanto por partir de hipótesis falsas como porque de ella se deducen contradicciones. La realidad es que los mercados ni son perfectos ni están en equilibrio, por lo que toda tu argumentación se desmorona. No hay retribución de acuerdo a oferta y demanda, pues ni hay equilibrio ni eficiencia en los intercambios. La realidad de una sociedad capitalista, la que se vive de verdad y no la de los cuentos de hadas, es la que puedes ver, oler y tocar. Esa realidad se ha medido, y los resultados econométricos indican que no hay mercado perfecto, que las relaciones no son libres, y que hay concentración y acumulación creciente de capital, lo que deriva en una injusta retribución de grandes masas de población y, en consecuencia, de una tremenda desigualdad.
#16 el captialismo tiene como componente fundamental la asociación voluntaria de las personas y la cooperación mutua.
Otro que se ha tragado tooooodo el repertorio de Libros Sagrados.
#16 Lo de asociación voluntaria es el mejor chiste que tenéis. Desde el momento en que hay desigualdad y necesidad, ya no hay voluntariedad. Y, como todos sabemos, un obrero tiene el mismo poder que la empresa en la que trabaja, ¿verdad?
Y lo de la economía socialista es el segundo mejor chiste que tenéis. No sé si perder el tiempo explicándote cómo funciona o pasar porque, a ver, no tienes intención ni de escuchar ni de entenderlo.
#28 No, decía exactamente lo mismo: https://chomsky.info/1986____/
Infórmese antes de hablar caballero.
#39 Si lo entiendo perfectamente. El unico problema es que todos los comunismos que se han aplicado, cosas de la vida, han acabado en autoritarismo. Aparte de ese pequeno detalle el comunismo es maravilloso.
Simplemento porque comunismo y libertades individuales no son compatibles.
#40 Simplemente porque tu espacio muestral (el de países comunistas) es demasiado pequeño como para sacar esas conclusiones de manera rigurosa. El número de países donde la miseria campa a sus anchas gracias al capitalismo salvaje, sin embargo, es bastante mayor que el de todos los comunismos autoritarios que ha habido en el planeta.
#43 Si, ya es casualidad que ni siquiera uno ...
#12 O Lady.
Otro malvado rojeras:
http://www.abadiadigital.com/bill-gates-el-capitalismo-hace-que-la-investigacion-contra-la-calvicie-reciba-mas-fondos-que-acabar-contra-la-malaria/
http://usuncut.com/climate/bill-gates-only-socialism-can-save-us-from-climate-change
Dejad de hacer el ridículo pegando palos al aire, leed el artículo y echad un vistazo a https://es.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky
Es noticia que este linguista diga haciendo lo que lleva ya décadas diciendo?
#30 Sí, lleva décadas hablando de OWS, de Trump, de Sanders, de lo que ha hecho Syriza... Se te ha olvidado una diéresis, y de paso leer la entrevista.
#47 Lleva décadas hablando del capitalismo, si.
No voy a leer cada libro o entrevista que se escriba analizando la sociedad, y menos de quien no va a decir nada nuevo.
#48 Y tú llevas dos comentarios seguidos con faltas de ortografía, después de haber escrito esto: como-ejercito-espanol-hizo-ridiculo-mas-surrealista-siglo-xxi/c060#c-60
De cómo el ejército español hizo el ridículo más s...
blogs.elconfidencial.com#49 En el primero la respuesta es tan fácil como que no puedo poner diéresis en mi teclado. En el segundo no veo ninguna falta.
#51 Sí, la hay. Y eso que has editado.
#52 La edición es en la respuesta, no mientas.
#54 Uy, ya si nos acusamos de mentir, apaga y vámonos...
#55 Mantengo que en mi segundo comentario no hay ninguna falta ortográfica y que mi edición de ese comentario es anterior a tu respuesta.
Ya que has sacado el tema en este hilo, en el tuyo sí que hay una construcción no permitida.
#58 Sí, sí...
#59 La carga de la prueba recae sobre el que realiza la afirmación.
#61 Ya te he contestado.
#62 No, no lo has hecho. Al menos no en un comentario en este agregador, en esta noticia y en esta dimensión.
#63 Sí.
#64 Y tú llevas dos comentarios seguidos con faltas de ortografía
Veo un comentario con faltas de ortografía, no veo ninguna en el otro al que te refieres. También te puedo decir que, a diferencia de tu abuso de los puntos suspensivos, mi falta se justifica por el uso de un teclado donde no conozco las combinaciones usadas para escribir carácteres de uso poco frecuente. Es más, por tus evasivas creo que te has dado cuenta de tu error y no quieres quedar mal.
#65 Abuso de puntos suspensivos.
Eres tú el que te burlabas de la ortografía de otro usuario, y si quieres escribir bien "lingüista" no tienes más que hacer un corta-pega, escribirías mucho menos que en las excusas que estás dando (si es que te preocupa teclear demasiado). En el segundo comentario sí tienes otra falta, y sí te he indicado cuál es. Oro parece...
#66
#64 #63 Sí.
#62 #61 Ya te he contestado.
#55 #54 Uy, ya si nos acusamos de mentir, apaga y vámonos... :roll:
#52 #51 Sí, la hay. Y eso que has editado.
#49 #48 Y tú llevas dos comentarios seguidos con faltas de ortografía, después de haber escrito esto: www.meneame.net/story/como-ejercito-espanol-hizo-ridiculo-mas-surreali
No veo que me hayas contestado.
#66 Ahh, ¿la tilde?
Un gran error, sí. Igualito que escribir "estubiera". En realidad, no muy distinto de poner unos puntos suspensivos donde no vienen a cuento.
#69 Mereces un aplauso. Claro que no son tan graves las tildes ni hablar de un linguista como que se le vaya a alguien el dedo de la B a la V, lejísimos en el teclado. Ni tan grave como poner puntos donde no vienen a cuento...
#71 Todos los teclados que he usado y visto hasta ahora tienen "b" y "v". No todos tienen diéresis.
¿Serías tan amable de acabar tu frase? Es que no veo qué listado estás dejando incompleto.
#72 No te voy a explicar qué es un corta-pega, ni los distintos usos de los puntos... suspensivos.
Eso sí, gracias por advertirme que la B está junto a la V. No me había dado cuenta.
#73 La RAE lo puede hacer por ti, pero lamentablemente tu forma de usarlos no está aceptada:
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=c5GublcDAD6kWvCUUy
Habiendo derivado esto en una conversación sobre ortografía, algo muy apropiado al estar relacionado con el campo de Chomski, te recomendaría que usaras el término "corta-pega" entre comillas.
#74 De hecho ya me lo dijo "Pérez-Reverte" una vez... "Mira ewok, que no aceptamos cómo usas los puntos."
"Fíjate en cómo las usa usuario.poco.conocido... Bueno, no en su tercer comentario, pero en general es un buen linguista". Añadió que eras muy bueno con las ironías, que las pillas todas...
#75 Enhorabuena, en este caso has usado correctamente la mayor parte de los puntos suspensivos que has puesto.
Pérez-Reverte son dos apellidos unidos por un guion y es algo que no necesita ir entrecomillado ni en cursiva, a diferencia de tu "corta-pega" que, puestos a ser exactos, tendría que ser "copia-pega".
#76 Zzzz
#77 Zzzz.
#64 Para acabar.
http://buscon.rae.es/dpd/srv/search?id=Adwesaq4ND64VT09xQ
1.2. Monosílabos. Las palabras de una sola sílaba no se acentúan nunca gráficamente, salvo en los casos de tilde diacrítica (→ 3.1): mes, bien, fe, fui, pan, vio.
#82 Sí, ya...
http://dle.rae.es/?id=XmOP8IaXmQKxT2
"Sin embargo, hace un siglo que dejó de significar todo eso. A decir verdad, los que se denominaban países socialistas eran los sistemas más antisocialistas del mundo. Los trabajadores tenían más derechos en Estados Unidos e Inglaterra que en Rusia, y no sé por qué se siguió llamando socialismo"
Seguro que más de uno explota con esta frase.
Este tipo tendría algún tipo de credibilidad si dijera lo mismo desde Cuba, Venezuela o Corea del Norte. Mientras tanto será otro charlatán más que solo sabe dar lecciones tranquilito desde el sillón de casa. Otro
falconi, para que la gente lo entienda
#23 Para empezar, deberíamos reconocer que, al igual que la mayoría de los términos del discurso político, el socialismo prácticamente ha perdido su significado. El socialismo antes significaba algo. Si retrocedemos en el tiempo, fundamentalmente significaba el control de la producción por parte de los productores, la eliminación del trabajo asalariado, la democratización de todas las esferas de la vida: la producción, el comercio, la educación, los medios de comunicación, la autogestión obrera en las fábricas, el control comunitario de las comunidades, etcétera. Eso fue en su momento el socialismo.
Sin embargo, hace un siglo que dejó de significar todo eso. A decir verdad, los que se denominaban países socialistas eran los sistemas más antisocialistas del mundo. Los trabajadores tenían más derechos en Estados Unidos e Inglaterra que en Rusia, y no sé por qué se siguió llamando socialismo.
Que dejeis de soltar comentarios sin leer la entrevista, coñe ya.
#24 Por dignidad no entro jamás ni en ctxt ni en lamarea, ni en okdiario, ni en la gaceta, ni en público. Son basura periodística que no pienso regalarles un click
#24 Cuando la URSS existía, no decía eso.
Pero bueno, coherencia en Chomsky hablando de economía que no es su campo, cuando en su campo, del que se supone es experto, también ha sido refutado científicamente.
#28 La URSS no era verdadero comunismo, el comunismo real nunca se ha aplicado y todo eso ... pareces nuevo.
#33 Creo que no lo has entendido (ni ganas que tienes). La URSS era comunismo. Pero UN comunismo. Del mismo modo que podemos hablar de las diferencias entre el capitalismo de Noruega y el de Haití, que no parece que se parezcan demasiado, del mismo modo que no es el mismo capitalismo el capitalismo salvaje del s. XIX que el capitalismo en los países socialdemócratas europeos en los años 60.
#24 Alguno no será capaz de leer ni tu cita completa.
¿Deberían fijarse el objetivo a largo plazo de erradicar totalmente la estructura económica capitalista? Así lo creo. El capitalismo ha obtenido sus logros, pero se basa en supuestos bastante despiadados, supuestos antihumanos. La idea misma de que debe haber una clase de personas que dan órdenes en virtud de la riqueza que poseen y otra ingente clase de personas que reciben órdenes y las acatan debido a que carecen de acceso a la riqueza y el poder es sencillamente inaceptable.
Está para que nosotros acumulemos capital, de que se extraña el puto rojo este.
Viva el Comunismo !
Y el Marxismo- Leninismo!
Y que pongan en Berlin otra vez el muro, que nos vamos todos para alla!
#1 Por lo que respecta a Bernie Sanders, es una persona honesta y decente, y yo le di mi apoyo. Lo que él entiende como socialismo es el progresismo del New Deal. En realidad, sus políticas no habrían sorprendido mucho al general Eisenhower. El hecho de que a esto se le llame revolución política es un indicio de hasta qué punto el espectro político ha virado hacia la derecha, principalmente en los últimos treinta años, desde que comenzaron a instituirse los programas neoliberales.
#2 En Estados Unidos, ser liberal es ser de izquierdas, y los neocon eran los halcones que estaban con Bush. Pero neo liberal, es la politica de libertad de comercio internacional, la globalizacion que tenemos tan asentada, en la que la mano de obra occidental, cara y con derechos se substituye por mano de obra semi-esclava en China.
Los responsables de la globalizacion se llaman neo-liberales, con los Clinton como mayor ejemplo. Pues bien esa gente se llama progresista, y no se tiene por ser de derechas ......
Y donde ponemos a Trump entonces, en la ultraderecha no ? claro, hasta que firma el rechazo al TPP, alli le apoya hasta Echenique....y esque al final lo extremos se tocan!
#5 "Los responsables de la globalizacion se llaman neo-liberales, con los Clinton como mayor ejemplo. Pues bien esa gente se llama progresista"
Como si quieren llamarse curas, no han hecho el seminario, ni ganas de hacerlo.
Son los caciques explotadores de toda la vida, el punto progre solo lo utilizan para explotar más y mejor "¿no quiere que explote chinos? Es usted un racista"
De Obama a Trump: El fracaso de la revolución pasiva
De Obama a Trump: El fracaso de la revolución pasi...
alainet.org#10 Se llaman curas y no han hecho seminario. Pero contralan la congregacion y hacen la bula que les permite ser lo que quieran ser.
Y no solo ponen un punto progre. Crean ellos la progresia, los caciques explotadores son los que financian a locos como Hitler o Trotsky para que le cuenten camelos a sus pueblos. Incluso le ponen un tren sellado a Lenin mandarlo a San Petersburgo.
La plutocracia odia la democracia, el sistema ideal para ellos es el estado total. Con el que soñaba Mussolini, en el que el estado paternalista era mayor aun que el estado sovietico.
Son enemigos de la libertad economica (el capitalismo de libre mercado) porque lo son tambien de la libertad politica. Y mucha gente prefiere la servidumbre voluntaria, y un Papa estado que le pegue poco, para mantenerse infantil en politica y no crecer y tomar conciencia de la Libertad Colectiva.
#5 Me equivoqué de enlace
El final del liberalismo "progresista"
El final del liberalismo "progresista"
sinpermiso.info"el neoliberalismo progresista es una alianza de las corrientes principales de los nuevos movimientos sociales (feminismo, antirracismo, multiculturalismo y derechos de los LGBTQ), por un lado, y, por el otro, sectores de negocios de gama alta “simbólica” y sectores de servicios (Wall Street, Silicon Valley y Hollywood). En esta alianza, las fuerzas progresistas se han unido efectivamente con las fuerzas del capitalismo cognitivo, especialmente la financiarización. Aunque maldita sea la gracia, lo cierto es que las primeras prestan su carisma a este último. Ideales como la diversidad y el “empoderamiento”, que, en principio podrían servir a diferentes propósitos, ahora dan lustre a políticas que han resultado devastadoras para la industria manufacturera y para las vidas de lo que otrora era la clase media."
#2 noAm chonski debe estar Gaga sí ha dicho eso, Berni sanders es un cerdo del SISTEMA,
#1 Estas despistao, el muro lo va a empezar Trump ahora.
#4 más de la tercera parte de la frontera de Eeuu con México ya está amurallada
#1 O sea, que para ti el mundo es blanco o negro
#1 otro que mo se entera de nada. Viva la ignorancia.
#1 Hay que leer la entrevista antes de empezar a decir tonterías.
#1 Menuda chorrada has soltado.
#1 Si quieres muros, vete a Texas. Salao. Al menos los comunistas se pagaron el suyo...
#31 Que es lo mismo un muro para no dejar salir a tus compatriotas, que un muro para no permitir que vengan extranjeros
#1 Brillante argumentación. Qué nivel.