Un cazador de 77 años ha resultado herido, con pronóstico reservado, tras ser atacado durante una batida de caza por un jabalí. Sus compañeros han llamado al 112 de Sos Navarra para informar que la víctima presentaba un corte profundo con fuerte hemorragia, causado por los colmillos del animal, que al parecer había sido alcanzado por un disparo antes de arremeter contra la víctima. Aunque había sido enviada una ambulancia medicalizada, finalmente la persona herida ha sido evacuada en el helicóptero medicalizado del Gobierno de Navarra.
Comentarios
¿Cómo está el jabalí?
#5 Muy rico.
#5 Con fabas, buenísimo. Guisado, también...
#8 prueba a comer tortos de maíz con picadillo de jabalí
#16 Dime dónde hacen eso... Aunque si me vas a decir que en "Terrastur", no sé yo si te diría que prefiero quedarme sin probarlo.
#20 no voy a comer ahí
vete en época de caza a la zona de Redes a algún bar de pueblo, yo tengo comido venado y jabalí. O las joranadas del gochu en Campo Caso
El cazador no sufre
Donde las dan...
Dos animales, uno con todas las ventajas a su favor, se enfrenta a un jabalí, el agresor falla el disparo y el jabalí gana la partida, qué pase el siguiente..
#14
En el primer punto podría decirte que entre un animal en peligro de extinción y un hijo, la lógica humana prefiere la extinción del animal, de ahí lo de que mi referencia al contexto.
Sobre el segundo caso hay una manera de verlo, y es precisamente la que se utiliza en política y en guerras: No es lo mismo un terrorista (no nos importaría que lo matasen antes de que mate a alguien) o un militar de vietnam (donde los locales verían a un invasor enemigo y por lo tanto un objetivo a eliminar)
He de ahí el dilema de la valoración de la vida. A día de hoy si alguien me hace una pregunta sobre salvar A o B, siendo A y B seres vivos, no sabría que contestar (en mi caso subjetivo porque me baso en el contexto)
#17 Obvia tu valoración personal de cada individuo. Creo que eres consciente de que entre tu madre y la madre de cualquier otro, prefieres que se muera la madre de cualquier otro y no por ello defiendes que una y otro hayan de tener distinta protección jurídica.
En el caso de un terrorista, tampoco defendería su muerte salvo que fuese para evitar un ataque ilegítimo a un tercero... Pero entre uno y otro, creo que no escogería salvar a uno y no a otro si no concurre esa circunstancia.
#18 El caso del terrorista parece mas complejo de lo que parece, porque por mucho que se defenda el derecho a la vida de todos los seres humanos, estamos hablando de un ser humano que tiene como fin infundir miedo y terror a otros seres.
Por decirlo de alguna manera: Si en los años 80 alguien tuvo la oportunidad de matar a Bin Ladem, y no lo hizo por motivos de respeto a la vida humana, su decisión llevo a que años después hubiesen miles de muertos...
es complicado, pero creo que este tipo de reflexiones son las que hacen falta en noticias como esta, para recordar que no hay que infravalorar ni una vida, en términos generales claro.
Lo más cojonudo del caso es que por culpa de este patán y su cuadrilla de escopeteros hay un animal salvaje herido y encabronado por el monte , como alguien que vaya a buscar setas o de monte se lo encuentre va a flipar , por no hablar de la agonía que gana sufrir ese animal
#29 El jabalí está muerto. 130 kilos de bicho.
Para cazadores y toreros por igual
Qué pena... Que no le haya pasado 20 años antes, digo. Le ha dado tiempo a llevarse por delante un montón de animales.
#40 Eso espero.
#12 depende que animal. Por ejemplo la vida de mi perro solo esta superada en valor para mi por unas 10 personas maximo. Y creo que he apuntado alto.
#33 Si no te estás dando cuenta de que hablo de personas y animales sin especificar cuál, tienes un problema. Para mí, por ejemplo, mi madre está muy por encima de la tuya... Pero no por ello dejo de entender que la protección jurídica, moral, social, etc., de una y otra ha de ser la misma.
Te aconsejaría tratar de crecer un poco intelectualmente para que puedas llegar a entender el mundo de los adultos en toda su complejidad; pero si no quieres tomarte la molestia, no te preocupes demasiado, hay infinidad de gente como tú y siempre habéis sido muy útiles a la sociedad.
#34 Es estupendo que debatas en términos tan racionales y objetivos, pero pierdes la razón al insultar y tratar con arrogancia a #33.
#35 La otra opción es la condescendencia. Pero, sinceramente, creo que es más adecuado señalar la estupidez allí donde asoma.
#34 no entiendo de donde tanto enfado por un comentario sobre mi perro. Eres tan subnormal que no voy a perder el tiempo en contestarte.
#37 No es enfado; llámalo objetividad...
Tú me resultas demasiado irrelevante como para poder enfadarme contigo.
Buen día.
#38 No me referia al enfado como si lo tuvieras conmigo, sino el enfado interior que llevas. Imagina que para mi eres mucho menos que un dolor de ojete de mi perro.
#39 Mientras tengas claro que a tu perro le quedan, por ley de vida, unos añitos para estar contigo y a mí me podrás leer unos cuantos más, todo bien...
Buen día.
#12 Para el jabalí sí.
#42 ¿Es un ser moral el jabalí? No lo sabía. ¿En qué escuela enseñan tal cosa? No me digas más; en la de la vida...
#43 Intentaba hacer un acercamiento a la metafísica y la futilidad de la existencia, que es aproximadamente igual en ambos seres.
#44 Desde luego, no es muy inferior a la tuya... Si no eres capaz de pensar en el ser humano sin personificarlo en uno concreto.
#45 Precisamente lo estoy despersonalizando. Tú no tienes más derecho de vida que un jabalí o un mono, ya que ese derecho te lo otorgas tú por la ley del más fuerte. Ya sea por fuerza mental o física, estás imponiendo tu vida sobre la del resto de seres vivos. La única diferencia entre tú y un mono, es que tú eres más inteligente. Ya me dirás bajo qué precepto lógico la inteligencia te aporta más importancia a ti que al resto de animales, si tu inteligencia está provocando una muerte prematura del planeta, es decir, es negativa en lo absoluto. Tus sentimientos solo son más complicados que los de un mono, pero no por ello tienen más importancia. Estás juzgando la importancia bajo tu marco subjetivo, y despreciando a los que otorgan la importancia ajustándose a un marco externo.
#46 Si para ti la diferencia en la inteligencia de uno y otro es una mera cuestión cuantitativa y no cualitativa, poco más hay que decir... Visto lo visto, supongo que será cierto en tu caso que la separación sea de una magnitud numérica en la escala que mida ciertas aptitudes.
Instant karma
Soy yo o ese jabalí está sonriendo.....?
¿Justicia divina?
#1 Cuéntame; ¿por qué consideras esto justo? ¿Valoras de la misma manera la vida de un animal salvaje y la vida humana?
¿Qué vida tienen los animales que tú te comes?
#6 No jugaban en igualdad de condiciones: El cazador sabe que va a segar una vida, el jabalí solo se defendía
Efectivamente no es justo.
PD: puestos a soltar demagogia, lo hacemos bien
#11 Creo que había una pregunta con claras implicaciones morales que has obviado.
A saber, ¿tiene el mismo valor la vida de un animal y la de un humano?
#12 A ver, hay demagogia en #1 y quieras o no , en tu comentario. No he entrado al trapo porque es cosa de #1 el contestar a ello
Sobre si tiene el mismo valor la vida de un animal y la de un humano te diría que no. Pero yo subo la apuesta: ¿Tiene mas valor la vida de un humano o de un rinoceronte blanco? ¿Tiene mas valor la vida de un Americano o la de un pakistaní?
Las implicaciones de igualar o anteponer una vida sobre otra (independientemente de la especie de ser vivo que sea) no puedes reducirlas a una cosa, porque los contextos harán que alguien te de una respuesta u otra (y siempre que quieras un debate sano estoy dispuesto a continuar la charla con un cafe en la mano )
#13 Si me comparas la vida de un único humano con el de un ejemplar de una especie en peligro de extinción me haces dudar y casi me decanto por lo segundo. Si bien es cierto que también creo que podría clonarse al rinoceronte blanco sin atentar a ninguna norma moral. El bien a proteger está claro: la diversidad biológica y, por ende, la propia sostenibilidad del ecosistema.
En el caso de una vida humana frente a otra, no veo distinción entre ellas. Sean blancos, negros, verdes o amarillos; creyentes o ateos; de izquierdas o de derechas...
#11 #6 va uno tiene sus armas y las usa como puede.
Una pena por el hombre pero las activases de riesgo es lo que tienen, y un jabalí cabreado o herido o con jabatos no es broma
#6 "¿Valoras de la misma manera la vida de un animal salvaje y la vida humana?"
Tú seguramente eres de los que consideran que la vida de Hitler está por encima de la vida de un animal salvaje. Valoras demasiado al ser humano, para declararte tan amante de la naturaleza.
"¿por qué consideras esto justo? "
Ese "cazador" (por llamarlo de alguna forma), no estaba cazando porque su supervivencia fuese verdaderamente en ello. Estaba causando daño irresponsablemente porque sí, por hacer el payaso. Bien merecido tenía que el jabalí hubiera conseguido matarle.
"¿Qué vida tienen los animales que tú te comes?"
Tienes un enfoque completamente estrecho y erróneo. Aquí el tema principal es que la caza perpetrada por el ser humano desequilibra ecosistemas y destruye el medio ambiente. ¿Te imaginas que los más de siete mil millones de seres humanos que existen a fecha de hoy volvieran a abandonar la agricultura por la que un día se abandonó la caza hace más de 10.000 años y se lanzaran a cazar otra vez? Los ecosistemas no durarían ni 5 minutos.
Los animales que nos comemos al menos son comidos (y para ello necesitan ser alimentados, engordados, y protegidos contra enfermedades y contra otros factores adversos que se encontrarían en la vida salvaje).
Pero los "cazadores" humanos modernos de los países más o menos desarrollados no cazan por subsistencia, cazan y destruyen las especies, los ecosistemas y el medio ambiente simplemente por hacer el payaso. Mira como no hacen el payaso comiendo cucarachas, tanto como dicen que les gusta la vida natural y salvaje. Son unos putos payasos.
#19 ¿Entiendes la diferencia entre 'vida humana' (sea del humano que sea) y 'la vida del humano fulanito'? A juzgar por tu comentario, se deduce que no...
Yo, en cambio, sí veo diferencia entre uno y otro y, desde esa perspectiva, la vida humana está por encima de la vida animal. Sea el humano que sea, sea el animal que sea; con la única excepción de que sea una especie en peligro de extinción y, en ese caso, sería otra cosa lo que hay que proteger: la propia supervivencia del medio ambiente.
Luego hay posturas, extremistas en mi opinión, como la de #23, que se da a sí mismo la relevancia que tiene una garrapata a juzgar por su expresión " ese jabalí peleaba por su vida y no hay una vida que valga más que otra". No la comparto pero me gustaría conocer el fundamento de tal forma de pensar. El mío para valorar más unas especies que otras es la capacidad de tener comportamientos morales.
Por otra parte, todos los cazadores que cazan jabalíes los comen tras la cacería... No se limitan a extirpar una parte de su cuerpo para exponerlo como trofeo. Así que permíteme que cuestione la mayor moralidad de comer lo que el carnicero te pone cómodamente en una bolsa sobre disparar a un animal que vive libre para comértelo; teniendo en cuenta, además, que la carne del animal que el carnicero te vende ha vivido en condiciones de hacinamiento y, en muchas ocasiones, en granjas que provocan un gran deterioro medioambiental. Doy por hecho que has leído alguna de las muchas noticias que han salido sobre las granjas de cerdos, ¿no?
Yo siempre he sido más de la opinión de que es más payaso el que se cree un revolucionario pero lo es desde su salón. Cuestión de opiniones...
#24 "la vida humana está por encima de la vida animal. Sea el humano que sea, sea el animal que sea; con la única excepción de que sea una especie en peligro de extinción y, en ese caso, sería otra cosa lo que hay que proteger: la propia supervivencia del medio ambiente"
Pues tú mismo te desmontas.
"permíteme que cuestione la mayor moralidad de comer lo que el carnicero te pone cómodamente en una bolsa sobre disparar a un animal que vive libre para comértelo; teniendo en cuenta, además, que la carne del animal que el carnicero te vende ha vivido en condiciones de hacinamiento y, en muchas ocasiones, en granjas que provocan un gran deterioro medioambiental."
La vida de un animal de granja debe ser mejor que la vida de un animal salvaje, para que su carne sea más apta para el consumo humano que la carne de un animal salvaje. Si la vida de un animal de granja es peor que la vida de un animal salvaje, entonces la carne del animal de granja será peor para el consumo humano que la carne del animal salvaje, y no tendría sentido la agricultura, a favor de la cual se abandonó la caza hace más de 10.000 años. Aquí ya tienes cierta "moralidad", pero la cosa no se detiene aquí.
Los jabalíes transmiten triquinosis, y la caza para el consumo humano no solo pone en peligro el medio ambiente, pone también en peligro a la propia especie humana, tanto directamente (enfermedades) como indirectamente (destrucción del medio ambiente).
Por no añadir que hay muchos cazadores que hacen el payaso con el único fin de exponer un trofeo, o hacen caza furtiva extinguiendo especies, o usan trampas y lazos y métodos de caza prohibidos que son totalmente perjudiciales para el equilibrio de los ecosistemas. Los cazadores son aquí los únicos que van de revolucionarios; Rambo nos hizo mucho daño en nuestra infancia.
Y ahí está el problema: en que actualmente la caza es perjudicial para la especie humana; pone en peligro su supervivencia.
Los cazadores ponen irresponsablemente en peligro a la especie humana solo por hacer el payaso.
En la modernidad la especie humana no solo no necesita cazar para sobrevivir, la cosa va más allá: en la modernidad la especie humana, para garantizar su supervivencia, necesita no cazar.
Actualmente la caza no solo no es necesaria para la supervivencia de la especie humana, sino que incluso pone en peligro la supervivencia de la especie humana.
La caza perjudica a la especie humana y por esto debe quedar abolida.
#26 Tienes dificultades para captar los detalles... ¿Qué significa para ti la expresión "sería otra cosa lo que hay que proteger: la propia supervivencia del medio ambiente" en el contexto en el que la uso? ¿Entiendes lo que son "bienes jurídicos/sociales protegibles"?
La carne de animales de granja (de según qué granjas) es peor que la de animales salvajes. Conoces poco el campo... Si compras en los supermercados habituales, no son de esos animales que han tenido buena vida...
Y el resto, ya si acaso en otro momento, que me llega la hora de salir de trabajar y tengo mejores cosas que hacer.
#27 "La carne de animales de granja (de según qué granjas) es peor que la de animales salvajes"
Pues yo creo que a efectos de consumo humano es mejor un cerdo de granja sin triquinosis que un jabalí salvaje con triquinosis.
Seguro que en otras cosas eres mejor, porque razonando desde luego no...
#28 Sin embargo, la experiencia indica lo contrario... O no se explicaría que las cosas no me vayan del todo mal si no tengo capacidad de razonar.
Con respecto a ti, sin embargo, están claras tus lagunas en conocimiento y pensamiento lógico. Tú problema es que el adolece de tales problemas es el último en darse cuenta. Para empezar a comprender tu realidad, deberías, en primer lugar pararte a pensar por qué eres siempre el último en reír cuando alguien cuenta un chiste.
#6 Claro que es justo, ese jabalí peleaba por su vida y no hay una vida que valga más que otra, por cierto me parece bien la caza de subsistencia y fatal la deportiva