Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1 ad hominen burdo e injusto.
En ciencia y en conocimiento no importa si alguna vez pensaste en una hipótesis que luego descartaste, de hecho ese es el camino en ciencia.
Si tú "crees" que los ovnis no existen, no eres más que otro creyente.
Pero si investigas el fenómeno ovni significa que no crees sino que buscas respuestas.
En ciencia y en conocimiento no importa si alguna vez pensaste en una hipótesis que luego descartaste, de hecho ese es el camino en ciencia.
Si tú "crees" que los ovnis no existen, no eres más que otro creyente.
Pero si investigas el fenómeno ovni significa que no crees sino que buscas respuestas.
#6:
#5 Eso es solo para Dios, creo. Pero supongo que es el mismo concepto. Dejar las hipótesis abiertas, de lo que sea, no implica ser o no ser escéptico. Lo que diferencia a un escéptico de alguien que no lo es, es la forma de juzgar las evidencias o supuestas pruebas de un hecho. Negar la existencia de algo sin pruebas no es ser escéptico, y menos aún lo contrario, afirmar dicha existencia sin pruebas.
Comentarios
#5 Eso es solo para Dios, creo. Pero supongo que es el mismo concepto. Dejar las hipótesis abiertas, de lo que sea, no implica ser o no ser escéptico. Lo que diferencia a un escéptico de alguien que no lo es, es la forma de juzgar las evidencias o supuestas pruebas de un hecho. Negar la existencia de algo sin pruebas no es ser escéptico, y menos aún lo contrario, afirmar dicha existencia sin pruebas.
#6 Me parece un concepto interesante aplicado a otros posibles.
Un creyente sería aquel que cree en los extraterrestres sin más, porque le han dicho que existen, porque piensa que los siente, porque se ha leído un libro en el que dice que existen (de todas formas todo creyente en dios cree en los extraterrestres, pues dios no es terrestre) y no le importa que no existan pruebas de su existencia.
Un ateo (en los extraterrestres) sería aquel que no cree en la existencia de estos, sin importar que haya pruebas de su existencia, o que no haya pruebas de su inexistencia (o que no se pueda probar de ninguna forma su inexistencia)
Un agnóstico sostendría que no podemos saber si existen o no, no es discernible por nosotros, sin importar las pruebas que haya en contra o a favor de su existencia.
En definitiva a todos les importa tres cojones las pruebas de existencia, se basan en su pensamiento y no en la experiencia ni en el método científico.
Salvo unos, un pequeño corpúsculo resiste todavía y siempre al invasor, son los igteistas y consideran que se ha de definir de forma falsable lo que es, en este caso, un extraterrestre y entonces se puede empezar a discutir las posibilidades de su existencia.
#6 #27 El ateísmo moderno no es una cuestión de fe, de moralidad o de salvar el alma. Al contrario que los cristianos y otros religiosos ateos, los ateos escépticos (del escepticismo actual) no se juegan nada con negar la existencia de los dioses, por lo tanto no tienen que sostener el ateísmo a costa de las pruebas. Si existieran pruebas de la existencia de dioses no tendríamos ateos escépticos. Seguramente tendríamos antiteos, porque no todos los dioses le gustan a todo el mundo. Y en vez de con el lenguaje combatirían a los dioses con misiles nucleares o robots gigantes. Yo sería antiteo de muchos dioses, y adorador fervoroso de Afrodita.
#33 No sé, prueba decir que eres "ateo" en un país como Irán o USA...
#35 creo que se ha entendido otra cosa cuando he dicho que "el ateo no se juega nada". Quiero decir que ser ateo no es un requisito imprescindible para algún tipo de "salvación" o algo que nos lleve a la felicidad suprema o cosas así, que si dejas de serlo lo pierdes y entonces hay que creer en el ateísmo con mucha intensidad o fe sin hacer caso de las pruebas que existan sobre los dioses. #45 Sobre el tema de comparar los dioses con los extraterrestres para hacer "ateos de los extraterrestres" es que sabemos que existe una vida en un sitio, pero no sabemos que existan dioses en ningún sitio. Y como en todos sitios existe la misma física y en todos sitios existen los mismos elementos, más o menos y patatin, pues ser "ateo" de la vida alienigena parece una posición poco razonable. Claro que, dependiendo de como definamos al dios, podría pasar por un extraterrestre.
#47 Aja! Y esto es lo importante del razonamiento la definición.
Por eso lo que prefiero es el igteismo, me parece la propuesta más razonable.
#33 Te refieres al ateísmo en Europa principalmente pues en otras partes del mundo este está perseguido o mal visto socialmente.
De todas formas yo hablaba de aplicar ese mismo precepto a los extraterrestres, para así darle un punto de vista externo alejado de nuestros juicios o prejuicios.
Básicamente todos se pueden apoyar en lo que conocemos para atribuirse la razón.
Creyente: " En la Tierra la vida surgió rápidamente y está muy arraigada, el Universo es enorme y lleno de estrellas y, ahora sabemos, lleno de planetas, la vida ha debido surgir en algún otro y no centrarse únicamente solamente en el nuestro.
Ateo: "Hemos visitado otros mundos, hemos puesto nuestros ojos y oídos para encontrar otros seres y el resultado ha sido nulo, la Tierra posee una gran serie de peculiaridades que han hecho posible la vida, no puede (o es muy improbable) que haya otro planeta con tales peculiaridades por tanto la existencia de extraterrestres no es posible. "
Agnóstico: "El Universo es enorme y las distancias en él también por lo que nunca podremos saber si los extraterrestres existen o no, incluso pueden ser tan diferentes a nosotros que no podamos reconocerlos como tales ."
Igteista: "Si das una definición falsable de extraterrestres podemos comenzar a hablar de su posible existencia."
#27 no creer en la existencia de algo no es lo mismo que creer en la inexistencia de ese mismo algo
#6 Si es infalsable por su naturaleza sí es correcto negar la existencia sin pruebas (esto en lo que origina falsos juicios sobre el escepticismo y los mete de negacionistas... Por gente que pasa de la falsación y eso para vender)
En todo caso no es el mismo concepto
#11 está muy sobrevalorado y que como divulgador es un mediocre que escribía y actuaba para un público anglosajón
Madre mía lo que hay que leer...
Yo de lo que diga Carl Sagan no me creo nada. Sigo sus sabios consejos.
#2 Pues borra de tus libros de historia a Ramón y Cajal y fustígate por ser español emparentado con los salvajes buscadores de oro que fueron los conquistadores
Este sitio, culturainquieta.com, solo se dedica a copiar y pegar los textos de otros sitios, íntegros, y se limita al final incluir un link (con letras pequeñas) a la fuente original, donde el texto es idéntico. Ojalá no premiemos conductas como esta, no le hacen bien a la Red. En este caso el artículo original es http://www.faena.com/aleph/es/articles/breve-manual-de-escepticismo-cortesia-de-carl-sagan/
#30 Precisamente mientras leía el artículo he pensado: ¿Dónde está la fuente que verifique lo que este artículo dice? Y el único link que he encontrado ha sido ese pequeñito y sorpresa!El artículo es una simple copia.
Para mí, se debería sustituir el link de culturainquieta por el bueno...
#11 ¿en qué universo es un ad hominem recordar los múltiples divorcios de alguien? ¡Ya me gustaría a mi haberme divorciado tres veces... o mejor cuatrocientas veces! (y vivir para contarlo!)
#0 Duplicada.
Entre otros te pongo este con el mismo titular:
Breve manual de escepticismo, cortesía de Carl Sagan
Breve manual de escepticismo, cortesía de Carl Sag...
faena.comeste meneo lo debería leer con autocrítica mucho fanático que pulula por esta web y no llamo a nadie, porque me votan negativo sin motivo
Multiduplicada: https://www.meneame.net/search?q=escepticismo + sagan&w=links&p=tags&s=&h=&o=&u=
#11 Pues todo el mundo decía que era una persona maravillosa, que su convivencia era maravillosa incluso con la gente que se separó y ha sido el mejor divulgador de ciencia que haya existido jamás con diferencia para ser mediocre...
Si quieres hacer un ad hominem tienes que inventarte mentiras sobre esa persona
Curioso que se tenga incluso que hacer eso
**
el libro Cosmos menciona el carácter ávido de oro de los españoles.
**
¿y? Como que era verdad
El creyente quiere un resultado, se emocionará con la evidencia que señala su resultado deseado e ignorará la evidencia que lo aparta de su resultado. En casos lastimosamente frecuentes, el creyente destruirá la evidencia incómoda.
El escéptico, plantea un resultado, pero si la evidencia va en contra del resultado esperado simplemente se anota que el resultado es erróneo.
#18 Y sin entrar en la polémica de si es finito o no, así a ojimetro, la cantidad de galaxias que intuimos, cada una de ellas con una cantidad de sistemas solares que a su vez engloban una cantidad de planetas que empezamos a acariciar hacen mas que razonable suponer que estadisticamente hablando... Ya sería mala suerte
#24 Tenemos una probabilidad de prácticamente 1 para la existencia de vida extraterrestre, multiplicada por una probabilidad de prácticamente 0 para coincidencia en el tiempo.
#25 Pos vas a tener que explicar mas la segunda parte porque así de entrada no me convence nada
#29 Demasiada casualidad que dos civilizaciones alcancen y mantengan un nivel de desarrollo que permita la comunicación, dentro del pequeño radio que pueda hacer que interactuen, exactamente en el periodo de tiempo de tiempo.
#50 Suponiendo una edad de la tierra 4.470 millones de años y que lo que viene siendo nuestra especie se ha desarrollado en 12.000 años, ciertamente somos insignificantes a nivel temporal, más si empiezas a contar los 15.000 millones de años estimados de nuestro universo, sin embargo me resulta pretencioso pensar que nosotros hemos sido los primeros en petarlo, y estadisticamente estaras de acuerdo conmigo en que es poco probable, y en un conjunto de civilizaciones que nacen y mueren a base de prueba y error con cuasiinfinitas variantes no me parece descabellado pensar que tengas civilizaciones más longevas unas que otras e incluso que perduren y se expandan conociendose.
#51 Pues es que prácticamente hace apenas 60 años que podemos detectar señales extraterrestres, y de cara al futuro ya hay quien habla de la singularidad tecnológica como inevitable en menos de otros 60 años si seguimos el ritmo de progreso tecnológico, mientras que un declive en este progreso sería catastrófico para nuestra civilización. Es una de las explicaciones a la paradoja de Fermi.
https://www.faughnan.com/setifail.html
#52 No se neno, sinceramente yo creo que podria ser factible, lo cual no significa que sea probable y mucho menos que me crea que un palurdo de Virginia empapado en wiskey sufrió abusos sexuales por seres con cabeza de pepino, simplemente que igual hay suerte y no es una mala idea probar con las debidas precauciones
Exceptico? Hay que ser como los votantes del PPsoe y creerse todo...
#5 Se dice escéptico... Escéptico es exactamente esto. No agnóstico (que es quien cree que jamás se podrá saber) escéptico se mueve para comprobar. Cuando alguien afirma que hay un dragón en un garaje unos pueden creer otros pueden negar sin ir. El escéptico es quien va... Pero también cuando la afirmación es infalsable el escéptico niega. Que es lo que algunos confunde y lo meten falsamente entre los negacionistas porque creen que sus afirmaciones infalsables son cosas falsables y probadas a base de errores, falsedades, información troceada...
Lo que yo necesito, y ya, es el detector de estupideces que aparecía en la peli "Delicatessen":
Ramen
Yo tengo un problema con el principio de la navaja de Occan: nunca sé distinguir entre cuál de las opciones es la más sencilla. Por ejemplo, sin que esté basado en hechos reales y tal. Uno tiene una empresa de éxito, ¿cuál es la hipótesis más sencilla, que lo ha conseguido trabajando duro o que milita en el PP y le han facilitado las cosas? Es una pregunta seria.
#19 la hipótesis más sencilla es la que incluye menos elementos que se asumen ciertos para que la hipótesis se cumpla (menor complejidad), y que en parte a consecuencia de esto es más fácil de verificar.
En tu ejemplo la segunda hipótesis podría ser más sencilla, de entrada porque si no milita en el PP ya es directamente descartable y eso debería ser fácil de comprobar. Una vez sabido que milita en el PP también debería ser más fácil verificar si ha recibido tratos de favor que verificar si ha trabajado duro (porque además, que la hipótesis del PP no sea cierta no quiere decir que lo sea la otra, puede ser que no haya dado casi un palo al agua y haya tenido suerte, o que el que haya trabajado duro haya sido otro, o que haya recibido tratos de favor de otras fuentes no relacionadas con el PP).
#18 non sequitur.
#44 Nosotros sólo podemos interactuar y vernos afectados por los acontecimientos producidos dentro del llamado 'universo observable', es una esfera en la cual estamos situados en el centro, y su tamaño es finito debido precisamente a que tuvo un origen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
#54 lo se de sobra. Pero el universo podría ser infinito en un volumen finito. Finito y limitado no son sinónimos.
Hablas del.radio de huble que es el cono de luz desde el big-bang desde tu punto más la.expansión extra. Eso es una buebuja de tamaño finito. Pero si te.fijas a medida que algo está.más.lejos su longitud debería ser menor al viajar cada vez más.rápido respecto.a ti
Es uno de los.posibles modelos
Escher tiene varios grabados con lo que representarlo. Hay uno.con murciélagos dibujados muy conocido
#55 Claro pero cuanto más lejos, más antiguo porque aun no ha llegado la luz... las implicaciones para la posibilidad de vida extraterrestre son que cuanto más lejos más improbable y en las cercanías no se ve nada.
#56 esto no tiene nada que ver con lo comentado.por.mí. Creo que te has confundido.
De toda forma, cuando más lejos más antiguo lo vemos no que lo.sea realmente. Y sobre ver o no. No es lo mismo vida que civilizaciones
Sobre lo que razonas en el 1973 carl.sagan sacó un libro titulado."la.conexión cósmica"
Me.voy a remetir al.mismo y sobre todo al capítulo titulado "cables, tambores y caracolas" donde intenta explicaf muy bien ese silencio o aparente silencio según su idea. Si miras cosmos,.sobre todo el.libro, y miras los.datos.de civilizaciones hipotéticas en el capítulo "la enciclopedia galáctica" verás que alguna vez Sagan le mete " civilización fuente: canal.de neutrinos"
#57 Gran libro, lo volveré a leer. Como veo que nuestros gustos son afines, yo te recomiendo "El Big Bang", de Simon Singh. Seguro que te gusta, saludos.
#58 Pues gracias
POr si:
https://www.google.com/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.inchiestaonline.it%2Fwp-content%2Fuploads%2F2016%2F06%2FAscher-31.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.inchiestaonline.it%2Flibri-e-librerie%2Fvittorio-capecchi-jorge-luis-borges-e-la-matematica%2Fattachment%2Fascher-3-2%2F&docid=IAB7qQ5ewV6VqM&tbnid=q8_zKPkvCDqo8M%3A&vet=1&w=322&h=326&client=firefox-b&bih=599&biw=1360&ved=2ahUKEwiZ7OrRxNjaAhXDXBQKHYPBCVwQxiAoA3oECAAQFw&iact=c&ictx=1#h=326&imgdii=LwM6RcgeVTmJYM:&vet=1&w=322
En una búrbuja hubble fíjate que el centro es donde esté cada cual...
:P
Vale que citen la web, pero es que se han copiado 100% http://www.faena.com/aleph/es/articles/breve-manual-de-escepticismo-cortesia-de-carl-sagan/
Los procedimientos de detección de tonterías son evdentemente útiles y me han servido más de una vez, en el mundo real.
Hay bastantes criterios útiles adicionales a los indicados en el artículo. Mirar donde está el dinero suele funcionar muy bien. El lenguaje corporal de los magufos es muy explícito la mayoría de veces, hay una serie de tipos de respuesta que los magufos usan constantemente, etc.
Quisiera hacer aquí el ejercicio de aplicar este kit, tal y como se presenta, al feminismo, a ver qué sale.
1. Siempre que sea posible, debe existir confirmación independiente de los “hechos”.
No hay hechos detrás del feminismo. No es posible confirmar lo que no existe.
2. Fomenta el debate sustantivo acerca de la evidencia con participantes enterados provenientes de todos los puntos de vista.
No es posible pues no hay evidencias. Respecto de los datos cuidadosamente escogidos que a veces enseñan, el debate no es posible y siempre se salda con acusaciones de machismo.
3. Los argumentos de autoridad tienen poco peso
Como por ejemplo "tu no sabes lo que siente una mujer"
4. Considera más de una hipótesis.
Todas o casi todas las "explicaciones" del feminismo son facilmente sustituibles por consideraciones alternativas mucho más sencillas y que requieren menos suposiciones.
5. Trata de no apegarte mucho a ninguna hipótesis sólo porque es tuya.
El feminismo no llega ni a eso. Por ejemplo es incapaz de justificar el porqué el mayor trabajo doméstico de las mujeres debe considerarse una discriminación en vez de un privilegio. Un prejuicio no llega a ser una hipótesis.
6. Si lo que sea que estás explicando tiene alguna [unidad de] medida...
El feminismo, al no basarse en hechos, no sabe de unidades de medida. Los sentimientos son personales y no comparables. Medir es comparar. Luego la medición es imposible y las conclusiones sacadas de sentimientos, injustificadas.
7. Si hay una cadena argumentativa, cada uno de los eslabones de la cadena debe funcionar
Los razonamientos feministas consisten en un encadenamiento de falacias lógicas. Hay tantas que, en una frase feminista larga, es todo un reto lograr señalar a cada una de las falacias usadas. Siempre hay otra más.
8. La navaja de Occam.
Toda explicación feminista es conducida a pasar por los dogmas feministas independientemente de lo mucho que ello complique la explicación.
#11 "Seria un ad hominen si tuviera en cuenta sus tres divorcios y posiblemente lo difícil que fuese la convivencia con ese señor, pero lo único que digo ... "
jajaja o sea, por lo menos no nos ha dicho nada de esas cosas...
TOO FAT???!?!?!! Será el formato de archivos donde guardaba las fotos la cámara, FAT32
Ese culo está para comérselo.
Un señor que en sus principios fue aficionado de los ovnis y que en la Voyager tiene el famoso mensaje a los extraterrestres, ahora dando clases de escepticismo.
#1 Puedes investigar el fenómeno ovni y plantearte la hipótesis de la posible existencia de civilizaciones extraterrestres y seguir siendo escéptico.
#4 Se dice agnóstico
#4 Me gustó lo que dijo de que
la ausencia de pruebas no quiere decir que no sea algo verdad y
que la experiencia es la mayor evidencia y
que la ciencia es un cementerio de verdades absolutas
#13
La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia... Para afirmaciones de existencia falsables pero no se aplica a las infalsables. Para entender que es eso de infalsable le dedica un capítulo luego de decir eso en el libro "el mundo y sus demonios" titulado "tengo un dragón en mi garaje"
#1 El escepticismo no tiene en absoluto nada que ver con lo que expresas.
Desde el excepticismo puedes acercarte a cualquier campo, cualquiera, con la mente abierta, pero no tan abierta como para que se te caiga el cerebro.
#7 con la mente abierta, pero no tan abierta como para que se te caiga el cerebro.
jaja, me ha recordado al doctor Novella y los enemas de café
#1 ad hominen burdo e injusto.
En ciencia y en conocimiento no importa si alguna vez pensaste en una hipótesis que luego descartaste, de hecho ese es el camino en ciencia.
Si tú "crees" que los ovnis no existen, no eres más que otro creyente.
Pero si investigas el fenómeno ovni significa que no crees sino que buscas respuestas.
#9 Seria un ad hominen si tuviera en cuenta sus tres divorcios y posiblemente lo difícil que fuese la convivencia con ese señor, pero lo único que digo es que está muy sobrevalorado y que como divulgador es un mediocre que escribía y actuaba para un público anglosajón. En Dragones del Eden falta Ramón y Cajal y en el libro Cosmos menciona el carácter ávido de oro de los españoles.
#1
#1 ¿Y? Creo que una de las cualidades que debería tener todo científico es la curiosidad. Y no cerrar la mente a nada.
#1 Home, yo soy muy esceptico en el tema ovnis y de la misma manera te digo que en un universo infinito la matemática te dice que la probabilidad de que exista un planeta que albergue vida y que esa vida sea inteligente tiende a 1.
Ahí lo llevas
#16 El universo tuvo un origen por lo que no es infinito.
#1 Muy raro tu "ahora" cuando sagan lleva 20 años muerto.
#1 Precisamente. Sagan no era negacionista ni creyente sino escéptico. Y escéptico es esto. Es estar abierto pero con el método científico por delante. Lo del mensaje a civilizaciones ET no contradice de plano la información de la ciencia. Lo que nos visiten de momento la cosa es la que es. Sagan fue abierto incluso colaboró con el libro azul en el área 51 y todo y aceptó los hechos respetando el método científico en lugar de dejarse llevar por las creencias a favor o en contra de las visitas
Esto es precisamente ser escéptico no lo que cuenta iker jimenez en sus cierres. Es esto. Lo que era Sagan