¿Puede ser que alguno no haya visto Blade Runner todavía? Si es así los emplazo a ver esa obra maestra del cine y que luego vuelvan al artículo (existen pequeños spoilers); a los demás os propongo una serie de curiosidades que quizá no conocíais acerca del mundo creado por Ridley Scott hace casi 30 años, una adaptación muy libre del libro de Philip K. Dick, “¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?”, que con el tiempo se conformó como precursora del cyberpunk dentro de la ciencia ficción, y para un servidor en la película que más.....
Comentarios
Hay Blade Runner, hay meneo.
Blade Runner, quizás la mejor película de ciencia ficción... hasta ahora.
#1 Lo siento pero eso de la mejor pelicula es algo muy subjetivo. De hecho Blade Runner no tuvo un gran éxito en su momento y ha sido con los años que se ha considerado pelicula de culto. Creo que la trilogia (la más antigua) de Star Wars es superior en conjunto, sobretodo el episodio V. A esa si que le llamaria la mejor pelicula de ciencia ficción. De todos modos no deja de ser una gran pelicula.
#22 Star wars la mejor pelicula de ciencia ficcion??!! WTF!?
Para gustos colores claro...
#19 Deckard un replicante???!! WTF??!!
Para interpretaciones colores claro...
#25 Para tener una opinión tan buena de la pelicula creo que no has visto el corte del director que se editó por el 25 aniversario. Te pego una opinión de filmaffinity que lo explica muy bien:
La identidad del antihéroe
Cuando Deckard se escurre de la viga, Roy (Rutger Hauer) lo agarra del brazo y grita "Kinship!" (parentesco, lazo de sangre). Curiosamente, no aparece la palabra ni su traducción en los subtítulos.
¿Por qué nos cuesta tanto aceptar que Deckard pueda ser un replicante?
- En el libro de Philip K. Dick, no lo es.
- En la versión inicial de la película, en ningún momento se sugiere que pudiera serlo.
- Harrison Ford asume el papel de un policía con graves problemas de conciencia pero su personaje nunca es inhumano. En palabras de Nietzsche, yo diría que es humano, demasiado humano. Me aventuro a pensar que el propio actor descarta en su interpretación la hipótesis de que Deckard sea un replicante. ¿En qué me baso? En nada. Pura especulación de mi magín. Aunque es sabido que la sintonía entre el actor y el director distó de ser modélica.
Y...
- Ahí está la ensoñación del unicornio, con trazas de ser un sueño recurrente del blade runner. Las fotos, los recuerdos.
- La figurita dejada por Gaff (Edward James Olmos) en el apartamento da a entender que conoce los secretos más íntimos de Deckard. ¿Cómo es posible, si apenas lo ha tratado? ¿Ha consultado acaso los archivos que contienen el misterio de su identidad?
Tal y como queda todo en la versión definitiva, no albergo dudas acerca de que Scott quiere decirnos que Deckard sí es un replicante.
El "Kinship!" agónico de Roy tampoco admite polisemias.
Otra cosa es que eso encaje en la impresión que nos produce el personaje.
#20 ¿Llamas suerte a ser el mayor genio creador de libros? Entonces si no hay ninguna pelicula de Asimov es que tuvo mala suerte. O si de Arthur C. Clarke solo hay dos peliculas: 2001 y 2010, es que tambien tuvo mala suerte. Lo importante es que se siguen haciendo peliculas de sus libros, que luego sean pobremente adactadas no es su problema.
A mi no me gusto Desafio Total: Demasiado gore.
Johnny Mnemonic está basada en un relato de William Gibson.
Paycheck está bien, una pelicula sin grandes pretenciones.
Y Next lo mismo. Por cierto, si te lees el relato en el que está basada: "The Golden Man", no encontraras ningún parecido con la pelicula. Ni siquiera el protagonista puede ver el futuro, solo comparte la premisa de que es alguien al que lo se le puede detener.
#27 Si Ridley nos hubiera dejado claro si Deckard es un replicante o no, se habrían perdido muchos años de discusiones e hipotesis. Es lo mismo que el final de Inception. Hay razones para suponer que Deckard era un replicante, pero tambien las hay que indican que era un humano. Que cada uno piense lo que quiera.
#32 Ese juego tenia más de una docenas de finales diferentes. Creo que lo que marcaba si acababas como humano o como replicante era si esquivabas una gran cacerola que te tiraban. Si la esquivabas, significaba que tenias reflejos sobrehumanos y que eras un replicante.
#33 Star Wars es fantasia. Ciencia Ficción: Moon.
#46 Ahora mismo el Esper no existe, pero quizás en un futuro.
#51 Otra explicación de la figura del unirconio: Gaff le está diciendo que su relación con Rachael es un sueño imposible.
#69 sobre asimov sí hay películas, el hombre bicentenario y la de will smith, yo robot.
Desastrosas películas, pero bueno, están basadas en los libros de asimov.
#70 Ostras, es verdad. Sabia que debia revisar la lista de sus libros antes de abrir la boca.
Pues esperate a ver las de la Fundación...
#69 quería decir con las adaptaciones al cine de sus novelas. Y me olvidé de Minority Report, que anda ahí ahí con Blade Runner, si no fuera por ese final de postal.
#22 Por no ser, Star Wars no es ni ciencia ficción. Es un cuento de hadas.
#22 Yo al igual que #28 para mi Star Wars se sale de la ciencia ficción, porque tiene algo mas. Al igual que Queen se sale de la categoría del rock and roll, porque la mayoría de sus canciones tienen un toque especial, y por supuesto Mikel Jakson para mi tampoco es POP, también es algo más.
#22 votas negativo a los que opinan que Star Wars es un cuento de hadas? Como mínimo podrías responder!
#42 Argh!!! Obeja! (veo que has editado!) Por cierto, diría que al final sí que hay una cabra, que es la que mata Rachel. Mira mi comentario #26
#43 He votado negativo por lo peyorativo de la expresión. Porque prefieras Blade Runner (que reitero que es una gran pelicula) no es necesario que infravalores o menosprecies Star Wars. Respecto a lo del cuento de hadas, ¿como calificas tú el Esper de Blade Runner? ¿Es cientifico o posible?
#43 #46 con cuento de hadas se refiere a:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_opera
Me la estoy bajando en estos momentos, esta noche me la voy a ver enterita, Sinde estas invitada, trae tu las cervezas.
Una adaptación MUY libre del libro de Philip K. Dick. Anda que no me sorprendió cuando lo leí, esperando encontrarme lo mismo, y descubriendo una historia completamente distinta, aunque con los mismos personajes. Y que trauma con lo de la cabra.
#2 Si, en la obra original de Dick los replicantes no eran peligrosos ni beligerantes. Cuando el Blade Runner les encontraba se limitaban a suplicar por su vida. Es uno de los raros casos en los que la película es más interesante que la obra en la que estaba basada.
#3 Normalmente la mayoría de películas basadas en obras de Dick son mejores que las novelas.
Dick tenía muy buenas ideas como punto de partidas, pero al desarrollarlas se le iba demasiado la olla.
#3 ¿la película más interesante que el la obra?
Pfff
#2 Ya, yo las 4 primeras veces que la ví, entendí 4 tramas distintas, según más comprendes y más profundizas más vueltas tiene el final. Es brutal.
#10 #2 Tenía una oveja real que, por un trozo de alambre que quedó en la paja que comía, se murió. Esa es la del trauma. La substituye por otra igual, pero eléctrica. Eso sí, al final consigue una cabra real, que la replicante Rachel mata. Pero ahí no hay tanto trauma ni nada.
#10 la oveja es clave en el argumento del libro.
Aparte de tener una, morir, y soñar con tener una de verdad, y no una réplica, tienes que tener en cuenta algo muy importante:
Rachel, la replicante, se llama así porque Rachel, raquel, en ebreo creo recordar, significa oveja.
Esto da un sentido al libro nuevo, entre el amor por la replicante, y al final su mujer, y el título, sueña los androides con ovejas...
¿sueñan los androides con una oveja de verdad, que en su mundo sería un replicante?
Es curiosa la asociación oveja-rachel en todo el libro.
#26 la rachel oveja mata a la cabra... curioso.
#38 En el libro tambien es una oveja, no una cabra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Do_Androids_Dream_of_Electric_Sheep%3F
Ah! y si, rachel en hebreo es oveja.
#42 Por cierto, tu negativo a #26 de qué va? Si hubieras leído el propio enlace que nos muestras habrías visto: He returns home and his wife reports having seen Rachael Rosen kill his real pet goat
#45 por SPOILER
Si, lo pone en la wiki, pero me ha parecido que poner eso en los comentarios le fastidiaba el libro al que no lo hubiese leido...
a mi me pareció un punto algido en su relación!
#47 En resumen, que no recordabas el libro y que no habías leído el artículo.
La luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo. Y tú has brillado con muchísima intensidad, Roy.
¡Que joya de película!
Me sigo quedando con la novela aunque la parte del Mercerismo creo q Ridley Scott acertó al dejarlo fuera de su metraje.
Se me ponen los pelos como escarpias cada vez que la veo.
No es una pelicula de C&F, es una ventana al futuro. Obviando ciertas cosas, eso es lo que nos deparará el tiempo:
Colonización de otros planetas, masificación en la tierra, mezcla de lenguas, apatia por el projimo, aislamiento social, guetos derruidos en contraposición de zonas atestadas, grandes corporaciones controlando el cotarro, tenderetes de comida rapida....
Y espero con ansias los coches voladores.
#12 Colonización de otros planetas, masificación en la tierra, mezcla de lenguas, apatia por el projimo, aislamiento social, guetos derruidos en contraposición de zonas atestadas, grandes corporaciones controlando el cotarro, tenderetes de comida rapida....
¡Anda, el presente!
#13 Mil perdones por el negativo, se me ha ido el dedo
Te compenso con dos positivos en otros comentarios
#40 No pasa nada. Y no te preocupes, que solo es karma.
#13
Exacto!
Solo nos faltan los coches voladores y colonizar otros mundos.
El resto lo tenemos... hasta los bichos clonados.
Pues aquí hay uno que intento verla un par de veces y las dos veces levantó la cabeza con el teclado marcado en la cara....
#9 Qué cosa más rara, flagelarse con el teclado en la cara mientras se ven películas de los 80...
#15 y ni aún así conseguí mantenerme despierto
#9 ver esta película en semejantes condiciones es una falta de respeto al cine en general, y a semejante peliculón en particular
y encima dirás que no te gustó
#57 anda, el snob del hilo. ¿Qué tal?
Nunca supe si Dekkard era realmente un replicante. Eso daba a entender el sueño del Unicornio ¿no?
#19 según Ridley Scott, Deckard es un replicante. http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/825641.stm
No sabria cómo explicar el unicornio, sinó...
#19 Lo es. Los replicantes, bajo cierto ángulo de luz, tienen un brillo pardo en los ojos. Para que te des cuenta Scott mete un plano del buho artificial con ese brillo. Luego lo presenta Rachael y, en otra escena, Deckard (en una que sale con Rachael). Además si te fijas Deckard es muy, muy duro, de hecho aguanta una gran paliza y es capaz de sujetarse con una mano rota, algo que ningún humano podría hacer. También el capitán los trata como si fuera una mera herramienta y es muy irónico con él. Además Gaff, a través de la papiroflexia, muestra siempre todos los estados de ánimo de Deckard, algo que no podría saber si no conoceria su perfil psicológico. Por supuesto el unicornio final. Y la prueba definitiva es que Ridley Scott dijo que lo era.
Así tenemos que Gaff, el detective que va a buscarlo al principio, es el verdadero blade runner y Deckard es la herramienta que usa para cazarlos. Esta película está llena de detalles como el que he contado y cada vez que la veo aparecen nuevos. Quien diga que va lenta es porque se los está perdiendo al completo, porque una vez te vas fijando va a toda hostia y no deja tiempo a analizarlo todo.
#19 Si, pero más que el soñar con unicornio, era el hecho de que lo supiera el policía("el teniente Castillo", lol) he hiciese papiroflexia. Deckard sabía el sueño de la replicante Rachel, y de la misma manera, Gaff conocía el sueño de Deckard.
Gran película, probablemente encabezará la lista de las mejores de ciencia ficción por muchos años.
Star Wars es ...Ficción. Pero de Ciencia, poco.
Es espectacular, pero esas sonoras explosiones en el espacio vacío.
Para Ciencia Ficción, con mayúsculas, 2001: A space odyssey, de Kubrick.1968. o Forbidden Planet,1956.
El test Voight-Kampff con el que da comienzo la película no existe. Se trata de un test de empatía extraído de la novela de Philip K. Dick.
Pues yo llevo toda la vida pensando que existe, y que realmente se utilizaba para detectar replicantes en la sociedad...
Mu wapo el artículo; peliculones como este ya no se hacen!
Debo ser un bicho raro porque a mi esta peli me aburrió soberanamente
Dick ha tenido suerte con sus novelas. Blade Runner y Desafío Total son putos hits. Johnny Mnemonic está bien, dentro de lo que es. Paycheck y Next son un desastre... vale, igual no ha tenido tanta suerte.
Pero Blade Runner vale por todas. Es el puto techo.
#20 Johnny Mnemonic no esta basada en una novela de Dick sino en cuento corto de William Gibson.
#20 y qué tal A Scanner Darkly y The Adjustment Bureau? Las has visto?
Blade Runner es la hostia, decididamente Aunque hay quienes la odian!
Son cosas muy distintas pero ambas son buenas ideas.
En mi opinión la película tiene un nivel estético que marco un antes y un después.
El libro cada día que pasa se acerca más a ser una crónica de nuestros tiempos más que un libro de ciencia ficción.
Yo he meneado antes de leer el artículo, por supuesto.
#62 Para mi es tan ciencia ficción como el ciclo artúrico. No veo que haya más diferencia que el hecho que una está ambientada en la Gran Bretaña de la baja edad media y otra en un universo de fantasía. De ciencia, la misma en ambas.
no he dicho que prefiera Blade Runner. He dicho que Star Wars no es ciencia Ficción, sino un cueto de hadas. Y si crees que ser un cuento de hadas es algo despectivo, pues tienes un problema. Mírate Princess Bride, por ejemplo.
Por substituir carruajes y caballos por naves espaciales, o los pergaminos con mensajes por hologramas no pasas a ser ciencia ficción, lo siento. La ambientación no es el género.
Por ciero, no sé qué es el "esper" de blade runner.
#55 Pues yo discrepo. Star Wars no es un cuento de hadas, es una Space Opera, y que yo sepa, ese género se encuadra dentro del género de la Ciencia Ficcion.
Por otra parte, yo tambien opino que Blade Runner es la mejor pelicula de ciencia ficcion de la historia, y que la segunda está muuuuuuy atras.
#55 Iba a acuñar una definición de mi cosecha pero encontré mi favorita:
ESPER -- Computadora de alta-densidad (gran densidad) con potentísima
resolución tridimensional y sistema de ventilación criogénico. Los coches de
policía y el apartamento de Deckard tienen pequeños modelos que pueden
conectarse al grande del cuartel general. Este gran aparato es una discreta
parte integrada en el mobiliario. Entre muchas funciones, la Esper puede
analizar y ampliar fotos, permitiendo a los investigadores registrar una
habitación sin necesidad de haber estado allí.
[El número de enero de 1995 de los NASA Tech Briefs (partes de tecnología de
la NASA) incluyen la descripción de una máquina del estilo de la Esper llamada
Omniview (Omnivisión).]
Está en un FAQ de Blade Runner de fácil búsqueda que yo, en su día, di y sigo dando como fiable; si alguien más ducho que yo por estos lares opina lo contrario y me saca de mi error lo aceptaré con sumo gusto.
Por cierto... En un capítulo de Ghost in the Shell (no recuerdo cual) aparece un gadget claramente inspirado en la Esper, que se utiliza exactamente para lo mismo. Espero la información te sea útil.
Yo sinceramente, si estoy convencido de que Deckard era un replicante
Por cierto, en el juego de PC de westwood studios, hay un momento en el que, de forma completamente ajena a la trama, puedes escoger entre comprarle un corrar a tu perra collie (real), o no.
Pues dependiendo de tu actuación, el final del juego varía, siendo tu un replicante o no. ¡Que inspirado! Despues de leer el libro lo comprendí
#32 ese juego era bien chulo deberían hacer más!
Legendaria película.
El auténtico homenaje español a Blade Runner es el corto "Un día perfecto" de Jacobo Rispa.
Si tenéis coraje ante el futuro desempleo y afrontáis distopías, echádle gónadas unos minutitos en:
http://notedetengas.es/el-corto-de-la-semana-un-dia-perfecto/
PD: Goya en 1998.
La vi hace poco. Me pareció muy sobrevalorada.
Hace un par de meses vimos la película en clase. La usé como plataforma para un debate sobre la ciudad del futuro, dentro del tema "urbanismo". Hay un montón de detalles interesantes: superpoblación, dicotomía pobres-ricos, chinos por todas partes, etc...
Es lo que tiene tener un friki de profesor.
#52 Allá en el 98 convencí a la profe de filosofía de COU para verla cuando estudiábamos a Nietzsche.
Simplemente una película genial.
buenisima esta peli!
por que el libro se llama "¿sueñan los androides con ovejas eléctricas?" si Deckard tiene una cabra eléctrica
#10 si no recuerdo mal, su sueño era comprarse una oveja.. ¿O era un caballo? :_
#24 a ver me lo leí hace mucho, pero se le muere, creo que una cabra, se compra otra eléctrica para dar el pego, y sueña con comprarse otro animal mas grande, una vaca o un caballo como el que tiene su vecino que va a tener potrillos, pero necesita trabajar en los casos que le pasan para conseguir el dinero y ser bien visto por la sociedad ya que quien tiene un animal mayor tiene más empatía, como hoy día quien tiene el coche más grande.
Cómo contar el contenido de un libro y reventar la ilusión de futuros lectores? Muy sencillo, entras en menéame, juntas a unos pocos de ignorantes, y si da la casualidad que lo han leído, lo contarán enterito, para dejar totalmente claro que ESE libro si se lo leyeron. Como el que recita un curriculum de carretilla, mirusté
#63 Si con lo que has leído aquí crees que se ha explicado enterito "Do androids dream of electric sheep", vas muy despistado. Y si un libreo pierde interés con unos pocos comentarios como los que ha habido aquí, es que de por sí no tenía ningún interés.
¿En el libro no era un replicante?
El articulo se olvida de esta aventura basada en Blade Runner, por cierto bastante buena.
http://en.wikipedia.org/wiki/Blade_Runner_%281997_video_game%29
ok yo la veré seguro esta muy buena por aca el vídeo: