El bipartidismo se derrumba (y ya pierde 18 puntos)

#101   El bipartidismo se va a acabaaaaarlrlrlrrrlrl, yo he venido a hablar del bipartidismo ¡Hablemos del bipartidismo cojones ya!

#102   #78 Precisamente por eso que estás explicando es por lo que no existe un tercer partido en Estados Unidos.
La legislación electoral vigente se encarga de crear un medio ambiente político tóxico para cualquier alternativa embrionaria.

Las circunscripciones múltiples existen en todo el mundo sólo para esto: para impedir el crecimiento de terceras opciones.

#103   Ya, pero en las próximas elecciones ganará el PSOE por mayoría absoluta.
¡Es lo que nos pone!
¡A disfrutar pibes mios!

#104   #2 Voto conservador (el "voto PSOE para que no salga PP" es voto conservador, aunque el votante se considere progresista), circunscripciones pequeñas, un poder mediático y empresarial que apoya notoriamente a alguno de los dos partidos que llevan 30 años gobernando... Todo eso influye.

#105   ¡¡¡ INGENUOS, QUE MÁS QUISIERAIS !!!

#106   #29 ^{Efectivamente, la ley D´Hont no deja de ser una forma de redondeo y como es lógico en cualquier redondeo uno gana y otro pierde.(Si hubiese un escaño por circunscripción mayoritario y proporcional son matemáticamente lo mismo)}

Te aplaudo por esta parte de tu comentario.


^{Tampoco creo que sea bueno la circunscripción única (por algo no la hay en ningún lado) Si implantásemos circunscripción única sólo se gobernaría pensando en las grandes ciudades. Creo quee un sistema de restos o uno con circunscripciones más grandes que fuese por CCAA o juntase varias provincias sería más justo, la ciscunscripción única provoca injusticia por el otro lado.}

Como podrás imaginarte al leer mi usuario, no comparto tu opinión sobre la circunscripción única.

1) Lo de que "por algo no lo hay en ningún lado" es en primer lugar una falacia y en segundo lugar una mentira porque en Israel hay circunscripción única.

2) Si pretendes favorecer a los ciudadanos que viven en zonas con poca densidad de población, lo único que tienes que hacer es darles, directamente a esas personas, más votos. No necesitas para ello separarlas en circunscripciones diferentes. Por tanto, la circunscripción única no es ningún problema para aplicar tu filosofía. Por otro lado, tu propuesta de que la Comunidad Autónoma sea la circunscripción electoral no cambia en nada la relación de poder entre unos ciudadanos (rurales) y otros (urbanos) respecto del reparto que genera la circunscripción única. Acaso no hay ciudades en la provincia de Jaén/en el país de Andalucía y zonas rurales en la provincia de Barcelona/el país de Cataluña? Y, si lo que pretendes es garantizar la presencia de personas que vivan en territorios poco poblados, lo único que tienes que hacer es establecer cuotas como ya hay para mujeres.

3) Entiendo que, por ejemplo, hace falta más médicos por habitante en zonas poco pobladas que en ciudades. La primera razón es que los médicos dedicarán más tiempo en desplazamientos a los domicilios de los pacientes en las primeras que en las segundas. Por tanto, hace falta invertir más dinero en dichas zonas poco pobladas. Esto podría justificar que, a la hora de votar los presupuestos, las personas que viven en zonas rurales (o sus representantes) tengan más votos que los que viven en zonas urbanas. Pero no me parece que justifique que también tengan más votos a la hora de decidir si se prohíben o no los paraísos fiscales. Es solo un ejemplo, quien dice prohibir   » ver todo el comentario

#107   #100 esta tan amañado y como los numeros se pueden presentar de muchas maneras y para que el resultado sea correcto, no hay forma de aclararse con la ley hormt esa

veras el tema es que cuando son nacionales las elecciones todas las provincias tienen un numero fijo de diputados independientemente de los votos que en ellas se emitan, y ahi es donde esta el gran fraude para de pequeños partidos o minoritarios porque en muchas provincias ni siquiera se presentan

asi que cuantos mas votos se dispersen y mas gente vote menos necesita el pp y el psoe, y teniendo en cuenta que el pp tiene mas seguidores incluso que el psoe blanco y en botella, ( solo hace falta mirar como estaba el congreso en las primeras legislaturas antes de los multiples cambios para ver lo mucho que han retocado

lo de izquierda unida es de juzgado de guardia. pero ....asi son las cosas y a nadie que maneje le interea cambiarlo

#108   falsísimo. sólo tendría que echar a andar su maquinaria de propaganda para recuperar lo perdido o más!

#109   #12 lo dices en broma, pero es verdad ^^

#110   Todos son egual, todos mienten

#111   #49 no??

www.upyd.es/contenidos/noticias/318/69006-Programa_Electoral_UPyD_Elec

tu mismo!!! te puedo dar 100 medidas de sopeton que mejoran, y mucho!! sobretodo en transparencia democratica que es lo mas importante:

8 – TRANSPARENCIA Y LUCHA CONTRA LA CORRUPCION: leelo tu mismo si tienes interes.

La cosa es sencilla, el PPSOE tienen una maraña y red de clientelismo, de gente, de amiguetes, de posiciones a dedo, inmensa; son decenas de años en el poder; repartir para muchos militantes; no quieren romper el tarro de ese chollo; no van a hacer nada por romperlo.

y ya no te digo nada de medidas contra la casta politica; como supresion de las diputaciones, supresion de moviles, coches oficiales, etc etc.
Lee lee, y luego dime que son lo mismo, y que no se mejora en nada.....
El punto 3 tambien dicen muchas cosas interesantes, y son medidas de "sistema" no cosas que se dicen para no cumplir y que suenen bien, sino cosas que directamente otros no dicen porque no las pueden decir porque no creen en ellas; como por ejemplo cargarse directamente las diputaciones provinciales; por decir alguna directa.

#112   #2 Saben hacer su trabajo  

#114   #2 El retraso mental no es temporal, afecta a los individuos de por vida.

#115   #99 el votar no "beneficia" a ningún sistema. El cambio social solo puede venir desde abajo, siempre y cuando se haga uso de todas las herramientas que se tienen, y una de ellas es el voto.

Si se vota a programas electorales contrarios al sistema institucional establecido, se deslegitima el régimen mucho más que no votando (que no se diferencia en nada del pasotismo). De hecho, en el propio Franquismo los antifranquistas participaron en el sistema, aprovechando todos los resquicios que existían para poder reventar el régimen y forzar cambios.

Es una percepción totalmente errónea esa de creer que si votas ya no vas a seguir luchando el resto de los días del año. Al contrario, votar es una herramientas más y todos los días hay algo que se puede hacer para cambiar las cosas, incluso en los días de elecciones.

#116   #61 Te he votado negativo sin querer. Ahora te voto positivo en un par de comentarios para compensar este y darte el positivo que quería en un principio.

#117   #106

1)No digo que como argumento lógico no sea una falacia, pero no es una falacia tramposa como una petitio principi,siendo cierto que que algo no lo haya en ningún lado no quiere decir necesariamente que no sea bueno,tampoco creo que sea para desecharlo 100% como argumento (al igual que la falacia de autoridad es una falacia pero no es lo mismo que te hable de algo un experto que que te lo diga yo),lo de Israel no lo sabía y es interesante saberlo.

Si te quedas más tranquilo digamos que no lo hay en casi ningún lado.

2) No me acaba de convencer lo de dar más votos a unos que a otros, y si bien lo que dices rompe totalmente mi argumento campo-ciudad, no rompe otros argumentos tipo costa-interior.

Tu solución de establecer cuotas tiene el mismo efecto que establecer circunscripciones,sencillamente serían "circunscripciones personales" y provocarían el mismo efecto de falta de representatividad que las territoriales.

3) Totalmente de acuerdo,aunque no sabría que solución darle.

4) Yo no he dicho en ningún momento que quiere votar siempre a personas que vivan cerca de mi casa.Por lo demás estoy de acuerdo.

5) Cierto.

6) Cierto,pero con matices, porque esa separación, en función de como se produzca puede favorecerlos o no.

7) Cierto y sin embargo los niveles de insolidaridad se están dando a nivel de CCAA, no de circunscripción, salvo si entendemos que, en cierto modo, las comunidades autónomas funcionan como grandes circunscripciones del nivel intermedio de decisión estatal.

En general estoy de acuerdo contigo,sencillamente creo que la circunscripción única del mismo modo que soluciona muchos problemas, crea otros de los que hay que ser consciente y, a poder ser, adoptar mecanismos que los eliminen o reduzcan.Tal vez un congreso con circunscripción única y un senado con circunscripciones territoriales que interviniese exclusivamente en temas que afectan a cuestiones de repartos entre territorios podría ser una solución para conseguir que ni se gobernase para las zonas más pobladas ni tuviese más relevancia el voto de un soriano que el de un madrileño al tratar temas como el aborto o el matrimonio homosexual.

#118   #117 Gracias por tus comentarios. Te matizo algunas cosas:

1) Las cuotas, por ejemplo de mujeres, no impiden a los hombres votar a mujeres. Las circunscripciones separadas para, por ejemplo islas, sí que impiden a los peninsulares votar a isleños. Por eso prefiero las cuotas a la circunscripciones.

2) No veo qué problemas crea la circunscripción única que no creen las circunscripciones pequeñas de más de un representante.

3) No he entendido lo que dices de costa-interior.

#119   #111 UPyD es una estafa. Lo opino porque no creo que un partido que internamente utiliza sistemas electorales mayoritarios vaya a cumplir su programa electoral en el que dice que aumentará la proporcionalidad en la ley electoral. Si no te lo cres, puedes leer el artículo 28.6 que te cito y te enlazo a continuación:

6. Cada elector votará en la Asamblea Provincial o Agrupación Territorial a la que se encuentre adscrito. Se votará, mediante voto secreto, como máximo a un número igual o inferior a los tres cuartos (3/4) del número de candidatos a elegir de entre los que figuren en la correspondiente lista. Resultarán elegidos los candidatos que mayor número de votos obtengan, siempre que al menos hayan obtenido más de un voto. En caso de empate los puestos se cubrirán por sorteo.

www.upyd.es/contenidos/secciones/371/Estatutos

#120   #119 osea que es una estafa no porque estés en contra de las medidas; sino porque no te las crees; ok, antes eso no se puede decir nada...algun problema con la propuesta en si?

#121   #120 Dice el programa de UPyD que has enlazado:

^{18 - Reforma del Senado para que sea una verdadera cámara de representación territorial y en ella las diversas comunidades y ciudades autónomas puedan defender sus intereses, dejando al Congreso los generales de ámbito nacional. Tendrá una composición mixta: un número fijo de senadores por comunidad, elegidos por los Parlamentos autonómicos, y otra parte de senadores de elección directa, proporcional a la población de las Comunidades Autónomas.}
Los representantes, cuanto más indirecta es su elección, más vulnerables son a la corrupción. Por eso, no creo que UPyD tenga algún interés en reducir la corrupción cuando, en su programa electoral dice que va a "reformar" el senado para que se sigan habiendo unos senadores elegidos por los paramentos autonómicos en lugar de por el pueblo.

#122   #120 Ante eso puedes decir porqué no compartes mis razones para no creer en la sinceridad UPyD.

#123   #121 "Los representantes, cuanto más indirecta es su elección, más vulnerables son a la corrupción. "

Se te olvida decir que upyd propone listas totalmente abiertas; asi que estamos en lo mismo; no tiene sentido tu argumento; y las medidas anticorrupcion que propone upyd son enormes; algunas incluso yo creo que hasta anti-constitucionales; habria que cambiar muchas cosas para que ciertas medidas se pudieran implantar.

#122 una cosa es no creer en su sinceridad; y otra decir que lo que proponen te da miedo, te asusta o es una estafa; ante tu falta de creencia en upyd no se puede hacer nada; El tiempo dira si upyd cumple con lo que dice, hasta ahora mas o menos no ha hecho mas que subir; ojo, y yo nunca les he votado ni les votare (yo soy bastante mas radical que las propuestas de upyd); pero me parece de los partidos nacionales con representancion el menos malo. DICEN lo mismo en madrid, barcelona y euskadi, pidiendo incluso la eliminacion del cupo algo que hasta ellos dicen que beneficia al pais vasco; pero la coherencia es eso, decir lo mismo en cualquier sitio......eso es logico, asusta a muchos.

#124   #106 "Y, si lo que pretendes es garantizar la presencia de personas que vivan en territorios poco poblados, lo único que tienes que hacer es establecer cuotas como ya hay para mujeres."

LAs cuotas por sexo son la 3ª mayor aberracion de la legislacion española (la primera la ley de violencia de genero y la segunda la ley de partidos), no me voy a extender mucho en el tema, tan solo decir que apenas existen pais del mundo que las tenga. Y que ademas es un error grave suponer que la paridad es buena, para mi la paridad no es un bien en si mismo; yo prefiero que manden los mejores; y a veces pueden ser todo hombre, o todo mujeres; y lo mismo para las empresas y para todo. Aborrezco las cuotas ademas porque es un sistema paternalista, injusto, discriminatorio y en ultimo termino, machista.

#125   #124 No pretendía defender las cuotas que es otro tema. Pretendía decir que prefiero las cuotas que las circunscripciones separadas.

#126   #118

1) Por tu respuesta no se si he entendido bien lo de las cuotas.Tal como lo entendí inicialmente si se hace una cuota de mujeres funciona de la siguiente manera:

Hay 100 diputados, 500.000 mujeres y 500.000 hombres.Las mujeres escogen 60 y los hombres 40. si es así en el fondo estás funcionando como si hubiese dos circunscripciones.¿es a eso a lo que te refieres?


2) Crean problemas totalmente distintos del mismo modo que sus ventajas son totalmente distintas.De hecho normalmente sus "problemas" son la versión corrupta de sus ventajas.Por ejemplo la cercanía tiene sus pros (se está más encima del político al que se vota, o al menos así es en los sistemas en los que la elección se articula hacia arriba, como en el americano) y sus contras (facilita el clientelísmo) Ojo, que no digo que no esté a favor de las circunscripciones cuánto más grandes mejor, solo digo que todo cambio genera nuevos problemas y esos deben ser atajados en la medida de lo posible o al menos conocidos a la hora de valorar pros y contras.

En cuánto al caso español en concreto creo que su sistema electoral hace aguas por todas partes porque ha conseguido tener mecanismos que tienen pros y contras y que sólo se manifiesten sus contras como por ej:

Tiene una segunda cámara con todos los contras (gasto, extensión artificial del proceso legislativo) pero sin las ventajas dado que su representación y sentido del voto es un calco del congreso.

Tiene circunscripciones con todos sus contras,no vamos a repetirlos, pero no es un sistema donde yo pueda presentarme en el despacho de MÍ diputado y decirle cuatro cosas.

Y después tiene un problema adicional totalmente surrealista y es que la circunscripción sea la provincia para elecciones en las que el concepto de provincia es irrelevante y sin embargo no haya elecciones directas a las diputaciones provinciales (motivo que impide a España firmar la totalidad de la Carta Europea de Autonomía Local ya que según el criterio de Europa las elecciones provinciales no son democráticas)

3) Quería decir que si la costa está más poblada se corre el riesgo de que la política nacional se olvide de todo el interior (salvo Madrid obviamente)

Gracias por tus comentarios, veo por tu nick que es un tema que te interesa mucho, a mí los sistemas electorales me hicieron mucha gracia cuándo los estudié, luego son conocimientos con muy poca aplicación práctica y te vas olvidando.

#127   No será verdad.

En este país las encuestas siempre difieren mucho de los resultados electorales porque una grandísima masa de votantes del PP no lo reconocen abiertamente.

#128   #126 Las cuotas se pueden llevar a cabo de varias maneras.

Sobre el supuesto control de los congresistas y senadores en estados unidos, aquí tienes mi opinión:

www.meneame.net/story/teoria-clase-politica-espanola/2#c-134

#129   #55 Creo que te equivocas. Recuerdo cuando salió la campaña de "No les votes" que días antes de las elecciones salían reportajes en los mass mierda diciendo que "promovían la abstención como crítica hacia los partidos mayoritarios", en un claro intento de dejar en casa a los que tenían dudas para así favorecer la abstención y con ello a los partidos mayoritarios.

La abstención es 80% de la izquierda, siempre ha sido así. Si esa gente fuera a votar otro gallo cantaría.