La biomasa produce más electricidad que el petróleo en Suecia

Suecia tiene prevista producir el 50% de su energía mediante renovables en 2020, y es muy probable que lo consigan mucho antes, dado que el 46,35% de la energía consumida en el país ya es limpia. Las centrales térmicas que utilizan biomasa como combustible ya producen más energía que las térmicas basadas en combustibles fósiles o que las nucleares, según la Asociación Sueca de la Bioenergía. Concretamente, los datos que dan son del 31,8% de consumo de biomasa frente al 30,9% de consumo de combustiles fósiles.

[#3 auroraboreal]

Desde hace años en muchas ciudades suecas la energía para calentar los hogares se obtiene -entre otras cosas- de la basura que producimos:
El sistema se llama fjärrvärme ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Fj%C3%A4rrv%C3%A4rme ) y consta de una central térmica que puede utilizar como combustibles carbón, aceite, gas natural, biogas o basura y de un sistema de coducciones que reparte el calor en el área que está conectada.
En la ciudad en la que vivo el principal combustible es la basura (lo que queda después de haber separado en casa las cosas que se reciclan: el plástico, el papel, el cartón, las pilas, el cristal...). De momento, mientras sigamos produciendo las cantidades de basura que producimos habitualmente, no se me ocurre combustible más ecológico.
Seguro que lo consiguen.

[#7 edmont]

#3 ya sabía que la calefacción urbana es común en países fríos, pero no conocía que en la Ciudad Universitaria de Madrid también hay una, bastante desaprovechada por cierto, y por motivos más políticos que ingenieriles: http://es.wikipedia.org/wiki/Central_Térmica_de_la_Ciudad_Universitaria_de_Madrid

De todas formas la noticia habla de electricidad, no de energía primaria. Porque también podríamos hablar de que en todas las gasolineras de Suecia puedes repostar etanol.

[#1 Desactivado]

Esto es imparable.

[#2 andresrguez]

Teniendo en cuenta que Suecia es uno de los mayores productores de madera (los terceros de Europa), es normal y hasta lógico que empleen la biomasa con los restos que quedan de las talas.

En España, algunas fábricas de celulosa y de transformación de la madera, están comenzando a emplearla y con bastante éxito, ya que hasta ahora, no se la consideraba como algo de provecho.

[#5 edmont]

#2 Teniendo en cuenta que España es uno de los países más soleados (los primeros de Europa, es normal y hasta lógico que empleen la energía solar en todos los tejados... oh wait!

[#8 edmont]

#2 por cierto, no solo usan restos forestales, también hay cultivos energéticos. O eso me parece a mi que son ciertas plantaciones que ves de vez en cuando desde la carretera, unas plantas de 2-3 metros de alto y tallo fino. Concretamente siempre me he fijado al pasar por Linkoping por la E4, que se ve una central térmica como muy futurista y rodeada de este tipo de cultivo.

Creo que esta es la central a la que me refiero, y lo verde de abajo a la izquierda el cultivo energético:

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=linkoping&sll=37.0625,-95.677068&sspn=33.572881,79.013672&ie=UTF8&hq=&hnear=Link%C3%B6ping,+%C3%96sterg%C3%B6tland,+Suecia&ll=58.434054,15.654552&spn=0.005414,0.01929&t=h&z=16

[#9 edmont]

#8 jeje, bendito Street View. Ésta es la planta:

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=linkoping&sll=37.0625,95.677068&sspn=33.572881,79.013672&ie=UTF8&hq=&hnear=Link%C3%B6ping,+%C3%96sterg%C3%B6tland,+Suecia&ll=58.434829,15.65511&spn=0.005414,0.01929&t=h&z=16&layer=c&cbll=58.434796,15.652368&panoid=Brvz6GABWo2ZbjgXD1ciQ&cbp=12,104.7,,1,-5.21

Y este el cultivo energético (está al otro lado de la autovía):

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=linkoping&sll=37.0625,-95.677068&sspn=33.572881,79.013672&ie=UTF8&hq=&hnear=Link%C3%B6ping,+%C3%96sterg%C3%B6tland,+Suecia&ll=58.432437,15.652041&spn=0.005459,0.01929&t=h&z=16&layer=c&cbll=58.432446,15.651298&panoid=F68V0ONTEPusyMqJSa5GqA&cbp=12,181.03,,0,11.71

Y la web de la compañia: http://www.tekniskaverken.se/om_oss/in_english/

Por cierto, que lo que más llama la atención de esa carretera es lo que está ahí al lado también:

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=linkoping&sll=37.0625,-95.677068&sspn=33.572881,79.013672&ie=UTF8&hq=&hnear=Link%C3%B6ping,+%C3%96sterg%C3%B6tland,+Suecia&ll=58.432403,15.662556&spn=0.005459,0.01929&t=h&z=16&layer=c&cbll=58.432371,15.661556&panoid=e2UEXehygPNK4rQh6K22Sg&cbp=12,150.82,,2,0.17

(En Linkoping está la sede de SAAB, Svenska Aeroplan AB)

[#10 supertorpe]

Pero eso también emite CO2 ¿no? Lo pregunto por lo que dice ahí de "energía limpia". Y también compite por las superficies con los cultivos para consumo.

[#13 deros]

#10 Por supuesto. Aquí la gente confunde renovable con no contaminante.

[#15 edmont]

#10, #13, la biomasa emite CO2 en su fase de combustión, pero en su fase de crecimiento las plantas fijan CO2 de la atmósfera. Por lo tanto el cómputo global de CO2 emitido es cero.

En países como Suecia, con mucha agua pero demasiado frío como para cultivar alimentos, es una energía ideal.

[#18 deros]

#15 ¿Y los óxidos de azufre y de nitrógeno? El CO2 del carbón se puede fijar tambien en nueva masa forestal, pero eso no pasa de un día para otro.
De todos modos, deberíamos de preocuparnos mucho más de los oxidos de azufre, de nitrogeno, de los furanos y las dioxinas, y demás subproductos de la combustión, que son perjudiciales para la salud.
La biomasa es barata, pero no más "ecologica" que el gas natural. El bio solo delata un origen biologico, no que respete la biodiversidad o sabe dios que.

[#19 Desactivado]

#14 #15 Eso no es cierto, ya que solo una parte se emite en la degradacion natural de la basura o la biomasa, la inmensa mayoria se queda en forma de solidos en el suelo, pasanso a ser nutrientes.

Si se quema, el computo global no es cero, volveriamos a miles de años atras donde la concentración atmosferica de CO2 era muy superior que la actual.

[#24 benderin]

#15 "países como Suecia, con mucha agua pero demasiado frío como para cultivar alimentos"
Topicazo, poco conoces Suecia...

[#25 edmont]

#24 explícate un poco más... Hombre, algo conozco Suecia, he vivido allí más de un año. Ya sé que se cultivan alimentos, sobre todo en el sur, pero no me negarás que el autoabastecimiento es muy poco, sobre todo comparado con España, por ejemplo. En el supermercado, prácticamente las únicas frutas y vegetales autóctonos que encuentras son cebollas, patatas y manzanas. El resto se importa todo. En las llanuras del sur (Escania) se ven plantaciones de trigo, colza y alguna otra cosilla más como coles. Y más al norte de Estocolmo prácticamente no hay agricultura extensiva.

Eso sí, árboles a tutti plen por todos los lados.

[#26 benderin]

#25 Discúlpame, sí que conoces Suecia (aunque las llanuras del sur son mucho más que Escania, bien es cierto que desde la latitud de Estocolmo al Norte poco hay que plantar).
Efectivamente en el Sur de Suecia hay muchos cultivos y muy productivos, siguen un ciclo distinto al de aquí. También producen mucha avena. Y aunque "sólo" sea el Sur el área apta para el consumo es sólo allí donde hay bastante población. En producción cerealera es más autosuficiente que España, para el trigo puedes consultar las producciones anuales aquí http://en.wikipedia.org/wiki/International_wheat_production_statistics teniendo en cuenta que allí la población ronda los nueve millones y aquí los cuarenta y seis, nos ganan en producción per capita. De la produccción de cereales sale mucha biomasa. Y es cierto que cosas frescas poquitas y en temporada, el problema de la mucha luz en verano y la poca en invierno.
Como bien dices está aquello lleno de árboles y bosques y los explotan, de ahí también sale mucha biomasa.
Un saludo

[#27 benderin]

#25 Entiende que con la frase aquella parecía que dabas a entender que Suecia era poco más que tundra.

[#16 Desactivado]

#10 En España hay muchos terrenos baldios, asi como muchas explotaciones agricolas y ganaderas que subsisten con las ayudas de la PAC y que podrian ser sensiblemente mas rentables dedicandose a los cultivos energeticos. Existe tecnologia de sobra para producir alimentos de forma abundante y barata sin disponer de tanta superficie. El problema esta, por ejemplo, en los paises en vias de desarrollo en los que se tala la selva para plantar palmas de aceite para producir biodiesel.

[#17 Desactivado]

#16 Y así podrían subirnos la tarifa de la luz otro 25% en los próximos dos años y medio...

[#6 rusven]

Nos llevan años de ventaja.

[#21 kratosmay10]

Nosotros tenemos una estufita de pellets (biomasa) y estamos encantados, casi no contamina, calienta de la leche, se enciende con un botón, se puede programar y sobretodo ves la llamita que es una gozada...

[#23 Mr.Banano]

eolosbcn?

[#20 jsianes]

En España para 2020 seguramente consigamos duplicar el consumo de petroleo. Dios, pero que mal va este pais..... ¡paren que me bajo!

[#4 Desactivado]

Por el titular, casi se podria asegurar que españa tambien lo hace. Quemar petroleo para generar electricidad es bastante estupido (por motivos de lo caro que es y lo que varia su precio), aqui quemamos gas o carbón.

[#12 Desactivado]

#4 Pues si, pero.

En España usando los datos que se utilizan casi siempre (los peninsuleres)
Fuel 2.141 Gwh, el 0,8% una ridiculez. Mientras que la Biomasa fué de 2.570Gwh

Pero como siempre se olvida sumandole Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla que son los que realmente usan Fuel 8.016 el 48,8% de la generacion extrapeninsular.

Da un total nacional de 10.157 Gwh el 3,5%

[#22 begoñam]

Y aquí en España parando la producción de energía eólica porque hay que sacar la energía producida con carbón. Es que las cosas no se pueden hacer peor, en vez de intentar ser una de las primeras potencias en renovables, cuando los grandes deciden apostar por España aquí van y paran las energías limpias. Es que me mondo, si es que no vamos a salir de la crisis nunca, jajaja.

[#14 miq]

Co2 que se emitiria igualmente al degradarse de manera natural la basura.

[#11 Desactivado]

nos llevan siglos de ventajas