Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A mi lo que me parece escandaloso es el último párrafo de la noticia:
En lugar de ser castigado, el padre Murphy fue trasladado del Arzobispado William E. Cousins de Milwaukee a la Diócesis Superior en el norte de este Estado en 1974, donde pasó los últimos 24 años trabajando con niños en colegios e iglesias parroquiales, y hasta en un centro de detención juvenil, detalla el diario estadounidense. Murió en 1998.
No solo no lo castigan, sino que le pusieron más niños a mano.
En lugar de ser castigado, el padre Murphy fue trasladado del Arzobispado William E. Cousins de Milwaukee a la Diócesis Superior en el norte de este Estado en 1974, donde pasó los últimos 24 años trabajando con niños en colegios e iglesias parroquiales, y hasta en un centro de detención juvenil, detalla el diario estadounidense. Murió en 1998.
No solo no lo castigan, sino que le pusieron más niños a mano.
#4:
Bueno, teniendo en cuenta la "infalibilidad" del Papa ... seguramente lo haría por una buena razón.
Como me enferma esta gente, que criminalizan las uniones libres entre personas adultas, y luego disculpan y tapan los abusos de "su gente" sobre niños que no pueden defenderse.
Como me enferma esta gente, que criminalizan las uniones libres entre personas adultas, y luego disculpan y tapan los abusos de "su gente" sobre niños que no pueden defenderse.
#14:
#10, #11, Es que está visto que los delitos son delitos según quién los cometa:
¿Encubrir pederastia? Sólo es delito si eres internauta. Qué cojones, ser internauta es agravante.
¿Maltrato de género? Sólo para uno de los dos sexos.
¿Adoctrinamiento sectario? Je, según lo grande que sea la secta.
¿Apología de la violencia? Que se lo digan a Democracia 2000, a ver si están preocupados por ir al trullo.
¿Encubrir pederastia? Sólo es delito si eres internauta. Qué cojones, ser internauta es agravante.
¿Maltrato de género? Sólo para uno de los dos sexos.
¿Adoctrinamiento sectario? Je, según lo grande que sea la secta.
¿Apología de la violencia? Que se lo digan a Democracia 2000, a ver si están preocupados por ir al trullo.
#10:
¿Pero el encubrimiento no es delito en practicamente todos los estados occidentales? Joder, que empiecen a perseguir a esos también. Un pederasta es un miserable, pero no menos que el que lo encubre.
#11:
¿La gente no debería ir a la cárcel por cosas así? ¿Encubrir un delito no es delito? Estas noticias me están empezando a tocar los cojones.
#36:
CAPÍTULO III.
DEL ENCUBRIMIENTO.
Artículo 451.
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
1.
Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
2.
Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.
3.
Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes:
1.
Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre. Que el hecho encubierto sea constitutivo de traición, homicidio del Rey, de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, de la Reina consorte o del consorte de la Reina, del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero de la Corona, genocidio, delito de lesa humanidad, delito contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, rebelión, terrorismo u homicidio.
2.
Que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas. En este caso se impondrá, además de la pena de privación de libertad, la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a cuatro años si el delito encubierto fuere menos grave, y la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años si aquél fuera grave.
Artículo 452.
En ningún caso podrá imponerse pena privativa de libertad que exceda de la señalada al delito encubierto. Si éste estuviera castigado con pena de otra naturaleza, la pena privativa de libertad será sustituida por la de multa de seis a veinticuatro meses, salvo que el delito encubierto tenga asignada pena igual o inferior a ésta, en cuyo caso se impondrá al culpable la pena de aquel delito en su mitad inferior.
Artículo 453.
Las disposiciones de este Capítulo se aplicarán aun cuando el autor del hecho encubierto sea irresponsable o esté personalmente exento de pena.
Artículo 454.
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados, con la sola excepción de los encubridores que se hallen comprendidos en el supuesto del número 1 del artículo 451.
DEL ENCUBRIMIENTO.
Artículo 451.
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
1.
Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
2.
Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.
3.
Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes:
1.
Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre. Que el hecho encubierto sea constitutivo de traición, homicidio del Rey, de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, de la Reina consorte o del consorte de la Reina, del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero de la Corona, genocidio, delito de lesa humanidad, delito contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, rebelión, terrorismo u homicidio.
2.
Que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas. En este caso se impondrá, además de la pena de privación de libertad, la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a cuatro años si el delito encubierto fuere menos grave, y la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años si aquél fuera grave.
Artículo 452.
En ningún caso podrá imponerse pena privativa de libertad que exceda de la señalada al delito encubierto. Si éste estuviera castigado con pena de otra naturaleza, la pena privativa de libertad será sustituida por la de multa de seis a veinticuatro meses, salvo que el delito encubierto tenga asignada pena igual o inferior a ésta, en cuyo caso se impondrá al culpable la pena de aquel delito en su mitad inferior.
Artículo 453.
Las disposiciones de este Capítulo se aplicarán aun cuando el autor del hecho encubierto sea irresponsable o esté personalmente exento de pena.
Artículo 454.
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados, con la sola excepción de los encubridores que se hallen comprendidos en el supuesto del número 1 del artículo 451.
#72:
#66 "22 años después, con el delito prescrito, él reconoció los hechos..."
No sé si recuerdas aquella famosa carta "confidencial" que enviara el todavía cardenal Ratzinger (estando al frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe, antes Inquisición) a los obispos, en la que se ordenaba que todas las investigaciones que se realizaran sobre casos de pederastia fueran guardadas en absoluto secreto, y que se retuviera toda evidencia hasta pasados diez años desde la mayoría de edad de la víctima. Ordenaba Ratzinger que cualquier denuncia de este tipo le fuera enviada a su departamento bajo amenaza de excomunión inmediata. Secreto pontifical, decía, con un par.
En palabras del abogado que descubrió la carta: “Están imponiendo la doctrina y el secreto sobre estos casos. Si la justicia o los organismos legales descubren estos casos, pues entonces los afrontan. Pero no se puede investigar un caso si no se descubre. Y si logras mantenerlo secreto hasta que la víctima cumple 18 años y después otros 10 más, pues el sacerdote logra irse de rositas.”
Más claro, el agua.
Así que 22 años después, con el delito prescrito... Ya, qué cosas, ¿eh? No hay peor sordo que el que no quiere oír. ¬_¬
No sé si recuerdas aquella famosa carta "confidencial" que enviara el todavía cardenal Ratzinger (estando al frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe, antes Inquisición) a los obispos, en la que se ordenaba que todas las investigaciones que se realizaran sobre casos de pederastia fueran guardadas en absoluto secreto, y que se retuviera toda evidencia hasta pasados diez años desde la mayoría de edad de la víctima. Ordenaba Ratzinger que cualquier denuncia de este tipo le fuera enviada a su departamento bajo amenaza de excomunión inmediata. Secreto pontifical, decía, con un par.
En palabras del abogado que descubrió la carta: “Están imponiendo la doctrina y el secreto sobre estos casos. Si la justicia o los organismos legales descubren estos casos, pues entonces los afrontan. Pero no se puede investigar un caso si no se descubre. Y si logras mantenerlo secreto hasta que la víctima cumple 18 años y después otros 10 más, pues el sacerdote logra irse de rositas.”
Más claro, el agua.
Así que 22 años después, con el delito prescrito... Ya, qué cosas, ¿eh? No hay peor sordo que el que no quiere oír. ¬_¬
#17:
Ahora entiendo tanta campaña contra el aborto: se quedarían sin materia prima.
#29:
#27 No, lo suyo sería que cogieran a estos impresentables y previo paso por los tribunales (por lo de la presunción de inocencia y tal) les pegaran una patada y los sacaran de la empresa.
Que tengan o no una inquisición me trae sin cuidado. Lo que no acepto es que se dediquen a obstruir investigaciones, despreciar victimas e incluso beneficiar a pederastas.
Que tengan o no una inquisición me trae sin cuidado. Lo que no acepto es que se dediquen a obstruir investigaciones, despreciar victimas e incluso beneficiar a pederastas.
#1:
La iglesia? ocultando delitos de abuso??... na, debe haber un error en la entradilla...
#6:
Gravísimo. Y dentro de nada lo tendremos por aquí, dando la mano a políticos y bendiciendo, como si nada.
Las próximas visitas del papa a España
Las próximas visitas del papa a España
#16:
Por sus obras los conocereis.. 
Comentarios
La iglesia? ocultando delitos de abuso??... na, debe haber un error en la entradilla...
A mi lo que me parece escandaloso es el último párrafo de la noticia:
En lugar de ser castigado, el padre Murphy fue trasladado del Arzobispado William E. Cousins de Milwaukee a la Diócesis Superior en el norte de este Estado en 1974, donde pasó los últimos 24 años trabajando con niños en colegios e iglesias parroquiales, y hasta en un centro de detención juvenil, detalla el diario estadounidense. Murió en 1998.
No solo no lo castigan, sino que le pusieron más niños a mano.
#2 Que desconfiado eres... un poco antes de ese párrafo dice que el pederasta le dijo a Ratzinger que estaba arrepentido... como no premiarle con un más menores??? < /ironic >
Bueno, teniendo en cuenta la "infalibilidad" del Papa ... seguramente lo haría por una buena razón.
Como me enferma esta gente, que criminalizan las uniones libres entre personas adultas, y luego disculpan y tapan los abusos de "su gente" sobre niños que no pueden defenderse.
Repito lo de Ratzinger Z el defensor de los pedófilos
Gravísimo. Y dentro de nada lo tendremos por aquí, dando la mano a políticos y bendiciendo, como si nada.
Las próximas visitas del papa a España
Las próximas visitas del papa a España
20minutos.esJoder, 200 que se dice pronto...
#2 Es que se aburriría de los mismos niños y un cambio no le viene mal a nadie.
Como ya dijo Ratzinger, quién esté libre de pecado que tire la primera piedra, porque, a ver chicos, siendo sinceros ¿quién no se ha trajinado de vez en cuando a unos cuantos niños? Todos deberíamos ser comprensivos con esos pecadillos...
bueno bueno bueno... el maximo interlocutor con dios en la tierra salpicado de alguna manera por este asqueroso asunto de los abusos a niños? esto no se lo perdona ni la vieja mas beata de mi pueblo.
¿Pero el encubrimiento no es delito en practicamente todos los estados occidentales? Joder, que empiecen a perseguir a esos también. Un pederasta es un miserable, pero no menos que el que lo encubre.
¿La gente no debería ir a la cárcel por cosas así? ¿Encubrir un delito no es delito? Estas noticias me están empezando a tocar los cojones.
¿Y ahora qué? ¿Fumata negra al sinvergüenza este, a parte de la pena que le corresponda?
¿Este malnacido no es el jefe de la secta católica, ese que invitan los corruPPtos a que venga darse baños de masas?
#10, #11, Es que está visto que los delitos son delitos según quién los cometa:
¿Encubrir pederastia? Sólo es delito si eres internauta. Qué cojones, ser internauta es agravante.
¿Maltrato de género? Sólo para uno de los dos sexos.
¿Adoctrinamiento sectario? Je, según lo grande que sea la secta.
¿Apología de la violencia? Que se lo digan a Democracia 2000, a ver si están preocupados por ir al trullo.
a todos estos los mandaba yo al infierno!!! los quemaba vivos a todos, a los abusadores y a los que los incubren, son todos unos HP!!!!!
Por sus obras los conocereis..
Ahora entiendo tanta campaña contra el aborto: se quedarían sin materia prima.
Pues a la justicia con el¡¡¡
#2 Estoy de acuerdo contigo. Eso es lo peor de la noticia.
A quien se le ocurre....
Que hagan una película de todo esto para que llegue a más gente.
Bueno, yo creo que si el Papa es elegido por Dios, Dios debería de elegirlo a la primera, con una fumata blanca instantanea, ¿no? Dios no se equivoca, y decide rápido.
¿Por que hubo fumata negra entonces? Porque en realidad no es Dios quien elige al Papa. Digamos que hay dentro, en privado sin que nadie les vea y oiga, deliberan cual es el candidato menos salpicado por escandalos como la pederastia, el apoyo al nacismo, etc... Y si el actual Papa electo es el menos salpicado y ha encubierto a curas pederastas... los demás son peores.
#6 Después de leer esta noticia y esta otra Documental de la BBC sobre la labor del Vaticano y el Papa Benedicto XVI para encubrir los abusos sexuales
Documental de la BBC sobre la labor del Vaticano y...
gratisdocumentales.comHay un enlace a los documentos del sumario.
Prefereiria no haberlo abiero
Donde esta la Fiscalia general del estado en estos casos??
Es que ante algo así ya importa poco que fuera cardenal entonces o papa hoy, es que ESO ES DE NO TENER HUMANIDAD, Maldita sea!
Los fanceses nos atacan ayuda¡¡
http://www.erepublik.com/en/referrer/pinho2
Es evidente que aquí de lo que se trata no es de denunciar los terribles abusos sexuales que han existido, sino de -en la línea de Der Spiegel, que ofrece 1 millón de euros a quien consiga demostrar que el Papa está implicado en este tipo de casos- que salpiquen al Papa a toda costa.
El titular de El País se sustenta en que Tarcisio Bertone, que era el Secretario del Dicasterio a cuyo frente estaba el ahora Papa, contestó 8 meses después ordenando que se abriese un juicio canónico secreto. Pues claro, cualquier consulta o requerimiento es contestada por Roma con varios meses de retraso, que no se financian vía impuestos con los que abrir ministerios de 5000 m2 con cientos de funcionarios. ¿Y porque el Secretario del dicasterio conteste, ya significa complicidad del que lo preside?
En cuanto al traslado, son cosa de los superiores directos de los implicados. En este caso, el arzobispo de Milwaukee, naturalmente.
Por otro lado, yo alucino. Por un lado, la gente se burla y ridiculiza la Congregación de la Doctrina de la Fe porque era la antigua Inquisición romana. Y por otro se escandalizan de que la Iglesia no haga nada. ¿Me váis a decir ahora que queréis que se restablezca la Inquisición? ¿Entonces, qué queréis?
#27: Queremos que vuestra iglesia desaparezca con ignominia. Maldita secta asquerosa la de los católicos. Mil veces hijos de puta, con vuestro Dios ridículo de la guerra y su hijo zombie.
#27 No, lo suyo sería que cogieran a estos impresentables y previo paso por los tribunales (por lo de la presunción de inocencia y tal) les pegaran una patada y los sacaran de la empresa.
Que tengan o no una inquisición me trae sin cuidado. Lo que no acepto es que se dediquen a obstruir investigaciones, despreciar victimas e incluso beneficiar a pederastas.
Hostias con Peneadicto y su prole. Ahora a ver si caen pronto, que se haga justicia pese a quienes son.
#28 Y yo quiero que te metas la lengua en el culo y que te guste, para que estés entretenido si no tienes nada más constructivo que decir, pero así es la vida. A veces da flores y a veces cardos. Igual que la mente humana.
#29 tiene toda la razón, #27. Un caso tan grave ha de ser investigado, y las responsabilidades depuradas. Si existen riesgos de que un niño sea agredido, el responsable de ese sacerdote, si tenía datos, debería haber tomado medidas cautelares inmediatas para alejar a ese huevón de los críos (y si tenía pruebas, llamar a la justicia).
Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios.
#28: Aquí se demuestra qué tipo de gente hay apoyando esto de salpicar al Papa. Abusos habrá habido, y los culpables responder ante los tribunales, que eso mismo es lo que el Papa dijo en la carta a Irlanda. Pero que gentuza como tú sea la que lo azuze ya da una idea de la santidad de tu causa.
¿Por qué no te vuelves a tu ridículo agujero a ver si te curas del virus de la rabia del que pareces estar aquejado?
Por otro lado, ¿qué pasa, tú eres de los que estás a favor del restablecimiento de la Inquisición?
#29: ¿Que la inquisición te trae sin cuidado? Ja, ja, ja, lo que hay que oir.
#33 Perdona. ¿Me podrías decir la razón de tu risa?
#21 Bueno yo no creo en Dios, pero al margen de eso, la elección del Papa es una mafia. Si los candidatos a papa son elegidos por ellos mismos...¿Qué clase de elección divina puede ser esa si a Dios sólo le dan unos cuantos candidatos?
CAPÍTULO III.
DEL ENCUBRIMIENTO.
Artículo 451.
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:
1.
Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
2.
Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.
3.
Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes:
1.
Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre. Que el hecho encubierto sea constitutivo de traición, homicidio del Rey, de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, de la Reina consorte o del consorte de la Reina, del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero de la Corona, genocidio, delito de lesa humanidad, delito contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, rebelión, terrorismo u homicidio.
2.
Que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas. En este caso se impondrá, además de la pena de privación de libertad, la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a cuatro años si el delito encubierto fuere menos grave, y la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años si aquél fuera grave.
Artículo 452.
En ningún caso podrá imponerse pena privativa de libertad que exceda de la señalada al delito encubierto. Si éste estuviera castigado con pena de otra naturaleza, la pena privativa de libertad será sustituida por la de multa de seis a veinticuatro meses, salvo que el delito encubierto tenga asignada pena igual o inferior a ésta, en cuyo caso se impondrá al culpable la pena de aquel delito en su mitad inferior.
Artículo 453.
Las disposiciones de este Capítulo se aplicarán aun cuando el autor del hecho encubierto sea irresponsable o esté personalmente exento de pena.
Artículo 454.
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados, con la sola excepción de los encubridores que se hallen comprendidos en el supuesto del número 1 del artículo 451.
#34: La razón de mi risa es que alguien que se ríe de la Iglesia dice ahora que la Inquisición le trae sin cuidado.
#3 Esa es la ley española, supongo. Fíjate que solo habla de obstruir a la justicia o ocultar pueblas, pero no tienes obligación de denunciar si conoces . ¿alguien me aclara eso? es como un poco cutre ¿no?
#35 La infabilidad del Papa hoy por hoy no se la cree ningún cristiano, católico o no .Vamos a ver, es como que Juan Pablo diga que no hay Limbo y ahora Matzinger sí. ¿que pasa, Dios cambió de idea?
Pues eso.
#27 #33 Ibas enserio con...
---> ¿Y porque el Secretario del dicasterio conteste, ya significa complicidad del que lo preside?
Me estás diciendo que cuando llega al Vaticano una carta hablando de abusos sexuales a 200 niños, el secretario la responde sin más dando la orden de celebrar un juicio secreto... ¡¡ Sin informar a su superior!!! ¿Es enserio que piensas eso? Porque yo dudo que Tarcisio Bertone, sabiendo la magnitud del problema, decidiese de motu propio responder sin informar a Razinger Z (su superior).
A ver si aparece algún juez de algún país con la valentía de pedir explicaciones al Vaticano y a la jerarquía Católica por tantas décadas de encubrimiento...
#39: ¿De qué es culpable Bertone, exactamente?
#35: Eso no es la infalibilidad del Papa.
#3: Ratzinger no premió a nadie con nada...
#37 Pues si pedir el enjuiciamiento de pederastas y encubridores (que podrían llegar a ser complices necesarios en según que casos) es para ti reirse de la iglesia, pues nada. A carcajada limpia.
Y sí, sus estamentos, organizaciones, clubs internos y departamentos me traen muy sin cuidado.
Los sacerdortes los carga el diablo
#41: No, querido, reirse de la Iglesia es lo que haces tú en estos mensajes:
"Una extraña familia formada por un león, un oso y un tigre [5]
#5 El Vaticano está redactando un comunicado para censurar tal aberración. "
"El Papa y su agresora, cara a cara en el Vaticano [4]
#2 Que decepción. Yo esperaba una revancha a la alturá de Muhammad Alí o Foreman. Ratzinger vs. Maiolo hubiera arrasado en las casas de apuestas. "
"La Sagrada Família podrá albergar misas a partir de verano tras la finalización del techo [6]
#4 Y raves? Se sacaraían unos dinerillos."
#43 Aja, como si eso tuviera algo que ver con que me importe o no lo que hagan con sus organizaciones.
Que ya tiene bemoles rebuscar en mensajes antiguos para refutar lo que escribo en este sobre todo cuando no tienen nada que ver.
#40 Yo no he dicho nada de infalibilidad. He hablado sólo del método de elección.
#40 Legalmente no conozco las imputaciones, pero moralmente:
Bertone es moralmente culpable de:
- no avisar a la policía estadounidense de lo que estaba ocurriendo,
- no reprochar al arzobispo de Milwaukee que no hubiese denunciado el caso a las autoridades
- y además, de no denunciar a su superior por encubrir a un presunto pederasta, mandado a celebrar un juicio secreto.
Joseph Ratzinger es moralmente culpable de:
- no avisar directamente a las autoridades americanas para que pudieran realizar la investigación pertinente y encerrar a este pederasta.
- no reprochar al arzobispo de Milwaukee que no hubiese denunciado el caso a las autoridades.
Un momento..... ¿hablábamos de la Iglesia, verdad? Perdonad mi inocencia, olvidé que hablamos de una "empresa" que está por encima del bien y del mal, y que tiene sus leyes, las cuales pasan sistemáticamente por encima de:
- los derechos de la infancia,
- la moralidad que con tanto ahínco defienden "sesún les interesa"
- y las leyes de los Estados donde permanecen.
Saludos
La escoria de la sociedad en todos los sentidos.
#46: Bertone no tiene que avisar a la policía porque la Iglesia tiene una jurisdicción propia, que es la canónica, para esclarecer los hechos en los que están implicados personas religiosas. Es para eso para lo que se le dirige la carta desde Milwaukee.
Los juicios canónicos suelen ser reservados cuando afectan a temas de gravedad, sobre todo para no causar perjuicios irreparables al reo. Porque, ¿qué pasa si al final el acusado es inocente y las acusaciones son falsas?
Son los perjudicados los que tienen que denunciar a las autoridades civiles, y eso sí, debieron ser respaldados por el arzobispo de Milwaukee, que es el que conoce el caso de cerca.
¿Cómo van a denunciar Ratzinger o Bertone a la policía a alguien por hechos que han sucedido a más de 10.000 km. y de los que no saben más que lo que les cuenta el de Milwaukee? Será este, en todo caso, el que tenga que actuar, que conoce el caso de cerca.
La iglesia no está por encima del bien y del mal. Está precisamente para distinguir el bien del mal. Quienes están por encima del bien y del mal son quienes niegan que existan el bien y el mal objetivos.
Si eso se demuestra que es verdad, o ruedan cabezas (empezando por la del mismísimo pontífice) o será el fin de la Iglesia Católica.
Además con que derecho moral luego va a decir a dos personas adultas lo que pueden hacer con sus respectivos culos si ellos no respetan ni los de los niños.
#49: ¿Y si se demuestra que no es verdad, qué debería pasar? ¿O no debería pasar nada?
#45. Perdona, me refería a #38, al que digo que eso que pone no es la infalibilidad.
#50 Si se demuestra que no es verdad existe un delito llamado calumnias.
#51 Pues explicamela oyes , porque no lo entiendo. Es evidente que los Papas la han cagado muchas veces, y que hay cosas que antes eran evidentes (quemar brujas y gansos, o ya puestos a astrónomos) y ahora no son admitidas. Entoces es que el Papa no puede ser infalible.
quién esté libre de pecado que tire la primera piedra
Esto es apologia de la violencia Josef. Porque hay mucha gente que no sigue a ninguna secta dogmática, y no cree en eso de los "pecados".
#53 Creo que el tema es que por "infalible" se entiende que contra su decisión no caben recursos (o sea, una acepción legal), no que no pueda equivocarse (que sería la acepción más popular). Que alguien me corrija si me equivoco.
#48 Pues a mí me parece que una organización que se erige como guía espiritual que no sólo no denuncia un delito que comete uno de sus miembros sino que ni siquiera lo expulsa pierde mucha fuerza moral, al margen de lo que diga la ley. Vamos, yo me imagino que si mi vecino sabe que a mi hijo lo están acosando sexualmente en la guardería y no dice nada ni a mí ni a las autoridades porque soy yo el que tengo que denunciar, al tío ese no sólo no le vuelvo a hablar en mi vida sino que jamás toleraré que me venga a dar consejos morales. Pero bueno, es mi opinión.
EDITO: Pues creo que no atiné mucho con lo de la infalibilidad: http://es.wikipedia.org/wiki/Infalibilidad_pontificia
pero hay algun cura que no sea pedrasta?
#2 Al menos ese centro de detención juvenil tenia las tasas de reincidencia mas bajas de todo Estados unidos.
#56 Si.
¿una persona que hace eso tiene la moral de decirme lo que puedo y lo que no puedo hacer?
#48
Jurisdicción propia debería tener en el Vaticano, no en EEUU o en el resto de países. EL arzobispo de Milwaukee debería de haber avisado a las autoridades también. Quizás va siendo hora de que las leyes civiles, también afecten a la Iglesia, y los primeros que deben enterarse son los señores del Vaticano.
Preguntas que como van a denunciar, y te digo una forma muy sencilla: Descolgar el teléfono y decirle al Arzobispo que ponga el caso en manos de las autoridades, y que sean ellas las que investiguen el caso. Animando además a dicho señor a que hable con los afectados para que denuncien el caso, asegurándoles que la Iglesia no interferirá obstaculizando la investigación.
Sin finalmente las acusaciones son falsas pues tendrán que decirlos las autoridades y el juez, ¿no? Como en cualquier caso de pederastia que afecte a "cualquier hijo de vecino".
CuraMerino es absurdo seguir dándoles vueltas a este tema en el cual ni yo le convenceré, ni usted a mi, porque el hecho es muy simple: si yo fuese informado de que en mi empresa, casa, barrio, etc hay un empleado o trabajador de la comunidad que ha violado presuntamente a niños, me iría directamente a hablar con él y a decirle que se entregue a la autoridades, y así aclarar el tema (es decir, primar la protección de los menoresy respetando la presunción de inocencia); y que si no lo hace, seré y quien le entregue. La Iglesia por el contrario hablaría con los familiares, le pediría que callasen, encubría al pederasta, avisaría a la jerarquía eclesiástica, realizarían investigaciones, intentarían callar a los familiares con dinero, actuarían al margen de la legislación civil, trasladarían al acosador de parroquia o destino y finalmente, si consiguen que durante todo este proceso, nada salga a la luz, lo ocultarían hasta el siguiente caso, donde volvería todo a empezar (es decir, primar los intereses de la Iglesia, protegiendo al acosador incluso tras tener la certeza de la veracidad de los hechos).
Saludos.
#58
Te refieres a aquel que se dio de baja hace tiempo, ¿no?
#53: Lo que es infalibilidad te lo ha puesto #55. Se trata de un carisma por el cual el Papa cuando define dogmas en cuestiones de fe y moral solemnemente, hablando ex cathedra, no puede equivocarse.
Los Papas sólo lo han utilizado dos veces a lo largo de la Historia. Otros lo han sacado millones de veces para reírse del Papa, unos sabiendo lo que era, otros (la mayoría, creo), no.
Lo que tú habías puesto es la inerrancia, que no tiene que ver con la infalibilidad y nadie tiene en este mundo.
#60: Yo no hablo de lo que debe ser. Yo hablo de lo que es. Y lo que es, es que existe en numerosos países del mundo una jurisdicción canónica, igual que existe una jurisdicción militar, o arbitrajes mercantiles.
Aquí se trata de apuntar al Papa, y el resto no importa.
La noticia tal y como fue:
En 1973 le denuncian a la policia y los cargos se rechazan http://www.bishop-accountability.org/assign/Murphy_Lawrence_C.htm
En 1996 admite lo que hizo y la justicia no puede hacer nada pues ha prescrito el crimen. Aún así el obispo se lo comunica a la "Congregación de la Doctrina de la Fe" que anuncia que se va a realizar un "juicio canónico" para ver si se le "quita" el sacerdocio.
En 1997 Murphy responde que está gravemente enfermo, que lleva 20 años arrepentido y sin reincidir.
La "Congregación de la Doctrina de la Fe" decide no invertir tiempo en un juicio contra un moribundo.
En Agosto de 1998 Murphy fallece.
-------------------
Hasta 1996 nadie sabe lo que había hecho. Es interesante mirar en el enlace que he puesto antes, cuándo llegan las demandas al obispado... la mayoría en 2006.
Sí vosotros hubierais sido el obispo de Milwaukee o el papa... ¿¿¿¿no hubierais hecho exactamente lo mismo????
#32 Supongo que sabrás que la inquisición (o santo oficio) cambió de nombre, pero sigue existiendo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Congregación_para_la_Doctrina_de_la_Fe
Y supongo, también, que sabrás quién la dirigió hace unos años...
pues sí, tu queridísimo Ratzinger, el ahora jefe de la secta católica-pedófila...
#2, #3, #5, #6 No dejeis que El pais os confuda. Releed su articulo. Las cartas que Ratzinger no respondio (y que sí respondió su subordinado) son de 1996. Cuando dicen "En lugar de ser castigado, el padre Murphy fue trasladado del Arzobispado William E. Cousins de Milwaukee a la Diócesis Superior en el norte de este Estado en 1974" obviamente no puede ser una consecuencia de un hecho que pasará 22 años después.
Como he mostrado en #63 y en http://www.bishop-accountability.org/assign/Murphy_Lawrence_C.htm
Ese traslado respondió a una demanda por lo civil de una persona y la policia rechazó los cargos. Y aún así, aunque se suponía que era inocente y toda la información que tenían sus superiores es que era inocente, le cambian a otro lado porque entiendo que debe ser dificil cruzarte por las mañanas con una persona que te ha denunciado "falsamente" por abuso (pongo el falsamente entre comillas porque 22 años después Murphy reconocería que de "falsamente" nada).
#29 mira lo que he puesto en #63 Hicieron exactamente lo que pides que se hiciera... pero la justicia dijo que era inocente. 22 años después con el delito prescrito, él reconoció los hechos y entonces fue cuando se plantearon si le echaban de sacerdote... pero como estaba moribundo (había confesado, llevaba 22 años sin abusar y decía estar arrepentido) dejaron que pasase ¿para que tirarte 3 años para preparar un juicio si se va a morir en un año...?
Esto supongo que se explicará en las clases de religión de las escuelas públicas, por catequistas pagados por todos. Me parece indecente. Religión fuera de las aulas ¡ya!
#64: Pues claro que lo sé, pero si eso es lo que pregunto: que si estáis a favor del restablecimiento de tribunales con jurisdicción civil en el Vaticano.
Por cierto, espero que denuncies igual a la secta futbolístico-pedófila:
http://adnargentina.com/argentina/deportes/entrenador_brasileno_futbol_detenido_pedofilia_ninos_abuso_06_12_07_deportes.html
http://www.sport.es/default.asp?idpublicacio_PK=44&idnoticia_PK=457344&idseccio_PK=806
karateka-pedófila: http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/sociedad/caso-Karate-podria-convertirse-mayor-trama-pedofilia-Espana/10217475
y nadadora pedófila: http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/3988/un-profesor-de-natacion-holandes-abusa-sexualmente-de-100-ninas/1
¿Pero por qué será que no veo nada en tus comentarios contra estos otros?
#65 y #66: O sea, pura mierda anticlerical otra vez en la portada de la secta de menéame sólo porque es anticlerical, no importa que sea falsa. Lo que yo decía: tirar contra el Papa a toda costa.
¿Y ahora qué? Sigo preguntando: ¿Qué debería de pasar ahora que se ve que esto no son más que calumnias falsas de El País? ¿Y los que votan negativo qué?
#61 Me refiero a sacerdotes, buenas personas y amigos míos, algunos de los cuales me han tratado desde niño, apoyaron a mi familia en el momento de la muerte de mi padre y nada tengo que tachar de ellos. O sacerdotes como el obispo Juan Gerardi, o los Jesuitas asesinados en Chile, por sus ideas políticas progresistas y socialistas, el padre Patera o muchos otros.
Es el mismo nivel de estupidez decir que todos son pederastas que decir que todos los foreros del meneame son rojeras pajilleros sin Dios que se dedican a comerse el miembro entre ellos virtualmente en comidilla porque no tienen mujeres (reales) con que follar dada su incapacidad social, y que de esa frustración les nace el odio a la Patria, a su Majestad el Rey y al noble arte del toreo. Tan tonto lo uno como lo otro.
#66 Muy esclarecedor. Gracias, me parece importante.
#70: Hombre, más que "importante", es definitivo, ¿no te parece?
#66 "22 años después, con el delito prescrito, él reconoció los hechos..."
No sé si recuerdas aquella famosa carta "confidencial" que enviara el todavía cardenal Ratzinger (estando al frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe, antes Inquisición) a los obispos, en la que se ordenaba que todas las investigaciones que se realizaran sobre casos de pederastia fueran guardadas en absoluto secreto, y que se retuviera toda evidencia hasta pasados diez años desde la mayoría de edad de la víctima. Ordenaba Ratzinger que cualquier denuncia de este tipo le fuera enviada a su departamento bajo amenaza de excomunión inmediata. Secreto pontifical, decía, con un par.
En palabras del abogado que descubrió la carta: “Están imponiendo la doctrina y el secreto sobre estos casos. Si la justicia o los organismos legales descubren estos casos, pues entonces los afrontan. Pero no se puede investigar un caso si no se descubre. Y si logras mantenerlo secreto hasta que la víctima cumple 18 años y después otros 10 más, pues el sacerdote logra irse de rositas.”
Más claro, el agua.
Así que 22 años después, con el delito prescrito... Ya, qué cosas, ¿eh? No hay peor sordo que el que no quiere oír. ¬_¬
#71 Para ser definitivo, tendría que tener datos que no tengo. Es decir, una cuestión es la ley y otra la convicción moral. A ver si me explico:
Si se probase que existió conocimiento por parte de la curia de las actividades de este hombre, externamente a la investigación policial, y no existió denuncia, me parecería mal aunque no fuera delito. Conste que esto no es demostrado y por tanto no se debe juzgar por ahí, la noticia es tendenciosa.
Y mandar a un hombre con esos antecedentes a cuidar niños, aunque no haya pruebas de reicidencia, pues que quieres que te diga... no parece la mejor opción. Vale que moribundo poco podía abusar, pero no es así la cosa.
En general, me temo, que la iglesia está muy anquilosada y tiene pocos huevos para tratar adecuadametne y con transparencia este tipo de cosas. Lo cual le viene de llevar siendo burócratas cientos de años, sin una amenaza o autoridad externa. Los tiempos han cambiado, toca renovarse, o morir.
Lo he dicho antes y lo vuelvo al repetir leyendo ciertos comentarios aqui publicados.
Leyendo a ciertos fanboys que justifican hasta lo más repugnantemente injustificable de vez en cuando , aún siendo ateo , desearia que existiese la reencarnación y que ese tipo de intentos de persona en la siguiente vida fuesen victimas cuando niños de abusos sexuales. Pero entonces me doy cuenta de que seria un ser miserable como ellos.
#72: Eso era una instrucción llamada "Crimen sollicitationis", y la envió Ottaviani, no Ratzinger, en 1962.
En la Iglesia todas las investigaciones sobre delitos graves se llevan en secreto, para proteger tanto la identidad de los perjudicados, como el no incurrir en perjuicios irreparables al procesado si luego se demuestra que las acusaciones son falsas. ¿También te parece mal el secreto sumarial judicial ordinario? ¿Qué quiere decir tu último comentario con puntos suspensivos sobre el delito prescrito?
#73: Me refiero a que es definitivo con respecto a la falsedad del titular, hombre. En el resto de las cosas que dices, de acuerdo en bastantes de ellas.
#74: Debe ser que no lees bien, porque no he visto ningún comentario justificando la pederastia, y sí un titular bien grande que es más falso que una moneda de 7 euros.
#75 http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/24/children.childprotection
Me refiero a esta carta, no a la de Ottaviani. Una orden "privada" remitida por el entonces cardenal y ahora Papa Ratzinger (firmada también por Tarcisio Bertone, por cierto) en mayo de 2001.
Aquí en español
http://gatopardo.blogia.com/2005/042901-the-observer-el-papa-obstruyo-las-investigaciones-sobre-abusos-sexuales.php
"La carta de Ratzinger afirma que la Iglesia Católica puede reclamar la jurisdicción en aquellos casos en los que el abuso a un menor lo haya cometido un clérigo o sacerdote.
Asimismo se sostiene que la jurisdicción de la Iglesia dura hasta los dieciocho años del menor y otros diez más."
Eso no tiene nada que ver con el secreto sumarial. El secreto sumarial no se extiende hasta la prescripción del delito, que yo sepa. La Iglesia no pretende proteger al procesado por "si luego se demuestra que las acusaciones son falsas", más bien pretende protegerlo (y protegerse) por si las acusaciones son ciertas.
Estamos hablando de encubrimiento y de obstrucción a la Justicia. Si no entiendes los puntos suspensivos es porque no los quieres entender...
Otra noticia falsa en portada del Menéame injuriando al Papa
Menuda novedad...
#72 Te refieres a "Crimen sollicitationis" una carta remitida en 1962 por el Cardenal Alfredo Ottaviani, Secretario de la Sagrada Congregación del Santo Oficio. Y habla sobre acercamientos aprovechandose del sacramento de la confesión...
En la que entre otras cosas, confirmó el precepto de excomulgar a cualquier católico que, pasado un mes a partir de los hechos, no denunciase a un sacerdote que hubiese aprovechado la Confesión para realizar acercamientos sexuales. Así, el fiel sólo podría ser absuelto después de denunciar al sacerdote o mostrar propósito firme de hacerlo.
Y la carta no es secreta!!!
Y si no me crees... mira en la wikipedia!!!!!
#73 Sí. El titular es claramente tendencioso, e induce a engaño .
#75 Es que resulta que la carta que dijeron que habían encontrado... era “Ad exequenda” una ampliación de "Crimen sollicitationis" y que viene a decir lo mismo!!!!
Y si no es así... enseña la carta.
Que aquí todo el mundo tiene pruebas de lo mala que es la Iglesia pero nadie las enseña... y para demostrar su inocencia hay que ponerse a traducir del Latin documentos de 1962... que ya cansa un poco...
Ratzinger es el anticristo, me lo dijo Pérez
Aforismo 168:
El cristianismo dio de beber veneno a Eros: -éste, ciertamente, no murió, pero degeneró convirtiéndose en vicio.
Friedrich Nietzshe; Más allá del bien y del mal ; 1886.
#79 #81 Pues va a ser que no.
http://en.wikipedia.org/wiki/De_delictis_gravioribus
"De delictis gravioribus (Latin for "on more serious crimes") was a letter written on 18 May 2001 by then Cardinal Joseph Ratzinger, Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith, to all the Bishops of the Catholic Church and the other Ordinaries concerned, including those of the Eastern Catholic Churches."
Esa carta ampliaba las atribuciones que en 1962 se otorgaba la Iglesia en cuanto a delitos sexuales.
En todo caso, el fondo es el mismo, en el 62 o en 2001: Impedir a la Justicia ordinaria juzgar los casos de pederastia ocurridos dentro de la Iglesia y tratar por todos los medios de mantenerlos ocultos. No hay vuelta de hoja. Si vuestra fe es tan inquebrantable como para negar las evidencias aun cuando las tenéis delante es problema vuestro, pero no nos pidáis a los demás que nos tapemos los ojos.
el encubrimiento es un delito que les juzguen y al señor Benedicto el primero
#84 Perdoname por haberme confundido de nombre y decir la anterior a Crimen Sollicitationis en lugar de la siguiente... pero el fondo... es el mismo!!! En "De delictis gravioribus" dicen lo mismo!!! que hay que acudir a la justicia y que el que no acuda es excomulgado!!!!
Enseñame donde pone que "esconderemos a los pedofilos hasta que sus delitos hayan prescrito" y te creeré. De verdad. Y si hace falta convertirse en hereje y refundar la Iglesia se hará. Pero decir que en un sitio que pone una cosa... pone otra... argggg
Todos esos titulares de: "y les juzgará la iglesia en lugar de un juez normal" vienen por la misma razón. Hay quienes no saben distinguir un juicio canonico para ver si se le quitá el sacerdocio a un cura y un juicio para mandar a alguien a la carcel. La iglesia hace el primer juicio... el segundo lo hace el poder judicial como con cualquier otro.
#84 #82 Ouye me he leido tu enlace y no veo que ponga lo que dices. Dice que para los delitos eclesiásticos hay 10 años previa prescripción, menos agresiones a menores, que cuentan a partir de los 18, y que se debe trasladar a mayores a los civiles... a ver que cortopego... y no sustituye la ley seglar lo complementa.
if need be, proceeds to the declaration or imposition of canonical sanctions in accordance with the norms of common or proper law. Por favor explícate o voy a tener que darle la razón a #86 en que mentís por fórmula.
#86 #87 Vale, no queréis entender. Definitivamente.
Primero ordena que todos los casos de pederastia sean remitidos al Vaticano, a la Congregación para la Doctrina de la Fe y bajo secreto pontifical, y que será esta quien decida los casos que trasladará a la justicia y los que no, obviamente bajo su propio criterio.
Segundo, amplia el plazo de prescripción para esos casos de abuso a menores, diciendo que los diez años empiezan a contar a partir de los 18 años de la víctima.
¿Qué explicación tiene eso tan explícito de "menos agresiones a menores, que cuentan a partir de los 18 años"? Pues repito el copypaste (del abogado Daniel Shea):
“Están imponiendo la doctrina y el secreto sobre estos casos. Si la justicia o los organismos legales descubren estos casos, pues entonces los afrontan. Pero no se puede investigar un caso si no se descubre. Y si logras mantenerlo secreto hasta que la víctima cumple 18 años y después otros 10 más, pues el sacerdote logra irse de rositas.”
Haced cuentas, no es necesaria calculadora.
#87 Mira, lo único que me pegas es un cutre copypaste de un abogado, que refleja una acusación grave, pero que no está refrenddada por los documentos que citas.
Por lo que veo, se da autoridad para juzgar hasta 10 años tras la mayoría de edad del niño, lo cual tiene cierta lógica.
Al final te agarras a una conclusión, que según tú debería compartir.
A mi me la refanfinfla, ni soy un fanático ni me preocupa que vayan a la carcel 100 curas (de hecho si lo merecen es donde deben estar) pero al pan pan y al vino vino. De Mazinger ya he tenido que escuchar desde que era un asesino de las tropas nazis hasta que oculta pederastas, pero yo lo que veo es más bien una actitud cobarde de la iglesia que no sabe que hacer para que dañen su imagen, entonces echa tierra sobre el asunto y paga indenmizaciones (cosa absurda, es como si yo mato a alguien y paga mi jefe), cuando lo que deberían hacer es lo mismo que hicieron con el que atento contra Juan Pablo II; perdonarlo, confortarlo o lo que les dé la gana pero meterle los años que le toquen en el talego igual que al resto.
Llevais dias en estos hilos dando a entender que la Iglesia tiene potestar para juzgar ella misma los crímenes, cuando eso no es cierto, están sometidos a la ley seglar como todo Dios (la primera vez que lo leí me lo flopé). Pues si teneis pruebas, como bien se dice arriba eso es un delito, así que encausadlo de una vez en lugar de tanto ladrar a la luna. Con las pruebas en la mano, yo os aplaudo y apoyo. Si lo que consideras es una mala actitud moral (dolo por inacción no por obstrucción) grítalo bien alto, que no se debe permitir, pero con las pruebas en la mano. Y coerentes, no un pecador confeso de (joputa) 78 años cuyos delitos por la ley civil ya prescribieron. Ni mintiendo o diciendo las cosas como nos son.
Leches ya. Hasta los huevos de tonterías y mentiras de unos y de otros. Me voy a hacer protestante cristiano-zenbudista y que les zurzan a todos.
tanto que encubre será que él tampoco está libre de pecado.
#89 Te pego el comentario del abogado porque básicamente coincido con todo lo que dice. Yo no sé si deberías o no compartir esa conclusión, pero yo no encuentro otra.
"Por lo que veo, se da autoridad para juzgar hasta 10 años tras la mayoría de edad del niño, lo cual tiene cierta lógica."
Pues ya me dirás cuál es esa lógica, aparte de un intento de ocultación.
"De Mazinger ya he tenido que escuchar desde que era un asesino de las tropas nazis hasta que oculta pederastas, pero yo lo que veo es más bien una actitud cobarde de la iglesia que no sabe que hacer para que dañen su imagen, entonces echa tierra sobre el asunto y paga indenmizaciones"
Es que, verás, entre "ocultar pederastas" y "echar tierra sobre el asunto y pagar indemnizaciones" la diferencia es demasiado sutil...
"cuando lo que deberían hacer es lo mismo que hicieron con el que atento contra Juan Pablo II; perdonarlo, confortarlo o lo que les dé la gana pero meterle los años que le toquen en el talego igual que al resto."
Exacto. Estamos de acuerdo. Lo que deberían hacer cuando detectan un delito es denunciarlo a las autoridades para que lo juzguen. Ellos mismos dicen que es lo que debe hacerse. Pero lo cierto es que no lo hacen.
Copio de la noticia de El País:
"Roberto Mirabile, el presidente de la asociación italiana de víctimas de la pederastia Caramelo Bueno, que asesora desde hace 13 años a jóvenes que han sufrido abusos, explica a El PAÍS: "Ni los obispos en sus diócesis, ni la propia Curia, ni siquiera el tribunal de la Congregación para la Doctrina de la Fe han enviado jamás a un cura a la cárcel por un crimen pederasta". "Al revés -prosigue-, se han limitado a trasladar a los culpables de diócesis en diócesis, permitiendo que los criminales continuaran abusando impunemente y convirtiéndose así en encubridores y cómplices con el terrible agravante de su autoridad moral".
Quizás no han tenido noticia de ningún caso digno de denunciarse, y se enteran de todo por la prensa. Pero para creer eso hay que tener mucha fe.
#91 por partes:
a- Es que, verás, entre "ocultar pederastas" y "echar tierra sobre el asunto y pagar indemnizaciones" la diferencia es demasiado sutil..
- Comprar un abusado o su familia, a toro pasado, para que no se remueva el tema por la tele o no lleven el tema más allá en los medios (no hablo de evitar carcel): Asqueroso ,cutre, pero legal. Una maniobra de mierda, pero no es de lo que se le acusa ahora. Que no es que no me hierva la sangre al pensarlo ojito .
- Ocultar a un pederasta, sea de forma activa o pasiva o por omisión de denuncia que puede en cualquier momento volver a actuar: Amigo, como dice el Cigala, la cosa cambia. Ahí no es que me parezca mal, es que igual empiezo a ostias. Sea delito o nó.
b- "Pues ya me dirás cuál es esa lógica, aparte de un intento de ocultación."
Este tiempo extra es para juzgar eclesiasticamente al encausado, a mayores de la jsuticia estandard. En principio, si lo que quisieras es ocultarlo, lo harías prescrbir antes, y así no tendrías ni que tener tus propios registros. Te callas como putilla y punto. Te juro que no comprendo tu relación.
c- "Ni los obispos en sus diócesis, ni la propia Curia, ni siquiera el tribunal de la Congregación para la Doctrina de la Fe han enviado jamás a un cura a la cárcel por un crimen pederasta". "
Etcetera.
Pues claro que no joder!!!! porque por ahora y gracias a Dios un cura no es nadie para meterme en la carcel (apañados íbamos). A un clérigo pueden echarlo o no , a un seglar excomulgarlo o no, pero se acabó lo que se daba.
Si lo que consideras que hace la Iglesia mal es enterarse de que saben quien abusa y con su silencio lo mantienen, sabiendo que sigue delinquiendo, pues exprésalo así y no te andes con zarandajas, con medias palabras ni con tonterías. No es un delito por lo que dicen ahí arriba (yo no se de leyes) pero para mí, es igualmente reprochable. Para un cristiano, los niños deberían ser el máximo garante de seguridad, por encima de la propia vida incluso.
Así que busca casos concretos, y pruebas concretas,de hecho si tan seguro estás, debería ser un deber para tí hacerlo y condenarlo. Y te apoyaré como debería hacer cualquier cuidadano honrado digno y decente. Pero no esta noticia, porque no se pliega a eso.
El padre Lombardi ha enviado una declaración –fechada el 24 de marzo- a The New York Times. Esta es la traducción íntegra:
El trágico caso del padre Lawrence Murphy, sacerdote de la archidiócesis de Milwaukee, ha afectado a víctimas particularmente vulnerables que sufrieron terriblemente a causa de sus acciones. Abusando sexualmente de niños con discapacidad auditiva, el padre Murphy violó la ley y, aún más grave, la sagrada confianza que sus víctimas habían depositado en él. Hacia mediados de los años setenta, algunas víctimas del padre Murphy denunciaron los abusos que había cometido a las autoridades civiles, las cuales emprendieron investigaciones sobre su persona; sin embargo, según lo referido, aquellas investigaciones se abandonaron.
La Congregación para la Doctrina de la Fe fue informada de la cuestión sólo una veintena de años después.
Se ha sugerido que existe una relación entre la aplicación de la instrucción «Crimen sollicitationis» y la ausencia de denuncia -en este caso de abusos sobre niños- a las autoridades civiles.
De hecho, contrariamente a algunas informaciones que circulan en la prensa, ni la «Crimen sollicitationis» ni el Código de Derecho Canónico han prohibido jamás la denuncia de los abusos de niños a las fuerzas del orden.
A finales de los años noventa, después de más de dos décadas de la denuncia de los abusos a las autoridades diocesanas y a la policía, por primera vez se planteó a la Congregación para la Doctrina de la Fe cómo tratar canónicamente el caso Murphy. La Congregación fue informada de la cuestión pues implicaba la solicitación en el confesionario, que es una violación del Sacramento de la Penitencia. Es importante observar que la cuestión canónica presentada a la Congregación no estaba de ningún modo vinculada con un posible procedimiento civil o penal respecto al padre Murphy.
En casos semejantes, el Código de Derecho Canónico no prevé penas automáticas, pero recomienda que se emita una sentencia que no excluya siquiera la pena eclesiástica mayor, o sea, la dimisión del estado clerical (Cf. canon 1395, § 2). A la luz del hecho de que el padre Murphy era anciano y estaba en precarias condiciones de salud, que vivía en aislamiento y que durante más de veinte años no se habían denunciado otros abusos, la Congregación para la Doctrina de la Fe sugirió que el arzobispo de Milwaukee considerara afrontar la situación limitando, por ejemplo, el ministerio público del padre Murphy y exigiendo que éste asumiera la plena responsabilidad de la gravedad de sus acciones.
El padre Murphy murió unos cuatro meses después, sin más incidentes.
Y los padres siguen mandando a sus hijos a colegios religiosos para que los sodomicen estos pervertidos.
Benedicto como siempre a la cabeza de la iglesia dando ejemplo.
Y ésto es lo que tiene reprimir la sexualidad
#88 A ver, entiendo que a veces es fácil liarse y por eso lo repito una y otra vez.
Una cosa es el juicio "civil"... para ese hay obligación de denunciarlo.
Si un cura roba, será juzgado por un tribunal civil que le meterá en la carcel y será juzgado por un tribunal eclesiastico que probablemente no le permita ser parroco o ciertos puestos eclesiasticos o lo que sea.
Si un cura celebra incorrectamente un sacramente será juzgado sólo en un tribunal eclesiastico porque no es ningún delito.
Si un cura comete una falta grave que tampoco es delito (cometer un sacrilegio) será juzgado no por un tribunal eclesiastico sino por uno especial de la "congregacion para la doctrina de la fe" pero no será juzgado por un tribunal civil (porque no ha cometido un delito)
Si un cura comete una falta grave que es delito (pedofilia) será juzgado por la congregación para la doctrina de la fe y por uno civil.
Lo que produce que os confundais es cuando se dice que no se juzga esos delitos sin avisar a la Congregacion para la doctrina de la fe... pero se refieren al juicio eclesiastico que es sobre el que tienen potestad... obviamente el civil no lo controla la Iglesia.
De hecho con eso se evita que un obispo pueda verse influido por la amistad de cercania con un sacerdote y perdonarle por pedofilia (la pena civil la tendría que cumplir pero luego podría seguir ejerciendo)
Espero que está vez me haya logrado explicar.
#84: Esto es una gilipollez como la copa de un pino. ¿"Impedir" a la justicia ordinaria?
¿"Impide" a la justicia ordinaria conocer de sus casos la jurisdicción militar?
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAArg!¿Cómo podemos tener a semejante abobinable engendro amorfo dictando dogmas de moral?
#89, #92, #93, #97: Que da igual. Para la Iglesia hay presunción de culpabilidad. Y punto. E impunidad para calumniar.
Ahí está el titular falso a la vista de todo el mundo, y a nadie reprueba a El País.