La reportera (Ucrania) de la BBC entrevista a aldeanos de la zona que coinciden en que el avión fue derribado por unos cazas militares, confirmando la versión rusa de que esos aviones militares ucranios habían “escoltado” al avión malayo. Siguiendo las fotografías publicadas dentro de la versión oficial Ucraniana, la reportera se va al lugar desde donde supuestamente la batería de misiles de las milicias pro-rusas habrían derribado al avión, y allí nadie ha visto esa famosa batería ni hay trazos de su presencia. Transcripcción en comentario 1
¿Alguien ha visto alguna vez el tamaño que tiene un avión a 10Km de altitud? A duras penas se ve el fuselaje si es uno grande (tipo comercial), como para ver una mierda de caza (por la comparación de tamaño) de 15 metros de largo.
"Eyewitness #2: … And there was another aircraft, a military one, beside it. Everybody saw it.
Eyewitness #1: Yes, yes. It was flying under it, because it could be seen. It was proceeding underneath, below the civilian one."
Si alguien ha ido a una exhibición con aviones militares, cuando un caza llega a los 3Km (en un dia claro) ni se le ve, y muchas veces aprovechan eso para "aparecer" por otro sitio.
Si esa gente ha visto esos cazas, que les estudien el cristalino, porque peazo visión tienen...
Por otro lado, también es casualidad que hubiera gente mirando un avión que casi ni se ve, y que sea capaz de distinguir la explosión de un misil (del tipo que sea, SAM o AA) de la que hace un motor de turbina de ese calibre cuando peta (o un depósito de combustible del avión). Oido fino, fino donde los haya.
No digo que no fueran cazas, ni que haya sido - o no - un SAM. Sólo digo que el testimonio de testigos visuales es cuando menos cuestionable por razones puramente fisiológicas. No creo que nadie sin implantes de ojo de águila pueda ver un caza tan alto. Al margen de que si se pudiera oir la explosión (recordemos que no siempre se oye el ruido de un motor a esa altitud, ya que el viento influye y mucho en la propagación del sonido), tardaría unos 30 segundos en llegar al suelo, y eso suponiendo que la velocidad del sonido es constante, que no lo es (cuanto menos denso es el medio en el que se propaga, menor velocidad). Y cuando lo oyes, mira a ver que se ve, que "cosa" es un peazo de avión o un avión de 15 metros de longitud.
#23:
#17 Insisto... Cuando eras pequeño ¿qué tipo de aviones veías a altitud de crucero? ¿Comerciales o cazas? Insisto. Un caza no se ve a 10Km de altitud. Al margen de a ver en que momento del día, dónde está el Sol respecto al avión, etc. No desvío la atención ni leches. Critico con razonamientos algo que me chirría desde mi experiencia personal y profesional.
Por otro lado, obviamente, un avión que se acaba de cepillar a otro, lo último que va a hacer es ponerse debajo para que le caigan los "cascotes". Ni va a hacer un picado a capón para hacer una pasadita tipo "Top Gun" por territorio con posibilidad de misiles de corto alcance. Si vieron aviones a baja cota, te digo que no tuvieron nada que ver con el de arriba.
Por otro lado. No siempre un avión deja estela. Eso depende de la temperatura del aire en la que está volando. Una cosa es que se forme condensación justo detrás del motor, y otra cosa es que esa condensación "se quede" ahí más o menos tiempo. Y por si nadie se ha dado cuenta, estamos en verano. Una cosa es que se suponga que el aire a partir de cierta altitud se considere a -52ºC a efectos de cálculos teóricos, y otra que realmente lo esté. ¿Cúantas estelas se ven en el cielo en verano? Y eso va tanto para los motores de reacción como los motores cohete. Si la temperatura no es lo suficientemente fría y el aire no esta en calma (si, aunque parezca mentira, el aire se mueve en altitud también), la estela no se queda ahí.
#15 Si que es ruidoso. Mucho. Tienes razón. Pero creo que sabrás perfectamente que la distancia atenúa la intensidad del sonido. Al margen de que cada cizalladura (límite entre capas de aire a distinta temperatura y densidad) tiene un efecto de rebote y refracción del sonido, de igual forma que en el mar el sónar se ve afectado por ese efecto (termoclinas) y por eso los submarinos se sumergían intentando quedarse por debajo de al menos una de ellas, que para eso llevaban un termómetro de temperatura del agua. Y no es la misma cantidad de ruido teniendo el aire en calma, que con viento a favor, que con viento en contra. Yo he estado en una cima de 1400 metros sin ruidos que pudieran apantallar nada, y a veces he oido aviones comerciales, y a veces no. Y si vives en un nucleo urbano, a poco que haya vida por algún lado, hay un nivel de ruido de fondo que reduce la sensibilidad del oido. No creo que a estas alturas tenga que ponerme a demostrar cosas tan de cajón.
Como ya he dicho antes, esto sale de mi formación profesional y de mi experiencia.
#18 Lo de no volar alto todo el rato ... me vas a perdonar, pero no. La mejor forma de evitar misiles (de cualquier tipo) es volar lo más alto posible. De hecho, el Mirage 2000 tiene superioridad en ese sentido porque su techo operativo es mayor que el del resto del cazas de la misma generación, por lo que si le disparan un misil, este tiene que "subir" y necesita más energía para alcanzarle, por lo que tiene menos autonomía de vuelo=>menos alcance. Al margen de que un misil a 55.000 pies (unos 16Km) siempre deja estela (por lo que he dicho antes de la temperatura del aire), cosa que a 10.000 metros no siempre pasa. Si un piloto vuela a esa altitud (alta cota), lo normal es que la mantenga hasta volver a suelo amigo. Hacer lo contrario es arriesgarse a que le metan un pepino. Y no os penseis que las bombas se sueltan a baja-media cota. Con las cabezas de guiado laser, y con los sistemas de dirección de tiro que llevan los cazas a poco que no sean de la época de la guerra de Corea, te meten una bomba en la cocina desde la altitud que quieran. E insisto: cuanto más alto, más seguro el vuelo para el caza. Olvidaros de las películas de Hollywood, por favor.
#30:
#24 Las probabilidades de que un Su-25 se cepille un avion comercial son las que tiene un misil R60 o R73 en darle a un blanco con una señal térmica del copón, que además no lleva contramedidas, ni alertador radar, ni va a evitar el misil con algúna maniobra de altas g's. Esto es: TODAS. Probabilidad=1, salvo fallo mecánico del misil, que también pasa. Pero el Su-25 lleva dos, y te puedo asegurar de que la probabilidad de que fallen los dos es casi 0.
#26 ¿Magufada? ¿Tu has volado alguna vez en un vuelo de larga distancia (tiempo de vuelo>3horas) y has visto la estela que dejan los aviones comerciales con los que te cruzas si vuelas por centro-europa? Porque en el último vuelo que hice este Junio de Kiev a Madrid, vi como a tres o cuatro aviones a nuestra altitud más o menos (diferencias de unos 300-600 metros) en rumbos paralelos y secantes, y ninguno de ellos dejaba una estela mayor a 300 metros (los que dejaban), y digo 300 metros lor aquello de que si el avión son unos 60-80 metros y es unas cuatro veces el largo del fuselaje... Y para esa distancia de vuelo, la altitud no es de baja ni media cota.
Para tu información, vivo cerca de Alicante, y tiene un aeropuerto bastante importante en cuanto a tráfico civil, sobre todo en verano. Pero el estar cerca del aeropuerto importa más bien poco, porque la mayoría de aviones que se ven en las zonas aeroportuarias ya van en régimen de salida o aproximación a pista. No obstante, cerca de Alicante está una de las balizas que utilizan muchos aviones que vienen del norte de Africa para entrar en el espacio aéreo europeo, y te puedo asegurar que hoy mismo (ni ayer, ni desde hace un mes, al menos) no se ven muchas estelas en el cielo. Por no decir que ninguna. Cosa que en invierno es bastante frecuente.
Y sí que me interesa que se investigue el tema. Pero con datos fiables. La putada para tí, por lo que parece, es que sólo das validez a lo que te interesa (esto es: los nazis de Kiev, los pobrecitos pro-rusos, santos varones todos ellos, y ya tal), y así poca investigación hay. Si no crees lo que te digo, píllate un libro de aerodinámica serio, o lee en internet sobre el tema, o por lo menos lee algo, lo que sea, aunque sea lo que no son fotos del Intervíu. Pero lee. Y no llames magufo a alguien que se basa en datos contrastables con método científico y que intenta filtrar las informaciones, del lado que sean, que usan argumentos traídos por los pelos. No sé por qué zona vives tu, ni me interesa, pero a poco que mires el cielo de vez en cuando durante todo el año, verás que en invierno se ven muchas más estelas que en verano, cuando en verano hay más vuelos que en invierno, por aquello de los charter, el aumento de frecuancia de vuelos a zonas turísticas que en España hay unas cuantas, etc.
Si LEES el artículo, verás que el hielo de las estelas (que son las que permanecen más tiempo) se forma si el aire está a -50ºC o menos. Si la temperatura es superior se queda en forma acuosa y se disuelve en el aire seco circundante más o mnenos rápidamente dependiendo del viento en esa altitud y de la humedad del aire circundante.
Pero también es verdad que la Wikipedia está controlada por nazis imperialistas que sólo quieren llevarte la contraria... ¿no? ¿O los imperialistas son Putin y seguidores?
#33:
#31 Aha... Dos estelas... Y debido a eso todo el espacio aéreo mundial es uniforme y no hay variaciones de temperatura ni humedad en todo él. Anda que...
¿Que yo acuso a la milicia? ¿Cuándo? Lo que digo es que esos testigos no son fiables, que es algo muy distinto. Que la BBC haya filtrado esas declaraciones, a poco que se consulte con un experto en el tema, es lo mínimo que un medio informativo medio decente haría. Es como si a día de hoy, RTVE filtrara que un marciano ha revelado a un lugareño de Somosaguas que Pablo Iglesias es de Venus. Bueno, igual RTVE lo filtraría, pero Intereconomía lo publica fijo.
He estado buscando el tipo de motor que tienen los Buk, pero no he encontrado datos al respecto. Si te sirve de modelo, mira este video a aprtir del 0:55. Yo no veo ninguna estla con el misil en vuelo. Es un Tomahawk, e insisto que no sé el tipo de motor que lleva el Buk, pero al menos ves que no todo hace estela. AL margen de que una estla de misil sobre fondo de nubes (no se si el día de autos estaba despejado o no.
Por otra parte, si los aviones que había en la zona son Su-25 (y hasta ahora no he oido hablar de otro modelo),resulta que un B-777 tiene una velocidad de crucero de 0.84M a 11Km de altitud. El Su-25 tiene una velocidad máxima operativa (según la Wikipedia) de 0.77M con un techo máximo de 10Km. Pocas oportunidades tiene un avión subsónico de interceptar a otro que va más rápido y "por encima", máxime teniendo en cuenta que los misiles del Su-25 son de corto alcance (para un intento de auto-defensa). Por lo tanto, lo que dices de que había había aviones ucranianaos en la zona, poco o nada tiene que ver con lo que pasó a 10Km de altura. Y esto no es de ningún "telenotisieromiamol", es pura lógica. Con lo cual, si no fue un Su-25, la otra opción posible fue un SAM. ¿De quién? Ni puta idea, yo al menos. Pero me reulta más verosímil que lo del Sukhoi.
#32 En tu comentario anterior dices que un Su-25 no se puede cargar a un comercial. No a ESE comercial.
Habría que ver qué efectos produce una explosión que afecte a los depósitos, o que parta el ala del avión.... Una explosión que afecte a un avión puede destrozarlo o inutilizar los sistemas de comunicaciónes sin problemas. Con afectar a las antenas del avión (o al cableado) ya no hay comunicación posible con nadie por radio. En cualquier caso, tienes razón con lo de que un Su-25 no puede haber sido el culpable de los del MH17. Otra cosa es que fuera un MiG-29 o un Su-27. Si un misil AA no IR (suelen tener más carga de guerra) hace un impacto directo en un avión comercial... yo creo que podría llegar a partirlo. Pero en eso no soy un experto, ni creo que haya más que simulaciones al respecto.
#10 exacto #7 que te dije iba a portada y salieron los de siempre el único voto lógico era "irrelevante" (si a ellos le parece) Pero no votan spam y erronea
¿Alguien ha visto alguna vez el tamaño que tiene un avión a 10Km de altitud? A duras penas se ve el fuselaje si es uno grande (tipo comercial), como para ver una mierda de caza (por la comparación de tamaño) de 15 metros de largo.
"Eyewitness #2: … And there was another aircraft, a military one, beside it. Everybody saw it.
Eyewitness #1: Yes, yes. It was flying under it, because it could be seen. It was proceeding underneath, below the civilian one."
Si alguien ha ido a una exhibición con aviones militares, cuando un caza llega a los 3Km (en un dia claro) ni se le ve, y muchas veces aprovechan eso para "aparecer" por otro sitio.
Si esa gente ha visto esos cazas, que les estudien el cristalino, porque peazo visión tienen...
Por otro lado, también es casualidad que hubiera gente mirando un avión que casi ni se ve, y que sea capaz de distinguir la explosión de un misil (del tipo que sea, SAM o AA) de la que hace un motor de turbina de ese calibre cuando peta (o un depósito de combustible del avión). Oido fino, fino donde los haya.
No digo que no fueran cazas, ni que haya sido - o no - un SAM. Sólo digo que el testimonio de testigos visuales es cuando menos cuestionable por razones puramente fisiológicas. No creo que nadie sin implantes de ojo de águila pueda ver un caza tan alto. Al margen de que si se pudiera oir la explosión (recordemos que no siempre se oye el ruido de un motor a esa altitud, ya que el viento influye y mucho en la propagación del sonido), tardaría unos 30 segundos en llegar al suelo, y eso suponiendo que la velocidad del sonido es constante, que no lo es (cuanto menos denso es el medio en el que se propaga, menor velocidad). Y cuando lo oyes, mira a ver que se ve, que "cosa" es un peazo de avión o un avión de 15 metros de longitud.
desde pequeño me ha gustado mirar aviones y eso que dices no es cierto. Con buena vista o bien prismaticos, o acercando un zoom se puede ver. Los aviones militares no irian todo el rato a máxima altura. Por tanto los debio de ver gente
Por que miran al cielo? Pues porque los aviones militares han bombardeado pueblos. Para no mirar
Nadie dice que estos testimonios resuelvan el caso, pero si aportan dos cosas:
- no hubo buk
- habia aviones militares por la zona
#17 Insisto... Cuando eras pequeño ¿qué tipo de aviones veías a altitud de crucero? ¿Comerciales o cazas? Insisto. Un caza no se ve a 10Km de altitud. Al margen de a ver en que momento del día, dónde está el Sol respecto al avión, etc. No desvío la atención ni leches. Critico con razonamientos algo que me chirría desde mi experiencia personal y profesional.
Por otro lado, obviamente, un avión que se acaba de cepillar a otro, lo último que va a hacer es ponerse debajo para que le caigan los "cascotes". Ni va a hacer un picado a capón para hacer una pasadita tipo "Top Gun" por territorio con posibilidad de misiles de corto alcance. Si vieron aviones a baja cota, te digo que no tuvieron nada que ver con el de arriba.
Por otro lado. No siempre un avión deja estela. Eso depende de la temperatura del aire en la que está volando. Una cosa es que se forme condensación justo detrás del motor, y otra cosa es que esa condensación "se quede" ahí más o menos tiempo. Y por si nadie se ha dado cuenta, estamos en verano. Una cosa es que se suponga que el aire a partir de cierta altitud se considere a -52ºC a efectos de cálculos teóricos, y otra que realmente lo esté. ¿Cúantas estelas se ven en el cielo en verano? Y eso va tanto para los motores de reacción como los motores cohete. Si la temperatura no es lo suficientemente fría y el aire no esta en calma (si, aunque parezca mentira, el aire se mueve en altitud también), la estela no se queda ahí.
#15 Si que es ruidoso. Mucho. Tienes razón. Pero creo que sabrás perfectamente que la distancia atenúa la intensidad del sonido. Al margen de que cada cizalladura (límite entre capas de aire a distinta temperatura y densidad) tiene un efecto de rebote y refracción del sonido, de igual forma que en el mar el sónar se ve afectado por ese efecto (termoclinas) y por eso los submarinos se sumergían intentando quedarse por debajo de al menos una de ellas, que para eso llevaban un termómetro de temperatura del agua. Y no es la misma cantidad de ruido teniendo el aire en calma, que con viento a favor, que con viento en contra. Yo he estado en una cima de 1400 metros sin ruidos que pudieran apantallar nada, y a veces he oido aviones comerciales, y a veces no. Y si vives en un nucleo urbano, a poco que haya vida por algún lado, hay un nivel de ruido de fondo que reduce la sensibilidad del oido. No creo que a estas alturas tenga que ponerme a demostrar cosas tan de cajón.
Como ya he dicho antes, esto sale de mi formación profesional y de mi experiencia.
#18 Lo de no volar alto todo el rato ... me vas a perdonar, pero no. La mejor forma de evitar misiles (de cualquier tipo) es volar lo más alto posible. De hecho, el Mirage 2000 tiene superioridad en ese sentido porque su techo operativo es mayor que el del resto del cazas de la misma generación, por lo que si le disparan un misil, este tiene que "subir" y necesita más energía para alcanzarle, por lo que tiene menos autonomía de vuelo=>menos alcance. Al margen de que un misil a 55.000 pies (unos 16Km) siempre deja estela (por lo que he dicho antes de la temperatura del aire), cosa que a 10.000 metros no siempre pasa. Si un piloto vuela a esa altitud (alta cota), lo normal es que la mantenga hasta volver a suelo amigo. Hacer lo contrario es arriesgarse a que le metan un pepino. Y no os penseis que las bombas se sueltan a baja-media cota. Con las cabezas de guiado laser, y con los sistemas de dirección de tiro que llevan los cazas a poco que no sean de la época de la guerra de Corea, te meten una bomba en la cocina desde la altitud que quieran. E insisto: cuanto más alto, más seguro el vuelo para el caza. Olvidaros de las películas de Hollywood, por favor.
#23 se nota que te interesa que no se investigue el tema. Una parrafada para ocultar lo evidente había aviones militares cerca del MH17
No me puedo creer que te voten positivo esto Una cosa es que se suponga que el aire a partir de cierta altitud se considere a -52ºC a efectos de cálculos teóricos, y otra que realmente lo esté. ¿Cúantas estelas se ven en el cielo en verano? pero que magufada es está? En que país no turistico vives? Es evidente que deja estela a 10.000 netros y a menos.Ayer mismo vi unos cuantos. . os invito a que mireis más el cielo
Y lo del buk sin estela por la temperatura del aire a pesar que llegaria a los 10.000 es tomar como imbeciles a los meneantes
#24 Las probabilidades de que un Su-25 se cepille un avion comercial son las que tiene un misil R60 o R73 en darle a un blanco con una señal térmica del copón, que además no lleva contramedidas, ni alertador radar, ni va a evitar el misil con algúna maniobra de altas g's. Esto es: TODAS. Probabilidad=1, salvo fallo mecánico del misil, que también pasa. Pero el Su-25 lleva dos, y te puedo asegurar de que la probabilidad de que fallen los dos es casi 0.
#26 ¿Magufada? ¿Tu has volado alguna vez en un vuelo de larga distancia (tiempo de vuelo>3horas) y has visto la estela que dejan los aviones comerciales con los que te cruzas si vuelas por centro-europa? Porque en el último vuelo que hice este Junio de Kiev a Madrid, vi como a tres o cuatro aviones a nuestra altitud más o menos (diferencias de unos 300-600 metros) en rumbos paralelos y secantes, y ninguno de ellos dejaba una estela mayor a 300 metros (los que dejaban), y digo 300 metros lor aquello de que si el avión son unos 60-80 metros y es unas cuatro veces el largo del fuselaje... Y para esa distancia de vuelo, la altitud no es de baja ni media cota.
Para tu información, vivo cerca de Alicante, y tiene un aeropuerto bastante importante en cuanto a tráfico civil, sobre todo en verano. Pero el estar cerca del aeropuerto importa más bien poco, porque la mayoría de aviones que se ven en las zonas aeroportuarias ya van en régimen de salida o aproximación a pista. No obstante, cerca de Alicante está una de las balizas que utilizan muchos aviones que vienen del norte de Africa para entrar en el espacio aéreo europeo, y te puedo asegurar que hoy mismo (ni ayer, ni desde hace un mes, al menos) no se ven muchas estelas en el cielo. Por no decir que ninguna. Cosa que en invierno es bastante frecuente.
Y sí que me interesa que se investigue el tema. Pero con datos fiables. La putada para tí, por lo que parece, es que sólo das validez a lo que te interesa (esto es: los nazis de Kiev, los pobrecitos pro-rusos, santos varones todos ellos, y ya tal), y así poca investigación hay. Si no crees lo que te digo, píllate un libro de aerodinámica serio, o lee en internet sobre el tema, o por lo menos lee algo, lo que sea, aunque sea lo que no son fotos del Intervíu. Pero lee. Y no llames magufo a alguien que se basa en datos contrastables con método científico y que intenta filtrar las informaciones, del lado que sean, que usan argumentos traídos por los pelos. No sé por qué zona vives tu, ni me interesa, pero a poco que mires el cielo de vez en cuando durante todo el año, verás que en invierno se ven muchas más estelas que en verano, cuando en verano hay más vuelos que en invierno, por aquello de los charter, el aumento de frecuancia de vuelos a zonas turísticas que en España hay unas cuantas, etc.
Si LEES el artículo, verás que el hielo de las estelas (que son las que permanecen más tiempo) se forma si el aire está a -50ºC o menos. Si la temperatura es superior se queda en forma acuosa y se disuelve en el aire seco circundante más o mnenos rápidamente dependiendo del viento en esa altitud y de la humedad del aire circundante.
Pero también es verdad que la Wikipedia está controlada por nazis imperialistas que sólo quieren llevarte la contraria... ¿no? ¿O los imperialistas son Putin y seguidores?
#30 pon una imagen o video de un buk que no deje estela
Te desvias intencionadamente para distraer. Hoy mismo he visto dos estelas de aviones.
Y de la estela que hablamos es la del buk. Tu eres el que tienes que aportar pruebas ya que eres el que acusa a la milicia (bueno simplemente repites lo que "dice la tele" ) y lo adornas con tochos que no tienen nada que ver
#31 Aha... Dos estelas... Y debido a eso todo el espacio aéreo mundial es uniforme y no hay variaciones de temperatura ni humedad en todo él. Anda que...
¿Que yo acuso a la milicia? ¿Cuándo? Lo que digo es que esos testigos no son fiables, que es algo muy distinto. Que la BBC haya filtrado esas declaraciones, a poco que se consulte con un experto en el tema, es lo mínimo que un medio informativo medio decente haría. Es como si a día de hoy, RTVE filtrara que un marciano ha revelado a un lugareño de Somosaguas que Pablo Iglesias es de Venus. Bueno, igual RTVE lo filtraría, pero Intereconomía lo publica fijo.
He estado buscando el tipo de motor que tienen los Buk, pero no he encontrado datos al respecto. Si te sirve de modelo, mira este video a aprtir del 0:55. Yo no veo ninguna estla con el misil en vuelo. Es un Tomahawk, e insisto que no sé el tipo de motor que lleva el Buk, pero al menos ves que no todo hace estela. AL margen de que una estla de misil sobre fondo de nubes (no se si el día de autos estaba despejado o no.
Por otra parte, si los aviones que había en la zona son Su-25 (y hasta ahora no he oido hablar de otro modelo),resulta que un B-777 tiene una velocidad de crucero de 0.84M a 11Km de altitud. El Su-25 tiene una velocidad máxima operativa (según la Wikipedia) de 0.77M con un techo máximo de 10Km. Pocas oportunidades tiene un avión subsónico de interceptar a otro que va más rápido y "por encima", máxime teniendo en cuenta que los misiles del Su-25 son de corto alcance (para un intento de auto-defensa). Por lo tanto, lo que dices de que había había aviones ucranianaos en la zona, poco o nada tiene que ver con lo que pasó a 10Km de altura. Y esto no es de ningún "telenotisieromiamol", es pura lógica. Con lo cual, si no fue un Su-25, la otra opción posible fue un SAM. ¿De quién? Ni puta idea, yo al menos. Pero me reulta más verosímil que lo del Sukhoi.
#32 En tu comentario anterior dices que un Su-25 no se puede cargar a un comercial. No a ESE comercial.
Habría que ver qué efectos produce una explosión que afecte a los depósitos, o que parta el ala del avión.... Una explosión que afecte a un avión puede destrozarlo o inutilizar los sistemas de comunicaciónes sin problemas. Con afectar a las antenas del avión (o al cableado) ya no hay comunicación posible con nadie por radio. En cualquier caso, tienes razón con lo de que un Su-25 no puede haber sido el culpable de los del MH17. Otra cosa es que fuera un MiG-29 o un Su-27. Si un misil AA no IR (suelen tener más carga de guerra) hace un impacto directo en un avión comercial... yo creo que podría llegar a partirlo. Pero en eso no soy un experto, ni creo que haya más que simulaciones al respecto.
#30 El Su-25 armado no pasa de 5000 metros y el avión volaba a 10000 metros. El impacto de ese tipo de misiles que citas, no destruyen un avión comercial de ese modo, lo dañan gravemente. Fue destruido en el instante, en base a las grabaciones. Ningún misil aire-aire causa ese efecto en un avión de esa envergadura.
El fabricante y pilotos de ese tipo de caza afirman que es imposible totalmente volar a esa altura para derribar un avión comercial y si un caza dispara a un avión comercial, tiene tiempo para informar, porque el impacto es en los motores.
Todos el chasis del avión tiene marcas de impactos de metralla carácterística de los Buk, así como el modo en que ha quedado destruido.
#32 Mirando en la Wiki, un Buk y un R-40 Bisnovat tienen la misma carga de guerra (70Kg HE de fragmentación). Por lo que los efectos serían muy parecidos, si no iguales.
Pero sólo la madre Rusia (que se sepa) tiene los R-40.
#15: Y la retina, que es la que da la resolución. El cristalino lo que aporta es el enfoque. Y la apertura te la da el iris, y el obturador las pestañas.
#6 He de reconocer que el voto de spam, me descuadró, me parece muy cínico. Además solo hace falta ver mi historial de envíos, para no considerarlo spam: chitauri
si una periodista abandona RT publicamente y con fanfarria, la culpa es de Putin, que es un dictador sensurador. Si la BBC censura un video de una periodista de su cadena... la culpa tambien es de Putin
#21 no hay ningún problema un avión puede disparar a distancia
Lo de supuestos testigos es absurdo. Por otro la noticia no es que unos aldeanos hayan resuelto el caso sino que confirman que hubo aviones militares por la zona y en el mismo momento
La traducción de los subtítulos de Youtube no es tan mala.
Si llegan a ser los prorusos EEUU habría aportado pruebas pero como no es así, dicen que "no saben quién fue yque todo apunta que han sido los prorusos"
DPR Representative: Here it is.
Olga Ivshina, BBC: The black boxes from the crashed Boeing are finally being transferred into the hands of the experts. However, how much can they tell us?
The recorders logged the coordinates and the heading of the aircraft at the time of the incident and may have recorded the sound of the explosion. However, they will not tell us what exactly caused the explosion.
The inhabitants of the nearby villages are certain that they saw military aircraft in the sky shortly prior to the catastrophe. According to them, it actually was the jet fighters that brought down the Boeing.
Eyewitness #1: There were two explosions in the air. And this is how it broke apart. And [the fragments] blew apart like this, to the sides. And when …
Eyewitness #2: … And there was another aircraft, a military one, beside it. Everybody saw it.
Eyewitness #1: Yes, yes. It was flying under it, because it could be seen. It was proceeding underneath, below the civilian one.
Eyewitness #3: There were sounds of an explosion. But they were in the sky. They came from the sky. Then this plane made a sharp turn-around like this. It changed its trajectory and headed in that direction [indicating the direction with her hands].
Olga Ivshina, BBC: The Ukrainian government rejects this version of events. They believe that the Boeing was shot down using a missile from a “BUK” complex that came in from the direction of Russia.
Vitaliy Naida, Department of Counterintelligence of SBU [Ukrainian Security Service]: This was a BUK M1 system from which the aircraft was shot down. It came to Ukraine early in the morning on the 17th of July. It was delivered by a tow truck to the city of Donetsk. After that, it was redeployed from Donetsk, as part of a column of military equipment, to the area of the city of Torez, to the area of Snezhnoye, to the area of Pervomaisk.
Olga Ivshina, BBC: The Ukrainian Security Service has published photographs and a video, which, in its opinion, prove that the Boeing was shot down with a “BUK” missile. We attempted to verify these photographs and information at the location.
One of the photographs showed a landscape not far from the city of Torez, on which smoke could be seen coming from the presumed location of the missile’s launch. We attempted to find this location, and it appears that we were successful.
We are now on the outskirts of the city of Torez. Behind me, approximately five kilometres away, is the city of Snezhnoye. And the landscape here matches the landscape that we can see on the photograph published by the Ukrainian Security Service.
To find the place from which the smoke was allegedly coming from, we adopted as markers these three poplars and the group of trees. Presumably, this is the place that can be seen on the photograph published by the SBU. And here are our markers: the three solitary poplars and the small group of trees in the distance.
The smoke that can be seen on the photograph came from somewhere over there [pointing behind her], behind my back. The SBU believes that this is a trace coming from the launch of a “BUK” missile.
However, it must be noted that there are here, approximately in the same place, the Saur-Mogila memorial, near which the fighting continues almost unabated, and a coalmine. It turns out that the smoke with the same degree of probability could have been coming from any of these locations.
Having circled around the nearby fields, we were unable to find any traces of a missile launch. Nor did the local inhabitants that we encountered see any “BUK” either.
At the ruins of an apartment building in the city of Snezhnoye, the topic of the jet fighters that may have been escorting civilian aircraft comes up again. A bomb dropped from above took away the lives of eleven civilians here.
Sergey Godovanets, Commander of the Militia of the city of Snezhnoye: They use these civilian aircraft to hide behind them. It is only now that they stopped flying over us – but, usually, civilian aircraft would always fly above us. And they hide [behind them]. [The experience in] Slavyansk had demonstrated that they would fly out from behind a civilian aircraft, bomb away, and then hide, once again, behind the civilian aircraft and fly away.
Olga Ivshina, BBC: The commander of the local militia emphasizes that they have no weaponry capable of shooting down a jet fighter [flying] at a significant height. However, he says that if such weaponry were to appear, they would have tried to.
Sergey Godovanets: If we know that it is not a civilian aircraft, but a military one, then – yes.
Olga Ivshina, BBC: So, could the Boeing have been shot down by the militias that had mistaken it for a military aircraft? There is as yet no unequivocal confirmation of either this or any other version [of what took place]. The international experts are just beginning their work with the information obtained from the crashed airliner. It now appears that it is difficult to overstate the importance of this investigation. Olga Ivshina, BBC.
The Catastrophe of #MH17: #BBC in the Search of the “BUK” – The Video Report Deleted by BBC
Translation by: Valentina Lisitsa
Pruebas de que fueron los terroristas hay todas. Menos una grabación de película, grabando la lanzadera en primer plano, el lanzamiento, una cámara en el misil y otra mostrando el avión por dentro y por fuera, el momento del impacto, la caida y las caras de los que lo lanzaron. Sólo falta esa.
El problema de esos testigos oculares es que no tienen en cuenta de que, si un avión militar estaba en la zona y se lanzaron los misiles contra él, esos misiles no diferencian entre un avión u otro y el avión de guerra es mas eficiente dando esquinazo al misil.
Los NAZIs ucranianos han conservado secretamente la tecnología que la Alemania NAZI desarrollo para ocultar sus naves de guerra y han conseguido aplicarla a sus aviones de combate. Así hoy, el poderoso ejercito NAZI ucraniano consigue destruir objetivos militares con aviones que son invisibles al radar. fiu fiu
SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) libera una grabación de la conversación telefónica entre los terroristas y dos minutos antes la tragedia Boeing-777 el 17 de julio. Discuten si han alcanzado al avión al que han disparado.
2 periodistas de la AP vieron a un sistema de misiles Buk en Snizhne jueves pasado varias horas antes MH17 fue derribado:
Yo ese día estaba en twitter, porque sigo esto desde Enero allí y en redes rusas y ucranianas.Doy noticias desde el 1 de Marzo en twitter y en redes rusas y ucranianas.
#34 Lo que no entiendo es por qué no lo llevan a la Corte Penal Internacional (si es efectivamente cierto). Youtube no es el mejor procedimiento penal a día de hoy. Igual que Twitter. Y ambos tienen la misma efectividad que la campaña de Twiter de liberar a las niñas secuestradas por Boko Haram: ninguna.
#36 Porque esto ya no se lo cree nadie, simplemente es uno de los 6 o 7 bulos, a cada cual más ridículo que distribuyen sin descanso. Ayer en la TV Rusa decían que lo derribó Holanda.
La conspiranoia es uno de sus modos de generar confusión y tapar la verdad.
El bulo de que el 11S fue la CIA y EEUU salió de los medios rusos.
El día del ataque había más de un 70% de nubosidad.
Comentarios
Hay tumbar esto rápido, no sea que se sepa.
#0 aquí uno que la clava Hace un mes: "Pronto será derribado sobre la Ruina (Ucraina) un avión de línea lleno de turistas europeos inocentes"
Hace un mes: "Pronto será derribado sobre la ...
quedicenen.blogspot.com.es#1 #2 #3 #4
Y aquí relacionada mujer hace meses ya hablaba de aviones militares escondiendose entre civiles Vídeo del 18 de Junio: Mujer afirma que el ejercito ucraniano utiliza aviones comerciales como escudo humano
Vídeo del 18 de Junio: Mujer afirma que el ejercit...
youtube.comY la estela??? Es visible desde kilómetros y dura minutos. Ni un solo vídeo, ni un solo testimonio
#10 exacto
#7 que te dije iba a portada y salieron los de siempre el único voto lógico era "irrelevante" (si a ellos le parece) Pero no votan spam y erronea
#2 se habian dormido
Pero por favor.....
¿Alguien ha visto alguna vez el tamaño que tiene un avión a 10Km de altitud? A duras penas se ve el fuselaje si es uno grande (tipo comercial), como para ver una mierda de caza (por la comparación de tamaño) de 15 metros de largo.
"Eyewitness #2: … And there was another aircraft, a military one, beside it. Everybody saw it.
Eyewitness #1: Yes, yes. It was flying under it, because it could be seen. It was proceeding underneath, below the civilian one."
Si alguien ha ido a una exhibición con aviones militares, cuando un caza llega a los 3Km (en un dia claro) ni se le ve, y muchas veces aprovechan eso para "aparecer" por otro sitio.
Si esa gente ha visto esos cazas, que les estudien el cristalino, porque peazo visión tienen...
Por otro lado, también es casualidad que hubiera gente mirando un avión que casi ni se ve, y que sea capaz de distinguir la explosión de un misil (del tipo que sea, SAM o AA) de la que hace un motor de turbina de ese calibre cuando peta (o un depósito de combustible del avión). Oido fino, fino donde los haya.
No digo que no fueran cazas, ni que haya sido - o no - un SAM. Sólo digo que el testimonio de testigos visuales es cuando menos cuestionable por razones puramente fisiológicas. No creo que nadie sin implantes de ojo de águila pueda ver un caza tan alto. Al margen de que si se pudiera oir la explosión (recordemos que no siempre se oye el ruido de un motor a esa altitud, ya que el viento influye y mucho en la propagación del sonido), tardaría unos 30 segundos en llegar al suelo, y eso suponiendo que la velocidad del sonido es constante, que no lo es (cuanto menos denso es el medio en el que se propaga, menor velocidad). Y cuando lo oyes, mira a ver que se ve, que "cosa" es un peazo de avión o un avión de 15 metros de longitud.
#15 desvias la atención intencionadamente
desde pequeño me ha gustado mirar aviones y eso que dices no es cierto. Con buena vista o bien prismaticos, o acercando un zoom se puede ver. Los aviones militares no irian todo el rato a máxima altura. Por tanto los debio de ver gente
Por que miran al cielo? Pues porque los aviones militares han bombardeado pueblos. Para no mirar
Nadie dice que estos testimonios resuelvan el caso, pero si aportan dos cosas:
- no hubo buk
- habia aviones militares por la zona
Por tanto noticion de portada #7
#17 Insisto... Cuando eras pequeño ¿qué tipo de aviones veías a altitud de crucero? ¿Comerciales o cazas? Insisto. Un caza no se ve a 10Km de altitud. Al margen de a ver en que momento del día, dónde está el Sol respecto al avión, etc. No desvío la atención ni leches. Critico con razonamientos algo que me chirría desde mi experiencia personal y profesional.
Por otro lado, obviamente, un avión que se acaba de cepillar a otro, lo último que va a hacer es ponerse debajo para que le caigan los "cascotes". Ni va a hacer un picado a capón para hacer una pasadita tipo "Top Gun" por territorio con posibilidad de misiles de corto alcance. Si vieron aviones a baja cota, te digo que no tuvieron nada que ver con el de arriba.
Por otro lado. No siempre un avión deja estela. Eso depende de la temperatura del aire en la que está volando. Una cosa es que se forme condensación justo detrás del motor, y otra cosa es que esa condensación "se quede" ahí más o menos tiempo. Y por si nadie se ha dado cuenta, estamos en verano. Una cosa es que se suponga que el aire a partir de cierta altitud se considere a -52ºC a efectos de cálculos teóricos, y otra que realmente lo esté. ¿Cúantas estelas se ven en el cielo en verano? Y eso va tanto para los motores de reacción como los motores cohete. Si la temperatura no es lo suficientemente fría y el aire no esta en calma (si, aunque parezca mentira, el aire se mueve en altitud también), la estela no se queda ahí.
#15 Si que es ruidoso. Mucho. Tienes razón. Pero creo que sabrás perfectamente que la distancia atenúa la intensidad del sonido. Al margen de que cada cizalladura (límite entre capas de aire a distinta temperatura y densidad) tiene un efecto de rebote y refracción del sonido, de igual forma que en el mar el sónar se ve afectado por ese efecto (termoclinas) y por eso los submarinos se sumergían intentando quedarse por debajo de al menos una de ellas, que para eso llevaban un termómetro de temperatura del agua. Y no es la misma cantidad de ruido teniendo el aire en calma, que con viento a favor, que con viento en contra. Yo he estado en una cima de 1400 metros sin ruidos que pudieran apantallar nada, y a veces he oido aviones comerciales, y a veces no. Y si vives en un nucleo urbano, a poco que haya vida por algún lado, hay un nivel de ruido de fondo que reduce la sensibilidad del oido. No creo que a estas alturas tenga que ponerme a demostrar cosas tan de cajón.
Como ya he dicho antes, esto sale de mi formación profesional y de mi experiencia.
#18 Lo de no volar alto todo el rato ... me vas a perdonar, pero no. La mejor forma de evitar misiles (de cualquier tipo) es volar lo más alto posible. De hecho, el Mirage 2000 tiene superioridad en ese sentido porque su techo operativo es mayor que el del resto del cazas de la misma generación, por lo que si le disparan un misil, este tiene que "subir" y necesita más energía para alcanzarle, por lo que tiene menos autonomía de vuelo=>menos alcance. Al margen de que un misil a 55.000 pies (unos 16Km) siempre deja estela (por lo que he dicho antes de la temperatura del aire), cosa que a 10.000 metros no siempre pasa. Si un piloto vuela a esa altitud (alta cota), lo normal es que la mantenga hasta volver a suelo amigo. Hacer lo contrario es arriesgarse a que le metan un pepino. Y no os penseis que las bombas se sueltan a baja-media cota. Con las cabezas de guiado laser, y con los sistemas de dirección de tiro que llevan los cazas a poco que no sean de la época de la guerra de Corea, te meten una bomba en la cocina desde la altitud que quieran. E insisto: cuanto más alto, más seguro el vuelo para el caza. Olvidaros de las películas de Hollywood, por favor.
#23 se nota que te interesa que no se investigue el tema. Una parrafada para ocultar lo evidente había aviones militares cerca del MH17
No me puedo creer que te voten positivo esto Una cosa es que se suponga que el aire a partir de cierta altitud se considere a -52ºC a efectos de cálculos teóricos, y otra que realmente lo esté. ¿Cúantas estelas se ven en el cielo en verano? pero que magufada es está? En que país no turistico vives? Es evidente que deja estela a 10.000 netros y a menos.Ayer mismo vi unos cuantos. . os invito a que mireis más el cielo
Y lo del buk sin estela por la temperatura del aire a pesar que llegaria a los 10.000 es tomar como imbeciles a los meneantes
#25 la noticia es que habia aviones militares
#24 Las probabilidades de que un Su-25 se cepille un avion comercial son las que tiene un misil R60 o R73 en darle a un blanco con una señal térmica del copón, que además no lleva contramedidas, ni alertador radar, ni va a evitar el misil con algúna maniobra de altas g's. Esto es: TODAS. Probabilidad=1, salvo fallo mecánico del misil, que también pasa. Pero el Su-25 lleva dos, y te puedo asegurar de que la probabilidad de que fallen los dos es casi 0.
#26 ¿Magufada? ¿Tu has volado alguna vez en un vuelo de larga distancia (tiempo de vuelo>3horas) y has visto la estela que dejan los aviones comerciales con los que te cruzas si vuelas por centro-europa? Porque en el último vuelo que hice este Junio de Kiev a Madrid, vi como a tres o cuatro aviones a nuestra altitud más o menos (diferencias de unos 300-600 metros) en rumbos paralelos y secantes, y ninguno de ellos dejaba una estela mayor a 300 metros (los que dejaban), y digo 300 metros lor aquello de que si el avión son unos 60-80 metros y es unas cuatro veces el largo del fuselaje... Y para esa distancia de vuelo, la altitud no es de baja ni media cota.
Para tu información, vivo cerca de Alicante, y tiene un aeropuerto bastante importante en cuanto a tráfico civil, sobre todo en verano. Pero el estar cerca del aeropuerto importa más bien poco, porque la mayoría de aviones que se ven en las zonas aeroportuarias ya van en régimen de salida o aproximación a pista. No obstante, cerca de Alicante está una de las balizas que utilizan muchos aviones que vienen del norte de Africa para entrar en el espacio aéreo europeo, y te puedo asegurar que hoy mismo (ni ayer, ni desde hace un mes, al menos) no se ven muchas estelas en el cielo. Por no decir que ninguna. Cosa que en invierno es bastante frecuente.
Y sí que me interesa que se investigue el tema. Pero con datos fiables. La putada para tí, por lo que parece, es que sólo das validez a lo que te interesa (esto es: los nazis de Kiev, los pobrecitos pro-rusos, santos varones todos ellos, y ya tal), y así poca investigación hay. Si no crees lo que te digo, píllate un libro de aerodinámica serio, o lee en internet sobre el tema, o por lo menos lee algo, lo que sea, aunque sea lo que no son fotos del Intervíu. Pero lee. Y no llames magufo a alguien que se basa en datos contrastables con método científico y que intenta filtrar las informaciones, del lado que sean, que usan argumentos traídos por los pelos. No sé por qué zona vives tu, ni me interesa, pero a poco que mires el cielo de vez en cuando durante todo el año, verás que en invierno se ven muchas más estelas que en verano, cuando en verano hay más vuelos que en invierno, por aquello de los charter, el aumento de frecuancia de vuelos a zonas turísticas que en España hay unas cuantas, etc.
Mira, hasta te lo voy a poner fácil: http://es.wikipedia.org/wiki/Estela_de_condensaci%C3%B3n
Y también: http://www.rtve.es/noticias/20110311/aviones-dejan-estelas-blancas/415982.shtml
Si LEES el artículo, verás que el hielo de las estelas (que son las que permanecen más tiempo) se forma si el aire está a -50ºC o menos. Si la temperatura es superior se queda en forma acuosa y se disuelve en el aire seco circundante más o mnenos rápidamente dependiendo del viento en esa altitud y de la humedad del aire circundante.
Pero también es verdad que la Wikipedia está controlada por nazis imperialistas que sólo quieren llevarte la contraria... ¿no? ¿O los imperialistas son Putin y seguidores?
#30 pon una imagen o video de un buk que no deje estela
Te desvias intencionadamente para distraer. Hoy mismo he visto dos estelas de aviones.
Y de la estela que hablamos es la del buk. Tu eres el que tienes que aportar pruebas ya que eres el que acusa a la milicia (bueno simplemente repites lo que "dice la tele" ) y lo adornas con tochos que no tienen nada que ver
#31 Aha... Dos estelas... Y debido a eso todo el espacio aéreo mundial es uniforme y no hay variaciones de temperatura ni humedad en todo él. Anda que...
¿Que yo acuso a la milicia? ¿Cuándo? Lo que digo es que esos testigos no son fiables, que es algo muy distinto. Que la BBC haya filtrado esas declaraciones, a poco que se consulte con un experto en el tema, es lo mínimo que un medio informativo medio decente haría. Es como si a día de hoy, RTVE filtrara que un marciano ha revelado a un lugareño de Somosaguas que Pablo Iglesias es de Venus. Bueno, igual RTVE lo filtraría, pero Intereconomía lo publica fijo.
He estado buscando el tipo de motor que tienen los Buk, pero no he encontrado datos al respecto. Si te sirve de modelo, mira este video a aprtir del 0:55. Yo no veo ninguna estla con el misil en vuelo. Es un Tomahawk, e insisto que no sé el tipo de motor que lleva el Buk, pero al menos ves que no todo hace estela. AL margen de que una estla de misil sobre fondo de nubes (no se si el día de autos estaba despejado o no.
Por otra parte, si los aviones que había en la zona son Su-25 (y hasta ahora no he oido hablar de otro modelo),resulta que un B-777 tiene una velocidad de crucero de 0.84M a 11Km de altitud. El Su-25 tiene una velocidad máxima operativa (según la Wikipedia) de 0.77M con un techo máximo de 10Km. Pocas oportunidades tiene un avión subsónico de interceptar a otro que va más rápido y "por encima", máxime teniendo en cuenta que los misiles del Su-25 son de corto alcance (para un intento de auto-defensa). Por lo tanto, lo que dices de que había había aviones ucranianaos en la zona, poco o nada tiene que ver con lo que pasó a 10Km de altura. Y esto no es de ningún "telenotisieromiamol", es pura lógica. Con lo cual, si no fue un Su-25, la otra opción posible fue un SAM. ¿De quién? Ni puta idea, yo al menos. Pero me reulta más verosímil que lo del Sukhoi.
#32 En tu comentario anterior dices que un Su-25 no se puede cargar a un comercial. No a ESE comercial.
Habría que ver qué efectos produce una explosión que afecte a los depósitos, o que parta el ala del avión.... Una explosión que afecte a un avión puede destrozarlo o inutilizar los sistemas de comunicaciónes sin problemas. Con afectar a las antenas del avión (o al cableado) ya no hay comunicación posible con nadie por radio. En cualquier caso, tienes razón con lo de que un Su-25 no puede haber sido el culpable de los del MH17. Otra cosa es que fuera un MiG-29 o un Su-27. Si un misil AA no IR (suelen tener más carga de guerra) hace un impacto directo en un avión comercial... yo creo que podría llegar a partirlo. Pero en eso no soy un experto, ni creo que haya más que simulaciones al respecto.
#30 El Su-25 armado no pasa de 5000 metros y el avión volaba a 10000 metros. El impacto de ese tipo de misiles que citas, no destruyen un avión comercial de ese modo, lo dañan gravemente. Fue destruido en el instante, en base a las grabaciones. Ningún misil aire-aire causa ese efecto en un avión de esa envergadura.
El fabricante y pilotos de ese tipo de caza afirman que es imposible totalmente volar a esa altura para derribar un avión comercial y si un caza dispara a un avión comercial, tiene tiempo para informar, porque el impacto es en los motores.
Todos el chasis del avión tiene marcas de impactos de metralla carácterística de los Buk, así como el modo en que ha quedado destruido.
#32 Mirando en la Wiki, un Buk y un R-40 Bisnovat tienen la misma carga de guerra (70Kg HE de fragmentación). Por lo que los efectos serían muy parecidos, si no iguales.
Pero sólo la madre Rusia (que se sepa) tiene los R-40.
#15 lo dices con conocimiento o segun tu razonamiento? un caza es muyy ruidoso, y ante el ruido puede que mires el cielo.
#18 y no volaria tan alto todo el rato
Nadie dice que estos testimonios resuelvan el caso, pero si aportan dos cosas:
- no hubo buk (no hay estela)
- habia aviones militares por la zona
Este testimonio cambia la historia del MH17 que se investigue
#15: Y la retina, que es la que da la resolución. El cristalino lo que aporta es el enfoque. Y la apertura te la da el iris, y el obturador las pestañas.
El otro día me cosieron a negativos por aclarar el stay behind que está montando la otan y EEUU con este tema
#6 He de reconocer que el voto de spam, me descuadró, me parece muy cínico. Además solo hace falta ver mi historial de envíos, para no considerarlo spam:
chitauri
#7 es el boicot de meneame. Ahora el karma hara cosas raras
#8 Ahora el karma hara cosas raras
descuida, que el algoritmo es el mismo para todos
#13 digo el jorsoritmo
#7 hay que denunciar el boicot y ser persistente hasta que este tema lo traten con normalidad
si una periodista abandona RT publicamente y con fanfarria, la culpa es de Putin, que es un dictador sensurador. Si la BBC censura un video de una periodista de su cadena... la culpa tambien es de Putin
#10 me autocorrijo: si la BBC censura un video, es parte de la libertad de prensa. Y si no te gusta vete a Cuba. Pero bueno, ya sabemos la fiabilidad que tienen estos piratas http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/06/24/1403629726293_Image_galleryImage_EVENING_STANDARD_FRONT_PA.JPG
Según los supuestos testigos presenciales del video, un avión militar ucraniano que supuestamente andaba por ahí cerca del MH17 a 10 Km de altura fue el que lo derribó. Hay algunos problemas en esta teoría: Rusia afirma que un avión de combate ucraniano Su-25 estaba siguiendo al MH17 - Pero no puede volar tan alto [EN]
Rusia afirma que un avión de combate ucraniano Su-...
pressimus.comA parte, el vídeo ya se envió hace unos días sin mucho éxito: BBC elimina un reportaje del MH17 donde aparecían testigos de la presencia de cazas ucranianos
BBC elimina un reportaje del MH17 donde aparecían ...
youtube.com#21 no hay ningún problema un avión puede disparar a distancia
Lo de supuestos testigos es absurdo. Por otro la noticia no es que unos aldeanos hayan resuelto el caso sino que confirman que hubo aviones militares por la zona y en el mismo momento
La traducción de los subtítulos de Youtube no es tan mala.
Si llegan a ser los prorusos EEUU habría aportado pruebas pero como no es así, dicen que "no saben quién fue yque todo apunta que han sido los prorusos"
Transcript of the BBC Video Report
DPR Representative: Here it is.
Olga Ivshina, BBC: The black boxes from the crashed Boeing are finally being transferred into the hands of the experts. However, how much can they tell us?
The recorders logged the coordinates and the heading of the aircraft at the time of the incident and may have recorded the sound of the explosion. However, they will not tell us what exactly caused the explosion.
The inhabitants of the nearby villages are certain that they saw military aircraft in the sky shortly prior to the catastrophe. According to them, it actually was the jet fighters that brought down the Boeing.
Eyewitness #1: There were two explosions in the air. And this is how it broke apart. And [the fragments] blew apart like this, to the sides. And when …
Eyewitness #2: … And there was another aircraft, a military one, beside it. Everybody saw it.
Eyewitness #1: Yes, yes. It was flying under it, because it could be seen. It was proceeding underneath, below the civilian one.
Eyewitness #3: There were sounds of an explosion. But they were in the sky. They came from the sky. Then this plane made a sharp turn-around like this. It changed its trajectory and headed in that direction [indicating the direction with her hands].
Olga Ivshina, BBC: The Ukrainian government rejects this version of events. They believe that the Boeing was shot down using a missile from a “BUK” complex that came in from the direction of Russia.
Vitaliy Naida, Department of Counterintelligence of SBU [Ukrainian Security Service]: This was a BUK M1 system from which the aircraft was shot down. It came to Ukraine early in the morning on the 17th of July. It was delivered by a tow truck to the city of Donetsk. After that, it was redeployed from Donetsk, as part of a column of military equipment, to the area of the city of Torez, to the area of Snezhnoye, to the area of Pervomaisk.
Olga Ivshina, BBC: The Ukrainian Security Service has published photographs and a video, which, in its opinion, prove that the Boeing was shot down with a “BUK” missile. We attempted to verify these photographs and information at the location.
One of the photographs showed a landscape not far from the city of Torez, on which smoke could be seen coming from the presumed location of the missile’s launch. We attempted to find this location, and it appears that we were successful.
We are now on the outskirts of the city of Torez. Behind me, approximately five kilometres away, is the city of Snezhnoye. And the landscape here matches the landscape that we can see on the photograph published by the Ukrainian Security Service.
To find the place from which the smoke was allegedly coming from, we adopted as markers these three poplars and the group of trees. Presumably, this is the place that can be seen on the photograph published by the SBU. And here are our markers: the three solitary poplars and the small group of trees in the distance.
The smoke that can be seen on the photograph came from somewhere over there [pointing behind her], behind my back. The SBU believes that this is a trace coming from the launch of a “BUK” missile.
However, it must be noted that there are here, approximately in the same place, the Saur-Mogila memorial, near which the fighting continues almost unabated, and a coalmine. It turns out that the smoke with the same degree of probability could have been coming from any of these locations.
Having circled around the nearby fields, we were unable to find any traces of a missile launch. Nor did the local inhabitants that we encountered see any “BUK” either.
At the ruins of an apartment building in the city of Snezhnoye, the topic of the jet fighters that may have been escorting civilian aircraft comes up again. A bomb dropped from above took away the lives of eleven civilians here.
Sergey Godovanets, Commander of the Militia of the city of Snezhnoye: They use these civilian aircraft to hide behind them. It is only now that they stopped flying over us – but, usually, civilian aircraft would always fly above us. And they hide [behind them]. [The experience in] Slavyansk had demonstrated that they would fly out from behind a civilian aircraft, bomb away, and then hide, once again, behind the civilian aircraft and fly away.
Olga Ivshina, BBC: The commander of the local militia emphasizes that they have no weaponry capable of shooting down a jet fighter [flying] at a significant height. However, he says that if such weaponry were to appear, they would have tried to.
Sergey Godovanets: If we know that it is not a civilian aircraft, but a military one, then – yes.
Olga Ivshina, BBC: So, could the Boeing have been shot down by the militias that had mistaken it for a military aircraft? There is as yet no unequivocal confirmation of either this or any other version [of what took place]. The international experts are just beginning their work with the information obtained from the crashed airliner. It now appears that it is difficult to overstate the importance of this investigation. Olga Ivshina, BBC.
The Catastrophe of #MH17:
#BBC in the Search of the “BUK” – The Video Report Deleted by BBC
Translation by: Valentina Lisitsa
#0 #1 que raro jorso irrelevante y dulman spam . Te considera dueño de youtube o de la BBC
@azathoth10 nuestro@spainbuca particular asignado a Menéame.
Todos los FAKES de los medios rusos puntualmente en sus pantallas.
Este ya está desmontado hace tiempo, pero él insiste.
Lo vieron en la televisión rusa.
Lo más triste es que encima no tienes ni idea.
Por cierto la noticia es duplicada:
BBC elimina un reportaje del MH17 donde aparecían testigos de la presencia de cazas ucranianos
BBC elimina un reportaje del MH17 donde aparecían ...
youtube.comEs un BULO y lo sabes.
Pruebas de que fueron los terroristas hay todas. Menos una grabación de película, grabando la lanzadera en primer plano, el lanzamiento, una cámara en el misil y otra mostrando el avión por dentro y por fuera, el momento del impacto, la caida y las caras de los que lo lanzaron. Sólo falta esa.
#27 que pruebas hay? Los paint de EEUU?
El problema de esos testigos oculares es que no tienen en cuenta de que, si un avión militar estaba en la zona y se lanzaron los misiles contra él, esos misiles no diferencian entre un avión u otro y el avión de guerra es mas eficiente dando esquinazo al misil.
Los NAZIs ucranianos han conservado secretamente la tecnología que la Alemania NAZI desarrollo para ocultar sus naves de guerra y han conseguido aplicarla a sus aviones de combate. Así hoy, el poderoso ejercito NAZI ucraniano consigue destruir objetivos militares con aviones que son invisibles al radar. fiu fiu
Qué no?
Las posibilidades de que un Su-25 derribe un avión comercial son CERO. Este envió debe estar en BULOS.
SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) libera una grabación de la conversación telefónica entre los terroristas y dos minutos antes la tragedia Boeing-777 el 17 de julio. Discuten si han alcanzado al avión al que han disparado.
2 periodistas de la AP vieron a un sistema de misiles Buk en Snizhne jueves pasado varias horas antes MH17 fue derribado:
Aquí hay una buena recopilación:
incidente-aereo-frontera-ucrania-rusia-avion-pasajeros-malaysia/c0466#c-466
Incidente aéreo en la frontera de Ucrania con Rusi...
news.sky.comHay muchísimas más pruebas.
Yo ese día estaba en twitter, porque sigo esto desde Enero allí y en redes rusas y ucranianas.Doy noticias desde el 1 de Marzo en twitter y en redes rusas y ucranianas.
#34 Lo que no entiendo es por qué no lo llevan a la Corte Penal Internacional (si es efectivamente cierto). Youtube no es el mejor procedimiento penal a día de hoy. Igual que Twitter. Y ambos tienen la misma efectividad que la campaña de Twiter de liberar a las niñas secuestradas por Boko Haram: ninguna.
#36 Porque esto ya no se lo cree nadie, simplemente es uno de los 6 o 7 bulos, a cada cual más ridículo que distribuyen sin descanso. Ayer en la TV Rusa decían que lo derribó Holanda.
La conspiranoia es uno de sus modos de generar confusión y tapar la verdad.
El bulo de que el 11S fue la CIA y EEUU salió de los medios rusos.
El día del ataque había más de un 70% de nubosidad.
No se habia quitado esto?:Aviso automático: Esta noticia tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear Y ahora vuelve a estar